網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易從廣義上看既包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的交易，也包括網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人之間的交易，就前者來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間并無法律上的障礙，無論是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為債權(quán)或者物權(quán)，均可實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)讓；而對(duì)于后者來說，則受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的約束。個(gè)人以“用戶”的身份進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，而進(jìn)入特定網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)鍵即簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，如當(dāng)用戶在淘寶平臺(tái)開設(shè)個(gè)人網(wǎng)店，需要簽署《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，以服務(wù)協(xié)議作為規(guī)制彼此權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。出于維護(hù)自身利益或交易秩序等目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常在其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中規(guī)定禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓[1]，即禁止讓與特約。網(wǎng)絡(luò)用戶將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，所面臨最直接的障礙即是禁止讓與特約。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約是否有效，若其有效則效力如何，能否直接否定網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間的轉(zhuǎn)讓行為的效力，這些問題是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易所面臨的最具爭議的法律問題。有學(xué)者引入合同法中格式條款規(guī)則，試圖通過格式條款規(guī)則直接將禁止讓與特約認(rèn)定為無效的格式條款[2]。以格式條款規(guī)則突破網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中的法律障礙，此路徑是否合理有效，下文筆者對(duì)此進(jìn)行檢討。

　　一、禁止讓與特約的效力研究——以格式條款規(guī)制為路徑

　　（一）禁止讓與特約為格式條款并訂入合同

　　判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的禁止讓與特約是否為無效的格式條款，首先需要確定的是禁止讓與特約是否為格式條款并訂入合同。我國格式條款制度集中規(guī)定于《民法典》第496條、第497條、第498條，同時(shí)特別法也有相關(guān)規(guī)定。[3]雖然《民法典》第496條在界定格式條款概念時(shí)將其界定為“未與對(duì)方協(xié)商”，但學(xué)者大都主張“未與對(duì)方協(xié)商”應(yīng)理解為“不能協(xié)商”，[4]這也正是格式條款的本質(zhì)屬性。合同一方當(dāng)事人預(yù)先擬定格式條款，相對(duì)人對(duì)合同的內(nèi)容只能表示完全的同意或拒絕，而不能修改、變更該內(nèi)容。同時(shí)由于格式條款的不可協(xié)商性，使其潛在著不公平的可能性，這也正是對(duì)格式條款進(jìn)行司法規(guī)制最重要的原因。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商憑借計(jì)算機(jī)程序預(yù)先設(shè)定合同內(nèi)容，以加載網(wǎng)頁的形式或超鏈接形式要求用戶主動(dòng)點(diǎn)擊，網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊同意鍵后得以確立，以此為依據(jù)確定網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有學(xué)者將格式條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)界定為“相對(duì)方的不特定性、條款的一方預(yù)先擬定性和條款的不可協(xié)商性”。[5]首先，格式條款的出現(xiàn)是滿足規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的需要，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，面對(duì)龐大的用戶群體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以再進(jìn)行傳統(tǒng)一對(duì)一合同談判，只能以預(yù)先擬定的格式條款簡化簽約程序；其次，格式條款最本質(zhì)的特征是不可協(xié)商性，網(wǎng)絡(luò)用戶面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，只能做出“要么接受，要么走開”的選擇，無法修改協(xié)議內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶為了迅速完成注冊，通常情況下均以點(diǎn)擊同意完成簽約。因此，禁止讓與特約作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容之一，在法律屬性上界定為格式條款當(dāng)無異議。

　　同時(shí)需要明確的是，法律屬性上界定為格式條款并不能直接說明該格式條款已訂入合同，是否為合同內(nèi)容需要滿足格式條款的訂入規(guī)則。我國《民法典》第496條規(guī)定了格式合同提供方在訂立合同時(shí)的提示說明義務(wù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約這一格式條款，有學(xué)者以格式條款訂入規(guī)則不合理進(jìn)行檢討，[6]認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶無法以合理的方式理解該條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為使用戶盡快簽約，傾向于縮短用戶注冊時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)用戶無法對(duì)該條款準(zhǔn)確理解，導(dǎo)致合意的缺乏，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未為對(duì)該條款作出必要說明。

　　依照《民法典》第496條格式條款訂入規(guī)則，禁止讓與特約作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的條款已訂入合同。禁止讓與特約作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的條款，伴隨網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的同意，已得到合同雙方的認(rèn)可，點(diǎn)擊同意是簽訂電子合同的常用方式，并不能以此簽訂方式否認(rèn)合意的存在。合同提供方并未違反說明或提請(qǐng)注意義務(wù)，格式條款訂入合同。《民法典》第496條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”，將提示說明義務(wù)限定為“免除或減輕責(zé)任”條款，而非全部的格式條款，禁止讓與特約并非免責(zé)條款，僅是合同雙方對(duì)處分權(quán)的限制，合同提供方并不承擔(dān)特殊的提示說明義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議前，有足夠的機(jī)會(huì)了解協(xié)議的內(nèi)容，一旦點(diǎn)擊同意合同即成立，禁止讓與特約隨之訂入合同。在確定禁止讓與特約為合同內(nèi)容后，其效力如何，需對(duì)此格式條款的效力進(jìn)行判斷。

　　（二）禁止讓與特約為有效的格式條款

　　禁止讓與特約是否為無效的格式條款，學(xué)界對(duì)此也存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為禁止讓與特約為無效的格式條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中一概禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的條款，屬于單方面排除網(wǎng)絡(luò)用戶的主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效。[7]也有學(xué)者認(rèn)為該格式條款有效，禁止讓與特約不僅具有合法性，亦兼具一定的現(xiàn)實(shí)合理性。[8]比如網(wǎng)絡(luò)店鋪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的信用與商譽(yù)的維護(hù)，禁止網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其私自轉(zhuǎn)讓，這種規(guī)定有其現(xiàn)實(shí)合理性，因此難以將禁止讓與特約界定為無效的格式條款。

　　我國《民法典》第497條采用了具體列舉的方式對(duì)格式條款的效力問題予以規(guī)定。[9]有學(xué)者指出我國合同法對(duì)格式條款的內(nèi)容控制范圍過窄，未囊括本應(yīng)無效的所有條款類型。[10]然而，依據(jù)現(xiàn)行法對(duì)格式條款效力的規(guī)制，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議禁止讓與特約法律效力的判定上，仍然需要依據(jù)《民法典》第497條之規(guī)定。主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約為無效的格式條款的學(xué)者以其“限制對(duì)方主要權(quán)利”為依據(jù)，因此雙方爭論的核心也即是禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否屬于“限制對(duì)方主要權(quán)利”的情況?！爸饕獧?quán)利”應(yīng)當(dāng)作何理解，法律未予以明確。學(xué)界對(duì)“主要權(quán)利”的理解主要存在三種觀點(diǎn)，首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為“主要權(quán)利”是法律明確規(guī)定的權(quán)利；其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為“主要權(quán)利”的判定應(yīng)在具體審判中由法院依據(jù)公平原則自由裁量；最后，有學(xué)者認(rèn)為“主要權(quán)利”應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)來確定。[11]筆者也更認(rèn)同以合同性質(zhì)確定“主要權(quán)利”。具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約，筆者認(rèn)為禁止讓與特約并不屬于《民法典》第497條所列舉的“限制對(duì)方主要權(quán)利”導(dǎo)致格式條款無效的情形。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的合同性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間是以提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為主要目的的合同，網(wǎng)絡(luò)用戶依照該協(xié)議所享有的主要權(quán)利應(yīng)為享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的服務(wù)，轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于對(duì)自身權(quán)利的轉(zhuǎn)移，已經(jīng)脫離正常服務(wù)范圍，并非網(wǎng)絡(luò)用戶的主要權(quán)利。因此，依照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的合同性質(zhì)無法將轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利直接認(rèn)定為合同的主要權(quán)利，也就難以據(jù)此將禁止讓與特約判定為無效的格式條款。無法依據(jù)格式條款制度將禁止讓與特約判定為無效的格式條款，為突破這一網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙，下文筆者以另一路徑進(jìn)行探討。

　　二.禁止讓與特約的效力研究——以《民法典》第545條為路徑

　　（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛適用債權(quán)讓與規(guī)則

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性在理論上存在很大爭議，當(dāng)前法律也未作出界定，筆者認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的定位應(yīng)以堅(jiān)持物債體系為前提，但不簡單納入債權(quán)或物權(quán)類型，而是通過對(duì)糾紛所涉及規(guī)則的解釋來解決相應(yīng)糾紛。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛案件中，類比適用物權(quán)規(guī)則存在很多問題：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為獨(dú)立的物權(quán)客體？即使確認(rèn)其物權(quán)屬性，然而在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則還是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則？由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的虛擬性特征，如何對(duì)其進(jìn)行公示？在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛案件處理中，若想適用物權(quán)法規(guī)則，至少需要對(duì)上述問題進(jìn)行明確，而不僅僅停留在對(duì)物權(quán)屬性的界定上。

　　相對(duì)于物權(quán)規(guī)則適用時(shí)需要進(jìn)行體系性建構(gòu)，債權(quán)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件中可以更直接的解決糾紛。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在外延上隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不斷擴(kuò)張，在發(fā)展初期更多體現(xiàn)出對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)依賴性，很難獨(dú)立為物權(quán)，而隨著新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的不斷涌現(xiàn)，獨(dú)立性增強(qiáng)也增加了被物權(quán)法接納為物權(quán)客體的可能性。依照當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)展現(xiàn)狀，選擇債權(quán)規(guī)則處理相應(yīng)的糾紛更有利于問題的解決。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有可分性時(shí)，即可與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)分離獨(dú)立轉(zhuǎn)讓時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓適用債權(quán)讓與規(guī)則，比如轉(zhuǎn)讓QQ幣、積分、京豆、淘寶金幣等類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不可分時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶只能通過轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，比如網(wǎng)絡(luò)店鋪、賬號(hào)密碼等類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)即可界定為合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，適用合同概括轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)則。

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛案件主要的爭議是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的禁止讓與特約的效力問題。筆者上文已適用《民法典》格式條款制度對(duì)禁止讓與特約進(jìn)行效力判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的禁止讓與特約為有效的格式條款。禁止讓與特約有效，其約束力為何？我國《民法典》第545條規(guī)定第1款第2項(xiàng)規(guī)定了禁止讓與特約，[12]對(duì)于違反禁止讓與特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律后果，《民法典》第545條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人”。我國《民法典》第545條雖就禁止讓與特意的效力進(jìn)行了規(guī)定，但在具體適用時(shí)仍需要進(jìn)行解釋，比如在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中善意第三人如何認(rèn)定。下文筆者首先從比較法的角度對(duì)禁止讓與特約的效力進(jìn)行比較法考察，為禁止讓與特約效力的解釋提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

　　（二）禁止讓與特約效力的比較法考察

　　我國《民法典》第545條所規(guī)定的禁止讓與特約，其制度價(jià)值是在轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需債務(wù)人同意的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，平衡債務(wù)人的利益。[13]在比較法視野下，對(duì)于禁止讓與特約的效力，國外立法、學(xué)說和判例上存在不同態(tài)度，并且也隨著實(shí)踐發(fā)展不斷修正。[14]

　　1.無效說

　　一般認(rèn)為，法國法是禁止讓與特約無效說的代表。[15]《法國民法典》第1598條規(guī)定:“一切屬于商業(yè)范圍內(nèi)的物品，除法律特別禁止讓與者，均為買賣之標(biāo)的”，《法國民法典》采納《法學(xué)階梯》體例，不存在物債二分，債權(quán)是買賣的標(biāo)的，禁止讓與特約對(duì)第三人無效，受讓人可受讓該債權(quán)。法國最高法院通過判例再次申明受讓人不是禁止讓與特約的當(dāng)事人，不受禁止讓與特約的約束。[16]

　　2.有效說

　　德國法是禁止讓與特約有效說的代表。德國法中涉及禁止讓與特約效力的主要有三個(gè)條文，即《德國民法典》第137條和399條，以及《德國商法典》第354條，而這三個(gè)條文對(duì)禁止讓與特約的效力態(tài)度并不一致。

　　首先，《德國商法典》第354條規(guī)定禁止讓與特約有效，不僅賦予債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的義務(wù)，違反該義務(wù)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，而且禁止讓與特約的效力及于受讓人，使債權(quán)讓與的處分不生效力。[17]基于本條文的規(guī)定，一般認(rèn)為德國法采納禁止讓與特約為絕對(duì)有效模式。約定禁止讓與的債權(quán)的處分權(quán)能事實(shí)上被排除了。[18]

　　然而，《德國民法典》第137條的規(guī)定導(dǎo)致在理解認(rèn)識(shí)第399條時(shí)出現(xiàn)了矛盾與爭議，同一部民法典，對(duì)于以法律行為限制或禁止權(quán)利處分的效力出現(xiàn)混亂。[19]德國學(xué)者對(duì)此解釋為，從兩條規(guī)定的地位來看，第137條處于總則編中，第399條處于債法總則編中，第137條應(yīng)當(dāng)是一般性規(guī)則，而第399條只是適用于債權(quán)的例外規(guī)定。[20]由于《德國民法典》承認(rèn)禁止讓與特約的效力，限制了債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓中所發(fā)揮的擔(dān)保與交易作用，對(duì)商業(yè)活動(dòng)存在諸多不利之處，因此受到許多批評(píng)。在1994年修訂《德國商法典》時(shí)，[21]新法對(duì)禁止讓與特約的效力進(jìn)行了限制，金錢債權(quán)讓與即使存在禁止讓與約定，該約定對(duì)債權(quán)讓與的效力并不發(fā)生影響，[22]《德國商法典》因此對(duì)《德國民法典》進(jìn)行了部分修正。

　　3.對(duì)抗說

　　日本法是禁止讓與特約對(duì)抗說的代表?！度毡久穹ǖ洹返?66條規(guī)定禁止讓與特約有效，但該約定不得對(duì)抗善意第三人。[23]對(duì)于禁止讓與特約的效力，日本民法學(xué)說上主要存在“物權(quán)效力說”和“債權(quán)效力說”兩種觀點(diǎn)。物權(quán)效力說認(rèn)為，違反禁止讓與特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不但構(gòu)成違約，而且讓與本身也不發(fā)生效力，只是依據(jù)第466條第2款但書規(guī)定，此種禁止讓與特約不能對(duì)抗善意第三人；[24]債權(quán)效力說認(rèn)為，禁止讓與特約僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生不得讓與的義務(wù)，只對(duì)已知此事實(shí)的第三人基于惡意產(chǎn)生抗辯權(quán)，得主張讓與行為無效。兩種學(xué)說共同的主張是禁止讓與特約的效力為相對(duì)效力，都不能對(duì)抗善意第三人，其差異主要是訴訟中舉證責(zé)任的分配。[25]物權(quán)效力說為日本學(xué)說和判例上的通說，而新近的日本債法改革，從立法論上回歸到了債權(quán)效果說。[26]

　　我國臺(tái)灣地區(qū)'民法'對(duì)于禁止讓與特約的規(guī)定與日本民法規(guī)定基本相同，[27]違反禁止讓與特約將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人明知禁止讓與特約存在而受讓，則為惡意，其讓與無效；如果第三人不知有此特約，無論該不知是否有過失，其受讓均屬有效。[28]但債權(quán)人違反禁止讓與特約，且第三人惡意受讓時(shí)，讓與人與受讓人之間的讓與合同的效力如何，則有不同觀點(diǎn)。物權(quán)效果說認(rèn)為，讓與合同當(dāng)然無效，讓與行為對(duì)債務(wù)人不生效力，且在讓與人與受讓人之間也不產(chǎn)生效力，為臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說與實(shí)務(wù)中通說觀點(diǎn)；債權(quán)效果說認(rèn)為此種情形下讓與合同相對(duì)無效，債務(wù)人不抗辯，該讓與行為依然有效，債務(wù)人抗辯后該讓與合同無效。[29]

　　美國法院大多數(shù)支持禁止讓與條款有效，但該禁止讓與特約的效力僅及于債權(quán)人與債務(wù)人，并不能直接導(dǎo)致讓與行為無效，債權(quán)人違反禁止讓與特約，僅僅導(dǎo)致違約損害賠償。[30]美國《第二次合同法重述》承認(rèn)禁止讓與約定有效，并做出嚴(yán)格的限制性解釋，禁止讓與特約并無外部效力，違反禁止讓與特約并不影響受讓人受讓債權(quán)，僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間，產(chǎn)生違約損害賠償責(zé)任。[31]美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，[32]因?qū)Ψ疆?dāng)事人違反合同而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或因讓與人履行了全部義務(wù)而生的權(quán)利，不論當(dāng)事人是否另有約定，均可作為讓與的標(biāo)的，體現(xiàn)了美國法鼓勵(lì)債權(quán)自由讓與的立法政策。

　　禁止讓與特約立法背后存在著一定的價(jià)值沖突，債權(quán)讓與自由、交易自由與當(dāng)事人意思自由之間存在著矛盾。禁止讓與特約的效力在國外學(xué)說和立法中存在不同態(tài)度，其各自法律也在價(jià)值協(xié)調(diào)中不斷發(fā)展。在解釋我國《民法典》第545禁止讓與特約的效力時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)借鑒外國法上的立法經(jīng)驗(yàn)。

　　（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中禁止讓與特約的效力

　　禁止讓與特約效力為何，國外立法存在不同態(tài)度?！斗▏穹ǖ洹凡杉{無效說，禁止讓與特約對(duì)受讓人并無約束力；《德國民法典》采納有效說，違反禁止讓與特約的讓與行為無效，但該規(guī)定不斷受到學(xué)者批評(píng)，《德國商法典》對(duì)此進(jìn)行了修正，限制禁止讓與特約有效情形的適用范圍，規(guī)定了部分金錢債權(quán)不得禁止讓與；日本民法、我國臺(tái)灣地區(qū)'民法'采納債務(wù)人對(duì)抗主義模式，原則上承認(rèn)禁止讓與特約的有效，但不得對(duì)抗善意的受讓人，使善意的受讓人能夠獲得完整的債權(quán)；英美法對(duì)禁止讓與特約也一般承認(rèn)有效，但是區(qū)分內(nèi)部效力與外部效力，違反禁止讓與特約在債權(quán)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生違約損害賠償，但該禁止讓與特約對(duì)轉(zhuǎn)讓行為并無影響，同時(shí)禁止讓與特約存在與現(xiàn)代債權(quán)自由讓與存在價(jià)值沖突，英美法在判例上也不斷限制禁止讓與特約的適用范圍及債務(wù)人拒絕同意的理由。比較法的考察為我們解釋禁止讓與特約的效力問題提供了借鑒。

　　我國《民法典》第545條規(guī)定了禁止讓與特約，同時(shí)規(guī)定“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人”，在立法上明確了禁止讓與特約效力問題借鑒日本民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法的對(duì)抗說，即禁止讓與特約有效，但不得對(duì)抗善意第三人。[33]同時(shí)在適用《民法典》第545條時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，我國在借鑒日本臺(tái)灣對(duì)抗模式時(shí)，要注意對(duì)規(guī)則的改造，日本民法及臺(tái)灣地區(qū)'民法'及其理論上所謂的債權(quán)讓與行為有效或無效，是說債權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為有效或無效，我國未采納物權(quán)行為制度及理論，不能照搬規(guī)則，而應(yīng)改造適用。若受讓人為善意，債權(quán)讓與合同有效，債務(wù)人僅可追究債權(quán)人的違約責(zé)任；若受讓人為惡意，且債務(wù)人不提出抗辯，讓與合同有效；若債務(wù)人以受讓人為惡意進(jìn)行抗辯，主張債權(quán)讓與合同無效，則應(yīng)予以支持。[34]

　　在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛案件中，采納債權(quán)效果說限縮解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約的效力，可以突破網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中的法律障礙。依照《民法典》第545條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約有效，但該約定不得對(duì)抗善意受讓人。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，若受讓人為善意，則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約的存在為由主張轉(zhuǎn)讓行為無效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅可追究網(wǎng)絡(luò)用戶的違約責(zé)任；受讓人為惡意，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不對(duì)此提出抗辯并舉證，則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為仍是有效，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以受讓人為惡意進(jìn)行抗辯并舉證，則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無效。依照此種解釋，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中絕大多數(shù)的轉(zhuǎn)讓行為是確定有效的，禁止讓與特約對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的限制被嚴(yán)格限縮。

　　在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易類案件中，認(rèn)定受讓人的“善意”與“惡意”是最重要的問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，認(rèn)定受讓人的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)依照其行為推定。梁慧星教授指出“法律領(lǐng)域一般在兩種意義上使用善意：其一，行為人動(dòng)機(jī)沒有損人利己的不法或者不當(dāng)目的；其二，行為人在為某種行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為效力的因素”，[35]筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受讓人善意的認(rèn)定應(yīng)采用第一種標(biāo)準(zhǔn)，受讓人沒有損人利己的不法或不當(dāng)目的即是善意。理由主要有：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議不同于一般合同，具有特殊性。與一般合同的非公示性不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議公開面向全體網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶均具有知悉的可能。若以網(wǎng)絡(luò)用戶不知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中存在足以影響轉(zhuǎn)讓行為效力的禁止讓與特約為判定受讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)，并不符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議公開性的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)用戶均有充分機(jī)會(huì)知曉禁止讓與特約的存在，據(jù)此無法推定受讓人為惡意。

　　其次，以“有無損人利己的不法或不當(dāng)目的”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受讓人為善意或惡意，既可以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的自由流通，又可以實(shí)現(xiàn)禁止讓與特約的規(guī)范目的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是面向不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶訂立的格式合同，合同主體的變更并不直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分行為，除非有法律上的正當(dāng)理由，否則不得限制。比如，網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)讓虛擬貨幣、積分等類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律效果與轉(zhuǎn)讓一般財(cái)產(chǎn)并無區(qū)別，無論是贈(zèng)與或者買賣，并不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，也不侵害第三人利益，可認(rèn)定受讓人為善意。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉證證明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的受讓人為惡意，要證明受讓人具有不法行為或不當(dāng)目的，比如轉(zhuǎn)讓行為侵害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合法利益或第三人的合法利益。這也正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的規(guī)范目的，比如網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓不能用于“炒信”而侵害消費(fèi)者的利益。以“有無損人利己的不法或不當(dāng)目的”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受讓人的主觀狀態(tài)，既能突破禁止讓與特約對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的不當(dāng)限制，又可以正確發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約的規(guī)范目的。

　　結(jié)語

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展正呈現(xiàn)快速發(fā)展的態(tài)勢，尤其是近年來移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所占社會(huì)財(cái)富的比重也不斷增加。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)法律概念，其外延在不斷拓展，新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不斷涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易在司法實(shí)務(wù)中所面臨的主要法律障礙是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的禁止讓與特約。我國《民法典》第545條第2款承認(rèn)禁止讓與特約有效，同時(shí)明確了禁止讓與特約的法律效力。突破網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的限制，存在三種路徑：第一，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)，以此判定禁止讓與特約無效，然而在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性仍未取得共識(shí)的現(xiàn)狀下，此路徑常常陷入“物權(quán)說”與“債權(quán)說”爭論的困境；第二，借助《民法典》格式條款規(guī)則，以此判定禁止讓與特約為無效格式條款，然而在現(xiàn)行格式條款規(guī)則下，很難直接將禁止讓與特約界定為無效格式條款；第三，適用《民法典》第545條第2款規(guī)定，明確禁止讓與特約的效力，從而突破網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中禁止讓與特約對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的限制。筆者認(rèn)為，基于第三條路徑，將禁止讓與的效力確定為此約定不得對(duì)抗善意第三人。除非債務(wù)人對(duì)受讓人惡意提出抗辯，否則讓與行為有效。受讓人善意或惡意的認(rèn)定應(yīng)以有無損人利己的不法或不當(dāng)目的為標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)禁止讓與特約效力進(jìn)行限縮解釋，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易保留足夠的法律空間，保障交易安全。

索引：《審判研究》2020年第11期

 作者：南京市秦淮區(qū)人民法院   劉茂梁

[1]如騰訊公司《騰訊服務(wù)協(xié)議》規(guī)定“號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊，號(hào)碼使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請(qǐng)注冊人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣號(hào)碼或者以其他方式許可非初始申請(qǐng)注冊人使用號(hào)碼”；《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》規(guī)定“由于用戶賬戶關(guān)聯(lián)用戶信用信息，僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，您可進(jìn)行賬戶的轉(zhuǎn)讓。您的賬戶一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該賬戶項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移。除此外，您的賬戶不得以任何方式轉(zhuǎn)讓，否則淘寶平臺(tái)有權(quán)追究您的違約責(zé)任，且由此產(chǎn)生的一切責(zé)任均由您承擔(dān)”。《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定“抖音中注冊賬號(hào)僅限本人使用，未經(jīng)公司書面同意，禁止以任何形式贈(zèng)與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或者以其他方式許可他人使用該賬號(hào)。”

[2]王云霞；《QQ號(hào)碼等虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬及流轉(zhuǎn)問題再思考——以電子格式條款的法律規(guī)制為視角》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期；林旭霞、蔡健暉：《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)》2016年第3期。

[3]李偉平：《格式條款立法的反思與重構(gòu)——以<合同法>第39、40條為中心》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。

[4]王利明：《對(duì)<合同法>格式條款規(guī)定的評(píng)析》，載《政法論壇》1999年第6期。

[5]張友連：《論合同格式條款的識(shí)別與解釋》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[6]梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，載《法學(xué)家》2013年第6期。

[7]林旭霞、蔡健暉：《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，載《法律科學(xué)》2016年第3期。

[8]姚輝、焦清揚(yáng)：《民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象反思》，載《法律適用》2017年第1期。

[9]《民法典》第497條規(guī)定：“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利?！?/span>

[10]梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，《法學(xué)家》2013年第6期。

[11]王利明：《對(duì)<合同法>格式條款規(guī)定的評(píng)析》，載《政法論壇》1999年第6期。

[12]《民法典》第545條規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人?！?/span>

[13]王勤勞：《債權(quán)讓與制度研究》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

[14]楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第105頁。

[15]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2015年版，第467頁。

[16]李永峰：《債權(quán)讓與中的若干爭議問題——債務(wù)人與債權(quán)受讓人之間的利益沖突與整合》，載《政治與法律》2006第21期。

[17]《德國商法典》第354條規(guī)定：“不變更債權(quán)的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人以外的人進(jìn)行給付，或與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議已排除讓與的，不得讓與債權(quán)?！?/span>

[18][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2013年版，第23頁。

[19]《德國民法典》第137條規(guī)定：“處分可讓與權(quán)利的權(quán)能，不得以法律行為排除或限制之。不處分此種權(quán)利的義務(wù)的有效性，不因前句的規(guī)定而受影響?！?，《德國民法典》第399條規(guī)定：“不變更給付的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人之外的另外一人給付的，或者通過與債務(wù)人訂立協(xié)議而排除讓與的，不得讓與債權(quán)?！?/span>

[20][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2013年版，第505頁。

[21]《德國商法典》第354a 條規(guī)定：“如果某金錢債權(quán)的讓與已經(jīng)通過與債務(wù)人的商議依照《民法典》第399 條而排除，并且設(shè)定此債權(quán)的法律行為對(duì)雙方均系商行為，或者債務(wù)人系公法人或公法特別財(cái)產(chǎn)，則有關(guān)讓與仍然有效。但債務(wù)人可以對(duì)原債權(quán)人給付，并具有免責(zé)的效力。對(duì)此另行約定的無效?！?/span>

[22]楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第107頁。

[23]《日本民法典》第466條規(guī)定:“債權(quán)可以讓與。但是其性質(zhì)不容許者，不在此限。前款規(guī)定，不適用于當(dāng)事人有反對(duì)意思表示情形。但是不得以其意思表示對(duì)抗善意第三人。”

[24][日]我妻榮：《新訂債法總論》，中國法制出版社2008年版，第524頁。

[25]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2015年版，第469頁。

[26]馮潔語：《禁止債權(quán)讓與特約的效力論——對(duì)繼受日本學(xué)說的反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[27]臺(tái)灣地區(qū)'民法'第294條規(guī)定：“債權(quán)人得將債權(quán)讓與于第三人。但下列債權(quán)，不在此限：一、依債權(quán)之性質(zhì)，不得讓與者；二、依當(dāng)事人之特約，不得讓與者；三、債權(quán)禁止扣押者。前項(xiàng)第二款不得讓與之特約，不得以之對(duì)抗善意第三人?！?/span>

[28]楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，人民大學(xué)出版社2006年版，第109頁。

[29]林誠二：《民法債編總論》，人民大學(xué)出版社2003年版，第496頁。

[30]楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，人民大學(xué)出版社2006年版，第111頁。

[31]張繼文：《我國債權(quán)禁止讓與約定的效力研究及立法思考》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第3期。

[32]《美國統(tǒng)一商法典》第2-210條第3款規(guī)定：“除非客觀情況作出了相反表示，禁止讓與的約定，應(yīng)解釋為僅禁止將讓與人履約的義務(wù)向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。”

[33]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016年版，第173頁。

[34]上引書。

[35]梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第158頁。