（感謝張法官題字）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士、博士后，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

享受國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專家，四川省有突出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀專家，首屆四川省十大優(yōu)秀中青年法學(xué)專家，四川省十大法治人物，中共四川省委、四川省人民政府法律顧問(wèn)、首屆四川省行政立法專家。

出版《檢察官客觀義務(wù)論》《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》等學(xué)術(shù)專著6部、合著6部，在《法學(xué)研究》《法學(xué)家》《法商研究》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文近百篇，主持省部級(jí)以上課題7項(xiàng)，其中主持的國(guó)家社科基金課題“刑訴法實(shí)施后律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究”結(jié)項(xiàng)獲得“良好”鑒定，獲得“中國(guó)法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)”等省部級(jí)以上獎(jiǎng)勵(lì)6項(xiàng)。

發(fā)表于《檢察日?qǐng)?bào)》1月25日第三版，感謝韓教授授權(quán)“司法蘭亭會(huì)”推送。

□檢察機(jī)關(guān)不僅是聽(tīng)取意見(jiàn)的主體，而且允許辯護(hù)方提出不同意見(jiàn)。這就使聽(tīng)取意見(jiàn)具有雙向性，具備了協(xié)商的形態(tài)。檢察機(jī)關(guān)是協(xié)商的重要主體，并且在協(xié)商過(guò)程中居于主導(dǎo)地位。

□人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明量刑建議的理由和依據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說(shuō)明。

根據(jù)2018年刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)?！奥?tīng)取意見(jiàn)”是發(fā)生在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后的訴訟行為，不僅是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，也是辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)或者值班律師提供法律幫助的主要內(nèi)容，更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵內(nèi)容。

而“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）第33條第1款“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”之規(guī)定更是明確提出了控辯協(xié)商的概念。該規(guī)定既明確了“協(xié)商”服務(wù)于量刑建議的提出，同時(shí)為控辯協(xié)商提供了制度空間?！皡f(xié)商”是“聽(tīng)取意見(jiàn)”的高級(jí)形態(tài)，不是單方面的信心表達(dá)，而是雙向的互動(dòng)交流，不僅有利于證成檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的定位，也有利于貫徹直接言詞原則，保障律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2021年12月20日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）也規(guī)定了聽(tīng)取意見(jiàn)制度。其中，第24條規(guī)定，人民檢察院在聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，擬認(rèn)定的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、量刑情節(jié)，擬提出的量刑建議及法律依據(jù)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師。人民檢察院聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取當(dāng)面、遠(yuǎn)程視頻等方式進(jìn)行。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第25條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明量刑建議的理由和依據(jù)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師對(duì)量刑建議的意見(jiàn)。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師對(duì)量刑建議提出不同意見(jiàn)，或者提交影響量刑的證據(jù)材料，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見(jiàn)合理的，應(yīng)當(dāng)采納，相應(yīng)調(diào)整量刑建議，審查認(rèn)為意見(jiàn)不合理的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說(shuō)明。從上述規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)不僅是聽(tīng)取意見(jiàn)的主體，而且允許辯護(hù)方提出不同意見(jiàn)。這就使聽(tīng)取意見(jiàn)具有雙向性，具備了協(xié)商的形態(tài)。

從上述規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)是協(xié)商的重要主體，并且在協(xié)商過(guò)程中居于主導(dǎo)地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，協(xié)商性辯護(hù)將成為辯護(hù)人向檢察官辯護(hù)的常態(tài)，不可不予重視。檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)地位很大程度體現(xiàn)在量刑協(xié)商問(wèn)題上。

但是，當(dāng)前關(guān)于控辯協(xié)商的規(guī)定比較抽象簡(jiǎn)約，這給控辯協(xié)商實(shí)踐帶來(lái)較大困擾。由于缺乏協(xié)商的具體指導(dǎo)意見(jiàn)，是否協(xié)商、如何協(xié)商、協(xié)商不成的處理等問(wèn)題均需明確，筆者認(rèn)為，有必要就控辯協(xié)商的基本問(wèn)題進(jìn)行探討。

控辯協(xié)商的啟動(dòng)

由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有主導(dǎo)地位，承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，因此控辯協(xié)商多由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)。權(quán)利的行使需要義務(wù)的履行為前提，這是法理學(xué)上的基本原理。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師提出控辯協(xié)商申請(qǐng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)予以安排。這既是檢察官正確適用法律的要求，也是檢察官履行客觀義務(wù)的需要。

控辯協(xié)商的參與主體

無(wú)論是辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)還是值班律師提供法律幫助，協(xié)商都是關(guān)鍵的訴訟活動(dòng)，兩者均應(yīng)參與其中。訴訟代理人是代理被害人或者附帶民事訴訟原告人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人，且《意見(jiàn)》明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)?！倍鴧f(xié)商正是聽(tīng)取意見(jiàn)的寶貴機(jī)會(huì)。

控辯協(xié)商的程序設(shè)置

除了控辯協(xié)商的時(shí)間、地點(diǎn)外，還包括協(xié)商的順序、內(nèi)容、協(xié)商過(guò)程的記錄等。由于協(xié)商服務(wù)于量刑建議的提出和犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，因此，協(xié)商時(shí)間應(yīng)在量刑建議提出和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署之前。協(xié)商地點(diǎn)應(yīng)區(qū)分情況決定，對(duì)于未被羈押的犯罪嫌疑人，可設(shè)在辦理案件的檢察院，對(duì)于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，可考慮在看守所進(jìn)行，以避免提訊所帶來(lái)的安全隱患。如果檢察官安排了協(xié)商活動(dòng)，應(yīng)在協(xié)商三日前通知辯護(hù)人、值班律師和被害人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人.

對(duì)于協(xié)商的順序，可由檢察官先提出“方案”，包括擬指控的犯罪事實(shí)、罪名和擬提出的量刑建議，對(duì)此辯方可提出自己的意見(jiàn)及其理由。在順序上，可遵照“先刑后民再刑”原則進(jìn)行。然后，由被害人或者附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人提出民事請(qǐng)求后，犯罪嫌疑人及其值班律師可與其協(xié)商，提出解決方案。再根據(jù)雙方是否達(dá)成和解協(xié)議或者取得被害人一方諒解，再由檢察官提出量刑建議。

在協(xié)商內(nèi)容上，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師不僅可以就量刑事項(xiàng)提出意見(jiàn)，還可就罪名的適用和案件事實(shí)表達(dá)觀點(diǎn)。在協(xié)商過(guò)程中，控方提出的“量刑優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)控制在一定的限度之內(nèi)，過(guò)大的量刑優(yōu)惠會(huì)影響到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)就“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定”聽(tīng)取意見(jiàn)，協(xié)商的過(guò)程也是聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程。

此外，辯護(hù)人的職責(zé)并不因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而改變。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”既然辯護(hù)人是以協(xié)商形式進(jìn)行辯護(hù)，那么適用該條規(guī)定，既可以就證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和罪名等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)，也可以就非法證據(jù)排除、管轄等程序問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)。

對(duì)于協(xié)商的過(guò)程，可以由檢察機(jī)關(guān)制作“協(xié)商筆錄”，同時(shí)進(jìn)行同步錄像，以證明未來(lái)的量刑建議是協(xié)商一致的結(jié)果。對(duì)于此筆錄和錄像資料，在向法院提起公訴時(shí)應(yīng)一并移送。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)幅度不可過(guò)大，給被追訴人較為確定的心理預(yù)期，也給被追訴人及其辯護(hù)人預(yù)留一定的辯護(hù)空間。

在協(xié)商充分性得到保障的情況下，對(duì)辯護(hù)人在庭審中提出無(wú)罪或者量刑辯護(hù)的行為，應(yīng)予以規(guī)制。如果是兩位辯護(hù)人參與協(xié)商，二者應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不能出現(xiàn)“自說(shuō)自話”的情況，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的“騎墻式辯護(hù)”也應(yīng)予以規(guī)制，防止辯護(hù)力量相互抵消，從而實(shí)現(xiàn)攻防焦點(diǎn)的集中。

若被害人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人參加協(xié)商活動(dòng)，可能出現(xiàn)相互之間意見(jiàn)不一致的情形，例如是否予以諒解或者是否可以達(dá)成和解協(xié)議等，若當(dāng)事人與訴訟代理人意見(jiàn)不一致，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以當(dāng)事人意見(jiàn)為準(zhǔn)。尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，也是當(dāng)事人程序主體地位的體現(xiàn)。

對(duì)于經(jīng)過(guò)協(xié)商，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在協(xié)商結(jié)束后應(yīng)立即簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因?yàn)?，此時(shí)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師均在場(chǎng)，一方面可以減少事過(guò)境遷的變化，另一方面可避免相關(guān)人員來(lái)回奔波之苦，有利于提高訴訟效率.

協(xié)商不成的證據(jù)效力

控辯協(xié)商如果達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，涉案證據(jù)是否具有效力應(yīng)考慮兩個(gè)方面內(nèi)容：其一，一旦不能達(dá)成一致意見(jiàn)，在案件適用普通程序進(jìn)行審理時(shí)，檢察官可以提出依法合理的量刑建議。其二，被追訴人認(rèn)罪的口供不得在此后的訴訟中用作證據(jù)。

由于協(xié)商過(guò)程中控辯雙方都有可能為達(dá)成一致而作出妥協(xié)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰之前未承認(rèn)犯罪的犯罪嫌疑人，當(dāng)協(xié)商失敗，案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖頃r(shí)，其在協(xié)商過(guò)程中的有罪陳述，不得直接作為證據(jù)使用。

根據(jù)刑事訴訟法第55條第1款規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/span>

協(xié)商的救濟(jì)

協(xié)商的救濟(jì)主要有兩個(gè)方面：其一，通過(guò)被追訴人行使反悔權(quán)予以救濟(jì)；其二，通過(guò)法院的司法審查予以救濟(jì)。法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意是否有基礎(chǔ)事實(shí)支撐認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，法院審理認(rèn)定的罪名與認(rèn)罪認(rèn)罰的罪名是否一致，尤其應(yīng)當(dāng)著重審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。法院需要對(duì)全案卷宗進(jìn)行審查，并結(jié)合庭審形成內(nèi)心確信的心證，才可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰口供進(jìn)行確認(rèn)。

保障控辯協(xié)商公正性的配套措施

如何保障控辯協(xié)商的公正性，筆者認(rèn)為，需要建立一系列與之配套的制度。

首先，降低審前羈押率，使大多數(shù)嫌疑人在未被羈押的狀態(tài)下與檢察官進(jìn)行相對(duì)“自由”的協(xié)商。當(dāng)前應(yīng)以少捕慎訴慎押刑事司法政策實(shí)施為契機(jī)，降低我國(guó)審前程序中的羈押率，以為協(xié)商的平等性創(chuàng)造條件。

其次，建立證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰前知悉指控證據(jù)，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第26條規(guī)定，人民檢察院在聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程中，必要時(shí)可以通過(guò)出示、宣讀、播放等方式向犯罪嫌疑人開(kāi)示或部分開(kāi)示影響定罪量刑的主要證據(jù)材料，說(shuō)明證據(jù)證明的內(nèi)容，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。言詞證據(jù)確需開(kāi)示的，應(yīng)注意合理選擇開(kāi)示內(nèi)容及方式，避免妨礙訴訟、影響庭審。

在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前聽(tīng)取意見(jiàn)、進(jìn)行控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)成為前置程序，對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第27條第1款規(guī)定，聽(tīng)取意見(jiàn)后，達(dá)成一致意見(jiàn)的，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。有刑事訴訟法第174條第2款不需要簽署具結(jié)書情形的，不影響對(duì)其提出從寬的量刑建議。這其實(shí)是在制度層面確立了協(xié)商成為簽署具結(jié)書的前置程序。

第三，應(yīng)加強(qiáng)被追訴人一方協(xié)商能力建設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)控辯平衡。充分保障辯護(hù)律師或者值班律師參與協(xié)商活動(dòng)，僅有既無(wú)法律知識(shí)又無(wú)訴訟經(jīng)驗(yàn)的犯罪嫌疑人參與，協(xié)商能力必然受限，協(xié)商意見(jiàn)的自愿性、真實(shí)性和合法性均難以保障。

最后，檢察官提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理。量刑建議作為檢察官的重要?jiǎng)趧?dòng)成果，對(duì)其提出的主刑、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式均應(yīng)進(jìn)行充分的闡釋，這不僅有助于提高量刑建議的被采納率，也有利于犯罪行為人服判息訴。

對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明量刑建議的理由和依據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說(shuō)明。上述規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)檢察官對(duì)提出量刑建議的理由進(jìn)行論證，實(shí)踐中只有嚴(yán)格執(zhí)行《指導(dǎo)意見(jiàn)》，檢察官的主導(dǎo)地位才能得以顯現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才可以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。