|
本文針對《行政訴訟法》第四十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定進(jìn)行注釋梳理，內(nèi)容涵蓋相關(guān)立法釋義、司法解釋、司法文件、請示答復(fù)、最高人民法院公報案例及最高人民法院裁判案例，希望能滿足您工作與學(xué)習(xí)的不時之需。 內(nèi)容節(jié)選自《行政訴訟法注釋書》（薛政編著，中國民主法制出版社2020年10月出版），已獲授權(quán)。  麥讀書店 ， 交易擔(dān)保 ， 放心買 ， 點擊可直接購買本書 小程序 
第四十九條【起訴條件】提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；1．本條列舉了提起訴訟需要符合的4項條件，但這并不是說提起訴訟的全部條件。提起訴訟，除了滿足本條的有關(guān)規(guī)定外，還要符合起訴期限等其他條件。2．本條第1項規(guī)定的條件主要是指起訴人應(yīng)當(dāng)具有起訴資格。根據(jù)本法第25條規(guī)定，起訴人應(yīng)當(dāng)是行政行為相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織；有權(quán)提起訴訟的公民死亡，起訴人可以是其近親屬；有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，起訴人可以是承受其權(quán)利的法人或者其他組織?！坝欣﹃P(guān)系的公民、法人或者其他組織”，是指有關(guān)行政行為可能侵害其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。當(dāng)然，實踐中原告資格的判斷和認(rèn)定比較復(fù)雜，有些案件在立案階段很難把相關(guān)問題都弄清楚，需要在審理過程中進(jìn)一步研究和判斷。從保障當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，在此情況下不宜以起訴人不具有原告資格為由不予受理，比較穩(wěn)妥的做法是先將案件受理，待進(jìn)入案件審理階段后進(jìn)一步研究和判斷。3．本條第2項所列的起訴條件是“有明確的被告”。所謂明確，就是指原告所訴被告清楚、具體、可以指認(rèn)。由此可以看出，在立案審查時對所列被告要求并不高，只要原告起訴時，所訴被告具體、明確，同時符合其他起訴條件就應(yīng)當(dāng)立案受理。當(dāng)然，作為原告，在起訴狀中列明被告時應(yīng)盡量準(zhǔn)確。4．由于行政訴訟是當(dāng)事人對行政行為不服提起的訴訟，因此，具體的訴訟請求應(yīng)當(dāng)指向有關(guān)行政行為。同時，如果當(dāng)事人還有附帶賠償訴訟或者附帶民事訴訟的，還應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提出具體賠償數(shù)額等請求。審查過程中，如果當(dāng)事人確系法律知識欠缺，法官可以給當(dāng)事人必要的指導(dǎo)、釋明。關(guān)于起訴條件中的事實根據(jù)問題，按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人一般能夠證明行政行為存在即可。這里主要是證明行政行為存在的事實根據(jù)，一般不包括其他訴訟請求的事實根據(jù)。證明行政行為存在的事實根據(jù)可以是行政決定書等直接證據(jù)，也可以是能夠證明存在被訴行政行為的間接證據(jù)，法院不能簡單以沒有行政行為的書面法律文件為由拒絕受理案件。5．“屬于人民法院受案范圍”，即應(yīng)當(dāng)符合本法第12條、第13條的規(guī)定。本法第3章規(guī)定了管轄制度，包括級別管轄、地域管轄、指定管轄等，“屬于受訴人民法院管轄”即應(yīng)當(dāng)符合本法第3章的規(guī)定。6．除此之外，本法的其他一些規(guī)定也是起訴條件。如本法第44條規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。第46條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起6個月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。這些雖然沒有在本條列明，但當(dāng)事人在起訴時也應(yīng)當(dāng)符合這些條件。1．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》(法釋〔2018〕1號，20180208)第五十四條 依照行政訴訟法第四十九條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟時應(yīng)當(dāng)提交以下起訴材料：(一)原告的身份證明材料以及有效聯(lián)系方式；(三)原告與被訴行政行為具有利害關(guān)系的材料；由法定代理人或者委托代理人代為起訴的，還應(yīng)當(dāng)在起訴狀中寫明或者在口頭起訴時向人民法院說明法定代理人或者委托代理人的基本情況，并提交法定代理人或者委托代理人的身份證明和代理權(quán)限證明等材料。第六十七條 原告提供被告的名稱等信息足以使被告與其他行政機關(guān)相區(qū)別的，可以認(rèn)定為行政訴訟法第四十九條第二項規(guī)定的“有明確的被告”。起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正；原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予立案。第六十八條 行政訴訟法第四十九條第三項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”是指：(二)請求判決行政機關(guān)履行特定法定職責(zé)或者給付義務(wù)；(五)請求判決行政機關(guān)予以賠償或者補償；(七)請求一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件；當(dāng)事人單獨或者一并提起行政賠償、補償訴訟的，應(yīng)當(dāng)有具體的賠償、補償事項以及數(shù)額；請求一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件的，應(yīng)當(dāng)提供明確的文件名稱或者審查對象；請求一并解決相關(guān)民事爭議的，應(yīng)當(dāng)有具體的民事訴訟請求。當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其明確訴訟請求。第六十九條 有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：(一)不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；(二)超過法定起訴期限且無行政訴訟法第四十八條規(guī)定情形的；(四)未按照法律規(guī)定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；(五)未按照法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機關(guān)申請復(fù)議的；(七)撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴的；(八)行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的；(九)訴訟標(biāo)的已為生效裁判或者調(diào)解書所羈束的；前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定期間責(zé)令補正或者更正；在指定期間已經(jīng)補正或者更正的，應(yīng)當(dāng)依法審理。人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。第一百零六條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時具有下列情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含。1．有觀點認(rèn)為，案件事實或爭議事實也應(yīng)作為起訴證據(jù)的待證事實，對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況慎重對待。一般而言，案件事實或爭議事實在起訴階段僅僅是原告的一種程序性“假定”，對其真?zhèn)蔚淖C明牽涉到起訴原告的勝訴權(quán)，因此，糾紛事實或案件事實只能作為審理中的待證事實而在審理過程中加以證明。但是，如果從起訴時所提交的證據(jù)材料看，明顯存在重復(fù)起訴、訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束或是行政行為明顯對其不產(chǎn)生實際影響等情況的，也可以在立案階段加以認(rèn)定，并裁定駁回起訴，問題的關(guān)鍵在于上述有關(guān)情形是否“明顯”存在。2．本解釋第68條通過明確原告可以提出的具體訴訟請求的方式，對訴訟類型作出比較清晰的劃分。該條的規(guī)定，基本包括了撤銷之訴、確認(rèn)違法和無效之訴、履行義務(wù)之訴、一般給付之訴等重要類型。該條第2款專門對單獨或一并提起行政賠償或者行政補償訴訟、請求一并審査規(guī)章以下規(guī)范性文件以及請求一并解決相關(guān)民事爭議的訴訟中訴訟請求的列明作出了具體規(guī)定。當(dāng)事人單獨或者一并提起行政賠償、行政補償訴訟的，其訴訟請求不能僅籠統(tǒng)地表述為“要求行政機關(guān)賠償、補償”，而應(yīng)當(dāng)列明具體的賠償、補償事項以及具體數(shù)額。當(dāng)事人請求一并審査規(guī)章以下規(guī)范性文件的，也不能只是籠統(tǒng)地表述為“要求審査被訴行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件”，而應(yīng)當(dāng)提供明確的文件名稱或者審査對象。當(dāng)事人請求一并解決相關(guān)民事爭議的，其訴訟請求中應(yīng)當(dāng)包含具體的民事訴訟請求。訴訟請求指向的被訴行政行為也應(yīng)當(dāng)是特定的、明確的，而非含混不清或者存在多種可能的。如果被訴行政行為不明確，比如可能包含一系列的行政行為，作岀主體也可能存在不同，則人民法院應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)，讓當(dāng)事人明確其所訴行政行為的具體指向，以固定行政訴訟的審査對象。當(dāng)事人在一個訴訟中可以提出一個訴訟請求，也可以提出多個訴訟請求。但有些訴訟請求不能單獨提出，例如請求一并審査規(guī)章以下規(guī)范性文件、請求一并解決相關(guān)民事爭議，既是“一并”提出，自然是建立在其他訴訟請求的基礎(chǔ)之上。另外，有些訴訟請求不能同時提出，例如針對某一行政行為同時要求撤銷與確認(rèn)違法，或者同時要求確認(rèn)違法與確認(rèn)無效。遇此情形，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的指導(dǎo)與釋明，以使當(dāng)事人正確表達(dá)其訴訟請求。3．關(guān)于本解釋第69條規(guī)定的裁定駁回起訴，其制度意義是為了不使那些不符合法定起訴條件，或者沒有權(quán)利保護(hù)必要的起訴無謂地進(jìn)入實體審理環(huán)節(jié)，除非起訴條件的査明確有開庭審理的必要，通常情況下不經(jīng)言辭審理即可徑行裁定。4．關(guān)于本解釋第106條規(guī)定的“重復(fù)起訴”：(1)當(dāng)事人相同，不受當(dāng)事人在前訴與后訴中的訴訟地位影響。(2)禁止重復(fù)起訴原則不限于向同一法院起訴的情形，向其他法院起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴的，同樣禁止。(3)構(gòu)成重復(fù)起訴的情形，不限于后訴獨立起訴的情形，當(dāng)事人通過參加訴訟或變更訴訟等方式，達(dá)成后訴與前訴構(gòu)成同一訴訟的情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴，同樣禁止。(4)在前訴與后訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的同一的情況下，后訴提起與前訴相反的訴訟請求的，構(gòu)成一事不再理。(5)一般認(rèn)為，既判力的消極作用僅適用于案件當(dāng)事人，對其才發(fā)生重復(fù)起訴的可能。而對于案件以外的第三人，則僅適用既判力的積極作用，即后訴與前訴的裁判不得抵觸。據(jù)此，在當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、針對同一行政行為分別提起撤銷訴訟的，法院可以采用標(biāo)準(zhǔn)訴訟，“首先審理其中一個或者數(shù)個有代表性的訴訟，并中止其他訴訟。在首先審理的訴訟中作出的裁判發(fā)生法律效力的情況下，如果其他訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為其案件與首先審理的案件之間并無事實上或法律上的重要區(qū)別且案件事實清楚，人民法院可以參照《民事訴訟法》第54條第4款的規(guī)定，裁定對中止的訴訟適用已經(jīng)生效的判決裁定”。也有觀點認(rèn)為，在行政相對人人數(shù)眾多，且針對同一行政行為先后提起撤銷訴訟，法院在之前的案件中就該行政行為的合法性已經(jīng)作出明確判斷的，則該行政裁判對于訴訟當(dāng)事人以外的第三人也具有效力，其他當(dāng)事人若僅就該行政行為的合法性問題提起訴訟，即構(gòu)成重復(fù)起訴。但此種情況下排除其他適格原告提起訴訟亦有例外情形：一是如果法院雖然駁回前訴中當(dāng)事人的訴訟請求，但就所涉的行政行為合法性未作實體審理，或者雖然進(jìn)行審理，但沒有在判決中對該行政行為的合法性問題進(jìn)行明確闡述。二是當(dāng)事人除針對該行政行為的合法性提出訴請外，還有其他訴訟請求。2．《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2011〕20號，20110905)第八條 土地權(quán)屬登記(包括土地權(quán)屬證書)在生效裁判和仲裁裁決中作為定案證據(jù)，利害關(guān)系人對該登記行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第十條 土地權(quán)利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請行政機關(guān)裁決。1．訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的行政行為不可訴，但民事判決和仲裁裁決將土地權(quán)屬證書作為證據(jù)使用，并未對行政行為的合法性進(jìn)行審查，只是作為證據(jù)審查，因此不屬于“羈束”的情形。2．根據(jù)《土地管理法》第2條的規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償。如果土地權(quán)利人和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門就征地補償事宜達(dá)不成協(xié)議的，土地權(quán)利人如何行使救濟(jì)權(quán)利。我們認(rèn)為，土地權(quán)利人和當(dāng)?shù)厝嗣裾驼鞯匮a償事宜達(dá)不成協(xié)議的，不能直接向人民法院提起訴訟，應(yīng)依照《土地管理法實施條例》第25條的規(guī)定，由行政機關(guān)作出裁決，對行政機關(guān)作出的裁決不服的，可以向人民法院提出行政訴訟。3．《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2009〕20號，20100104)第六條 行政機關(guān)受理行政許可申請后，在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。前款“法定期限”自行政許可申請受理之日起計算；以數(shù)據(jù)電文方式受理的，自數(shù)據(jù)電文進(jìn)入行政機關(guān)指定的特定系統(tǒng)之日起計算；數(shù)據(jù)電文需要確認(rèn)收訖的，自申請人收到行政機關(guān)的收訖確認(rèn)之日起計算。第十四條 行政機關(guān)依據(jù)行政許可法第八條第二款規(guī)定變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，公民、法人或者其他組織僅主張行政補償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)提出申請；行政機關(guān)在法定期限或者合理期限內(nèi)不予答復(fù)或者對行政機關(guān)作出的補償決定不服的，可以依法提起行政訴訟。1．行政許可辦理期限屆滿之后，起訴不予答復(fù)許可申請的時機方為成熟，而行政許可辦理期限以行政機關(guān)受理許可申請為起算點。行政許可辦理期限的起算點通常容易確定，但是在行政機關(guān)按照《行政許可法》第33條規(guī)定實行電子政務(wù)，當(dāng)事人采用數(shù)據(jù)電文方式申請行政許可時，卻可能產(chǎn)生疑問。我們經(jīng)研究認(rèn)為，這實際上是數(shù)據(jù)電文申請接收時間如何確定的問題，《電子簽名法》第10條、第11條關(guān)于數(shù)據(jù)電文接收時間的規(guī)定具有很強的借鑒意義。不過，該法第11條第2款規(guī)定中“未指定特定系統(tǒng)的，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為該數(shù)據(jù)電文的接收時間”的內(nèi)容不宜借鑒。主要理由是：《電子簽名法》要規(guī)范民事領(lǐng)域，而行政許可屬于行政領(lǐng)域，實踐中，行政機關(guān)都是根據(jù)行政許可的特殊性設(shè)計了專門系統(tǒng)，來推行電子政務(wù)的。2．關(guān)于補償訴訟的起訴時機。有兩種觀點：一是當(dāng)事人主張補償?shù)?，可以直接起訴；二是在起訴前必須經(jīng)過行政機關(guān)先行處理。我們傾向于第二種觀點。主要理由：其一，行政補償是行政機關(guān)的法定職責(zé)。行政機關(guān)在廢止或者變更許可之時無須當(dāng)事人申請，即應(yīng)主動就補償事宜作出處理決定。其二，法院的優(yōu)勢在于法律問題，行政機關(guān)先行處理補償事宜，有助于查清基礎(chǔ)事實，讓法院將審查的重點放在法律問題上。4．《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2019〕17號，20200101)第九條 在行政協(xié)議案件中，行政訴訟法第四十九條第三項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”是指：(一)請求判決撤銷行政機關(guān)變更、解除行政協(xié)議的行政行為，或者確認(rèn)該行政行為違法；(二)請求判決行政機關(guān)依法履行或者按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)；(三)請求判決確認(rèn)行政協(xié)議的效力；(四)請求判決行政機關(guān)依法或者按照約定訂立行政協(xié)議；(七)其他有關(guān)行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等訴訟請求。本條規(guī)定包括撤銷行政優(yōu)益權(quán)行為之訴，履約之訴，確認(rèn)效力之訴，締約之訴，撤銷、變更、解除協(xié)議之訴，損害賠償之訴等六種情形，最后還有一個兜底條款，以明確人民法院對行政協(xié)議案件的全面管轄原則。要特別注意第1項“請求判決撤銷行政機關(guān)變更、解除行政協(xié)議的行政行為，或者確認(rèn)該行政行為違法”與第5項“請求判決撤銷、解除行政協(xié)議”之間的區(qū)別與聯(lián)系。總體上看，第1項的著眼點在于“行政行為”，而第5項的著眼點在于行政協(xié)議本身；前者往往基于行政機關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除協(xié)議而引發(fā)糾紛，后者往往基于認(rèn)為行政機關(guān)存在法律法規(guī)規(guī)定的可撤銷或解除的過錯或者自身因種種原因難以繼續(xù)履行協(xié)議而提出撤銷、解除協(xié)議訴求；前者意圖在于繼續(xù)保持協(xié)議的效力，或者明確協(xié)議被變更、解除的法律責(zé)任在于行政機關(guān)一方，后者意圖在于原告自身想要終止協(xié)議效力，明確過錯責(zé)任且不再積極促進(jìn)協(xié)議的履行。5．《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人傷亡構(gòu)成犯罪的賠償訴訟程序問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕28號，20020830)一、行政機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人傷、亡已構(gòu)成犯罪，受害人或其親屬提起刑事附帶民事賠償訴訟的，人民法院對民事賠償訴訟請求不予受理。但應(yīng)當(dāng)告知其可以依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院提起行政賠償訴訟。二、本批復(fù)公布以前發(fā)生的此類案件，人民法院已作刑事附帶民事賠償處理，受害人或其親屬再提起行政賠償訴訟的，人民法院不予受理。6．《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(法發(fā)〔1997〕10號，19970429)第二十一條 賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(3)有具體的賠償請求和受損害的事實根據(jù)；(4)加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法；(5)賠償義務(wù)機關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理；(6)屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄；
【司法文件】1．《最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會議紀(jì)要》(20180723)13．起訴人同時起訴多個行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理。答：起訴人同時對多個行政行為提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)分別對每一個行政行為是否符合法定起訴條件進(jìn)行審查。起訴人起訴的多個行政行為系關(guān)聯(lián)性行為，均符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并一案立案審理。人民法院認(rèn)為起訴人起訴的多個行政行為不宜合并一案審理的，應(yīng)當(dāng)向起訴人進(jìn)行指導(dǎo)和釋明，要求起訴人分別起訴。起訴人堅持一并起訴的，人民法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(十)項規(guī)定，以起訴不符合合并審理法定條件為由，裁定駁回起訴。理由：每一個行政行為均構(gòu)成一個獨立的訴，人民法院審查立案，應(yīng)當(dāng)分別對每一個被訴行政行為是否符合起訴條件分別進(jìn)行審查，作出判斷。合并審理是節(jié)約訴訟成本、實質(zhì)化解爭議的有效方式。對于幾個相互關(guān)聯(lián)的行政行為，人民法院一并審理，有利于減少訴累，節(jié)約司法成本。是否應(yīng)當(dāng)合并審理，是法定的起訴條件之一，對于不符合合并審理條件，起訴人堅持合并一案起訴的，人民法院可以適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(十)項規(guī)定，裁定駁回起訴。18．濫用訴權(quán)造成他方當(dāng)事人律師費、差旅費、誤工損失等，是否可以判決由濫用訴權(quán)方負(fù)擔(dān)。答：行政訴訟中判決敗訴方承擔(dān)對方當(dāng)事人律師費、差旅費、誤工損失，缺乏法律依據(jù)。對濫用訴權(quán)的當(dāng)事人，人民法院可以按照《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》第十五條規(guī)定，對于極個別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，擾亂訴訟秩序的，在不予立案的同時，根據(jù)行政訴訟法第五十九條第一款第(六)項規(guī)定，將上述行為認(rèn)定為擾亂人民法院工作秩序的其他妨礙訴訟行為，依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對于極個別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，起訴明顯不符合法定條件的，經(jīng)反復(fù)釋明仍堅持起訴的，人民法院可以嘗試以通知書方式告知起訴人不符合法定起訴條件，不予受理。理由：濫訴問題應(yīng)當(dāng)依法予以解決。判決濫訴方承擔(dān)因濫用訴權(quán)造成他方當(dāng)事人律師費、差旅費、誤工損失等費用，缺乏法律依據(jù)，與訴訟費管理辦法規(guī)定不一致。正確的解決辦法是通過推動訴訟費管理辦法的修改，提高訴訟費標(biāo)準(zhǔn)，由敗訴方負(fù)擔(dān)對方為訴訟支付的合理的律師費、差旅費、誤工損失等費用，提高訴訟成本，防止濫訴。將濫訴行為認(rèn)定為妨礙訴訟的行為予以處罰，具有一定的法律根據(jù)，現(xiàn)實可行。對明顯不符合起訴條件的濫訴案件，作出不予立案裁定，濫用訴權(quán)的起訴人還依法享有上訴、申請再審的權(quán)利，不符合行政訴訟法實質(zhì)化解決爭議的訴訟目的。以通知書方式告知其不予立案，說明不予立案的理由，也便于對處理濫訴行為的監(jiān)督，是一種可行的防止濫訴的途徑。2．《最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要》(一)（尾注5）行政行為已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)違法，當(dāng)事人提起的行政賠償訴訟是否要以賠償義務(wù)機關(guān)先行處理為起訴條件？已通過行政訴訟程序確認(rèn)行政行為違法的，當(dāng)事人再行提起行政賠償訴訟無需經(jīng)過賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序。國家賠償法第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出，也可以在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時一并提出。對于這兩種途徑，賠償請求人可以自行選擇。賠償請求人先提起行政訴訟，之后又提起行政賠償訴訟，表明其沒有選擇向行政機關(guān)直接提出賠償請求的途徑，而是選擇由人民法院解決其行政賠償問題。對于這種特殊請求如何處理，國家賠償法沒有明確規(guī)定。在這種情況下，如果要求賠償請求人再向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求方可提起行政賠償訴訟，實際上剝奪了賠償請求人在賠償程序上的選擇權(quán)，增加了賠償程序的復(fù)雜性，不利于暢通賠償渠道。據(jù)此，如果行政行為已經(jīng)行政訴訟確認(rèn)違法，無需再要求行政機關(guān)對違法行為進(jìn)行確認(rèn)，這也體現(xiàn)了司法最終原則。3．《最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要》(四)（尾注6）1．當(dāng)事人請求確認(rèn)一系列征地行為違法是否屬于訴訟請求不明確。2.一審法院在未釋明的情況下以訴訟請求不明確為由裁定駁回起訴，二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理？當(dāng)事人確認(rèn)一系列征地行為違法，一般不宜認(rèn)定為訴訟請求不明確；一審法院未予釋明的情況下，二審法院仍可以訴訟請求不明確為由維持一審駁回起訴的裁定。征地由一系列的行為構(gòu)成，包括征地批復(fù)、發(fā)布征地公告、進(jìn)行征地補償?shù)怯?、簽訂補償協(xié)議或者作出補償決定、責(zé)令交出土地等行為。當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)征地行為違法的，一般不宜認(rèn)定為訴訟請求不明確。因為被訴征地行為是可以拆分的，且按照法律規(guī)定，對于征地補償協(xié)議等征地中的行政行為提出的訴訟，人民法院均應(yīng)受理并作出裁判。因此當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)征地行為違法的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，對于符合起訴條件的訴訟可以受理；對于不符合行政訴訟受案范圍等起訴條件的起訴不予立案。根據(jù)行政訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，法院釋明不是強制性義務(wù)規(guī)定。一審法院未予釋明尚非二審法院糾錯的法定條件。因此，對于此類一審法院以訴訟請求不明確為由作出的駁回起訴裁定，二審法院不能以一審法院沒有釋明為由認(rèn)定一審違反法定程序而予以撤銷，二審法院仍可以訴訟請求不明確為由維持一審駁回起訴的裁定。1．《最高人民法院研究室關(guān)于犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病未得到及時治療而死亡所引起的國家賠償應(yīng)如何處理問題的答復(fù)》(法研〔2005〕67號，20050508)根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》的規(guī)定，看守所是對被依法逮捕的犯罪嫌疑人予以羈押的法定場所，并負(fù)有保護(hù)被羈押人在羈押期間人身安全的法定職責(zé)和義務(wù)?？词厮男猩鲜雎氊?zé)的行為，是行政法規(guī)賦予的行政職責(zé)行為，不是《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的行使國家偵查職權(quán)的司法行為。因此，犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病未得到及時治療而死亡所引起的國家賠償，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償程序處理。2．《最高人民法院行政審判庭關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在看守所羈押期間，被同倉人致殘而引起的國家賠償如何處理問題的答復(fù)》(〔2006〕行他字第7號，20061207)犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在被羈押期間，被同倉人致殘所引起的國家賠償，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償程序處理。1．伊爾庫公司訴無錫市工商局工商行政處罰案[FGB2006－3]行政相對人在法定期限內(nèi)未對扣留、查封提起復(fù)議或訴訟，在請求撤銷行政處罰決定的訴訟中指控扣留、查封違法的，人民法院只審查行政處罰行為的合法性扣留、查封與行政處罰，是各自獨立的具體行政行為。行政機關(guān)已經(jīng)向行政管理相對人告知了復(fù)議權(quán)、訴訟權(quán)以及起訴期限，行政管理相對人在法定期限內(nèi)對扣留、查封不行使復(fù)議或者起訴的權(quán)利，卻在請求撤銷行政處罰決定的行政訴訟中指控扣留、查封違法。根據(jù)行政管理相對人的訴訟請求，人民法院只審查行政處罰行為的合法性。2．陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案[FGB2015－11]濫用訴權(quán)行為的認(rèn)定知情權(quán)是公民的一項法定權(quán)利。公民必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)申請獲取政府信息，并符合法律規(guī)定的條件、程序和方式，符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。如果公民提起政府信息公開申請違背了《政府信息公開條例》的立法本意且不具有善意，就會構(gòu)成知情權(quán)的濫用。當(dāng)事人反復(fù)多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟，人民法院應(yīng)對其起訴嚴(yán)格依法審查，對于缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信的起訴行為，因違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。3．馬生忠與寧夏回族自治區(qū)固原市人民政府行政批復(fù)、寧夏回族自治區(qū)固原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷行政裁決案[FGB2019－12]一般不得在同一個行政案件中將兩個或兩個以上的行政行為列為被訴行政行為在一個行政案件中，被訴行政行為一般僅指一個行政機關(guān)作出的一個行政行為，或兩個及兩個以上的行政機關(guān)作出的同一個行政行為。在無法律規(guī)定的情況下，除非存在關(guān)聯(lián)事實等特殊情況及出于訴訟經(jīng)濟(jì)的便宜考慮，一般不得在同一個行政案件中將兩個或兩個以上的行政行為列為被訴行政行為。《行政訴訟法》第49條第3項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”是法定起訴條件之一。通常認(rèn)為，“有具體的訴訟請求”主要是指要有確切具體的被訴行政行為。被訴行政行為構(gòu)成人民法院進(jìn)行合法性審查的對象，亦決定了人民法院審理和裁判的范圍。盡管公民、法人或其他組織在起訴時可以提出多項具有內(nèi)在邏輯牽連的訴訟請求，但作為訴訟請求基礎(chǔ)的被訴行政行為卻須只有一個。此即通常所謂的“一行為一訴”的行政訴訟立案受理原則。不同行政行為的作出主體不同，所依據(jù)的行政實體和程序法律存在差別，所基于的事實有異，人民法院進(jìn)行合法性審查的范圍、內(nèi)容、強度等亦不完全一致。若在一個行政案件中同時對兩個或兩個以上的行政行為提出起訴，則不僅不利于行政機關(guān)有效應(yīng)訴，而且勢必對人民法院聚焦被訴行政行為，歸納爭議焦點，組織舉證質(zhì)證，認(rèn)定案件事實，安排法庭辯論，準(zhǔn)確適用法律，作出清晰明確的裁判等訴訟活動的有序開展產(chǎn)生阻礙，進(jìn)而影響到行政案件的公正、及時審理及保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的審判職能作用發(fā)揮，還無益于有針對性地促進(jìn)行政爭議的實質(zhì)性化解。該原則實為行政訴訟規(guī)律使然。1．李秀玲訴沈陽市東陵區(qū)人民政府強制拆除行為違法并賠償案[(2015)行監(jiān)字第236號]人民法院可針對“行政賠償請求”作出行政補償實體判決原告在起訴時提出行政賠償請求，而經(jīng)審理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于行政補償問題，人民法院應(yīng)當(dāng)在一審?fù)徑Y(jié)束之前向原告釋明，要求變更訴訟請求。原告堅持不變更，如果補償與賠償并無內(nèi)容上實質(zhì)區(qū)別，人民法院也可以根據(jù)原告提出的行政賠償事實，直接就補償問題作出實體判決。2．張有為訴天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案[(2016)最高法行申2385號，《最高人民法院行政裁判要旨及評述(第一卷)》案例15]濫用訴權(quán)、惡意訴訟的應(yīng)如何處理公民應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)自身權(quán)益，惡意訴訟、濫用行政訴權(quán)違背誠實信用原則，不當(dāng)占用行政資源和司法資源，影響其他公民、法人和其他組織訴權(quán)的正常行使，損害司法權(quán)威，阻礙法治進(jìn)步，對于不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期反復(fù)提起訴訟的當(dāng)事人，人民法院可以依法不予立案，但在認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把控標(biāo)準(zhǔn)，避免泛化。3．江蘇大方廣告有限公司訴浙江省桐鄉(xiāng)市人民政府城建行政強制及行政賠償案[(2016)最高法行申2519號，《最高人民法院行政裁判要旨及評述(第一卷)》案例16]原告錯列被告且拒絕變更的應(yīng)怎樣裁判在行政訴訟中，如果存在原告錯列被告且原告拒絕變更的情形，人民法院在盡到必要的釋明義務(wù)后，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，而非將應(yīng)列為被告的行政主體追加為第三人。如果原告認(rèn)為自身合法權(quán)益受損仍可以其他渠道主張權(quán)益救濟(jì)。4．李淑芝訴北京市昌平區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案[(2016)最高法行申1890號，《最高人民法院行政裁判要旨及評述(第一卷)》案例17]請求事項不屬于職責(zé)范圍的應(yīng)如何裁判人民政府及其工作部門應(yīng)當(dāng)依法履職，人民政府不得違法行使其所屬工作部門的法定職權(quán)，工作部門也不得違法行使屬于人民政府的法定職權(quán)。當(dāng)事人認(rèn)為政府工作部門不履行法定職責(zé)，應(yīng)以相應(yīng)的管理部門為被告，提起不履行法定職責(zé)之訴，而不能直接以人民政府為被告提起不履行法定職責(zé)之訴。5．常田芳、佘小寧訴青海省西寧市城東區(qū)人民政府房屋征收補償案[(2016)最高法行申479號]非訴執(zhí)行裁定作出后，可否起訴房屋征收補償決定和強制拆除行為1．人民法院作出非訴執(zhí)行裁定后，當(dāng)事人起訴房屋征收補償決定。因非訴裁定認(rèn)定該征收補償決定合法有效并準(zhǔn)予強制執(zhí)行，且該裁定已送達(dá)并發(fā)生法律效力。意即該征收補償決定的合法性已被人民法院生效裁定所確認(rèn)。當(dāng)事人的訴訟請求已被人民法院生效裁判所羈束，其起訴依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回。2．人民法院作出非訴執(zhí)行裁定后，當(dāng)事人起訴房屋強制拆除行為。一般來講，行政機關(guān)依據(jù)準(zhǔn)予強制執(zhí)行裁定實施的強制拆除行為，屬于合法的實施行為，不屬于行政訴訟受案范圍。但是，行政機關(guān)在實施強制拆除過程中，擴(kuò)大強制拆除范圍或使用違法手段造成被執(zhí)行人物品、財產(chǎn)損失，被執(zhí)行人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對于當(dāng)事人的該訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，進(jìn)而判斷其可訴性。6．張剛訴武漢市武昌區(qū)人民政府城建行政征收案[(2017)最高法行申411號]“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束”與“重復(fù)起訴”的理解訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的，裁定不予受理或者駁回起訴。這一規(guī)定的理論基礎(chǔ)是既判力。所謂既判力，是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定對后訴的羈束力。其作用體現(xiàn)在消極和積極兩個方面。消極作用是指，基于國家司法權(quán)的威信以及訴訟經(jīng)濟(jì)，在人民法院作出生效判決、裁定后，不準(zhǔn)對同一事件再次進(jìn)行訴訟。既判力的消極作用體現(xiàn)的是“一事不再理”，就此而言，與禁止重復(fù)起訴屬于同一原理。關(guān)于重復(fù)起訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”依此規(guī)定，所謂重復(fù)起訴，必須是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求這三者同時具備“相同性”。就本案而言，生效裁判的原告是奚小弟等人，本案的原告則是張剛，顯然不具備“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”這一主體要件。而判決作為解決特定當(dāng)事人之間具體爭議的意思宣言，其既判力顯然不應(yīng)及于別的事件或者沒有關(guān)系的第三者。無可否認(rèn)，與民事訴訟相比，行政訴訟有其自身特點，以本案而論，盡管生效裁判與本案訴訟的原告不同，但起訴的卻是同一個行政行為。正因如此，一審裁定認(rèn)為，“生效裁判具有法律效力，對當(dāng)事人和人民法院均具有約束力，人民法院不能再對同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。張剛所訴的行政行為已為一審、二審法院生效判決所羈束，本院不能再就該行為進(jìn)行審理”。很顯然，一審法院是將“行政行為”等同于“訴訟標(biāo)的”。這種觀點也是長期流行的主流觀點，并且比較適應(yīng)行政訴訟以審查行政行為的合法性為主要任務(wù)的特點。但是，審查行政行為的合法性，更突出地表現(xiàn)為撤銷訴訟的主要任務(wù)，修改后的《行政訴訟法》在撤銷訴訟之外新增了履行訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟等訴訟類型，而在這些類型的訴訟中，常常并沒有一個行政行為存在，因此將行政行為統(tǒng)一地確定為行政訴訟的訴訟標(biāo)的，難以起到統(tǒng)領(lǐng)各種訴訟類型的作用。即使在撤銷訴訟中，行政行為的合法性也僅只屬于人民法院的審查對象，而審理對象則還包括該行政行為是否對原告合法權(quán)益構(gòu)成侵犯等因行政行為而引起的行政法律關(guān)系。如果將審查對象等同于審理對象，就不能揭示訴訟的本質(zhì)，不會著眼于案件的全部事實。因此，撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“行政行為違法并損害原告權(quán)利這樣一個原告的權(quán)利主張”。本案中，后訴與前訴起訴的雖然是同一個行政行為，但因原告不同，權(quán)利損害的主張亦有可能不同，因此不能簡單地認(rèn)定“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”。既判力的積極作用是指，人民法院不得在其后的訴訟中作出與該判決、裁定內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定。這是法的安定性所決定的。但既判力只對與生效裁判當(dāng)事人相同的后訴產(chǎn)生訴權(quán)的遮斷效果，對于第三者而言，只是禁止作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定，而不是就此剝奪其訴權(quán)。正如《民事訴訟法》第54條規(guī)定，“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記”?！叭嗣穹ㄔ鹤鞒龅呐袥Q、裁定，對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定”。所謂“適用該判決、裁定”，是指適用該判決、裁定中人民法院認(rèn)定的事實和理由以及所確定的原則，再結(jié)合后訴的具體情況作出相應(yīng)裁判，而不是對于后訴不予審理和裁判。本案中，一審法院認(rèn)為，“張剛所訴的行政行為已為一審、二審法院生效判決所羈束，本院不能再就該行為進(jìn)行審理”，并進(jìn)而駁回再審申請人的起訴，就與前述相關(guān)法律的規(guī)定不甚相符。在當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、針對同一個行政行為分別提起撤銷訴訟的情況下，分別對每一個起訴進(jìn)行審理，確實不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；人民法院對被訴行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，也決定了不可能在不同的案件中對同一個行政行為的合法性作出相反的認(rèn)定。在這種情況下，比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎脴?biāo)準(zhǔn)訴訟，即，首先審理其中一個或數(shù)個有代表性的訴訟，并中止其他訴訟。在首先審理的訴訟中作出的裁判發(fā)生法律效力的情況下，如果其他訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為其案件與首先審理的案件之間并無事實上或法律上的重要區(qū)別且案件事實清楚，人民法院可以參照《民事訴訟法》第54條第4款的規(guī)定，裁定對中止的訴訟適用已經(jīng)生效的判決、裁定。本案中，再審申請人提起的后訴與奚小弟等人提起的前訴在起訴時間上相差無幾，一審法院確實是首先審理一部分訴訟，對本案訴訟裁定中止。但在前訴裁判發(fā)生法律效力后，不是在聽取本案當(dāng)事人意見之后裁定本案適用生效的前訴裁判，而是以“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束”為由裁定駁回再審申請人的起訴。再審申請人認(rèn)為這其實是“刻意構(gòu)建'訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的’情形”，不無道理。根據(jù)法律規(guī)定，再審申請人的再審理由應(yīng)予支持，本案也應(yīng)指令原審法院依法作出實體裁判。但本院同時查明，本院已在2016年11月30日作出的(2016)最高法行申2310號行政裁定書中，從是否符合公共利益、是否違反法定程序等方面對本案再審申請人請求撤銷的湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府武昌征決字〔2015〕1號《房屋征收決定》的合法性進(jìn)行了比較全面的司法審查，并駁回了熊偉等140人請求確認(rèn)該房屋征收決定違法并予以撤銷的再審申請，而本案再審申請人張剛與熊偉等140人的權(quán)利主張并不存在事實上或法律上的重要區(qū)別，在此情況下，指令原審法院作出一個相同的判決，不僅于事無補，還徒然浪費有限的司法資源。因此本院認(rèn)為，雖然再審申請人的再審理由有其道理，但對于案件而言并無提起再審的必要。7．王懷學(xué)訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認(rèn)定案[(2017)最高法行申244號]前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷即具有既判力已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當(dāng)事人不得再次訴請裁判；當(dāng)事人堅持起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當(dāng)事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認(rèn)定的一般性事實，或者說次要事實的認(rèn)定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標(biāo)的，則當(dāng)然具有既判力，生效裁判作出后各方當(dāng)事人均不得另行提起訴訟。而對前訴裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認(rèn)定的事實，一般也認(rèn)為具有既判力。通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實列為爭議焦點時，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實，即發(fā)生爭點效，形成既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。8．李春山訴懷遠(yuǎn)縣人民政府房屋強拆案[(2017)最高法行申366號]“有明確的被告”和“事實根據(jù)”的理解行政訴訟中，被告適格包含兩個層面的含義。一是形式上適格，亦即《行政訴訟法》第49條第2項規(guī)定的“有明確的被告”。所謂“有明確的被告”，是指起訴狀指向了具體的、特定的被訴行政機關(guān)。但“明確”不代表“正確”，因此被告適格的第二層含義則是實質(zhì)性適格，也就是《行政訴訟法》第26條第1款規(guī)定的，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告”。又按照《行政訴訟法》第49條第3項的規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求和事實根據(jù)”，這里的“事實根據(jù)”就包括被告“作出行政行為”的相關(guān)事實根據(jù)。9．姚軍輝訴陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民政府?dāng)嗨當(dāng)嚯娦袨檫`法案[(2019)最高法行申11588號]法定起訴條件的審查邏輯關(guān)于法定起訴條件，《行政訴訟法解釋》第69條第1款羅列規(guī)定了十余種。就處理具體案件而言，有無比照審查次序，不可一概而論，原因是并非每個案件都必得全部涉及所列眾多法定起訴條件。法定起訴條件只要不符其一，便應(yīng)駁回起訴。盡管如此，《行政訴訟法》第49條第3項規(guī)定的起訴需有事實根據(jù)和第4項規(guī)定的起訴事項屬于人民法院受案范圍這兩個法定起訴條件卻需優(yōu)先審查?！缎姓V訟法》第1章總則中的第6條規(guī)定的對行政行為進(jìn)行合法性審查的原則決定了必須首先存在可訴的行政行為，第2章規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，進(jìn)一步界定了可訴行政行為的種類。若不以存在可訴的行政行為為前提和基礎(chǔ)，便審查是否具有原告訴訟主體資格、是否超過法定起訴期限、是否錯列被告等法定起訴條件，則不合法定起訴條件之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在確定了存在可訴的行政行為之后，審查是否符合其他法定起訴條件才得以順理成章。10．黃德章、郭智豪訴廣西壯族自治區(qū)南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會行政賠償案[(2019)最高法行賠申315號]行政賠償訴訟原告未明確具體的損失內(nèi)容和賠償數(shù)額，屬于訴訟請求不明確的情形《行政訴訟法》第49條第3項規(guī)定，提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)?！缎姓V訟法解釋》第68條第2款、第3款規(guī)定，當(dāng)事人單獨或一并提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)有具體的損失內(nèi)容和賠償數(shù)額。當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其明確訴訟請求。因此，當(dāng)事人不能籠統(tǒng)請求予以行政賠償，否則屬于訴訟請求不明確，賠償請求缺乏相應(yīng)的事實根據(jù)。本案中，黃德章、郭智豪單獨提起行政賠償訴訟，并未明確具體的損失內(nèi)容和賠償數(shù)額，屬于訴訟請求不明確的情形，一審法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，要求其列明具體損失內(nèi)容、提出具體的賠償數(shù)額。至于將來人民法院支持的數(shù)額，確需通過司法評估程序確定的，由人民法院自主決定，而不是由當(dāng)事人在起訴時主張訴訟中通過司法評估程序確定其賠償請求的數(shù)額。一審未予釋明不妥，本院予以指正。11．馬軍訴甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民政府城建行政強制案[(2020)最高法行賠申5042號]對于無行政主體認(rèn)領(lǐng)強制拆除行為的案件，在立案環(huán)節(jié)，不宜強求所列被告確為行為實施主體對于涉及無行政主體認(rèn)領(lǐng)強制拆除行為的案件，適用《行政訴訟法》第49條第3項關(guān)于提起訴訟需有事實根據(jù)的規(guī)定較為特殊。在此種場合，主張合法權(quán)益受到侵害的公民、法人或其他組織往往只是知道或應(yīng)當(dāng)知道強制拆除行為本身，無從準(zhǔn)確知曉強制拆除行為的實施主體。對于此種情形，若在公民、法人或其他組織起訴時即要求其列正確的行為主體為被告，則無疑是強人所難。在立案環(huán)節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條第1款的規(guī)定審查是否符合法定起訴條件時，若已符合有明確的被告的要求，則對于是否有事實根據(jù)的審查，應(yīng)重點審查相關(guān)證據(jù)材料能否證明存在被訴的強制拆除行為及所列被告是否在法律上或事實上具有較大可能作出被訴的強制拆除行為，不宜強求所列被告確為行為實施主體。至于所列被告是否確為行為實施主體，則在人民法院立案庭依照《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定將案件移送審判庭審理后，由審判庭經(jīng)審理確定。在審理中，可通過綜合審查、追加被告、通知第三人參加、舉證責(zé)任分配等方式認(rèn)定或推定行為實施主體。若經(jīng)審理，所列被告確非行為實施主體，則此時不宜再認(rèn)定錯列被告，仍應(yīng)以起訴缺乏事實根據(jù)為由裁定駁回起訴。經(jīng)審理后，不宜未確定行為實施主體便裁定駁回起訴。尾注：
[1]最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2018年版。 [2]趙大光、楊臨萍、馬永欣：《〈關(guān)于審理農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民法院報》2011年9月7日，第6版。 [3]趙大光、楊臨萍、王振宇：《最高人民法院〈關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定〉之解讀》，載《法律適用》2010年第4期。 [4]最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版。
|
