因《擔保制度司法解釋》施行前的擔保行為發(fā)生的糾紛，法院在該司法解釋施行后已經(jīng)受理該糾紛，應(yīng)適用原來的法律、司法解釋的規(guī)定，還是適用《擔保制度司法解釋》的規(guī)定？

應(yīng)先考察與原司法解釋（主要是原《擔保法司法解釋》）的關(guān)系，看兩者之間是否存在保留、修改、補充等關(guān)系；再考察與《民法典》的關(guān)系，看究竟是對《民法典》的解釋還是漏洞補充、《民法典》與原法律制度相比是否有變化等來具體確定時間效力。具體來說：

一、關(guān)于新舊司法解釋之間的關(guān)系

從《擔保制度司法解釋》與原司法解釋的關(guān)系看，包括以下幾種情形：

（一）基本保持不變。這部分條文中，《擔保制度司法解釋》盡管在表述上與原《擔保法司法解釋》不盡一致，但內(nèi)容基本是相同的，因而適用新舊司法解釋在結(jié)果上并無區(qū)別，但從法理上說，既然新司法解釋并未改變原司法解釋的規(guī)定，自然要援引原司法解釋作為裁判依據(jù)。

（二）在原司法解釋基礎(chǔ)上增加規(guī)定。對于該部分條文，在確定所應(yīng)適用的法律是，首先要看是涉及實體性事項還是程序性事項。如果僅涉及程序性事項，根據(jù)“實體從舊，程序從新”規(guī)則，對于已經(jīng)受理的案件，適用原司法解釋的規(guī)定；對于新受理的一審案件，則適用新司法解釋的規(guī)定。其次，如果涉及實體事項，原司法解釋未作規(guī)定表明構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)當參照適用《時間效力規(guī)定》第3條之規(guī)定，此時主要考察適用新司法解釋的規(guī)定是否會明顯減損當事人的合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或者背離當事人預(yù)期。如適用新司法解釋的規(guī)定不會明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或者背離當事人合理預(yù)期，則可以適用新司法解釋的相關(guān)規(guī)定。反之，如果適用新司法解釋的規(guī)定會明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或背離當事人合理預(yù)期，則不得在新司法解釋施行前發(fā)生的糾紛案件中予以適用，而只能根據(jù)當時的法律法規(guī)確定當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（三）與原《擔保法司法解釋》相比有修改。對于該部分條文，新舊司法解釋規(guī)定不一致的，參照適用《時間效力規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，原則上應(yīng)當適用原司法解釋的規(guī)定，除非適用新司法解釋的規(guī)定更加符合“三個更有利于原則”，即更有利于保護民事主體的合法權(quán)益，更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀。應(yīng)注意的是，此時除了參照適用《時間效力規(guī)定》第2條這一一般性規(guī)定外，還要注意該解釋第8條有關(guān)合同效力以及第27條有關(guān)保證期間的規(guī)定。

（四）原司法解釋有規(guī)定而《擔保制度司法解釋》未予規(guī)定的條文。該部分條文主要包括：一是原司法解釋已經(jīng)被《民法典》吸收的條文；二是規(guī)范依據(jù)比較充分且實踐中爭議不大的條文。已經(jīng)被《民法典》吸收的條文，根據(jù)《時間效力規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，根據(jù)其與原有規(guī)定的關(guān)系來確定如何適用法律。對于違背《民法典》吸收而新司法解釋又未作規(guī)定的條文，不可一概而論。如果原有相關(guān)規(guī)定與《民法典》精神不相沖突的，仍有適用的可能，只是不能再將其作為裁判依據(jù)予以援引，而只能作為說理依據(jù)。

二、對民法典進行解釋

（一）對民法典進行解釋的情形

在考察新司法解釋與《民法典》的關(guān)系時，首先要考察新司法解釋究竟是對《民法典》的解釋還是漏洞補充。如果是對《民法典》所作解釋，則要進一步看《民法典》與原法律制度相比是否有變化來具體確定時間效力。判斷是對《民法典》的解釋還是漏洞補充，關(guān)鍵是看有無法條依據(jù)，包括有無直接依據(jù)以及類推適用的依據(jù)。盡管沒有直接或間接的法條依據(jù)，但依據(jù)基本法理或者解釋規(guī)則能夠得出相應(yīng)結(jié)論的，也屬于對《民法典》的解釋。從新司法解釋的規(guī)定看，對《民法典》的解釋主要包括以下三種情形：

一是直接解釋《民法典》等相關(guān)法律。

二是基于對相關(guān)條文的類推適用所作的規(guī)定。

三是基于擔保制度的固有內(nèi)容或者相關(guān)法理所作的當然解釋。

（二）時間效力的認定規(guī)則

前述三種情形，都是新司法解釋對《民法典》的解釋，都要依據(jù)《民法典》有關(guān)時間效力的規(guī)則來確定法律適用，此時需要進一步考察《民法典》與原有制度之間是否有變化來確定適用的法律。如果《民法典》與原有制度相比無變化，盡管適用新舊法在效果上完全相同，但基于法不溯及既往原則，仍要適用原有的相關(guān)規(guī)定。在新司法解釋是基于擔保制度的固有內(nèi)容或者相關(guān)法理所作的當然解釋這一情況下，沒有直接對應(yīng)的條文時，要盡可能尋找與該規(guī)則最為密切的條文，再輔之以適當?shù)恼f理。不能直接將《民法典》之規(guī)定作為裁判依據(jù)。

如果《民法典》與原有制度相比有變化，則要區(qū)分情況對待：

一是《民法典》改變了原規(guī)定的，此處“變化”系狹義上之變化，即同一事項《民法典》與原有法律都有規(guī)定，新舊規(guī)定有所不同。此時根據(jù)《時間效力》規(guī)定第2條之規(guī)定，原則上不能溯及既往，除非符合“三個更有利于原則”。

二是《民法典》增加了新規(guī)定的，對與新增規(guī)定，與司法解釋略有不同的是，司法解釋作為對法律的解釋，新司法解釋有規(guī)定而原司法解釋未規(guī)定，表明原司法解釋有法律漏洞，從而應(yīng)當參照適用《時間效力規(guī)定》第3條的規(guī)定來處理。但法律作為行為規(guī)則，原來的法律未規(guī)定不見得都是法律漏洞，也有可能是立法者以未作規(guī)定的方式明確表示禁止，此時要根據(jù)新舊法的對比，立法過程中的相關(guān)資料、立法者的權(quán)威解釋等來探究立法原意，為法律漏洞的只能適用新司法解釋施行后的擔保行為發(fā)生的糾紛；非為法律漏洞，而為以未作規(guī)定的方式明確表示禁止的，該條文從形式上看為新增規(guī)定，實質(zhì)是改變了原有規(guī)定，應(yīng)參照適用《時間效力規(guī)定》第2條規(guī)定。

三是《民法典》刪除了原規(guī)定的。判斷是否為有意刪除，在判斷是否有意刪除時，可以直接對比新舊法的表述，也可以對比立法過程中不同稿子在表述上的差異。若為有意刪除，則應(yīng)看作《民法典》明確表示禁止。

三、對民法典進行漏洞補充

既在《民法典》上找不到法條依據(jù)，又難以根據(jù)當然解釋等規(guī)則解釋出來的條文，往往屬于漏洞補充性質(zhì)的條文，此時，只能適用新司法解釋施行后的擔保行為發(fā)生的糾紛。

四、競合條文的處理

新司法解釋的個別條文，可能既是在原司法解釋基礎(chǔ)上修改而來，同時本身又是對民法典進行的解釋，鑒于新司法解釋畢竟是對《民法典》擔保制度的解釋，因而首先應(yīng)當將其與《民法典》作為一個整體，來與原司法解釋的規(guī)定進行對比。此時同一事項新舊法都有規(guī)定的，應(yīng)當根據(jù)《時間效力規(guī)定》第2條的規(guī)定確定所應(yīng)適用的法律。

結(jié)論：

《擔保制度司法解釋》兼具清理原司法解釋、解決存量爭議問題的雙重使命，兼具規(guī)范性司法解釋和清理性司法解釋的雙重特性，故應(yīng)當分別考察每一條文的時間效力。基本原則是：相對于原《擔保法司法解釋》等原相關(guān)司法解釋有變化的，對與原擔保法律制度相比有變化的條文的解釋，對《民法典》進行漏洞補充的條文，原則上只能適用于《擔保制度司法解釋》施行后的擔保行為發(fā)生的糾紛。此處所謂的變化包括修改，也包括新增條文。對與原司法解釋內(nèi)容或精神一致的條文，對《民法典》進行解釋而民法典與原擔保法律制度相比無變化的條文，仍適用原《擔保法》及其司法解釋、原《物權(quán)法》《民商事審判會議紀要》等原有規(guī)定。