三、行政行為撤回法律制度設(shè)計(jì)的要素分析

行政撤回制度設(shè)計(jì)必須恰切地嵌入行政法總論法律體系的一環(huán)，達(dá)到統(tǒng)合撤回諸規(guī)范的關(guān)鍵作用。對撤回行政行為作出的權(quán)力歸屬進(jìn)行研判的同時(shí)，行政撤回法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)途徑，也是設(shè)計(jì)行政行為撤回制度不可不考慮的重要因素。在行政行為撤回領(lǐng)域，我們亟需探索基于撤回規(guī)范來源、撤回權(quán)力主體、撤回程序設(shè)計(jì)、撤回救濟(jì)要素的制度設(shè)計(jì)，在行政效能和法律安定之間拓展出一套體系、有邏輯的法律控制制度。

（一） 行政行為撤回規(guī)范“經(jīng)法規(guī)而法律”生成

1. 現(xiàn)有規(guī)范無法為所有行政行為撤回情形提供法律依據(jù)

我國憲法中行政行為廢止有關(guān)規(guī)定有且僅有一條:“縣級以上的地方各級人民政府有權(quán)改變或 者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定（憲法第108條）。”該條將廢止行政性行為 主體限縮在上級人民政府，而沒有賦予原行政機(jī)關(guān)以實(shí)踐中最廣泛的自我變更、應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。手段上，該條列舉的是“改變”“撤銷”，并未提及“撤回”和“廢止”。該條所規(guī)定的適用條件“不適當(dāng)”是僅僅包括違法撤銷，還是也包括撤回，同樣需要進(jìn)一步解釋。一般在我國的行政法理 論中僅將其作為撤銷行政行為的效力來源，并不認(rèn)為其是撤回的上位法規(guī)定。而由全國人大及其常委會所制定的法律體系中除了《行政許可法》第8條以外并沒有任何法律作出與撤回有關(guān)的規(guī)定。第8條適用范圍極為狹窄。撤回權(quán)主體不明、撤回要件籠統(tǒng)、撤回程序缺乏、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)難覓的問題使得行政撤回行為的運(yùn)作事實(shí)上處于高度不確定的狀態(tài)之中。

外應(yīng)“放管服”效能改革，內(nèi)應(yīng)行政職權(quán)能動需求，有關(guān)行政程序的地方政府規(guī)章層出不窮，其中絕大部分都在總則中確立了信賴?yán)姹Ｗo(hù)的專門條款，但行政行為撤回與撤銷之間混用的情況 還是比較突出。我國現(xiàn)有行政行為撤回的規(guī)范具有法定時(shí)限單一性 （限于行政許可）、地域類型離 散性特點(diǎn)（限于已經(jīng)制定行政程序地方政府規(guī)章的區(qū)域）。行政撤回在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際類型絕不僅限于行政許可，更不可能要求撤回行為局限于已經(jīng)制定了行政程序地方政府規(guī)章的地域。運(yùn)用法律位 階的哪一層級將行政撤回行為予以規(guī)范是亟待思考的問題。

2. 法律、規(guī)章均不適宜解決當(dāng)前的行政行為撤回問題

2004年，國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》在“合法行政”項(xiàng)下規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織 義務(wù)的決定。”在法律、法規(guī)、規(guī)章中以何種規(guī)范性法律文件以統(tǒng)合不同地域、不同類型的現(xiàn)有規(guī)定是撤回制度法律構(gòu)建首要解決的問題。“從立法政策論的角度來說，存在著應(yīng)當(dāng)由法律加以規(guī)定的事 項(xiàng)，和不應(yīng)當(dāng)由法律加以規(guī)定的事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的事項(xiàng)總稱為'法律事項(xiàng)’，不應(yīng)當(dāng)由法律規(guī) 定的稱為'法規(guī)事項(xiàng)’'規(guī)章事項(xiàng)’'其他規(guī)范性文件事項(xiàng)’。”

在我國，法律分為基本法律和基本法律以外的法律，前者所調(diào)整的事項(xiàng)主要是“比較全面的規(guī)定和調(diào)整國家與社會生活某一方面的基本社會關(guān)系，如刑法、民法”，后者則主要“針對基本法 律調(diào)整問題以外的比較具體的法律關(guān)系，如治安管理處罰法、行政許可法等”。行政程序法是為調(diào)整基本法律所設(shè)定的、由行政機(jī)關(guān)所保障的社會關(guān)系具體運(yùn)作的法律，撤回法律制度屬于行政程 序法的重要構(gòu)成部分，符合法律應(yīng)規(guī)定的事項(xiàng)條件。同時(shí)，法律在我國規(guī)范位階中處于僅次于憲法 的效力地位，通過制定行政程序法規(guī)范行政撤回行為的方式能夠保證現(xiàn)有的行政撤回程序爭議獲得 最大程度上統(tǒng)合法律資源，減少制度成本的解決路徑。運(yùn)用行政程序法規(guī)范行政撤回的設(shè)想無疑是 最理想的解決方式，但以法律形式明確行政撤回就必須承擔(dān)立法程序精細(xì)衡量所帶來的效率克減。《中華人民共和國行政程序法 （試擬稿）》延宕十余年的立法實(shí)踐證明了通過設(shè)立法律解決行政行 為撤回問題所具有的滯后性，可能會影響該問題的現(xiàn)實(shí)解決路徑選擇。現(xiàn)實(shí)問題的解決和法律體 系的完整都有參與考量的重要價(jià)值。

從規(guī)避滯后性的角度考慮，立法時(shí)間最短、對現(xiàn)實(shí)回應(yīng)最及時(shí)的無疑是規(guī)章。如前文所述，在 法律遲遲未對行政程序問題進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，寧夏、山東、江蘇、浙江四個(gè)省（區(qū)）以及五個(gè)較大的市已經(jīng)規(guī)定了地方政府行政程序規(guī)章。但依靠規(guī)章解決問題具有規(guī)范不一、適用抵觸的可能。以現(xiàn)有 地方程序規(guī)章中撤回的文本為例，有的地方制度明確了“撤回”，有的地區(qū)仍延用“撤銷、變更”，“撤銷、變更”是否能夠包容“撤回”在地方行政規(guī)章設(shè)置中固然是一個(gè)語詞問題，但同樣反映 了規(guī)定不一可能帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)。試想如果各省、各地級市、各部門制定不同的規(guī)章來規(guī)范行政撤 回行為，不同的撤回主體、撤回標(biāo)準(zhǔn)、撤回時(shí)效必定會導(dǎo)致縱橫交錯實(shí)踐從而使我國喪失法治統(tǒng)一 性所具有的制度優(yōu)勢。正如意大利行政程序規(guī)定的出臺背景一樣，在以“放管服”為目標(biāo)的行政效能變革的改革階段，行政程序規(guī)定最大的效果是明晰行政流程、規(guī)范行政權(quán)力、減少制度成本、保障公民利益。規(guī)章不可避免的零散性、差異性，不能夠滿足該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所要達(dá)到的需求。

3. 規(guī)范行政行為撤回應(yīng)采用由行政法規(guī)向法律過度的折中方案

在行政程序法立法難產(chǎn)的現(xiàn)階段，考慮到制度統(tǒng)一和效能革新的需要，本文認(rèn)為明確行政撤回 法律空間可先通過行政立法制定行政程序條例，對行政三法 （行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施）中需要明確的事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，再上升到行政程序法。行政行為撤回應(yīng)作為這一行政法規(guī)的某一章節(jié)進(jìn)行規(guī)定。行政程序規(guī)定以規(guī)范行政權(quán)為核心。行政權(quán)作為國家運(yùn)行的基本權(quán)力，最為理想狀況下應(yīng)由法律進(jìn)行規(guī)范。但正如學(xué)者應(yīng)松年所說，“應(yīng)考慮到行政在中國社會中的地位，它在法治 推進(jìn)過程中扮演的角色，以及我國很多法律的完成都是由國務(wù)院先制定行政法規(guī)試行，后待條件成 熟時(shí)再上升為法律的現(xiàn)實(shí)立法途徑”，先由國務(wù)院制定行政程序規(guī)定，完成全國層面的行政程序 規(guī)范統(tǒng)一，再上升為法律“也不失為破解國家層面行政程序立法基本停滯局面的現(xiàn)實(shí)之策”。

從立法論分析，一方面行政法規(guī)的效力層級較高，行政撤回行為的規(guī)定能適用于各行政機(jī)關(guān)且不受地域的限制，進(jìn)而能夠統(tǒng)合目前的制度差異、減少制度成本、保障人民權(quán)益。另一方面，根據(jù)“法律的法規(guī)創(chuàng)造力”原則，行政法規(guī)不應(yīng)該超出法律范疇。我國立法目前采取行政立法職權(quán)說與 依據(jù)說中的折中論。立法法第 65條第 2款第 1項(xiàng)已明確規(guī)定行政法規(guī)就執(zhí)行法律需要制定的事項(xiàng)可以作出規(guī)定。行政程序是有關(guān)行政機(jī)關(guān)行政處分、締結(jié)行政契約、確定行政計(jì)劃、實(shí)施行政指導(dǎo)等執(zhí)行法律所規(guī)定事項(xiàng)的程序，行政立法對該程序?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行規(guī)定，并不違反“依法律行政”。

此外，多年來學(xué)者不斷推動的《中華人民共和國行政程序法（試擬稿）》中確立了行政撤回應(yīng)作為行政法總論之一部的制度設(shè)計(jì)方針。如果單一制定行政撤回規(guī)定，雖然能夠解決現(xiàn)實(shí)問題，但會造成規(guī)范零散的后果，不利于行政法的系統(tǒng)化發(fā)展，故利害相權(quán)，此觀點(diǎn)仍不可采。單一地對行政撤回行為進(jìn)行補(bǔ)丁性立法不符合法律體系化的要求。

（二）撤回行政行為的權(quán)限應(yīng)歸屬于原機(jī)關(guān)

確定由行政法規(guī)明確行政行為撤回的法律空間以后，緊接著需要分析該權(quán)力應(yīng)該歸屬于哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)。根據(jù)筆者所見之資料，世界范圍內(nèi)存在著四種立法體例：一是由作出行政行為的原行政 機(jī)關(guān)及其上級監(jiān)督機(jī)關(guān)行使，如奧地利；二是由原行政機(jī)關(guān)或有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)行使，如希 臘；三是由作出行政行為的原行政機(jī)關(guān)行使，如我國臺灣地區(qū)與日本；四是由對行政行為所涉及 事項(xiàng)有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)行使，如德國。撤回權(quán)本身不具有監(jiān)督性，行政監(jiān)督主體應(yīng)該只能在法 律規(guī)定的特殊情況下介入，一般不享有撤回權(quán)。同時(shí)撤回權(quán)行使所伴隨的基于公共利益的行政裁量決定了司法機(jī)關(guān)“一定程度上必須尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷 （即至少應(yīng)承認(rèn)其有部分裁量余 地）”而不宜享有行政行為的撤回權(quán)。權(quán)力行使的核心要義是國家治理能力最優(yōu)化，要求將國家 職權(quán)分配給在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員上具有最大功能優(yōu)勢的機(jī)關(guān)。對行政行為撤回這項(xiàng)職權(quán)事項(xiàng)而言，行政行為撤回權(quán)歸屬于行政行為作出的原機(jī)關(guān)最為適宜。原行政機(jī)關(guān)對行政行為作出時(shí)的具 體情況運(yùn)用具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，讓其行使職權(quán)的制度成本較小，符合機(jī)構(gòu)功能主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“在'功能—機(jī)關(guān)’的維度，功能主義的權(quán)力配置原則可以概括為兩項(xiàng)規(guī)范教義：第一，以機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)決定職權(quán)歸屬；第二，因應(yīng)職權(quán)需要調(diào)整機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)。”認(rèn)為僅由原行政行為作出的機(jī)關(guān)行使撤回權(quán)的觀點(diǎn)，沒有考慮到行政機(jī)構(gòu)調(diào)整會導(dǎo)致撤回權(quán)出 現(xiàn)主體缺位的情況。如果原行政行為作出的機(jī)關(guān)已經(jīng)不存在或者因?yàn)槁殭?quán)劃分喪失管轄權(quán)的時(shí)候，應(yīng)規(guī)定由對撤回事項(xiàng)有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)可以作為補(bǔ)充的行政行為撤回主體來彌補(bǔ)權(quán)力空缺。

（三）行政行為撤回應(yīng)據(jù)“美濃部三原則”而建立

行政行為撤回實(shí)施規(guī)則的規(guī)范屬性不應(yīng)是“根據(jù)規(guī)范”而應(yīng)是“規(guī)制規(guī)范”，是關(guān)于行政行為 撤回權(quán)力設(shè)定、實(shí)施和監(jiān)督應(yīng)該如何實(shí)施的統(tǒng)一規(guī)定，絕不是只要授權(quán)性的根據(jù)規(guī)范規(guī)定“可以 撤回”就認(rèn)為完成了行政行為撤回法律規(guī)范的建構(gòu)，就能行使行政撤回的權(quán)力。針對行政行為撤回的具體類型加以規(guī)定的規(guī)則是必須的。

關(guān)于如何設(shè)定行政撤回的規(guī)則，應(yīng)參考“美濃部三原則”，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)集中于問題的性質(zhì)，也就是該行為會對相對人的權(quán)利和義務(wù)造成什么樣的影響，進(jìn)而決定應(yīng)該采取什么樣的行政行為撤回規(guī)則。首先，對授益行政行為撤回應(yīng)采取羈束性的裁量規(guī)則。授益性行政行為對相對人創(chuàng)設(shè)的 信賴?yán)嫱瑯又档帽Ｕ系姆衫妗?/span>相對人生活安排有賴于行政行為保持穩(wěn)定不變的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。如果行政機(jī)關(guān)對授益性行政行為進(jìn)行自由裁量的行政行為撤回，會導(dǎo)致產(chǎn)生行政公定力和相對人權(quán)益一并受損的狀態(tài)。學(xué)者余凌云研究并舉出的典型事例可做參考：江西省九江市麗景灣項(xiàng)目選址、用地規(guī)劃、工程規(guī)劃許可僅因部分市民反映該地塊適合建造綠地符合重大公共利益就遭到撤回，致使已投入的13500萬元工程建設(shè)款項(xiàng)難以收回。（下文中將多次使用該案例作為示例） 撤回授益的行政許可，等于變相地對相對人課以義務(wù)。基于保護(hù)相對人的合理信賴?yán)婧蜏p少行政爭議、維護(hù)法律安定性的角度考慮，行政機(jī)關(guān)應(yīng)一方面設(shè)立羈束性要件裁量標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制可 以撤回的授益行政行為的事項(xiàng)、程度范疇，比如在類似九江麗景灣的案件中將“公共利益”的范 圍、程度予以進(jìn)一步明確，可借鑒奧地利的立法例規(guī)定公益需要以“排除危害人類生命、健康之弊 端，或預(yù)防經(jīng)濟(jì)上重大損害所必要，且不可避免者為限”。另一方面，行政機(jī)關(guān)在行政行為撤回的問題上需要依托比例原則進(jìn)行效果裁量。如果根據(jù)比例原則判斷，行政行為撤回的效果并不好， 對于可撤回、可不撤回的單一行政行為盡量選擇不撤回，對可多撤回、可少撤回的關(guān)聯(lián)行政行為盡 量選擇少撤回的能動行政方針。比如在上述九江麗景灣案中需要衡量重新營造綠地的社會收益與撤 回規(guī)劃建設(shè)許可，拆除現(xiàn)有營造物，支付對建設(shè)公司信賴?yán)婢揞~補(bǔ)償花費(fèi)之間的關(guān)系。行政行為的每一次撤回，都必須接受狹義比例原則的充分考察。其次，對負(fù)擔(dān)性的行政行為撤回的設(shè)計(jì)應(yīng)以自由裁量為原則。負(fù)擔(dān)性行政行為本身對行政相對人創(chuàng)設(shè)了法律義務(wù)。撤回該行政行為本身意味著負(fù)擔(dān)的免除對行政相對人具有權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)效果。根據(jù)“美濃部三原則”之二，應(yīng)屬于為人民設(shè)定權(quán)利、給予利益的處分，原則上應(yīng)該采用自由 裁量的處分方式。撤回負(fù)擔(dān)型行政行為不但不產(chǎn)生相對人信賴?yán)娴膿p失，反而是相對人所期望的處分，除非因?yàn)橹卮蠊怖媸马?xiàng)不撤回以外，原則上均應(yīng)該予以許可。

（四）行政行為撤回以啟動程序、決定作出程序、救濟(jì)設(shè)定程序?yàn)橐c(diǎn)

“不管怎樣確定公共利益，也不管是什么級數(shù)的公共利益，只要對公共利益的行為會導(dǎo)致對 私人實(shí)體權(quán)益的限定與減損，就要有一套完整的程序系統(tǒng)來保證和約束這類限定與減損的合理性 與合法性。”行政行為撤回需要程序的規(guī)制，才能保障行政相對人的權(quán)利。討論行政行為撤回程序的規(guī)則，應(yīng)有全程性視角將行政行為撤回的啟動、撤回決定的作出、不當(dāng)撤回的救濟(jì)，一并納入考量。

1. 行政行為撤回的啟動程序

（1）行政行為撤回的啟動應(yīng)該分為職權(quán)撤回、應(yīng)申請撤回兩種模式

首先，作出行政行為的原機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政行為作出時(shí)所依據(jù)的法律法規(guī)發(fā)生變更，使行政行為喪失效力基礎(chǔ)或因公共利益的需要，行政行為不適合存續(xù)需要撤回的，可以依照職權(quán)啟動行政行為的撤回 程序。同時(shí)，在特殊情況下，如原行政機(jī)關(guān)怠于行使撤回之職權(quán)，可賦予原行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或上級人民政府監(jiān)督原機(jī)關(guān)啟動行政撤回的程序，但需要注意的是，進(jìn)入程序以后判斷并履行該 撤回權(quán)力的仍應(yīng)是原機(jī)關(guān)而非監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)督機(jī)關(guān)僅享有監(jiān)督權(quán)，而不享有撤回權(quán)。其次，對于負(fù)擔(dān)行政行為，考量到如果行政撤回職權(quán)機(jī)關(guān)怠于撤回會給相對人帶來利益損失，應(yīng)賦予可撤回負(fù)擔(dān)行政行為的相對人申請撤回的權(quán)利。作出行政行為的原機(jī)關(guān)應(yīng)該依照申請進(jìn)入行政撤回的決策程序，并在法定時(shí)間內(nèi)作出相應(yīng)的行政行為。

（2）行政撤回程序的啟動應(yīng)規(guī)定期限和次數(shù)的限制

超越時(shí)限、次數(shù)的行政行為撤回權(quán)原則上不能行使。在時(shí)效規(guī)定上，一方面，從法律安定性原則的角度，行政行為持續(xù)的時(shí)間越長，行政相對人的信賴就越強(qiáng)；另一方面，從比例原則的角度，行政行為存續(xù)的時(shí)間越長，撤回的社會成本、制度成本就越大，就越難以通過狹義比例原則的考量。如九江麗景灣案件中，因?yàn)樾姓袨樽鞒鰯?shù)年后再進(jìn)行撤回，建設(shè)工程進(jìn)度業(yè)已過半，所以此 時(shí)撤回行為不僅需要補(bǔ)償建筑公司，政府還需要承擔(dān)拆除營造、恢復(fù)綠地的二次建設(shè)成本。但如果在許可一作出，建設(shè)尚未啟動的情況下進(jìn)行行政行為撤回，撤回的成本即可大幅降低。可以參考我國臺灣地區(qū)對此的規(guī)定，原行政機(jī)關(guān)撤回授益性行政處分的，必須在兩年之內(nèi)進(jìn)行。此外，程序中應(yīng)規(guī)定兜底條款。超越時(shí)限的原則上不可撤回，除有關(guān)食品安全、公共衛(wèi)生、核能原子能或其他 對社會造成緊迫危險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)外。而對負(fù)擔(dān)行政行為的撤回則不受時(shí)間限制，滿足條件的均應(yīng)撤回。

在次數(shù)規(guī)定方面，為了保持法律的安定性，避免諸如“反復(fù)撤回”“撤回撤回決定”的情況發(fā)生，行政行為撤回的次數(shù)應(yīng)該僅限于一次。行政機(jī)關(guān)撤回以后原行政行為效力已經(jīng)消滅，如果根據(jù) 事態(tài)發(fā)展還需要相同內(nèi)容行政行為發(fā)揮作用，只需要重新作出行政行為即可，不需要將簡單問題復(fù)雜化，進(jìn)行否定之否定。“相比二次撤回的反復(fù)無常，重新作出新的行政行為有助于維護(hù)法律秩序 的穩(wěn)定。”

2. 行政行為撤回決定作出的程序

首先，行政行為撤回決定的作出應(yīng)具有前置的聽取意見程序。啟動撤回行為的法律載體必須是 已經(jīng)合法制作并及時(shí)送達(dá)的法律文書。對于一切行政行為的撤回必須給予相對人申請聽證的權(quán)利，必須在送達(dá)的文書上一并告知相對人有這樣的權(quán)利。相對人一旦申請，行政機(jī)關(guān)必須組織聽證。負(fù)擔(dān)行為的撤回于相對人有利，相對人若希望不聽證而直接對負(fù)擔(dān)行政行為作出決定，為保證相對人盡快獲得其所期待的利益實(shí)現(xiàn)，應(yīng)尊重其放棄權(quán)利的選擇。但即使不進(jìn)行聽證，也應(yīng)尊重相對人告知撤回事項(xiàng)、陳述撤回意見與理由等非以聽證手段實(shí)現(xiàn)的意見陳述性程序權(quán)利。

其次，對于涉及土地使用許可、房屋建筑許可或行政補(bǔ)償數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的高價(jià)值行政行為的撤回，或者涉及食品安全、核能原子能等高風(fēng)險(xiǎn)行政行為的撤回，必須要建立集體討論制度，運(yùn) 用民主集中制集體決策，采用文字記錄，避免暗箱操作。如果行政行為撤回對于相對人的信賴?yán)?益造成損失的，作出撤回決定的行政機(jī)關(guān)有進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。行政撤回對信賴?yán)嬖斐蓳p失的，應(yīng)在行政機(jī)關(guān)所作出的撤回決定中對受害人所受的損害進(jìn)行認(rèn)定。就補(bǔ)償數(shù)額、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償時(shí)間 在決定中一并的要求，可以考量作為行政行為撤回決定作出的要式規(guī)定以保障相對人的合法權(quán)益。

最后，行政行為撤回的決定作出以后應(yīng)當(dāng)對行政相對人說明理由。《日本行政程序法》 將其稱 為“不利益處分理由的明示”，該說明理由的行為必須以書面的方式作出，應(yīng)該包含規(guī)范依據(jù)、撤回理由的充分說明，以消減相對人對于撤回行為的不忿，盡量減少產(chǎn)生糾紛的可能性。

3. 撤回的救濟(jì)手段也應(yīng)對應(yīng)撤回不同屬性加以設(shè)計(jì)

撤回的救濟(jì)手段也應(yīng)根據(jù)授益和負(fù)擔(dān)行政行為的不同類型進(jìn)行區(qū)分。行政行為的撤回可以分為已撤回的授益行政行為、已撤回的負(fù)擔(dān)行政行為、未撤回的授益行政行為、未撤回的負(fù)擔(dān)行政行為四種，見下表：