前  言

作為初出茅廬的執(zhí)業(yè)律師，在渴望大展拳腳、一展抱負(fù)的同時(shí)，往往會(huì)在夜深人靜、一個(gè)人獨(dú)處的時(shí)候，有很多擔(dān)心與焦慮，在面對(duì)未接觸過的案件總是有點(diǎn)不自信地犯怵。筆者也目前處于這種狀態(tài)，因此，便產(chǎn)生了這個(gè)欄目系列。筆者通過參照最高院的民事案由糾紛類型，結(jié)合案例，逐一研究，希望在充實(shí)自己的專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，能夠在一定程度上達(dá)到普及法律的效果。也很歡迎渴望獨(dú)立執(zhí)業(yè)但又擔(dān)心專業(yè)能力的法律從業(yè)者，一起交流、一起成長。剛剛起步，后續(xù)成熟了會(huì)建立相應(yīng)的“青年律師交流群”，屆時(shí)歡迎入群交流！另外，此360案例研究系列系民事糾紛，后續(xù)根據(jù)情況可能會(huì)有行政糾紛系列、刑事案件系列等，期待能與各位一起成長。

大同市中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案

最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法民申4523號(hào)

裁判要點(diǎn)

1.大額現(xiàn)金交付與否的問題：

出借人應(yīng)就現(xiàn)金來源、流向、交付款項(xiàng)憑據(jù)、支付細(xì)節(jié)等進(jìn)行舉證，只有在出借人提供的證據(jù)能夠證明現(xiàn)金交付具有高度可能性、足以使法官對(duì)現(xiàn)金交付形成內(nèi)心確信時(shí)，才能被視為完成證明責(zé)任。

2.公司法定代表人或員工以個(gè)人名義簽訂借款合同，公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題：

原則：根據(jù)合同相對(duì)性原則，誰借款就應(yīng)由誰來償還。

例外：民間借貸司法解釋第二十二條第二款規(guī)定的企業(yè)法定代表人（或項(xiàng)目經(jīng)理）雖以個(gè)人名義簽訂合同，但企業(yè)應(yīng)與該法定代表人（或項(xiàng)目經(jīng)理）一起承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

該例外情形應(yīng)從嚴(yán)掌握，其行為究竟系個(gè)人行為，還是系作為公司的職務(wù)行為，應(yīng)對(duì)借款流向、用途（利益歸屬）以及出借人是否善意（是否查看授權(quán)、表見代理）等事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并應(yīng)結(jié)合借款合同簽訂背景、借款合同履行中所表現(xiàn)出來的權(quán)利外觀等綜合認(rèn)定，是否由公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：大同市中扶建設(shè)有限責(zé)任公司。

法定代表人：馬喜宏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈麗娟，山西華祝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇國斌，山西華祝律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司。

法定代表人：周飛，該公司董事長。

原審第三人：吳明。

原審第三人：班根柱。

原審第三人：裴文祥。

原審第三人：齊波。

中扶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

事實(shí)與理由：

（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)。

案涉借款共計(jì)21301931元，并非二審判決認(rèn)定的2076萬元。

中扶公司主張的21301931元債權(quán)包括兩部分：

第一部分是代北京二建工程公司向班根柱、裴文祥、齊波三人償還債務(wù)后所取得的債權(quán)，共2076萬元；

第二部分是原審第三人吳明代表北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部向中扶公司借款，共541931元，此筆借款是現(xiàn)金方式，已真實(shí)履行，但原審判決未予處理，屬于典型的漏判。

（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。

吳明以北京二建工程公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份向班根柱等三人借款系職務(wù)行為，原審判決卻認(rèn)定為系其個(gè)人借款，并錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條（現(xiàn)為第二十二條）第二款處理本案。

吳明是北京二建工程公司任命的該公司大同項(xiàng)目總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)大同煤礦集團(tuán)沉陷區(qū)六標(biāo)段項(xiàng)目，有權(quán)代表北京二建工程公司處理該項(xiàng)目有關(guān)的任何事宜，包括籌措資金保證項(xiàng)目建設(shè)的順利進(jìn)行。

吳明代表北京二建工程公司進(jìn)行借款時(shí)，已經(jīng)明確借款用途，班根柱等三人作為出借人、中扶公司作為代償人，并不負(fù)有查實(shí)借款用途的義務(wù)。

事實(shí)上，該款項(xiàng)確實(shí)用于北京二建工程公司承包的同煤項(xiàng)目，吳明與出借人班根柱簽訂的兩份《借款合同》中，也明確約定用于同煤沉陷區(qū)項(xiàng)目，且以“同煤沉陷區(qū)項(xiàng)目合同期撥款”作為還款資金來源，并以該項(xiàng)目在建工程作抵押，還加蓋了項(xiàng)目部的印章。

吳明給出借人齊波出具的《借條》中也寫明“用于同煤集團(tuán)二期項(xiàng)目”，該《借條》上加蓋了“北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司大同同煤項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，也足以證明吳明是在履行項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)，借款是其職務(wù)行為。

本案并非孤案，涉案項(xiàng)目建設(shè)過程中，北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部與項(xiàng)目有關(guān)的事項(xiàng)（包括借款、工程結(jié)算等）均由項(xiàng)目經(jīng)理吳明簽字生效，并未加蓋項(xiàng)目經(jīng)理部或者北京二建工程公司的公章，但吳明作為北京二建工程公司派駐在同煤項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理身份在當(dāng)?shù)貫槿耸熘瑐鶛?quán)人有理由相信該借款關(guān)系對(duì)北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部有效。

另根據(jù)劉鑑與吳明分別代表中扶公司與北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部于2008年9月16日簽署《會(huì)談紀(jì)要》，中扶公司在2008年11月13日成立后，同意“應(yīng)北京二建工程公司的請(qǐng)求，解決其用于建設(shè)項(xiàng)目臨時(shí)借款的需求（借據(jù)必須以項(xiàng)目經(jīng)理吳明本人簽字為據(jù)）”，替北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部向班根柱等三人清償債務(wù)，實(shí)際履行了該《會(huì)談紀(jì)要》約定的內(nèi)容。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同的，公司成立后應(yīng)由公司承擔(dān)合同責(zé)任。

根據(jù)吳明代表北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部出具的借款單及《清償債務(wù)協(xié)議書》，中扶公司的代償行為得到了北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部的確認(rèn)，并依此取得了對(duì)北京二建工程公司2076萬元債權(quán)。

另根據(jù)大同市城區(qū)人民法院（2010）城民初字第60號(hào)民事判決、山西省大同市中級(jí)人民法院（2011）同商終字第21號(hào)民事判決所查明事實(shí)，吳明從中扶公司設(shè)立之初就不是股東，與中扶公司及劉鑑均不存在利害關(guān)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：

1.案涉欠款的數(shù)額如何認(rèn)定；

2.北京二建工程公司應(yīng)否向中扶公司承擔(dān)清償責(zé)任。

1.關(guān)于案涉欠款的數(shù)額如何認(rèn)定。

中扶公司主張其除基于向班根柱、裴文祥、齊波三人代償所取得的債權(quán)2076萬元外，還以現(xiàn)金方式直接向吳明代表的北京二建工程公司同煤項(xiàng)目經(jīng)理部出借541931元。

就大額現(xiàn)金交付問題，出借人應(yīng)就現(xiàn)金來源、流向、交付款項(xiàng)憑據(jù)、支付細(xì)節(jié)等進(jìn)行舉證，只有在出借人提供的證據(jù)能夠證明現(xiàn)金交付具有高度可能性、足以使法官對(duì)現(xiàn)金交付形成內(nèi)心確信時(shí)，才能被視為完成證明責(zé)任。

本案中，中扶公司主張的代償行為發(fā)生后，吳明于2009年2月到4月向中扶公司出具18張借款單，金額從3000元、5000元、1萬元至200萬元、400萬元、945.6萬元不等，總計(jì)2100.1931萬元。

中扶公司稱后續(xù)借款單是對(duì)賬形成，但未能對(duì)兩者在時(shí)間、金額上的差異進(jìn)行合理解釋；

中扶公司又稱該541931元包含于前述借款單中，未能說明具體對(duì)應(yīng)哪一筆，且18張借款單中并無與差額相一致的單據(jù)。

此后中扶公司、吳明于2009年6月26日簽訂的《清償債務(wù)協(xié)議書》確認(rèn)乙方（北京二建工程公司大同同煤項(xiàng)目經(jīng)理部）欠款總額為21301931元，金額上又與前述借款單不一致，且上述證據(jù)均不能直接對(duì)應(yīng)中扶公司所主張現(xiàn)金出借的541931元的交付憑證。

鑒于中扶公司提供的證據(jù)不足以證明現(xiàn)金交付的高度可能性，故中扶公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2.關(guān)于北京二建工程公司應(yīng)否向中扶公司承擔(dān)清償責(zé)任。

通常情況下，根據(jù)合同相對(duì)性原則，誰借款就應(yīng)由誰來償還，但個(gè)別情況下存在一定的例外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條（現(xiàn)為第第二十二條）第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔匆?guī)定的企業(yè)法定代表人雖以個(gè)人名義簽訂合同，但企業(yè)應(yīng)與該法定代表人一起承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

本案中，對(duì)于吳明向班根柱、裴文祥、齊波的借款，根據(jù)吳明與班根柱簽訂的兩份《借款合同》、與裴文祥簽訂的《借款協(xié)議》、向齊波出具的《借條》所載，借款人名稱均為吳明個(gè)人，但吳明與班根柱簽訂的兩份《借款合同》分別載明以“同煤沉陷區(qū)項(xiàng)目合同期撥款”作為還款資金來源、借款用于“同煤沉陷區(qū)項(xiàng)目”，及逾期不還，班根柱“全權(quán)進(jìn)駐和接管吳明在同煤深陷區(qū)32棟在建工程項(xiàng)目”，涉及北京二建工程公司大同同煤項(xiàng)目。

吳明的行為究竟系個(gè)人行為，還是系作為北京二建工程公司派駐案涉同煤沉陷區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為，應(yīng)結(jié)合合同簽訂背景、合同履行中所表現(xiàn)出來的權(quán)利外觀等綜合認(rèn)定。

對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義實(shí)施的對(duì)外借款等行為效力的認(rèn)定，人民法院應(yīng)從嚴(yán)掌握，對(duì)借款流向、用途以及出借人是否善意等事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合認(rèn)定是否由承包人承擔(dān)還款責(zé)任。

本案中，根據(jù)原審法院查明事實(shí)，無證據(jù)證明吳明借款時(shí)向出借人班根柱、裴文祥、齊波提交相應(yīng)授權(quán)委托的事實(shí)；

僅依據(jù)上述借款合同等材料中的文字表述，不足以證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于北京二建工程公司同煤工程項(xiàng)目的事實(shí)；

從訴訟中當(dāng)事人陳述及提交證據(jù)的內(nèi)容來看，出借款項(xiàng)以現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付，不能認(rèn)定直接支付于北京二建工程公司同煤項(xiàng)目部賬戶。

故無論從表見代理角度，還是從利益歸屬角度，出借人班根柱、裴文祥、齊波均只能向合同相對(duì)人吳明主張還款責(zé)任，不能請(qǐng)求北京二建工程公司承擔(dān)責(zé)任。

中扶公司在代吳明清償上述借款后，有權(quán)向吳明追償，但該追償權(quán)的行使不得超出原債權(quán)人班根柱、裴文祥、齊波等依據(jù)合同約定和法律規(guī)定所享有的權(quán)利。

中扶公司還依據(jù)其與吳明簽訂、載明合同主體“北京二建工程公司大同同煤項(xiàng)目經(jīng)理部”的《清償債務(wù)協(xié)議書》主張北京二建工程公司應(yīng)履行還款承諾，因原審中吳明對(duì)《清償債務(wù)協(xié)議書》不予認(rèn)可，且結(jié)合以上分析，在中扶公司在本案中未提供充分證據(jù)證明清償債務(wù)協(xié)議書中所確認(rèn)的欠款2130.1931萬元系北京二建工程公司有效債務(wù)的情況下，吳明的債務(wù)不能因其越權(quán)代理行為轉(zhuǎn)化為北京二建工程公司的債務(wù)承擔(dān)，故中扶公司向北京二建工程公司主張清償責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

此外，中扶公司經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立時(shí)間為2008年11月13日，雖然此后吳明和劉鑑因股權(quán)確認(rèn)糾紛成訟，但有關(guān)還款行為發(fā)生時(shí)的中扶公司登記股東為吳明和劉鑑，兩人各持有公司50%的股權(quán)，故原審判決認(rèn)定中扶公司與借款人吳明、擔(dān)保人劉鑑存在利害關(guān)系，并無不妥。

綜上，中扶公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回大同市中扶建設(shè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

-  End -