江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民終50號(hào)“郭東方、寧波中瑞太豐食品有限公司與南通新大港儲(chǔ)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審案”

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前；未履行生效法律文書(shū)；遲延履行利息；破產(chǎn)債權(quán)

【裁判要旨】

1．依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)的受理即產(chǎn)生未到期債權(quán)視為到期及附利息債權(quán)停止計(jì)息的法律效果，故破產(chǎn)申請(qǐng)受理后并不會(huì)產(chǎn)生遲延利息，《破產(chǎn)法司法解釋三》第三條中債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息當(dāng)是指破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前已經(jīng)產(chǎn)生的遲延利息。

2．根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第三條文意，無(wú)法得出破產(chǎn)申請(qǐng)受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的結(jié)論，且債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息具有一定的懲罰性，目的在于敦促債務(wù)人及時(shí)履行生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)給付義務(wù)，如將該部分利息作為破產(chǎn)債權(quán)予以確認(rèn)，實(shí)際上將導(dǎo)致懲罰措施轉(zhuǎn)嫁于其他債權(quán)人，有違破產(chǎn)程序公平受償?shù)幕驹瓌t。

【案件事實(shí)】

郭東方向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元本金以及5422.5萬(wàn)元違約金債權(quán)為劣后債權(quán)，劣后于普通債權(quán)清償；2.確認(rèn)中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的14769122元加倍遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中瑞太豐公司于2009年3月9日向浙江省寧波市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱寧波中院）起訴，請(qǐng)求判令新大港儲(chǔ)公司立即支付1.25億元，并支付自2008年4月1日起至實(shí)際執(zhí)行之日止的每日萬(wàn)分之六的違約金。中瑞太豐公司起訴陳述，2005年初，中協(xié)物流公司及其關(guān)聯(lián)方朱明、四海公司在收購(gòu)新大港儲(chǔ)公司過(guò)程中陷入困境，邀請(qǐng)中瑞太豐公司參與收購(gòu)項(xiàng)目。2005年3月25日，中瑞太豐公司與中協(xié)物流公司、朱明、四海公司簽訂了《關(guān)于合作收購(gòu)南通新大港儲(chǔ)有限公司的協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱四方協(xié)議）一份，約定：中瑞太豐公司與朱明、中協(xié)物流公司及四海公司合作收購(gòu)新大港儲(chǔ)公司100%的股權(quán)；合作方式為中瑞太豐公司向朱明、中協(xié)物流公司及四海公司提供人民幣1.1億元的收購(gòu)資金，用于收購(gòu)新大港儲(chǔ)公司100%股權(quán)；收購(gòu)成功后中瑞太豐公司與朱明和/或中協(xié)物流公司和/或四海公司共同持有新大港儲(chǔ)公司的相應(yīng)股權(quán)，或由朱明、中協(xié)物流公司、四海公司支付中瑞太豐公司人民幣1億元現(xiàn)金形式的回報(bào)，中瑞太豐公司對(duì)取得股權(quán)或現(xiàn)金回報(bào)享有選擇權(quán)。協(xié)議還約定：收購(gòu)成功后，如中瑞太豐公司選擇取得股權(quán)，則中瑞太豐公司持有的新大港儲(chǔ)公司股權(quán)按中瑞太豐公司提供的收購(gòu)資金可購(gòu)買(mǎi)的股權(quán)比例計(jì)算；如中瑞太豐公司選擇取得現(xiàn)金回報(bào)，則朱明、中協(xié)物流公司、四海公司除如數(shù)退還中瑞太豐公司提供的1.1億元收購(gòu)資金外，還應(yīng)支付現(xiàn)金回報(bào)人民幣1億元，并由朱明、中協(xié)物流公司、四海公司就上述退還款及現(xiàn)金回報(bào)向中瑞太豐公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。四方協(xié)議簽訂后，中瑞太豐公司將1.1億元收購(gòu)資金委托糧食公司于2005年3-6月期間陸續(xù)付入四海公司賬戶。朱明、中協(xié)物流公司及四海公司經(jīng)與新大港儲(chǔ)公司股東進(jìn)行收購(gòu)談判，于2005年6月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充修改協(xié)議》，協(xié)議四方成功收購(gòu)100%股權(quán)后，朱明、中協(xié)物流公司及四海公司要求中瑞太豐公司放棄持有中瑞太豐公司應(yīng)得的75%股權(quán)，并同意慮及股權(quán)溢價(jià)及中瑞太豐公司在收購(gòu)中所起的關(guān)鍵作用等因素給予中瑞太豐公司人民幣1億元的現(xiàn)金回報(bào)。為此，中瑞太豐公司與新大港儲(chǔ)公司、朱明、中協(xié)物流公司及四海公司在2005年10月2日簽訂一份五方《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱五方協(xié)議），該協(xié)議約定：朱明、中協(xié)物流公司及四海公司依照原協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)支付給中瑞太豐公司的1億元現(xiàn)金回報(bào)的債務(wù)轉(zhuǎn)由新大港儲(chǔ)公司承擔(dān)，并應(yīng)于2006年12月31日前支付完畢，同時(shí)由朱明、中協(xié)物流公司及四海公司對(duì)該1億元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議簽訂后，四海公司陸續(xù)歸還收購(gòu)資金。因新大港儲(chǔ)公司未按照2005年10月2日五方協(xié)議約定的2006年12月31日前支付1億元給中瑞太豐公司，保證人也未承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)中瑞太豐公司催討，新大港儲(chǔ)公司、朱明、中協(xié)物流公司及四海公司與中瑞太豐公司又于2007年1月25日簽訂《欠款支付協(xié)議》，依該協(xié)議，新大港儲(chǔ)公司應(yīng)在2008年3月31日前支付上述1億元欠款和2500萬(wàn)元補(bǔ)償金，朱明、中協(xié)物流公司及四海公司為新大港儲(chǔ)公司上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但新大港儲(chǔ)公司仍未依約在2008年3月31日前支付1.25億元的欠款，保證人也未承擔(dān)保證責(zé)任。

2009年3月20日，寧波中院主持庭前調(diào)解，中瑞太豐公司與新大港儲(chǔ)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：一、新大港儲(chǔ)公司于2009年3月31日前向中瑞太豐公司支付欠款本金1.25億元，并支付自2008年4月1日至2009年3月1日止的違約金2512.5萬(wàn)元，自2009年3月2日始至實(shí)際履行日止的違約金按日利率萬(wàn)分之四另行計(jì)付；二、案件受理費(fèi)792425元，減半收取396212.50元，由新大港儲(chǔ)公司負(fù)擔(dān)。寧波中院于當(dāng)日出具（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

針對(duì)上述中瑞太豐公司訴新大港儲(chǔ)公司合同糾紛案，新大港儲(chǔ)公司于2009年5月27日向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月20日向該院撤回申請(qǐng)。該院于2009年7月22日作出（2009）浙民申字第704號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許新大港儲(chǔ)公司撤回再審申請(qǐng)。此后，新大港儲(chǔ)公司又向該院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?014年3月11日立案審查，同年7月21日作出（2014）浙民申字第169號(hào)民事裁定，駁回新大港儲(chǔ)公司的再審申請(qǐng)。新大港儲(chǔ)公司不服，向該院申訴，該院于2014年8月18日再次受理，并于2014年11月19日作出（2014）浙民監(jiān)字第56號(hào)民事裁定提審該案，后于2016年4月1日作出（2015）浙商外提字第1號(hào)民事裁定書(shū)，維持寧波中院（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)的效力。新大港儲(chǔ)公司繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，浙江省人民檢察院于2017年5月3日作出浙檢民監(jiān)（2017）33000000031號(hào)《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》，決定不支持新大港儲(chǔ)公司的監(jiān)督申請(qǐng)。

2010年10月8日，一審法院作出（2010）通中商破字第0001-1號(hào)民事裁定書(shū)，立案受理申請(qǐng)人中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人新大港儲(chǔ)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。中瑞太豐公司依據(jù)寧波中院（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)，于2010年12月20日向新大港儲(chǔ)公司管理人申報(bào)債權(quán)179621212.5元，其中本金1.25億元，違約金5422.5萬(wàn)元，訴訟費(fèi)396212.5元。經(jīng)新大港儲(chǔ)公司管理人及債權(quán)人會(huì)議核查，對(duì)中瑞太豐公司申報(bào)的債權(quán)未予確認(rèn)。中瑞太豐公司向一審法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，一審法院于2014年4月10日作出（2011）通中商初字第0004號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了中瑞太豐公司的起訴。中瑞太豐公司提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2014年9月3日作出（2014）蘇商終字第0209號(hào)民事裁定書(shū)，維持原裁定結(jié)果。

2016年5月11日，新大港儲(chǔ)公司管理人向中瑞太豐公司發(fā)出《債權(quán)審查通知書(shū)》，對(duì)中瑞太豐公司申報(bào)的本金1.25億元和訴訟費(fèi)396212.5元確認(rèn)為第三順序普通債權(quán)、有表決權(quán)；對(duì)違約金5422.5萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十五條第二款之規(guī)定，不確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。2017年11月1日，中瑞太豐公司向新大港儲(chǔ)公司管理人補(bǔ)充申報(bào)加倍支付遲延履行期間（即自2009年4月1日起至2010年10月8日止）的債務(wù)利息計(jì)14769122元（計(jì)算方法：179225000×同期人民銀行貸款利率（5.4%÷365）×557天）。2017年11月27日，新大港儲(chǔ)公司管理人作出《寧波中瑞太豐食品有限公司債權(quán)審查報(bào)告（二）》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)初審不予認(rèn)定。2018年10月29日，新大港儲(chǔ)公司管理人作出中瑞太豐公司債權(quán)審查意見(jiàn)（三），對(duì)中瑞太豐公司申報(bào)的194390334.5元提出初審建議意見(jiàn)如下：1.根據(jù)再審審理結(jié)果、破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定、《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》第六條債權(quán)申報(bào)第6款規(guī)定以及南通市中級(jí)人民法院“之八裁定書(shū)”中的意見(jiàn)，對(duì)中瑞太豐公司申報(bào)的本金1.25億元和訴訟費(fèi)396212.5元建議確認(rèn)為第三順序普通債權(quán)、有表決權(quán)；2.根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》第六條債權(quán)申報(bào)第6款中“但生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利與企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定不符的，管理人可以依法對(duì)生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利予以調(diào)整”以及最高人民法院于2018年3月6日發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序的要求，建議確認(rèn)違約金5422.5萬(wàn)元為“破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金”債權(quán)，是否有表決權(quán)，以法院裁定為準(zhǔn)；3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條，《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》第七條第1款以及南通市中級(jí)人民法院“之八裁定書(shū)”中的意見(jiàn)，對(duì)中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的14769122元加倍支付遲延履行利息不予確認(rèn)。中瑞太豐公司于2018年11月3日收到管理人上述審查意見(jiàn)，管理人于當(dāng)月16日收到中瑞太豐公司相應(yīng)異議函。2019年4月22日新大港儲(chǔ)公司債權(quán)人會(huì)議上，管理人報(bào)告了對(duì)中瑞太豐公司債權(quán)初審意見(jiàn)，中瑞太豐公司主張其申報(bào)的債權(quán)均系生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)過(guò)的債權(quán)范圍，管理人應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定，不應(yīng)反復(fù)進(jìn)行審核。會(huì)議確定由中瑞太豐公司代理人回去征求當(dāng)事人協(xié)商意見(jiàn)，于4月30日前給予答復(fù)。郭東方作為新大港儲(chǔ)公司債權(quán)人之一出席了該次會(huì)議，后于2019年5月14日向一審法院遞交起訴狀。

上述事實(shí)有民事調(diào)解書(shū)、民事裁定書(shū)等裁判文書(shū)，不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，管理人制作的《債權(quán)審查通知書(shū)》以及債權(quán)審查報(bào)告、意見(jiàn)，債權(quán)人會(huì)議記錄等證據(jù)證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，郭東方、新大港儲(chǔ)公司對(duì)原審判決查明的事實(shí)有下列異議：1.根據(jù)相關(guān)證據(jù)，付款憑證上所列是“貨款”“往來(lái)款”，原審判決認(rèn)定四方協(xié)議簽訂后中瑞太豐公司支付了“收購(gòu)資金”錯(cuò)誤；2.案涉首筆退款發(fā)生在2005年5月25日，原審判決認(rèn)定五方協(xié)議簽訂后不準(zhǔn)確。中瑞太豐公司認(rèn)為2019年4月22日債權(quán)人會(huì)議主席曹駿問(wèn)中瑞太豐公司代理人是否可以協(xié)商，代理人說(shuō)一周內(nèi)即4月29日回復(fù)?！笆欠窨梢詤f(xié)商”系曹駿個(gè)人的行為，沒(méi)有征詢債權(quán)人會(huì)議意見(jiàn)，也沒(méi)有表決，原審判決表述為“會(huì)議確定”并非事實(shí)，且回復(fù)時(shí)間應(yīng)是4月29日，而非4月30日，曹駿說(shuō)“4月22日當(dāng)天形成了兩項(xiàng)決議，該兩項(xiàng)決議延遲到4月30日再上報(bào)南通中院”。

各方當(dāng)事人對(duì)原審判決查明的無(wú)異議的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

對(duì)郭東方、新大港儲(chǔ)公司、中瑞太豐公司有異議的事實(shí)，二審法院查明：1.因四方協(xié)議明確約定中瑞太豐公司向朱明、中協(xié)物流公司及四海公司提供1.1億元收購(gòu)資金，原審判決將中瑞太豐公司支付的1.1億元表述為收購(gòu)資金符合協(xié)議約定。2.五方協(xié)議簽訂后，四海公司歸還了收購(gòu)資金，原審判決表述為四海公司陸續(xù)歸還收購(gòu)資金，并無(wú)不當(dāng)。3.2019年4月22日債權(quán)人會(huì)議主席曹駿陳述“4月30日前請(qǐng)管理人不要上報(bào)南通中院，4月30日后我們?cè)俑鶕?jù)溝通的情況上報(bào)中院”，中瑞太豐公司代理人對(duì)此未提出異議，并表示“對(duì)于剛才的提議，我會(huì)代為轉(zhuǎn)達(dá)，并且在主席建議的時(shí)間內(nèi)，我會(huì)給個(gè)消息給主席”。故原審判決表述為“會(huì)議確定由中瑞太豐公司代理人回去征求當(dāng)事人協(xié)商意見(jiàn)，于4月30日前給予答復(fù)”，并無(wú)不當(dāng)。綜上，郭東方、新大港儲(chǔ)公司、中瑞太豐公司對(duì)原審判決查明事實(shí)的異議均不成立，原審判決查明的事實(shí)正確，二審法院依法予以確認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：一、確認(rèn)中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元破產(chǎn)債權(quán)為普通債權(quán)；二、確認(rèn)中瑞太豐公司申報(bào)的5422.5萬(wàn)元違約金劣后于其他普通債權(quán)受償；三、確認(rèn)中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的14769122元加倍遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判決。

【裁判理由】

本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.郭東方提起本案訴訟是否應(yīng)予受理；2.中瑞太豐公司所申報(bào)的1.25億元本金以及5422.5萬(wàn)元違約金在清償順序上是否應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通破產(chǎn)債權(quán)受償；3.新大港儲(chǔ)公司未履行生效調(diào)解書(shū)所形成的加倍遲延履行利息14769122元能否確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。

一審法院認(rèn)為：案涉中瑞太豐公司債權(quán)包括三個(gè)部分：1.因該公司提供收購(gòu)資金給予的現(xiàn)金回報(bào)1億元及2500萬(wàn)元補(bǔ)償金；2.上述欠款計(jì)算至破產(chǎn)案件受理之日的違約金5422.5萬(wàn)元。3.未履行生效調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的債務(wù)利息14769122元。其中第1、2項(xiàng)由（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定;新大港儲(chǔ)公司未履行該調(diào)解書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、郭東方的起訴應(yīng)予受理。

對(duì)于以上第1、2項(xiàng)債權(quán)，中瑞太豐公司曾向一審法院起訴要求進(jìn)行確認(rèn)，一審法院裁定駁回其起訴，其上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院終審裁定認(rèn)為經(jīng)生效裁判確定的債權(quán)，債權(quán)人申報(bào)后原則上可直接參與破產(chǎn)分配，中瑞太豐公司無(wú)需提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴；在生效調(diào)解書(shū)已確認(rèn)案涉爭(zhēng)議債權(quán)的情形下，中瑞太豐公司的起訴違反了“一事不再理原則”，故對(duì)一審法院裁定結(jié)果予以維持。如果郭東方的訴請(qǐng)為確認(rèn)以上兩筆債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，顯然同樣違反“一事不再理原則”，但其在本案中明確表示對(duì)該債權(quán)系破產(chǎn)債權(quán)沒(méi)有異議，僅請(qǐng)求確認(rèn)該債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)受償，該爭(zhēng)議標(biāo)的并非生效調(diào)解書(shū)及前述駁回起訴裁定已確定的事項(xiàng)，故其起訴應(yīng)予受理。上述第3項(xiàng)債權(quán)系新大港儲(chǔ)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行期間債務(wù)利息。該部分債權(quán)在案涉生效調(diào)解書(shū)中沒(méi)有記載。在一般情況下，因其系根據(jù)法律規(guī)定必然產(chǎn)生的債權(quán)，故可予直接強(qiáng)制執(zhí)行；但在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未必能直接確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)，當(dāng)事人就此提起訴訟應(yīng)予受理。綜上，郭東方的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)予以受理。

二、郭東方關(guān)于中瑞太豐公司所申報(bào)的1.25億元本金為劣后債權(quán)的主張不能成立。

郭東方認(rèn)為該筆債權(quán)屬于《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條所規(guī)定的民事懲罰性賠償金和第39條規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，根據(jù)紀(jì)要規(guī)定應(yīng)劣后于其他普通債權(quán)受償。關(guān)于民事懲罰性賠償金的問(wèn)題，該類賠償金系相對(duì)補(bǔ)償性賠償金而言，后者以對(duì)損失填補(bǔ)為目的，但懲罰性賠償金則以懲戒為目的。我國(guó)破產(chǎn)法和司法解釋對(duì)于民事范疇的懲罰性債權(quán)的清償問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中通常認(rèn)定民事懲罰性債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，但在清償順位上屬于劣后債權(quán)，應(yīng)在普通債權(quán)之后清償?！度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條即體現(xiàn)了該項(xiàng)規(guī)則。中瑞太豐公司所申報(bào)的1.25億元本金債權(quán)中1億元是對(duì)中瑞太豐公司提供收購(gòu)資金的現(xiàn)金回報(bào)，并非賠償金；2500萬(wàn)元?jiǎng)t是損失補(bǔ)償金，明確約定為對(duì)中瑞太豐公司既往一切損失的補(bǔ)償，應(yīng)認(rèn)定為不具有懲罰性。故郭東方關(guān)于1.25億元本金債權(quán)系民事懲罰性賠償金的主張不能成立。關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的問(wèn)題，一方面，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條是針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)情形所作出的規(guī)定，并不適用于本案新大港儲(chǔ)公司單獨(dú)破產(chǎn)。另一方面，郭東方在本案中所提供的證據(jù)并不足以證明新大港儲(chǔ)公司與中瑞太豐公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。故此，上述債權(quán)不能認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)。

三、中瑞太豐公司所申報(bào)的5422.5萬(wàn)元違約金明顯具有懲罰性，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)受償。

首先，雖然中瑞太豐公司在寧波中院起訴新大港儲(chǔ)公司后，新大港儲(chǔ)公司與其達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并且截止到目前為止，所涉（2009）浙甬商外初字第73號(hào)調(diào)解書(shū)未經(jīng)生效法律文書(shū)撤銷，但在新大港儲(chǔ)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在確定債權(quán)性質(zhì)時(shí)，仍應(yīng)本著公平公正的原則，依照法律規(guī)定，嚴(yán)格、合理地確定債權(quán)性質(zhì)及金額。其次，中瑞太豐公司出借資金的約定回報(bào)遠(yuǎn)高于合理收益。根據(jù)中瑞太豐公司陳述，其于2005年3月至6月向朱明、中協(xié)物流公司、四海公司提供1.1億元用以“合作”收購(gòu)新大港儲(chǔ)公司，最終選擇獲取1億元現(xiàn)金回報(bào)，該1億元實(shí)質(zhì)為借款利息。2005年10月，各方又約定，該債務(wù)由被收購(gòu)方新大港儲(chǔ)公司負(fù)擔(dān)，且付款期限為2006年12月31日前，按此計(jì)算借款年利率已超過(guò)50%。后各方又約定于2008年3月31日前加付2500萬(wàn)元補(bǔ)償金。綜上，中瑞太豐公司出借的款項(xiàng)在三年內(nèi)的收益率將超過(guò)110%，顯然畸高于社會(huì)平均融資成本。而上述負(fù)擔(dān)竟由借款雙方約定轉(zhuǎn)嫁至新大港儲(chǔ)公司，由新大港儲(chǔ)公司承擔(dān)其股權(quán)收購(gòu)方本應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，有失公平。新大港儲(chǔ)公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變更后，在短短數(shù)年時(shí)間內(nèi)由正常經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)。再次，中瑞太豐公司與新大港儲(chǔ)公司在調(diào)解協(xié)議中所約定違約金應(yīng)認(rèn)定為懲罰性違約金，當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定，存在補(bǔ)償性與懲罰性之分。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，約定違約金應(yīng)以補(bǔ)償性為原則。如前所述，根據(jù)中瑞太豐公司單方陳述，其提供的收購(gòu)資金早已收回，所申報(bào)的1.25億元中1億元實(shí)際為高額利息，再加上2500萬(wàn)元損失補(bǔ)償，已然畸高，如就該利息、補(bǔ)償金再計(jì)算逾期付款違約金，則該違約金已經(jīng)悖離了民事補(bǔ)償性的基本屬性，而成為一種懲罰性債權(quán)。新大港儲(chǔ)公司管理人將該部分違約金認(rèn)定為懲罰性賠償金而列為劣后債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。只有在普通債權(quán)清償后仍有剩余的，方可用于清償該5422.5萬(wàn)元違約金。最后，中瑞太豐公司主張其申報(bào)債權(quán)的依據(jù)是生效民事調(diào)解書(shū)，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但生效民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的僅為債權(quán)金額而非債權(quán)性質(zhì)，中瑞太豐公司在新大港儲(chǔ)公司管理人對(duì)其債權(quán)性質(zhì)作出審查意見(jiàn)后，如有異議的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，其亦未起訴，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

四、加倍遲延履行利息14769122元不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

2019年3月29日起施行的《破產(chǎn)法司法解釋三》第三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的，人民法院不予確認(rèn)?！?/span>依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)的受理即產(chǎn)生未到期債權(quán)視為到期及附利息債權(quán)停止計(jì)息的法律效果，故破產(chǎn)申請(qǐng)受理后并不會(huì)產(chǎn)生遲延利息，上述司法解釋中債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息當(dāng)是指破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前已經(jīng)產(chǎn)生的遲延利息，故對(duì)中瑞太豐公司申報(bào)的加倍遲延履行利息14769122元不予確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。此外，根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。從2019年4月22日債權(quán)人會(huì)議記錄內(nèi)容看，中瑞太豐公司表示需要一周時(shí)間反饋協(xié)商意見(jiàn)，會(huì)議最后確定4月30日前管理人不向法院上報(bào)核查結(jié)果，4月30日后再根據(jù)情況上報(bào)。由此可見(jiàn)債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束時(shí)間應(yīng)為4月30日，異議期限應(yīng)自5月1日起算，郭東方于5月14日提起本案訴訟沒(méi)有超過(guò)法定期限。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原審法院將新大港儲(chǔ)公司管理人列為本案被告是否適當(dāng)；2.郭東方提起本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)之訴是否超過(guò)法定期限；3.中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元的性質(zhì)以及是否應(yīng)當(dāng)劣后其他普通債權(quán)受償；4.原審判決認(rèn)定中瑞太豐公司申報(bào)的5422.5萬(wàn)元違約金為懲罰性賠償金，劣后于其他普通債權(quán)受償是否合法有據(jù)；5.中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的14769122元加倍遲延履行利息能否確定為破產(chǎn)債權(quán)。

二審法院認(rèn)為：一、本案應(yīng)將中瑞太豐公司和新大港儲(chǔ)公司列為共同被告，新大港儲(chǔ)公司管理人不應(yīng)列為本案被告。理由是：《破產(chǎn)法司法解釋三》第九條規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛系以債權(quán)人與債務(wù)人之間法律關(guān)系為對(duì)象提起的確認(rèn)之訴，故債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)有異議的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。本案中，郭東方作為新大港儲(chǔ)公司的債權(quán)人，對(duì)新大港儲(chǔ)公司另一債權(quán)人中瑞太豐公司對(duì)新大港儲(chǔ)公司的債權(quán)有異議，應(yīng)將中瑞太豐公司和新大港儲(chǔ)公司列為共同被告。郭東方原審起訴時(shí)將新大港儲(chǔ)公司列為本案被告，但原審法院審理中將新大港儲(chǔ)公司管理人列為本案被告存在瑕疵，二審法院予以糾正。

二、郭東方提起本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)之訴未超過(guò)法定期限。2019年4月22日債權(quán)人會(huì)議主席陳述“4月30日前請(qǐng)管理人不要上報(bào)南通中院，4月30日后我們?cè)俑鶕?jù)溝通的情況上報(bào)中院”，中瑞太豐公司代理人對(duì)此未提出異議，并表示代為轉(zhuǎn)達(dá)、給予答復(fù)。原審法院認(rèn)定債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束時(shí)間應(yīng)為4月30日，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條的規(guī)定，郭東方應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，原審法院認(rèn)定郭東方于2019年5月14日提起本案訴訟未超過(guò)法定期限，符合法律規(guī)定。

三、中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元破產(chǎn)債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通債權(quán)。理由是：

1.《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過(guò)訴訟、仲裁或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證文書(shū)的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書(shū)，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)后，重新確定債權(quán)。本案中，中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元本金債權(quán)中1億元，根據(jù)2005年10月2日五方協(xié)議的約定，該1億元是對(duì)中瑞太豐公司提供收購(gòu)資金的現(xiàn)金回報(bào)，并非賠償金；對(duì)于2500萬(wàn)元，根據(jù)2007年1月25日《欠款支付協(xié)議》的約定，該2500萬(wàn)元是損失補(bǔ)償金，作為因新大港儲(chǔ)公司長(zhǎng)期未予支付債務(wù)而給中瑞太豐公司造成的既往一切損失的補(bǔ)償，應(yīng)認(rèn)定為不具有懲罰性，且中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元本金債權(quán)得到了寧波中院（2009）浙甬商外初字第73號(hào)生效民事調(diào)解書(shū)的確認(rèn)。針對(duì)該民事調(diào)解書(shū)，新大港儲(chǔ)公司曾兩次向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?、后又向該院申訴，該院裁定提審該案后，又作出維持（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)效力的裁定。新大港儲(chǔ)公司繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，浙江省人民檢察院作出《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》載明，寧波中院的調(diào)解具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)，不違反自愿合法原則，（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)合法有效，浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙商外提字第1號(hào)民事裁定書(shū)未予撤銷正確，決定不支持新大港儲(chǔ)公司的監(jiān)督申請(qǐng)。即郭東方及新大港儲(chǔ)公司對(duì)（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)的形成過(guò)程及相關(guān)異議，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正，而該案已經(jīng)法院多次再審程序?qū)彶楹蜋z察院監(jiān)督程序?qū)彶?，結(jié)論均是維持了該調(diào)解書(shū)的法律效力。故原審法院認(rèn)定郭東方關(guān)于中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元本金債權(quán)系民事懲罰性賠償金、應(yīng)為劣后債權(quán)的主張不能成立，中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元破產(chǎn)債權(quán)為普通債權(quán)合法有據(jù)。

2.《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償?shù)囊?guī)定是針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)情形所作的規(guī)定，本案系新大港儲(chǔ)公司單獨(dú)破產(chǎn)，不適用該條規(guī)定，且在寧波中院（2009）浙甬商外初字第73號(hào)生效民事調(diào)解書(shū)已確認(rèn)案涉1.25億元本金債權(quán)的情況下，郭東方關(guān)于案涉1.25億元本金是關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)、本案應(yīng)擴(kuò)大適用《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條規(guī)定的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予采信。

四、綜合本案事實(shí)，原審法院認(rèn)定中瑞太豐公司申報(bào)的5422.5萬(wàn)元違約金具有懲罰性，劣后于其他普通債權(quán)受償，并無(wú)不當(dāng)。盡管（2009）浙甬商外初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了該違約金的部分?jǐn)?shù)額及計(jì)算方法，但在新大港儲(chǔ)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，本著公平公正的原則，合理確定債權(quán)性質(zhì)。如前所述，中瑞太豐公司申報(bào)的1.25億元本金債權(quán)中1億元是對(duì)中瑞太豐公司提供收購(gòu)資金的現(xiàn)金回報(bào)，2500萬(wàn)元作為因新大港儲(chǔ)公司長(zhǎng)期未予支付債務(wù)而給中瑞太豐公司造成的既往一切損失的補(bǔ)償金，在已有損失補(bǔ)償金的基礎(chǔ)上再行計(jì)算的逾期付款違約金，已不具有以填補(bǔ)損失為目的的補(bǔ)償性賠償金基本屬性，而成為一種懲罰性賠償金。參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序的規(guī)定，對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。本案中，中瑞太豐公司申報(bào)的5422.5萬(wàn)元違約金性質(zhì)可以認(rèn)定為系懲罰性賠償金而劣后于其他普通債權(quán)受償，中瑞太豐公司的該部分上訴理由，依據(jù)不足，二審法院不予支持。

五、中瑞太豐公司補(bǔ)充申報(bào)的14769122元加倍遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。《破產(chǎn)法司法解釋三》第三條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的，人民法院不予確認(rèn)。根據(jù)該條司法解釋文意，無(wú)法得出破產(chǎn)申請(qǐng)受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的結(jié)論，且債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息具有一定的懲罰性，目的在于敦促債務(wù)人及時(shí)履行生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)給付義務(wù)，如將該部分利息作為破產(chǎn)債權(quán)予以確認(rèn)，實(shí)際上將導(dǎo)致懲罰措施轉(zhuǎn)嫁于其他債權(quán)人，有違破產(chǎn)程序公平受償?shù)幕驹瓌t。故中瑞太豐公司關(guān)于其補(bǔ)充申報(bào)的14769122元遲延履行利息屬于破產(chǎn)債權(quán)的上訴理由，依據(jù)不足，二審法院不予采信。