傅承洲認(rèn)為田、王故事作者為馮夢(mèng)龍的主要證據(jù)有三點(diǎn)：
其一是明人許自昌《樗齋漫錄》的記載：李卓吾“憤世疾時(shí)，亦好此書（即《水滸傳》），章為之批，句為之點(diǎn)……李有門人攜至吳中，吳士人袁無涯、馮游龍等，酷嗜李氏之學(xué)，奉為蓍蔡，見而愛之，相與校對(duì)再三，刪削訛繆，附以余所示《雜志》《遺事》，精書妙刻，費(fèi)凡不貲，開卷瑯然，心目沁爽，即此刻也”[11]。許自昌明確記載了馮夢(mèng)龍參與了李卓吾評(píng)本《水滸傳》的整理出版工作。關(guān)于此點(diǎn)，楊大忠認(rèn)為《樗齋漫錄》說馮夢(mèng)龍?jiān)靶?duì)”“刪削”過李卓吾評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》，但沒有明確說到他增補(bǔ)田、王故事，所以《樗齋漫錄》的記載最多只能說明馮夢(mèng)龍具有增補(bǔ)田、王故事的可能性而不能作為定論。
其二，《水滸全傳》中田、王故事部分，常將一些地名與上古，尤其是春秋時(shí)期的事件聯(lián)系起來，與增補(bǔ)者馮夢(mèng)龍有關(guān)。為考科舉，馮夢(mèng)龍專治《春秋》，著有《麟經(jīng)指月》《春秋衡庫(kù)》等多種經(jīng)學(xué)著作，對(duì)上古尤其是春秋時(shí)期的歷史、地理非常熟悉，當(dāng)他增補(bǔ)小說，遇到與春秋有關(guān)的地名時(shí)，便信筆將它們聯(lián)系起來。關(guān)于此點(diǎn)，楊大忠認(rèn)為此條證據(jù)有很大的偶然性，《水滸全傳》中田、王故事常常引用上古地名不假，馮夢(mèng)龍精通春秋之學(xué)也確為事實(shí)，但誰(shuí)能否定在馮夢(mèng)龍之外，其他精通上古文獻(xiàn)的人也具有增補(bǔ)田、王故事的可能性？其三，馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)的四十回本《新平妖傳》中主人公王則的出身經(jīng)歷與《水滸全傳》中王慶的出身經(jīng)歷基本相同，這兩段文字是同一個(gè)人在不同時(shí)期根據(jù)同一故事原型創(chuàng)作的，王則的故事為馮夢(mèng)龍所補(bǔ)，王慶的故事也就出自馮夢(mèng)龍之手。關(guān)于此點(diǎn)，林嵩認(rèn)為很有可能是馮夢(mèng)龍?jiān)谠鲅a(bǔ)《新平妖傳》的過程中，借鑒了《水滸全傳》田、王故事部分的某些文字。楊大忠則認(rèn)為王慶的主要經(jīng)歷是糅合百回繁本《水滸傳》人物故事形成的，文字上也常常大段引用、抄襲百回繁本《水滸傳》原文，所以《新平妖傳》中王則的事跡，充其量只是王慶故事取材的一部分，并不能證明田、王故事出自馮夢(mèng)龍之手。傅承洲關(guān)于馮夢(mèng)龍為田、王故事作者的主要論據(jù)均遭到反駁，其中前兩點(diǎn)楊大忠反駁有一定的道理，而第三點(diǎn)為楊大忠所著力論證并反駁之處，卻存在一定的問題。此問題在于楊大忠并未理解傅承洲所舉王慶與王則出身經(jīng)歷相同之處的意義所在，同時(shí)將繁本《水滸全傳》田、王故事的性質(zhì)改變了。繁本《水滸全傳》中田、王故事的性質(zhì)并非原創(chuàng)，而是改編，即在簡(jiǎn)本《水滸傳》田、王故事的基礎(chǔ)上進(jìn)行的加工與改編。此點(diǎn)從簡(jiǎn)本與繁本田、王故事之中將領(lǐng)的名姓絕大部分相同即可看出，傅承洲之文同樣提到此點(diǎn)，“將簡(jiǎn)本《水滸》中的征田虎、王慶的故事進(jìn)行加工、改寫，補(bǔ)進(jìn)繁本《水滸》，最早見于明袁無涯刊本《李卓吾忠義水滸全傳》”。楊大忠認(rèn)為繁本王慶的主要經(jīng)歷是糅合百回繁本《水滸傳》人物故事形成的，其實(shí)這個(gè)說法并不準(zhǔn)確，糅合百回繁本《水滸傳》人物故事的是簡(jiǎn)本，繁本不過是對(duì)簡(jiǎn)本田、王故事進(jìn)行加工與改造而已。像楊大忠所詳細(xì)列舉的繁本三個(gè)例子之中，例一發(fā)配王慶之事、例二王慶殺死張世開的情節(jié)，簡(jiǎn)本田、王故事中均存在。其余楊大忠所言故事情節(jié)的類似性：王慶充軍途中幫助龔端、龔正兄弟痛打黃達(dá)；王慶與龐元結(jié)怨，龐元通過張世開百般報(bào)復(fù)、陷害王慶；王慶陜州殺人，連累龔氏兄弟，后來王慶造反稱王，龔氏兄弟聞王慶召軍，也來入伙；王慶事發(fā)后投奔房山寨，被寨主廖立所拒，后殺廖立，成為新寨主；王慶在定山堡賭博與段氏兄弟發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)等事，與繁本《水滸傳》部分情節(jié)類似，也并非是繁本田、王故事蹈襲百回《水滸傳》故事內(nèi)容，而是簡(jiǎn)本田、王故事之中即有此內(nèi)容，繁本田、王故事只是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行加工與改編。至于說楊大忠所舉例三的情節(jié)，簡(jiǎn)本田、王故事未有而繁本田、王故事存在，一者可能是簡(jiǎn)本田、王故事的祖本有此情節(jié)，今存本被刪節(jié)；二者可能是繁本田、王故事在改編之時(shí)確實(shí)有借鑒百回《水滸傳》內(nèi)容。所以，楊大忠據(jù)此反駁傅承洲的論點(diǎn)并不能成立。
△《水滸全傳》王慶渡江被捉故事插圖
（上海人民出版社）
傅承洲所舉王慶與王則出身經(jīng)歷相同的例子，意義在于此處的情節(jié)來自于繁本田、王故事增補(bǔ)者之手，而非簡(jiǎn)本田、王故事。因?yàn)榉北咎?、王故事中王慶的出身經(jīng)歷與簡(jiǎn)本不同，簡(jiǎn)本中王慶的出身是禁軍教頭，于國(guó)家有大功勞，而繁本則被改編成了浮浪子弟，此處情節(jié)的修改必然是繁本田、王故事的增補(bǔ)者所為，且修改之后王慶的家世、出身、性格均與《新平妖傳》中王則一般。由此，傅承洲認(rèn)為如此相同的兩段文字當(dāng)是同一人在不同時(shí)期根據(jù)同一故事原型創(chuàng)作的。當(dāng)然，這僅僅是其中一種可能性，另一種可能性便如林嵩所言，《水滸全傳》中的田、王故事與《新平妖傳》之間存在借鑒的關(guān)系。林嵩在傅承洲所舉王慶與王則出身經(jīng)歷相同之例外，另外列舉了三例繁本田、王故事不同于簡(jiǎn)本田、王故事，但與《新平妖傳》情節(jié)文字類似或雷同之處，并且認(rèn)為二者之間或有直接的因襲關(guān)系，或是出自更早的文字材料。其中第一種可能性更大。除此之外，林嵩還發(fā)現(xiàn)了馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《新平妖傳》的手法與《水滸全傳》改造田、王故事的方法有很多共通之處。包括：其一，二者都在改編的過程中明確了作品的主題與立場(chǎng)；其二，人物塑造方面，開始注意到了性格與形象的一致性問題；其三，整理、增補(bǔ)舊本的過程中，《水滸全傳》與《新平妖傳》采取了一些近似的手法，如通過夢(mèng)兆和讖語(yǔ)來勾連重要的關(guān)目，在人物設(shè)置方面注意刪繁就簡(jiǎn)等；其四，《水滸全傳》與《新平妖傳》相對(duì)舊作均從主題、文字、人物、情節(jié)等各方面做了全面的潤(rùn)色與提升。林嵩發(fā)現(xiàn)了《水滸全傳》與《新平妖傳》在改造、增補(bǔ)舊本方面有著如此之多的共通之處，雖然他依舊不認(rèn)為二本的增補(bǔ)、改造者是同一個(gè)人——馮夢(mèng)龍，而僅僅覺得二本之間存在一定的因襲關(guān)系，是一本在增補(bǔ)、改造之時(shí)借鑒了另一本，但林嵩所增舉之例以及發(fā)現(xiàn)二書在深層次方面的共通之處，無疑使得馮夢(mèng)龍為田、王故事增補(bǔ)者的可能性更近了一步，因?yàn)椴牧系囊蛞u比較簡(jiǎn)單，而深層次處理、改造舊本的理念，不同的兩個(gè)人要想達(dá)到契合的程度卻是很難。那么，事實(shí)情況是否如傅承洲所言，《水滸全傳》與《新平妖傳》的增補(bǔ)者均為馮夢(mèng)龍？通過增補(bǔ)的正文內(nèi)容，現(xiàn)今已是很難判斷，因?yàn)闊o法確知增補(bǔ)、改造的內(nèi)容是出自原創(chuàng)還是借鑒。既然如此，下面將通過無法借鑒的內(nèi)容來探考《水滸全傳》田、王故事的作者，此內(nèi)容便是批語(yǔ)。《新平妖傳》中存在批語(yǔ)，均為眉批，此批語(yǔ)毫無疑問是馮夢(mèng)龍所評(píng)?，F(xiàn)今所存早期的兩種《新平妖傳》，無論題署的是“天許齋批點(diǎn)”，還是“墨憨齋批點(diǎn)”，實(shí)即均為馮夢(mèng)龍所為。[12]《水滸全傳》田、王故事中存在兩種批語(yǔ)形式，一種為眉批，一種為夾批，此點(diǎn)與其他部分的批語(yǔ)形式保持一致。由于田、王故事乃是插增所成，需要與百回故事的其他內(nèi)容保持一致，而百回故事其他內(nèi)容存有批語(yǔ)，所以田、王故事在創(chuàng)作之時(shí)，便應(yīng)是正文與批語(yǔ)同時(shí)創(chuàng)作，也當(dāng)是同一人所為。況且田、王故事批語(yǔ)甚少，若再找一個(gè)人進(jìn)行批點(diǎn)，實(shí)無必要。選取《新平妖傳》的批語(yǔ)與《水滸全傳》田、王故事的批語(yǔ)進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)后發(fā)現(xiàn)二者批語(yǔ)之間存在不少相似之處。首先，批語(yǔ)的數(shù)量相似?！端疂G全傳》田、王故事十九回每回平均有7.7條批語(yǔ)，而《新平妖傳》四十回每回平均有6.7條批語(yǔ)。除了批語(yǔ)的數(shù)量接近之外，從批語(yǔ)數(shù)也可見批點(diǎn)者并不熱衷于批點(diǎn)，所以批語(yǔ)數(shù)量比較少。此批語(yǔ)數(shù)量?jī)H與《水滸全傳》征遼國(guó)與方臘故事的批語(yǔ)比較，就有不小的差距。遼國(guó)與方臘故事十六回，每回平均有12.1條批語(yǔ)，比田、王故事每回要多出4條批語(yǔ)，而若與《水滸全傳》其他部分比較，這種差距則會(huì)更大，《水滸全傳》前七十回每回平均有30.7條批語(yǔ)，比田、王故事每回要多出23條批語(yǔ)。所以《新平妖傳》與《水滸全傳》田、王故事批語(yǔ)除了數(shù)量接近之外，數(shù)量少也是其特點(diǎn)之一。其次，批語(yǔ)所關(guān)注的點(diǎn)類似。主要表現(xiàn)為對(duì)小說中藝術(shù)手法以及世情的關(guān)注。如：1.新平妖傳：轉(zhuǎn)折處節(jié)節(jié)相生，妙絕。（10.9a）
2.新平妖傳：三盜法凡三轉(zhuǎn)，此又第四轉(zhuǎn)。（11.2a）3.新平妖傳：關(guān)目照應(yīng)處，點(diǎn)水不漏。（18.3b）5.新平妖傳：以文字獲罪，盛世決無此事。（2.5a）6.新平妖傳：凡受魅者，自己先有個(gè)魅根。（3.3a）4.水滸全傳：會(huì)說嘴的偏沒用。（95.5b）5.水滸全傳：勢(shì)敗奴欺主，活者尚然，何況死者。（98.2a）6.水滸全傳：熱腸固是美德，然明哲保身，雖至親亦須看事做起。（104.5b）
其中《新平妖傳》前3例是對(duì)藝術(shù)手法關(guān)注之例，后3例是對(duì)世情的感慨之例?！端疂G全傳》6例同樣如是，前3例關(guān)乎小說中的藝術(shù)手法，后3例是對(duì)世情的體悟所發(fā)出的感慨之言。二本的關(guān)注點(diǎn)類似。
△《新平妖傳》批語(yǔ)“婦人愚而易信多此類也”1.新平妖傳：關(guān)目照應(yīng)處，點(diǎn)水不漏。（18.3b）照應(yīng)前語(yǔ)。（22.5a）照應(yīng)處滴水不漏。（40.12a）
水滸全傳：絕好照應(yīng)。（91.6a）照應(yīng)。（92.8b）2.新平妖傳：一路形容如畫。（8.7b）描寫熱心冷面如畫如錦。（8.15b）水滸全傳：如畫。（92.10a）如畫。（101.9a）3.新平妖傳：點(diǎn)綴得好。（2.5a）點(diǎn)綴好。（11.12a）點(diǎn)綴。（32.8a）4.新平妖傳：一路描寫逼真，不讓《水滸》。（3.5a）二路模寫逼真。（21.2b）5.新平妖傳：語(yǔ)多透骨。（2.11a）說得透徹。（10.22a）說得透骨。（33.2a）水滸全傳：透徹。（97.7b）
例1中的“照應(yīng)”、例2中的“如畫”、例3中的“點(diǎn)綴”、例4中的“逼真”、例5中的“透徹”，這些詞匯在《新平妖傳》以及《水滸全傳》田、王故事的批語(yǔ)中均有出現(xiàn)，可見二者的用詞存在不少類似之處。
以上所言三點(diǎn)可作為《水滸全傳》田、王故事的增補(bǔ)者與《新平妖傳》的改編者為同一人的旁證，但不能當(dāng)作作者為同一人的確證。因?yàn)榧幢闳缟鲜鏊?，二書的批語(yǔ)存在諸多的相似之處，也有可能是批點(diǎn)者的批點(diǎn)習(xí)慣與批點(diǎn)喜好正好相同。但無論如何，上述例證至少可以說明二書批點(diǎn)者的批點(diǎn)風(fēng)格以及批點(diǎn)內(nèi)容有諸多相似之處。接下來的兩例則可確證二書的批點(diǎn)者為同一人。因?yàn)闊o論批評(píng)風(fēng)格、習(xí)慣或是喜好再相似的兩個(gè)人，也不可能對(duì)不同的小說內(nèi)容發(fā)出近似或幾近相同的言論，如果出現(xiàn)，那么只有一個(gè)可能性，那就是二者為同一人。
1.新平妖傳：倘賊軍作起妖法，虎豹突至，放出三百獅衣馬，軍士篩鑼隨后。獅為百獸之尊，篩鑼以象其聲，虎豹見之必退矣。自己引大軍隨后而進(jìn)，再教段雷、茹剛各引三百弓弩手，預(yù)先埋伏左右，只等賊兵出城，抄出背后亂箭射之。（34.10b）
批語(yǔ)：劉彥威盡有智略，但其對(duì)付妖人，如庸醫(yī)頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，未免相左致敗。（34.10b）水滸全傳：宋江正與吳用計(jì)議攻打荊南郡之策，忽報(bào)陳安撫處奉樞密院札文，轉(zhuǎn)行文來說：“西京賊寇縱橫，摽掠?xùn)|京屬縣。著宋江等先蕩平西京，然后攻剿王慶巢穴?！保?06.10a）批語(yǔ)：頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，國(guó)家敗壞，都為這個(gè)病痛。（106.10a）2.新平妖傳：自葬過之后，媽媽劉氏一連懷八遍胎。只第一胎是個(gè)女，其余七胎都是男。那王則是第五胎生的。（31.9a）
批語(yǔ)：禍福相倚如漆暗，使一帆風(fēng)者，誰(shuí)肯轉(zhuǎn)念。（31.9a）
水滸全傳：王砉出尖，把那家告紙謊狀。官司累年，家產(chǎn)蕩盡。那家敵王砉不過，離了東京，遠(yuǎn)方居住。后來王慶造反，三族皆夷。獨(dú)此家在遠(yuǎn)方，官府查出是王砉被害，獨(dú)得保全。（101.6a）
批語(yǔ)：禍福伏倚如漆暗，使一帆風(fēng)的，誰(shuí)肯轉(zhuǎn)念。（101.6a）例一中對(duì)于兩處完全不同的小說內(nèi)容，二書的批語(yǔ)卻出奇的近似，均是用“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”此句俗諺來批點(diǎn)，只不過一個(gè)是針對(duì)戰(zhàn)事而言，一個(gè)是針對(duì)國(guó)事而論。例一中兩條批語(yǔ)相似的內(nèi)容是比較通俗的諺語(yǔ)，而例二中二書的批語(yǔ)內(nèi)容則頗為冷僻，這么冷僻的批語(yǔ)內(nèi)容，二批卻僅僅只有兩個(gè)字的不同，此足以證明兩處批語(yǔ)出自同一人之手，而此人正是馮夢(mèng)龍。另外需要指出的是，例二中冷僻的批語(yǔ)“禍福伏倚如漆暗”，在馮夢(mèng)龍所編的《警世通言》第十五卷引首詩(shī)中也有類似的出現(xiàn)，“禍福前程如漆暗，但平方寸答天公”[13]。
由以上批語(yǔ)的相似情況，加之傅承洲所述的論據(jù)，以及林嵩所提及的二書深層次處理、改造舊本理念的類似，已經(jīng)足以說明《新平妖傳》的改編者與《水滸全傳》田、王故事的增補(bǔ)者為同一人——馮夢(mèng)龍。
《水滸全傳》田、王故事創(chuàng)作時(shí)間考
關(guān)于《水滸全傳》田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間一般認(rèn)為是在萬歷三十八年（1610）至萬歷四十二年之間。傅承洲在給馮夢(mèng)龍著作編年之時(shí)便持此論，“《忠義水滸全傳》征田虎、王慶二十回萬歷三十八庚戌（公元1610年）至萬歷四十二年甲寅（公元1614年）間增補(bǔ)”[14]。上限萬歷三十八年（1610）得自于王利器的考證，《水滸全傳》田、王故事中不少地方景物描寫來自于《方輿勝略》，《方輿勝略》有萬歷三十八年朱謀瑋的序言以及萬歷己酉年（1609）焦竑的題跋。[15]下限萬歷四十二年的依據(jù)來自于袁中道《游居?xùn){錄》卷九中所載“袁無涯來，以新刻卓吾批點(diǎn)《水滸傳》見遺”[16]，《游居?xùn){錄》是一部日記，而此則日記的時(shí)間是萬歷四十二年（1614）七、八月之間。一般認(rèn)為此處所載《水滸》即《水滸全傳》，而北京大學(xué)所藏《水滸全傳》是袁無涯原刊初印本。但實(shí)際情況并非如此。據(jù)笠井直美研究，北京大學(xué)所藏袁無涯本田、王故事部分20回避諱“由”“檢”“?！弊?，[17]筆者亦曾赴北大親驗(yàn)此書，確有避諱無疑。由此可見，北大藏袁無涯本壓根就不是袁無涯刊刻的原刊初印本，其刊刻時(shí)間至少在崇禎年間。當(dāng)然，即便北大所藏袁無涯本的刊刻時(shí)間為崇禎年間，也無法抹除《水滸全傳》刊刻于萬歷年間的可能性，因?yàn)楸贝笏卦瑹o涯本可能是翻刻本，其初刻本有可能刊刻于萬歷年間。雖然如此，但筆者在《袁無涯刊本〈水滸傳〉原本問題及刊刻年代考辨》一文中根據(jù)《水滸傳》版本演變的情況發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今所存百回大滌余人序本的祖本才是袁無涯所刊刻的原刊本。袁無涯刊刻了百回本《水滸傳》，之后容與堂本《水滸傳》問世，銷量非常的好，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過袁無涯原刊本。再然后便有書坊改造了袁無涯刊刻的百回本《水滸傳》，增加了原本沒有的回末總評(píng)，以及改造、插增了田、王二傳，以繁本全傳本作為號(hào)召進(jìn)行發(fā)售，取得了相當(dāng)大的成功。[18]所以《水滸全傳》田、王故事創(chuàng)作時(shí)間的下限萬歷四十二年（1614）并不可靠。徐朔方認(rèn)同了傅承洲所言馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《水滸全傳》田、王故事20回的結(jié)論，但卻將馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)之事放置于《馮夢(mèng)龍年譜》萬歷四十八年（1620）之下，[19]此據(jù)不知為何。關(guān)于田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間，《水滸全傳》中有兩條批語(yǔ)值得注意，其中一條為第3回的回末總評(píng)?；啬┛傇u(píng)雖然不能斷定為馮夢(mèng)龍所批，但是鑒于此類批語(yǔ)同樣為《水滸全傳》所添加，其增補(bǔ)時(shí)間應(yīng)該與田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間相類。此條批語(yǔ)為“陳眉公有云：'天上無雷霆，則人間無俠客?！嵧酪蕴撳X實(shí)契而強(qiáng)占金翠蓮為妾，此是勢(shì)豪長(zhǎng)技，若無提轄老拳，幾咎天網(wǎng)之疏”（3.16a）。陳眉公即陳繼儒，晚明時(shí)期著名的文人，此詩(shī)見之于陳繼儒《題西樓記》以及《俠林?jǐn)ⅰ樊?dāng)中。陳繼儒批評(píng)《西樓記》的刊刻時(shí)間大致在萬歷晚期，現(xiàn)存批評(píng)本雖不存陳繼儒《題西樓記》，但應(yīng)該為脫漏所致，原本當(dāng)有此序言。[20]《俠林?jǐn)ⅰ返膶懽鲿r(shí)間則頗晚，據(jù)文末所敘“余少好任俠，老覺身心如死灰”[21]，可見此序是陳繼儒晚年所作。陳繼儒高壽，活了八十余歲，自覺老了那至少是六十歲之后，時(shí)間至少在萬歷晚期。由此條批語(yǔ)雖然能得出一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，但是未脫卻萬歷晚期。值得注意的是，此條批語(yǔ)也為《水滸全傳》的回末總評(píng)為馮夢(mèng)龍所增補(bǔ)提供了一個(gè)旁證。因?yàn)椤段鳂怯洝窞樵诹钏?，馮夢(mèng)龍與袁于令交好，據(jù)褚人獲《堅(jiān)瓠續(xù)集》所載，袁于令《西樓記》中《錯(cuò)夢(mèng)》一出即為馮夢(mèng)龍所補(bǔ)。[22]除此之外，馮夢(mèng)龍還改訂了袁于令的《西樓記》，題作《墨憨齋重訂西樓楚江情傳奇》，作為《墨憨齋傳奇定本十種》之一。所以馮夢(mèng)龍必然對(duì)陳繼儒《題西樓記》相當(dāng)?shù)氖煜?，在批點(diǎn)之時(shí)引用其中文句也是相當(dāng)正常之事。
另一條值得注意的批語(yǔ)是《水滸全傳》田、王故事中第95回的批語(yǔ)，此批語(yǔ)為“己巳、甲戌之役，紳巾迎虜。李逵等目不識(shí)丁，罵賊不屈，強(qiáng)似識(shí)字的多多”（95.6ab）。此條批語(yǔ)一直以來均未受到研究者關(guān)注，但其卻是解開田、王故事創(chuàng)作時(shí)間以及百二十回本刊刻時(shí)間的關(guān)鍵。
“己巳”“甲戌”為紀(jì)年，整個(gè)明代有五個(gè)己巳年，分別為洪武二十二年（1389）、正統(tǒng)十四年（1449）、正德四年（1509）、隆慶三年（1569）、崇禎二年（1629）；整個(gè)明代歷有五個(gè)甲戌年，分別為洪武二十七年（1394）、景泰五年（1454）、正德九年（1514）、萬歷二年（1574）、崇禎七年（1634）?？紤]到己巳、甲戌的稱呼而不加年號(hào)，不可能是兩個(gè)不同年號(hào)的時(shí)間，那么只有可能是洪武、正德、崇禎年間的己巳與甲戌年。同樣，此種不加年號(hào)的紀(jì)年法，很可能是批語(yǔ)所記之年正是作者當(dāng)前所處之年代，所以將年號(hào)略去不提，那么洪武、正德二朝便被排除，此二朝不可能是批語(yǔ)作者所處之年代。馮夢(mèng)龍?jiān)凇缎缕窖齻鳌分性洈⒁粍t批語(yǔ)，“萬歷丁酉年，聞京師有內(nèi)臣闝院咬妓遍體俱傷而死，以千金賄其家免訟，可見此輩淫心一發(fā)，更倍常人”（15.2a），因此批語(yǔ)為泰昌元年（1620）所增補(bǔ)，與所提及年代不同，故而在記錄年代之時(shí)加上了年號(hào)“萬歷”。再查閱歷史當(dāng)中洪武、正德、崇禎三朝中己巳、甲戌二年對(duì)北方外族的戰(zhàn)爭(zhēng)，只有崇禎一朝符合。崇禎己巳年，即崇禎二年（1629），此年發(fā)生了一件明朝歷史上的大事件，皇太極于此年十月發(fā)動(dòng)了第一次南略，歷時(shí)七個(gè)月，明朝人稱之為“己巳虜變”，清人則稱之為“己巳之役”?！皯炎诔绲澏辏核龋涣牛┒?，建州兵大舉入大安口，參將周鎮(zhèn)死之”[23]。崇禎甲戌年，即崇禎七年，此年七月至閏八月，皇太極發(fā)動(dòng)了第二次南略，歷時(shí)三個(gè)月，此戰(zhàn)主要在長(zhǎng)城各入口展開戰(zhàn)役，史稱為“入口之戰(zhàn)”?！埃ㄇ灞┘仔缙咴缕呷招撩氪笸?、張家口。初八日壬辰，入保安、懷來。初九日癸巳，京師戒嚴(yán)”[24]。
批語(yǔ)中提到的這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，縉紳迎虜之事同樣于史有征。己巳之役中有不少官員投降，如參將張萬春迎接并投降后金，“又分入馬蘭峪，參將張萬春迎降”[25]。將領(lǐng)李豐、金有光、李思等投降，“明副將標(biāo)下官李豐率兵薙發(fā)出降。又招降潘家口守備金有光，遣其中軍范民良、蔣進(jìn)喬赍書來降”“羅文峪守備李思禮降”[26]。盧龍知縣張養(yǎng)初、戶部郎中陳此心、兵備道白養(yǎng)粹、行人崔及弟、戶部主事白養(yǎng)元等人投降，“戶部郎中陳此心、兵備道白養(yǎng)粹、革職副將孟喬芳等皆降”[27]“阿敏、碩托將城內(nèi)歸降漢官巡撫白養(yǎng)粹，知府張養(yǎng)初，太仆卿陳玉庭，行人崔及弟，主事白養(yǎng)元，知縣白珩，掌印官陳清華、王業(yè)宏、陳元美，參將羅墀，都司高攀桂等，悉戮之”[28]。甲戌之役中同樣有官員投降，崞縣知縣黎壯圖投降，“建虜陷靈丘縣，入崞代，崞縣知縣黎壯圖辮發(fā)降之”[29]。
由上述可以確知第95回此條批語(yǔ)所寫之內(nèi)容談及崇禎二年與崇禎七年清軍兩次南略事件，所以也可知《水滸全傳》田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間至少在崇禎七年八月之后，至于其下限則可能是崇禎八年五月。因?yàn)榇四晡逶轮疗咴禄侍珮O又發(fā)動(dòng)了第三次南略，[30]“八年（乙亥，一六三五）五月，建州兵入河套，收插漢全部”[31]。而此次南略卻并未在批語(yǔ)中體現(xiàn)出來，很可能是因?yàn)轳T夢(mèng)龍?jiān)谂c(diǎn)之時(shí)，還未發(fā)生第三次南略事件。由此可知，《水滸全傳》田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間為崇禎七年八月至崇禎八年五月之間，此時(shí)間也大致是百二十回本《水滸全傳》的刊刻時(shí)間。同時(shí)，百二十回本的刊刻時(shí)間與上文所言百二十回本《水滸全傳》田、王故事避崇禎帝朱由檢諱相呼應(yīng)，也再次證明了百二十回本《水滸全傳》不可能是袁無涯的原刊本。另外，值得一提的是，傅承洲在考證田、王故事為馮夢(mèng)龍所作之時(shí)提供了一個(gè)證據(jù)，即田、王故事部分常將一些地名與上古，尤其是春秋時(shí)期的事件聯(lián)系起來。其實(shí)此種做法在馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《新平妖傳》中并未出現(xiàn)，主要是由于馮夢(mèng)龍關(guān)于春秋的著作基本在增補(bǔ)《新平妖傳》之后，《麟經(jīng)指月》撰于泰昌元年（1620），《春秋衡庫(kù)》撰于天啟五年（1625），最關(guān)鍵的《新列國(guó)志》成書于崇禎元年（1628）至崇禎三年之間。[32]此時(shí)去馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《水滸全傳》田、王故事時(shí)間未遠(yuǎn)，所以馮夢(mèng)龍?jiān)谠鲅a(bǔ)之時(shí)才常提及春秋時(shí)期事件。
傅承洲在證明了《水滸全傳》田、王故事由馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)之后，繼而發(fā)表了另一篇文章《〈忠義水滸全傳〉修訂者考略》，通過此文論證《水滸全傳》的修訂工作也是由馮夢(mèng)龍所完成。[33]其中的修訂工作包括對(duì)一些章回文字作出了改寫，如改寫最多的第90回與第111回，即增補(bǔ)田、王故事20回的前后兩回。百二十回本將第90回一大半篇幅后移至第110回征討王慶之后，然后第90回補(bǔ)寫了燕青見許貫忠一節(jié)。再如因增補(bǔ)了田、王故事，所以提及宋江等人功績(jī)之時(shí)，相關(guān)內(nèi)容也作出了修改。傅氏認(rèn)為這些修改，顯然是增補(bǔ)者所為，《水滸全傳》的增補(bǔ)者與修訂者為同一人。
關(guān)于此點(diǎn)，筆者表示同意，因?yàn)榇祟愋抻喼械?/span>90回與第111回的改寫應(yīng)該即在增補(bǔ)工作范疇之內(nèi)，馮夢(mèng)龍?jiān)谠鲅a(bǔ)之時(shí)，首先要面對(duì)的就是田、王故事怎樣與前后的故事進(jìn)行銜接，而征討王慶之后某些與功績(jī)相關(guān)內(nèi)容的修改，也算是增補(bǔ)田、王故事的善后工作。
除此之外，傅氏還認(rèn)為《水滸全傳》除了增補(bǔ)田、王故事二十回外，修改最多的就是詩(shī)詞，改定者將容與堂本每回開篇的詩(shī)詞全部刪除，又在回中關(guān)鍵情節(jié)處，增補(bǔ)一些詩(shī)詞。傅氏所言詩(shī)詞的修訂是否為馮夢(mèng)龍所為，此點(diǎn)暫且不談，光就傅氏的論述而言，存在一些問題，如傅氏直接拿容與堂本與百二十回本直接進(jìn)行比對(duì)，中間遺漏了兩個(gè)版本的演變環(huán)節(jié)，此問題乃是由于對(duì)《水滸傳》版本不熟悉所致。以下先將《水滸傳》版本問題簡(jiǎn)述一二。
從容與堂本到百二十回本，中間還要經(jīng)歷三大寇本與大滌余人序本。容與堂本是三大寇本的底本，將容與堂本每回開篇引首詩(shī)刪去的并非百二十回本，而是三大寇本。三大寇本是大滌余人序本的底本，大滌余人序本在三大寇本的基礎(chǔ)上做了不少的工作，包括增補(bǔ)、改易詩(shī)詞，增補(bǔ)、刪削、改易正文等。大滌余人序本是百二十回本的底本，上文所言百二十回本增補(bǔ)田、王故事以及對(duì)一些相關(guān)文字的改寫即是在大滌余人序本的基礎(chǔ)之上。所以，即便馮夢(mèng)龍對(duì)大滌余人序本的詩(shī)詞作出修訂，其時(shí)間也與增補(bǔ)百二十回本不同，增補(bǔ)田、王故事以及修訂百二十回本相關(guān)內(nèi)容的時(shí)間在崇禎七年八月至崇禎八年五月之間，而修訂大滌余人序本的時(shí)間則在萬歷三十六年（1608）至萬歷三十八年之間。[34]知悉了大致的《水滸傳》版本演變之后，那么則可以討論馮夢(mèng)龍是否可能是大滌余人序本的修訂者了。首先需要明確的是，大滌余人序本的底本為三大寇本，而相對(duì)于三大寇本而言，大滌余人序本的確做了諸多的修訂工作。由于現(xiàn)今所存大滌余人序本諸種均為清代后刊本，但是保存在百二十回本中的《發(fā)凡》卻證明了，相對(duì)于三大寇本而言，大滌余人序本在插圖、詩(shī)詞、訂文音字等方面作出了修訂。而至于正文方面的修訂，雖然《發(fā)凡》中未明言，但是從其對(duì)三大寇本第72回屏風(fēng)上的大寇名姓“去王、田而加遼國(guó)”表示不滿，然后加以改動(dòng)，可知大滌余人序本相對(duì)于三大寇本正文的改動(dòng)，也當(dāng)是修訂者所為。其次，許自昌《樗齋漫錄》提到“李有門人攜至吳中，吳士人袁無涯、馮游龍等，酷嗜李氏之學(xué)，奉為蓍蔡，見而愛之，相與校對(duì)再三，刪削訛繆”[35]。從此條材料可知，就許自昌所知悉的情況，參與大滌余人序本修訂工作的有袁無涯、馮夢(mèng)龍等人，雖然此中并未講明修訂的全部人員，但是以敘述而言，修訂工作以袁無涯、馮夢(mèng)龍二人為主是可以肯定的。現(xiàn)今文獻(xiàn)材料中未有袁無涯關(guān)于小說或其他通俗文藝造詣的記載，而袁無涯刊刻的書籍當(dāng)中，除了《水滸傳》一種通俗文學(xué)之外，其余的均是袁宏道的文集，可見袁無涯刊刻《水滸傳》一書乃是因?yàn)槠鋾杏欣钯椀脑u(píng)點(diǎn)，而并非因?yàn)榇藭恰端疂G傳》。于此可知，袁無涯對(duì)通俗文學(xué)并無特別的喜好，所以大滌余人序本的修訂工作應(yīng)該主要由馮夢(mèng)龍這位通俗文藝的大家所完成。至于馮夢(mèng)龍對(duì)大滌余人序本做了哪些修訂工作，具體可參詳筆者的論文。[36]此處僅以詩(shī)詞韻文部分為例，探討一下大滌余人序本的修訂工作。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，容與堂本100回（不含引首）共有詩(shī)詞韻文841首，三大寇本100回（不含引首）共有詩(shī)詞韻文452首，容與堂本比三大寇本多出389首詩(shī)詞韻文，除去100首引首詩(shī)外，容與堂本比三大寇本還要多出289首詩(shī)詞韻文。389首詩(shī)詞韻文是總體上容與堂本比三大寇本多出的數(shù)量，具體而言，容與堂本比三大寇本多出的詩(shī)詞韻文有395首，三大寇本比容與堂本多出的詩(shī)詞韻文有6首。可以說，相對(duì)于容與堂本而言，三大寇本在詩(shī)詞韻文方面做的最大的工作就是刪節(jié)，刪節(jié)了100回全部的引首詩(shī)，還刪除了295首其他地方的詩(shī)詞，全部刪節(jié)的詩(shī)詞韻文占了容與堂本全部詩(shī)詞韻文的將近一半，而全書增添的詩(shī)詞韻文僅僅只有6首。除此之外，三大寇本對(duì)于容與堂本的詩(shī)詞韻文還有以下處理。其一，詩(shī)詞韻文的改易，即在相同的位置，三大寇本對(duì)容與堂本的詩(shī)詞進(jìn)行修改。這種修改既有詩(shī)詞韻文文字的刪節(jié)，也有詩(shī)詞韻文部分文字的改易，還有詩(shī)詞韻文的全文改易。其二，詩(shī)詞韻文的移置，即容與堂本某處的詩(shī)詞韻文，三大寇本將其移置到其他的位置。一般是容與堂本引首詩(shī)的移置，比較少見的是容與堂本其他詩(shī)詞韻文的移置。其三，詩(shī)詞韻文的改易移置，即容與堂本某處的詩(shī)詞韻文，三大寇本將其進(jìn)行了改易，或刪節(jié)、或修改部分文字，然后移置到其他的位置。一般是容與堂本的引首詩(shī)，比較少見的是容與堂本其他詩(shī)詞韻文的改易移置。以上是三大寇本相對(duì)于容與堂本而言，在詩(shī)詞韻文部分所做的修訂工作。大滌余人序本（不含引首）共有詩(shī)詞韻文563首，光從數(shù)量上來看，大滌余人序本比三大寇本要多出111首詩(shī)詞韻文，具體而言，大滌余人序本比三大寇本多出的詩(shī)詞韻文共計(jì)有113首，而比三大寇本少的詩(shī)詞韻文共計(jì)有2首?？梢哉f，相對(duì)于三大寇本而言，大滌余人序本幾乎沒有刪節(jié)詩(shī)詞韻文，都是在增補(bǔ)，此點(diǎn)與三大寇本正好相反。而大滌余人序本增補(bǔ)詩(shī)詞韻文的方法也有三種，其一，根據(jù)容與堂本復(fù)為增訂詩(shī)詞韻文，此種有28首；其二，根據(jù)容與堂本改易詩(shī)詞韻文，即容與堂本在某處存在詩(shī)詞韻文，三大寇本刪去，大滌余人序本在同處增訂詩(shī)詞韻文，但韻文已有改易，此種共有29首；其三，自行增添詩(shī)詞韻文，此種即容與堂本以及三大寇本在此處均無詩(shī)詞韻文，大滌余人序本自行增添。這些增補(bǔ)詩(shī)詞韻文的行為，也與百二十回本《發(fā)凡》中所敘相同，“第有得此以形容人態(tài)，頓挫文情者，又未可盡除。茲復(fù)為增定：或攛原本而進(jìn)所有，或逆古意而去所無”。除了增補(bǔ)詩(shī)詞韻文之外，大滌余人序本相對(duì)于三大寇本而言，還改易了詩(shī)詞。此又有三種方法：其一為部分文字的刪節(jié)；其二為部分文字的改易；其三為全文的改易。通過大滌余人序本增入的詩(shī)詞以及改易的詩(shī)詞，可以很明顯的看出其中文人化傾向，尤其是將大滌余人序本全文改易的詩(shī)詞，與三大寇本詩(shī)詞相較，改易的詩(shī)詞則顯得更加的文雅。以下舉兩例以觀之：
1.容與堂本：盡道豐年瑞，豐年瑞若何？長(zhǎng)安有貧者，宜瑞不宜多。（24.7b）
三大寇本：盡道豐年瑞，豐年瑞若何？長(zhǎng)安有貧者，宜瑞不宜多。（24.7a）大滌序本：眼波飄瞥任風(fēng)吹，柳絮沾泥若有私。粉態(tài)輕狂迷世界，巫山云雨未為奇。（24.7b）2.容與堂本：苦口良言諫勸多，金蓮懷恨起風(fēng)波。自家惶愧難存坐，氣殺英雄小二哥。（24.14a）三大寇本：苦口良言諫勸多，金蓮懷恨起風(fēng)波。自家惶愧難在坐，氣殺英雄小二哥。（24.14a）大滌序本：良言逆聽即為仇，笑眼登時(shí)有淚流。只是兩行淫禍水，不因悲苦不因羞。（24.14b）
這些詩(shī)詞韻文的增補(bǔ)與改易也比較符合馮夢(mèng)龍的文人身份。以上便是大滌余人序本在三大寇本基礎(chǔ)上對(duì)詩(shī)詞韻文部分所作出的修訂，從中也可以看出，花費(fèi)了不少的心思與心血。正如傅承洲所言，如此繁復(fù)的工作，需要在短時(shí)間內(nèi)完成，沒有馮夢(mèng)龍這種對(duì)通俗文學(xué)熟稔的程度以及才華則很難做到。[37]
△《容與堂本水滸傳》第24回詩(shī)詞韻文“盡道豐年瑞，豐年瑞若何。長(zhǎng)安有貧者，宜瑞不宜多。”
1、《水滸全傳》田、王故事為馮夢(mèng)龍所增補(bǔ)。
2、《水滸全傳》田、王故事的創(chuàng)作時(shí)間為崇禎七年（1634）八月至崇禎八年（1635）五月之間，此時(shí)間也大致為百二十回本《水滸全傳》的刊刻時(shí)間。
4、袁無涯刊本《水滸傳》的修訂工作應(yīng)該主要由馮夢(mèng)龍所完成。
[1] 傅承洲《馮夢(mèng)龍與〈忠義水滸全傳〉》，《明清小說研究》1992年第3、4期，頁(yè)75-88。[2] 傅承洲《〈忠義水滸全傳〉修訂者考略》，《文獻(xiàn)》2011年第4期，頁(yè)196-199。[3] 傅承洲《明代文人與文學(xué)》，中華書局，2007年，頁(yè)25-36。[4] 傅承洲《馮夢(mèng)龍文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，頁(yè)73-88。[5] 傅承洲《明代文人與文學(xué)》，頁(yè)1-2。[6] 徐朔方《馮夢(mèng)龍年譜》，《晚明曲家年譜》（第一卷），浙江古籍出版社，1993年，頁(yè)755-756。[7] 徐朔方《馮夢(mèng)龍年譜》，《馮夢(mèng)龍全集》，鳳凰出版社，2007年，頁(yè)30-31。[8] 馬步升、巨虹《馮夢(mèng)龍》，江蘇人民出版社，2015年，頁(yè)61-64。[9] 林嵩《〈水滸傳〉田虎王慶故事與〈平妖傳〉關(guān)系考論》，《明清小說研究》2014年第2期，頁(yè)76-85。[10] 楊大忠《袁無涯本〈水滸〉增補(bǔ)的田虎、王慶故事不可能出自馮夢(mèng)龍之手》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，頁(yè)40-44。[11]【明】許自昌《樗齋漫錄》卷六，《續(xù)修四庫(kù)全書》（一一三三·子部·雜家類），上海古籍出版社，1994年，頁(yè)103。[12] 按：天許齋與馮夢(mèng)龍的關(guān)系可參詳傅承洲《天許齋小考》，載《文獻(xiàn)》2008年第4期。[13]【明】馮夢(mèng)龍《警世通言》卷十五，上海古籍出版社，1994年，頁(yè)521。[14] 傅承洲《馮夢(mèng)龍文學(xué)研究》，頁(yè)46。[15] 王利器《耐雪堂集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年，頁(yè)251-252。[16]【明】袁中道《游居?xùn){錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（一三七六·集部·別集類），上海古籍出版社，1994年，頁(yè)338。[17]【日】笠井直美《北京大學(xué)圖書館藏〈忠義水滸全傳〉》，《名古屋大學(xué)中國(guó)語(yǔ)學(xué)文學(xué)論集》，2009年，頁(yè)1-21。[18] 鄧?yán)住对瑹o涯刊本〈水滸傳〉原本問題及刊刻年代考辨——兼及李卓吾評(píng)本〈水滸傳〉真?zhèn)螁栴}》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第3期，頁(yè)104-115。[19] 徐朔方《馮夢(mèng)龍年譜》，《晚明曲家年譜》（第一卷），頁(yè)755。[20] 李復(fù)波《〈西樓記〉版本補(bǔ)錄》，《戲曲研究》第22輯，文化藝術(shù)出版社，1987年，頁(yè)228-229。[21]【明】陳繼儒《晚香堂小品》，上海雜志公司，1936年，頁(yè)185。[22]【清】褚人獲《堅(jiān)瓠集》續(xù)集卷二，上海古籍出版社，2012年，頁(yè)850。[23]【清】谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》卷六，中華書局，1977年，頁(yè)1487。[24]【清】計(jì)六奇《明季北略》卷十，中華書局，1984年，頁(yè)164。[25]【清】谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》卷六，頁(yè)1487。[26]【清】蔣良驥《東華錄》卷二，中華書局，1980年，頁(yè)24-25。[27]【清】蔣良驥《東華錄》卷二，頁(yè)26。[28]【清】蔣良驥《東華錄》卷二，頁(yè)28。[29]【明】談遷《國(guó)榷》卷九三，中華書局，1958年，頁(yè)5655。[30] 按：關(guān)于清兵南略的問題可參詳沈一民《入關(guān)前清（后金）南略次數(shù)考——兼論〈清實(shí)錄〉之失載》，載《滿語(yǔ)研究》2007年第1期。[31]【清】谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》卷六，頁(yè)1495。[32] 傅承洲《馮夢(mèng)龍文學(xué)研究》，頁(yè)47-49。[33] 傅承洲《〈忠義水滸全傳〉修訂者考略》，頁(yè)196-199。[34] 按：關(guān)于諸版本的演變問題可參詳筆者論文《袁無涯刊本〈水滸傳〉原本問題及刊刻年代考辨——兼及李卓吾評(píng)本〈水滸傳〉真?zhèn)螁栴}》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），載2017年第3期；《無窮會(huì)本〈水滸傳〉研究——以批語(yǔ)、插圖、回目為中心》，載《東方論壇》2015年第5期以及談?shì)矸肌兑舱劅o窮會(huì)藏本〈水滸傳〉——兼及〈水滸傳〉版本中的其他問題》，載《中國(guó)文學(xué)研究》（輯刊）2000第1期等。[35]【明】許自昌《樗齋漫錄》卷六，《續(xù)修四庫(kù)全書》（一一三三·子部·雜家類），頁(yè)103。[36] 按：詳見筆者論文《大滌余人序本系統(tǒng)〈水滸傳〉研究》。[37] 傅承洲《〈忠義水滸全傳〉修訂者考略》，頁(yè)196-199。原刊《中國(guó)典籍與文化》2021年第4期，經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)。
