前 言 作為初出茅廬的執(zhí)業(yè)律師，在渴望大展拳腳、一展抱負(fù)的同時(shí)，往往會(huì)在夜深人靜、一個(gè)人獨(dú)處的時(shí)候，有很多擔(dān)心與焦慮，在面對(duì)未接觸過的案件總是有點(diǎn)不自信地犯怵。筆者也目前處于這種狀態(tài)，因此，便產(chǎn)生了這個(gè)欄目系列。筆者通過參照最高院的民事案由糾紛類型，結(jié)合案例，逐一研究，希望在充實(shí)自己的專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，能夠在一定程度上達(dá)到普及法律的效果。也很歡迎渴望獨(dú)立執(zhí)業(yè)但又擔(dān)心專業(yè)能力的法律從業(yè)者，一起交流、一起成長。剛剛起步，后續(xù)成熟了會(huì)建立相應(yīng)的“青年律師交流群”，屆時(shí)歡迎入群交流！另外，此360案例研究系列系民事糾紛，后續(xù)根據(jù)情況可能會(huì)有行政糾紛系列、刑事案件系列等，期待能與各位一起成長。 第一部分 相關(guān)法規(guī) PS：如需上述原圖源文件，可識(shí)別以下二維碼，直接獲取。 第二部分 案例分析 案例一：最高院典型案例 計(jì)算機(jī)中文字庫著作權(quán)糾紛案 (2010)民三終字第6號(hào) 著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 二審 民事 最高人民法院 1970-01-01 計(jì)算機(jī)中文字庫的法律屬性的認(rèn)定規(guī)則 最高人民法院在本案中認(rèn)為： 1、方正蘭亭字庫應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。 2.計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。 3.計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，無論其是否屬于美術(shù)作品，均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。 北京北大方正電子有限公司（簡(jiǎn)稱北大方正公司）是方正蘭亭字庫V5.0版中的方正北魏楷體GBK等5款方正字體的權(quán)利人。 暴雪娛樂股份有限公司（簡(jiǎn)稱暴雪公司）是網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的版權(quán)所有人，其授權(quán)上海第九城市信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱第九城市公司）對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行漢化，并由第九城市公司在我國大陸地區(qū)運(yùn)營該網(wǎng)絡(luò)游戲。 九城互動(dòng)信息技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱九城互動(dòng)公司）從第九城市公司經(jīng)營該游戲的收入中進(jìn)行分成并作為2005年、2006年該游戲的會(huì)計(jì)核算主體。 北京情文圖書有限公司（簡(jiǎn)稱情文公司）是第九城市公司授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件光盤經(jīng)銷商之一。 北大方正公司認(rèn)為 暴雪公司等在該游戲客戶端中，未經(jīng)許可復(fù)制、安裝了北大方正公司享有著作權(quán)的上述5款字體；在該游戲運(yùn)行過程中，各種游戲界面的中文文字分別使用了上述5款字體。上述行為侵犯了北大方正公司對(duì)上述5款字體的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及其中每個(gè)漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.08億元。 一審法院認(rèn)為 字庫不屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序，但字庫中每個(gè)字體的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，涉案字庫中每款字體的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，屬于受著作權(quán)法及其實(shí)施條例保護(hù)的美術(shù)作品。 第九城市公司在《魔獸世界》客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序中使用涉案5款字體并進(jìn)行銷售的行為，以及通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向游戲玩家提供相關(guān)客戶端軟件等的行為，分別侵犯了北大方正公司對(duì)涉案方正蘭亭字庫中的字體的美術(shù)作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴雪公司、九城互動(dòng)公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院判決 暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元及訴訟合理支出5萬元。 北大方正公司、暴雪公司、第九城市公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。 最高人民法院（二審）認(rèn)為 本案訴爭(zhēng)字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序。 字庫中的字體并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，故其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。 暴雪公司侵犯了北大方正公司對(duì)訴爭(zhēng)字庫計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 另外，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的漢字只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品。 本案中暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對(duì)其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，這種使用均不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利。 二審法院判決 暴雪公司等停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出5萬元。 案例二： 北京北大方正電子有限公司與上海越哲食品有限公司、北國商城股份有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一審民事案 （2018）冀01民初401號(hào) 侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛 一審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2018-10-30 裁判要點(diǎn) 原告北大方正公司創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中包含有“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“糧”、“沙”、“琪”、“瑪”八個(gè)漢字單字，該八個(gè)單字具備美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》所獨(dú)有的藝術(shù)特征，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，原告對(duì)美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中該八個(gè)單字亦享有美術(shù)作品著作權(quán)。 被告越哲食品公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝裝潢上使用的“木糖醇粗糧沙琪瑪”八個(gè)漢字的字體，與原告北大方正公司創(chuàng)作的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中的“木”“糖”“醇”“粗”“糧”“沙”“琪”“瑪”八個(gè)漢字的字體完全相同。 被告越哲食品公司的使用未經(jīng)原告北大方正公司許可，且未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯了原告對(duì)美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等民事責(zé)任。 原告：北京北大方正電子有限公司。 被告：上海越哲食品有限公司。 被告：北國商城股份有限公司。 原告訴訟請(qǐng)求： 判令兩被告立即停止使用、銷售并銷毀所有帶有方正漢真廣標(biāo)簡(jiǎn)體字庫單字的產(chǎn)品包裝、標(biāo)示、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品廣告宣傳品等，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣10萬元，賠禮道歉，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 法院認(rèn)為 （一）原告北大方正公司創(chuàng)作完成美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》，并在國家版權(quán)局依法進(jìn)行了著作權(quán)登記，其著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。 （二）兩被告的行為侵害了原告涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。 我國著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，或者實(shí)施其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。 在本案中，原告北大方正公司創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中包含有“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“糧”、“沙”、“琪”、“瑪”八個(gè)漢字單字，該八個(gè)單字具備美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》所獨(dú)有的藝術(shù)特征，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，原告對(duì)美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中該八個(gè)單字亦享有美術(shù)作品著作權(quán)。 被告越哲食品公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝裝潢上使用的“木糖醇粗糧沙琪瑪”八個(gè)漢字的字體，與原告北大方正公司創(chuàng)作的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中的“木”“糖”“醇”“粗”“糧”“沙”“琪”“瑪”八個(gè)漢字的字體完全相同。 被告越哲食品公司的使用未經(jīng)原告北大方正公司許可，且未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯了原告對(duì)美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等民事責(zé)任。 被告越哲食品公司辨稱不知道其產(chǎn)品包裝上使用的“木”“糖”“醇”“粗”“糧”“沙”“琪”“瑪”八個(gè)漢字的字體侵權(quán)，于法無據(jù)，本院不予采信。 被告北國商城銷售侵害原告著作權(quán)的“木糖醇粗糧沙琪瑪”商品，應(yīng)當(dāng)停止銷售。其銷售的“木糖醇粗糧沙琪瑪”商品系由被告越哲食品公司所提供，來源合法，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告北大方正公司主張被告越哲食品公司立即停止使用、銷售帶有《方正漢真廣標(biāo)體》字庫單字的產(chǎn)品、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，除賠償數(shù)額需酌情確定外，本院均予以支持。 原告北大方正公司主張被告北國商城停止銷售帶有《方正漢真廣標(biāo)體》字庫單字的產(chǎn)品，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。 （三）關(guān)于賠償數(shù)額的確定 我國著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。 賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。 人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決其余五十萬元以下的賠償。 人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)總綜合確定。 在本案中，原告北大方正公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失及兩被告的違法所得，該兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均不能確定。本院綜合考慮原告《方正漢真廣標(biāo)體》的作品類型，被告使用、銷售侵權(quán)商品行為的性質(zhì)、后果及悔過態(tài)度，原告請(qǐng)求賠償?shù)暮侠黹_支等諸多因素，確定賠償數(shù)額為5萬元人民幣。 （四）原告北大方正公司主張兩被告銷毀所有帶有方正漢真廣標(biāo)體字庫單字的產(chǎn)品包裝、標(biāo)示、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品廣告宣傳品等，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第七項(xiàng)、第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告上海越哲食品有限公司自本判決生效之日起停止在其“木糖醇粗糧沙琪瑪”產(chǎn)品包裝裝潢中使用原告北京北大方正電子有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中的“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“糧”、“沙”、“琪”、“瑪”八個(gè)漢字單字； 二、被告上海越哲食品有限公司、被告北國商城股份有限公司自本判決生效之日起停止銷售帶有原告北京北大方正電子有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品《方正漢真廣標(biāo)體》中的“木”、“糖”、“醇”、“粗”、“糧”、“沙”、“琪”、“瑪”八個(gè)漢字單字的“木糖醇粗糧沙琪瑪”商品； 三、被告上海越哲食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣5萬元； 四、被告上海越哲食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京北大方正電子有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審定）； 五、駁回原告北京北大方正電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 案例三： 北京北大方正電子有限公司與沃爾瑪百貨有限公司,西安得利斯食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事案 （2019）陜0103民初1757號(hào) 著作權(quán)權(quán)屬糾紛 一審 民事 西安市碑林區(qū)人民法院 2019-04-08 原告：北京北大方正電子有限公司。 被告：西安得利斯食品有限公司。 被告：沃爾瑪（陜西）百貨有限公司。 本院認(rèn)為 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 1、本案訴爭(zhēng)的方正倩體“方”“火”“腿”三個(gè)單字是否是著作權(quán)法意義上的作品； 2、原告從沃爾瑪公司購買的涉案火腿是否為得利斯公司生產(chǎn)的； 3、得利斯公司是否實(shí)施了侵害原告著作權(quán)的行為； 4、如果侵權(quán)成立，民事責(zé)任如何承擔(dān)。 1、關(guān)于本案訴爭(zhēng)的方正倩體“方”“火”“腿”三個(gè)單字是否是著作權(quán)法意義上的作品的問題。 《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。 第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。 本案是涉字體美術(shù)作品的爭(zhēng)議。 對(duì)于字體美術(shù)作品的認(rèn)定，除了作品具有獨(dú)創(chuàng)性外，還應(yīng)具備一定的數(shù)量以體現(xiàn)其共性，如果創(chuàng)作出來的單字寥寥無幾，未能形成體系，那也僅僅稱得上美術(shù)作品，夠不上新的字體的稱謂。 同時(shí)，對(duì)字體美術(shù)作品的保護(hù)，還應(yīng)限于已經(jīng)創(chuàng)作出來的單字范圍。 不在已經(jīng)創(chuàng)作出來的新的字體范圍內(nèi)的單字，即使他人根據(jù)字體共性對(duì)新的單字進(jìn)行創(chuàng)作，也因字體著作權(quán)人未以美術(shù)作品的形式直接呈現(xiàn)過該單字，而對(duì)該單字不享有著作權(quán)。 本案中，方正倩體系列中包含“方”“火”“腿”三個(gè)單字。 該方正倩體系列于2000年7月7日改編創(chuàng)作完成，并于2000年8月31日在北京首次發(fā)表的作品《方正倩體》，已經(jīng)由中國版權(quán)保護(hù)中心審核以美術(shù)作品的形式對(duì)其著作權(quán)予以登記，其所登記的《方正倩體》中的每一個(gè)單字均構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，又同時(shí)以足夠多的單字的集合而形成具有共性的新的字體即方正倩體。 據(jù)此，可以認(rèn)定原告享有美術(shù)作品“方正倩體”中全部單字的著作權(quán)，其中包括“方”“火”“腿”三個(gè)單字。 至于得利斯公司辯稱涉案商品并非其公司生產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)，前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條“經(jīng)過法定程序公正證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”的規(guī)定，本案中，得利斯公司并未提出相反證據(jù)推翻公證證明，故對(duì)其辯稱不予采信。依法認(rèn)定涉案商品系得利斯公司生產(chǎn)。 2、關(guān)于得利斯公司是否實(shí)施了侵害原告著作權(quán)的行為的問題。 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。 根據(jù)上述規(guī)定可知，侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。 本案中，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，涉案“方”“火”“腿”三個(gè)單字的字形、字體與美術(shù)作品“方正倩體”中同字的字形、字體在視覺上基本無差別，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。 被告得利斯公司未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品包裝上使用涉案的三個(gè)單字，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，侵犯了原告對(duì)該三個(gè)單字享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。 沃爾瑪公司未經(jīng)北大方正公司許可，銷售涉及侵犯北大方正公司著作權(quán)的商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，因其提供了商品的合法來源，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。 3、關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的問題。 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。 賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。 人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”之規(guī)定。 本院綜合考量案情，結(jié)合各種因素，酌情確定被告得利斯公司賠償原告含合理開支在內(nèi)的損失合計(jì)12000元。 原告訴訟請(qǐng)求中超過上述酌定數(shù)額的部分，本院不予支持。 法院判決如下： 一、被告西安得利斯食品有限公司、被告沃爾瑪（陜西）百貨有限公司，自本判決生效之日起立即停止使用并銷毀帶有方正倩體三個(gè)單字的“方火腿”產(chǎn)品包裝裝潢。 二、被告西安得利斯食品有限公司于本判決生效之日起十內(nèi)賠償原告北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失12000元（已含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）。 三、駁回原告北京北大方正電子有限公司其余訴訟請(qǐng)求。 |
|
|
