一、假義務(wù)人構(gòu)罪問(wèn)題的提出 刑法第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。法院的裁判可因再審事由被撤銷、改判，有學(xué)者提出假義務(wù)人。假義務(wù)人因拒執(zhí)定罪，原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，其是否依然構(gòu)成拒執(zhí)罪，各方對(duì)此亦鮮有深入研究。本文以兩則案例引入，從犯罪構(gòu)成理論和司法實(shí)踐視角對(duì)此淺析，以期對(duì)司法審判活動(dòng)有一定的參考意義。 案例一，原告李某等五人與被告李某成買賣合同糾紛一案，2013年5月20日，某縣法院一審判決雙方簽訂的買賣合同無(wú)效，李某成返還房屋、宅基地、自留地給原告五人，二審予以維持。判決生效后，因李某成拒不執(zhí)行法院生效判決，2014年11月19日，公安機(jī)關(guān)對(duì)李某成涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案?jìng)刹椤?015年8月11日，該省高院指令再審本案。后法院判決駁回五原告訴求請(qǐng)求。 2017年2月21日，李某成拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案，法院一審認(rèn)定李某成構(gòu)成拒執(zhí)罪，鑒于相關(guān)民事案件再審后駁回了五原告的訴請(qǐng)，對(duì)李某成定罪免罰。李某成不服提出上訴，二審法院以“據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)已經(jīng)被撤銷，上訴人李某成沒(méi)有法定的義務(wù)去履行”為由，撤銷一審判決，宣告李某成無(wú)罪。 案例二，原告荊某某與被告姬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，2008年9月10日，某縣法院判決姬某某返還原告5000元，二審改判姬某某返還原告4000元。判決生效后因姬某某拒不執(zhí)行法院生效判決，2014年9月26日，法院以被告人姬某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案，判決姬某某有期徒刑六個(gè)月，二審予以維持。 2015年12月23日，該省高院就荊某某與姬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案作出再審終審判決，改判駁回荊某某訴訟請(qǐng)求。后姬某某以拒執(zhí)罪所依據(jù)的民事判決被撤銷，拒執(zhí)罪失去犯罪事實(shí)和法律基礎(chǔ)為由，向法院申訴要求改判無(wú)罪，法院予以駁回。 二、假義務(wù)人拒執(zhí)構(gòu)罪之理論分析 從犯罪構(gòu)成的角度，理論界主張拒執(zhí)不構(gòu)罪可分為“四要件說(shuō)”和“三階層說(shuō)”?！八囊f(shuō)”認(rèn)為，假義務(wù)人拒執(zhí)行為本身不應(yīng)納入刑法審查范圍。一是缺乏“四要件”之客體，由于“錯(cuò)誤的裁判最終確實(shí)是錯(cuò)的，從根本上而言也是對(duì)被害人的一種侵害。因此拒執(zhí)錯(cuò)誤裁判的行為缺乏'真義務(wù)’的客觀方面?！币簿褪钦f(shuō)，錯(cuò)誤的裁判從一開始就沒(méi)有法律效力，不具有對(duì)當(dāng)事人的拘束力，當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)。二是缺乏“四要件”主體，對(duì)于拒執(zhí)錯(cuò)誤裁判的行為，表面上看，行為人符合拒執(zhí)罪的主體要求，但是，隨著錯(cuò)誤裁判的糾正，失去了其合法的前提和理由，也就變成了不合法，如果對(duì)行為人抵制錯(cuò)誤的裁判以拒執(zhí)罪定罪處罰，則就完全忽視了刑法對(duì)公民權(quán)利的保障功能。因此，假義務(wù)人不構(gòu)成拒執(zhí)罪的主體。 三、司法實(shí)踐視野下的假義務(wù)人拒執(zhí)罪 人民法院作出的判決具有既定力，假義務(wù)人有履行的義務(wù)。民訴法第一百九十九條和刑訴法第二百五十二條均規(guī)定了申訴程序，明確申訴“不停止判決、裁定的執(zhí)行”。這表明即使錯(cuò)誤裁判，在被依法糾正前仍然是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的終局性結(jié)論，對(duì)當(dāng)事人有拘束力，包括假義務(wù)人。審判制度不僅設(shè)置了審判監(jiān)督程序，還有異議程序、第三人撤銷程序、執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序等救濟(jì)途徑保障當(dāng)事人權(quán)利。即使事出有因，任何人也不能公然對(duì)抗法律。 司法實(shí)踐是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程，不能因?yàn)榧倭x務(wù)人值得同情和容忍就突破現(xiàn)有法條規(guī)定，混淆刑法理論和刑法規(guī)范之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，可從三方面考量：一是假義務(wù)人拒執(zhí)的犯罪情節(jié)；二是拒執(zhí)案件的程序階段；三是據(jù)以執(zhí)行的前案被撤銷的具體原因。通過(guò)對(duì)具體個(gè)案精準(zhǔn)分析，妥善處理。 第一，從犯罪形體來(lái)說(shuō)，拒執(zhí)罪屬于情節(jié)犯，拒執(zhí)行為情節(jié)嚴(yán)重，即可構(gòu)成犯罪。原則上，只要行為人的拒執(zhí)行為符合司法解釋情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)定罪。第二，如果拒執(zhí)案尚未生效，因前案執(zhí)行依據(jù)被撤銷，當(dāng)事人已沒(méi)有履行裁判的法定義務(wù)，應(yīng)果斷對(duì)其宣告無(wú)罪，保障當(dāng)事人權(quán)利。第三，如果拒執(zhí)案已經(jīng)生效，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考量原裁判被撤銷的原因，對(duì)具體情況作個(gè)案處理。比如，如果前案是因虛假訴訟被撤銷，原裁判對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，完全是“無(wú)妄之災(zāi)”，或者原裁判存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，通過(guò)再審改判當(dāng)事人無(wú)罪。當(dāng)然，司法實(shí)踐的情況往往復(fù)雜多變，法官面對(duì)一個(gè)個(gè)真實(shí)案件時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以“無(wú)罪論”或“有罪論”來(lái)解決問(wèn)題，應(yīng)秉承實(shí)事求是的基本原則，結(jié)合具體情形，綜合考量，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。 （作者單位：江蘇省常州市中級(jí)人民法院，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院） | 
