最高人民法院（2015）民申字第2358號“鄭健飛與嘉粵集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛申請?jiān)賹彴浮?/span>

【關(guān)鍵詞】預(yù)約合同；雙方均未履行完畢；管理人解除權(quán)；撤銷；共益?zhèn)鶆?wù)

【裁判要旨】

1．是否認(rèn)定相關(guān)交易屬于以不合理的低價(jià)所為并申請人民法院予以撤銷，管理人有權(quán)以維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化為原則，根據(jù)具體情況決定。

2．即使可以將訴爭合同認(rèn)定為本約，在買方已經(jīng)履行完畢的情況下，雖然破產(chǎn)法未直接規(guī)定類似這種情況下合同是否解除問題，但管理人為了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，有權(quán)拒絕履行債務(wù)，是破產(chǎn)法規(guī)定的基本精神。參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第66條的規(guī)定，“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！逼飘a(chǎn)法及相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并未規(guī)定管理人拒絕履行合同的行為可以視為撤銷合同。

【案件事實(shí)】

一二審法院認(rèn)定基本事實(shí)如下：2012年9月20日，嘉粵公司與鄭健飛簽訂《車位認(rèn)購合同》，約定鄭健飛向嘉粵公司購買“驪雅居”項(xiàng)目的小車位372個(gè)（尚未取得預(yù)售許可與產(chǎn)權(quán)證明書），車位單價(jià)為7萬元，總價(jià)款2604萬元；在鄭健飛付清車位認(rèn)購價(jià)款后三日內(nèi)，嘉粵公司即應(yīng)將標(biāo)的車位交付給鄭健飛管理，鄭健飛接收車位后，有權(quán)采取適當(dāng)方式對車位進(jìn)行管理及有權(quán)同意嘉粵公司對外出售；考慮到本合同為預(yù)約合同，雙方同意另行簽訂車位買賣合同，并以之作為辦理車位交易過戶的依據(jù)。簽署車位買賣合同的時(shí)限為本合同生效二個(gè)月（60日）后的二個(gè)工作日內(nèi)。簽約時(shí)限屆滿時(shí)，如滿足下列條件，即：鄭健飛業(yè)已付清認(rèn)購價(jià)款，車位已實(shí)際交付鄭健飛管理，嘉粵公司取得預(yù)售許可或辦妥了停車場產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明，則鄭健飛有權(quán)決定購買標(biāo)的車位，在簽約時(shí)限內(nèi)發(fā)出通知后，由雙方另行簽訂車位買賣合同。逾期發(fā)出通知的，視為放棄對標(biāo)的車位的購買。簽約期限屆滿后，如前述條件未能全部滿足，或者鄭健飛放棄購買的，視為嘉粵公司回購標(biāo)的車位，回購價(jià)格為每個(gè)車位80500元。屆時(shí)無需另行簽訂回購合同，而由嘉粵公司向鄭健飛支付回購價(jià)款。合同還約定了保證擔(dān)保與違約責(zé)任條款。

2012年9月20日，鄭健飛依約向嘉粵公司匯款600萬元，又委托黃治武向嘉粵公司匯款1000萬元，加上2012年7月9日鄭健飛匯給朱興明的700萬元，及2012年9月6日朱小華以嘉粵公司名義借鄭健飛的500萬元，共計(jì)2800萬元作為鄭健飛認(rèn)購嘉粵公司“驪雅居”項(xiàng)目的372個(gè)車位的款項(xiàng)，當(dāng)日朱興明、朱小華、鄭健飛對認(rèn)購車位款予以確認(rèn)。

2012年11月21日，嘉粵公司向湛江中院提出破產(chǎn)重整申請。該院于2012年12月12日作出裁定，宣告嘉粵公司進(jìn)入重整程序。2013年1月6日，鄭健飛向嘉粵公司管理人提交《關(guān)于要求繼續(xù)履行嘉粵集團(tuán)有限公司開發(fā)的“驪雅居”項(xiàng)目車位認(rèn)購合同的請求》，嘉粵公司管理人口頭答復(fù)不同意繼續(xù)履行。鄭健飛擔(dān)心自己的合同權(quán)益得不到保障，于是在2013年6月17日將合同權(quán)利向嘉粵公司管理人申報(bào)債權(quán)。2013年10月9日，嘉粵公司管理人制作了《關(guān)于嘉粵集團(tuán)有限公司等34家公司破產(chǎn)債權(quán)復(fù)核和新增申請債權(quán)審核情況的報(bào)告》，確認(rèn)鄭健飛的債權(quán)為29，652，000元，確認(rèn)該債權(quán)為普通債權(quán)。鄭健飛對嘉粵公司管理人確認(rèn)其債權(quán)為普通債權(quán)不服，向湛江中院提起本案訴訟，請求確認(rèn)其債權(quán)為嘉粵公司的共益?zhèn)鶆?wù)。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：駁回鄭健飛的訴訟請求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

最高院裁定：駁回鄭健飛的再審申請。

【裁判理由】

一審法院認(rèn)為：鄭健飛請求確認(rèn)其債權(quán)為嘉粵集團(tuán)的共益?zhèn)鶆?wù)具有優(yōu)先受償權(quán)，故本案屬別除權(quán)糾紛。鄭健飛與嘉粵集團(tuán)所訂立的《車位認(rèn)購合同》，雖然只有公司法定代表人朱興明的簽名，而沒有嘉粵集團(tuán)的蓋章，但朱興明是嘉粵集團(tuán)的法定代表人，鄭健飛有理由相信朱興明是代表嘉粵集團(tuán)與他簽訂合同，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，《車位認(rèn)購合同》合法有效。至于合同最后一頁合同編號與合同各頁頁眉的合同編號不一致，鄭健飛解釋是制作合同時(shí)，從另一份合同的電腦黏貼過來的筆誤，應(yīng)是正常合理的解釋，該院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在《車位認(rèn)購合同》第三條第1款“考慮到本合同屬于預(yù)約合同，甲乙雙方同意于本合同生效后另行簽署車位買賣合同，并以此作為辦理標(biāo)的車位交易過戶的依據(jù)”的約定，鄭健飛與嘉粵集團(tuán)簽訂的《車位認(rèn)購合同》是預(yù)約合同。鄭健飛與嘉粵集團(tuán)雙方?jīng)]有在此后簽署車位買賣合同，預(yù)約合同所約定的買賣的標(biāo)的物車位亦尚未交付，因此，《車位認(rèn)購合同》屬雙方均未履行完畢的合同。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”的規(guī)定，2013年1月6日，鄭健飛向嘉粵集團(tuán)管理人提交《關(guān)于要求繼續(xù)履行嘉粵集團(tuán)有限公司開發(fā)的“驪雅居”項(xiàng)目車位認(rèn)購合同的請求》，嘉粵集團(tuán)管理人口頭答復(fù)不同意繼續(xù)履行。嘉粵集團(tuán)與鄭健飛簽訂的《車位認(rèn)購合同》應(yīng)視為已解除。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報(bào)債權(quán)”的規(guī)定，鄭健飛可以因《車位認(rèn)購合同》解除所造成的損失申報(bào)普通債權(quán)。故鄭健飛請求確認(rèn)其《車位認(rèn)購合同》2800萬元款項(xiàng)為嘉粵集團(tuán)的共益?zhèn)鶆?wù)并享有優(yōu)先受償權(quán)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為：本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯請求及理由，本案二審爭議的焦點(diǎn)是鄭健飛享有的涉案債權(quán)是否屬于共益?zhèn)鶛?quán)。根據(jù)《車位認(rèn)購合同》第三條第一款的約定，本合同屬于預(yù)約合同，雙方需另行簽訂買賣合同并作為涉案車位交易過戶的依據(jù)。鄭健飛、嘉粵集團(tuán)并沒有按照上述約定簽訂買賣合同，嘉粵集團(tuán)也沒有將涉案車位過戶給鄭健飛，故該合同屬于雙方均未履行完畢的合同。嘉粵集團(tuán)管理人接到鄭健飛繼續(xù)履行合同的請求后，口頭答復(fù)不同意繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，……”，《車位認(rèn)購合同》已被嘉粵集團(tuán)管理人解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定適用的前提條件是債務(wù)人以不合理價(jià)格處分財(cái)產(chǎn)且管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定行使了撤銷權(quán)撤銷交易，鑒于管理人已經(jīng)依法解除了《車位認(rèn)購合同》，并未行使撤銷權(quán)，故鄭健飛基于本案屬于撤銷明顯不合理價(jià)格交易的情形進(jìn)而主張涉案債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。原判決在依法認(rèn)定合同解除后，適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，確認(rèn)鄭健飛因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報(bào)普通債權(quán)，并無不當(dāng)，二審法院予以維持。

最高院認(rèn)為：根據(jù)破產(chǎn)法第三十一條及破產(chǎn)法解釋二第十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。人民法院根據(jù)管理人的請求予以撤銷的，對于債務(wù)人因撤銷該交易而應(yīng)返還受讓人所支付價(jià)款的債務(wù)，可以作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。而是否認(rèn)定相關(guān)交易屬于以不合理的低價(jià)所為并申請人民法院予以撤銷，管理人有權(quán)以維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化為原則，根據(jù)具體情況決定。本案中鄭健飛因《車位認(rèn)購合同》而產(chǎn)生的對嘉粵公司的債權(quán)，雖鄭健飛主張嘉粵公司管理人應(yīng)對其予以撤銷，但嘉粵公司管理人并沒有主張及依法申請撤銷。

《車位認(rèn)購合同》中本身有專門條款聲明該合同的性質(zhì)為預(yù)約，同時(shí)對如何簽訂正式買賣合同的方式做了具體約定，且合同中也約定了回購條款，即在屆時(shí)雙方未簽訂買賣合同的情況下，無需另行簽訂回購合同即視為嘉粵公司已經(jīng)回購車位，從而產(chǎn)生向鄭健飛返還車位價(jià)款的義務(wù)。由此認(rèn)定該合同為預(yù)約性質(zhì)，并非沒有依據(jù)。即使可以將該合同認(rèn)定為本約，且如鄭健飛所述，其作為買方已經(jīng)履行完畢，雖然破產(chǎn)法未直接規(guī)定類似這種情況下合同是否解除問題，但管理人為了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，有權(quán)拒絕履行債務(wù)，是破產(chǎn)法規(guī)定的基本精神。參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第66條的規(guī)定，“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！逼飘a(chǎn)法及相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并未規(guī)定管理人拒絕履行合同的行為可以視為撤銷合同。故鄭健飛關(guān)于嘉粵公司管理人拒絕繼續(xù)履行合同的行為應(yīng)當(dāng)視為撤銷涉案合同的主張，缺乏法律依據(jù)。故無從確認(rèn)嘉粵公司的該項(xiàng)債務(wù)屬于因撤銷交易而形成的共益?zhèn)鶆?wù)，鄭健飛只能以因嘉粵公司管理人拒絕履行合同所產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)利申報(bào)債權(quán)。