|
節(jié)選自：陳瑞華《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021（1）已獲作者本人授權(quán)發(fā)布，點(diǎn)擊文末“閱讀原文”閱讀完整版 企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)在于通過建立一種防范、識別和應(yīng)對違法違規(guī)行為的機(jī)制，在企業(yè)內(nèi)部形成依法依規(guī)經(jīng)營的慣例和文化。 企業(yè)合規(guī)并不是一般意義上的“法律風(fēng)險防范”，而是專門針對行政監(jiān)管處罰風(fēng)險、刑事法律風(fēng)險以及國際組織制裁風(fēng)險，所建立的自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我預(yù)防和自我整改的公司治理體系。 企業(yè)合規(guī)既包含著依法依規(guī)經(jīng)營、避免遭受損失的道德意義，同時也成為行政監(jiān)管部門作出寬大監(jiān)管處罰的依據(jù)，以及刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)作出寬大刑事處理的理由。 一、企業(yè)合規(guī)還是企業(yè)高管合規(guī)？ 在西方國家，企業(yè)合規(guī)機(jī)制已經(jīng)有了半個多世紀(jì)的發(fā)展歷史，如今已經(jīng)成為一種越來越重要的企業(yè)治理方式。而在我國，企業(yè)合規(guī)機(jī)制作為一種舶來品，其引入的時間僅有十年左右的時間。直至2018年以來，我國行政監(jiān)管部門才開始嘗試在企業(yè)中全面推動合規(guī)管理體系的建設(shè)。 正因?yàn)槿绱?，對于企業(yè)合規(guī)的概念和性質(zhì)，我們經(jīng)常存在著一些認(rèn)識上的爭議，也存在著一些不準(zhǔn)確的判斷和界定。本著正本清源的考慮，我們有必要對企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)作出進(jìn)一步的揭示，并對有關(guān)的分歧和爭議作出簡要的澄清。一些研究者認(rèn)為，合規(guī)不僅僅是指企業(yè)合規(guī)，而且還包括企業(yè)高級管理人員的合規(guī)。有人甚至直接將企業(yè)合規(guī)與“企業(yè)家的風(fēng)險防控”劃等號。尤其是在刑法領(lǐng)域，鑒于我國刑法確立了單位犯罪制度，并設(shè)定了近兩百個單位犯罪的罪名，而刑法對這些犯罪均實(shí)行“雙罰制”，也就是確立一個犯罪主體，但要對單位和直接責(zé)任人員同時科以刑事處罰。因此，一些學(xué)者直接指出，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的建立，既要達(dá)到防控企業(yè)法律風(fēng)險的效果，也要避免公司高管承擔(dān)刑事責(zé)任。這種將企業(yè)合規(guī)混同于企業(yè)家風(fēng)險防控的觀點(diǎn)，是不能成立的。這是因?yàn)椋?/span>企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)在于通過建立一種防范、識別和應(yīng)對違法違規(guī)行為的機(jī)制，在企業(yè)內(nèi)部形成依法依規(guī)經(jīng)營的慣例和文化。通過建立合規(guī)機(jī)制，企業(yè)為高級管理人員、普通員工和第三方的行為劃定了行為邊界，依據(jù)各自法律法規(guī)設(shè)定了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，并督促高管、員工和第三方遵守法律法規(guī)，避免從事違法違規(guī)的行為，對違法違規(guī)行為承擔(dān)各自的責(zé)任和后果。很顯然，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)對高管、員工和第三方等合作伙伴所展開的一種自我管理、自我防范和自我約束機(jī)制，屬于企業(yè)內(nèi)部治理的重要方式。企業(yè)合規(guī)所防范的當(dāng)然是企業(yè)風(fēng)險，而不是企業(yè)家的風(fēng)險，更不是一般公司高管的風(fēng)險。這是其一。其二，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，可以有效地分割企業(yè)責(zé)任與員工、高管、第三方甚至被投資并購方的責(zé)任，最大限度地保護(hù)企業(yè)的利益。隨著企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)變得越來越復(fù)雜，一些企業(yè)動輒擁有數(shù)以萬計(jì)的員工，或者數(shù)以百計(jì)的分支機(jī)構(gòu)。企業(yè)不僅面臨著管理成本增加的問題，而且面臨著企業(yè)因其高管、員工、第三方的行為而承擔(dān)法律責(zé)任的問題。而在投資并購等經(jīng)營領(lǐng)域，那些作為投資并購對象的其他企業(yè)，一旦存在著違法違規(guī)行為，也有可能使負(fù)責(zé)投資并購的母公司受到連累，使其承擔(dān)不應(yīng)有的法律風(fēng)險。而企業(yè)一旦建立合規(guī)機(jī)制，就意味著企業(yè)要對員工、高管進(jìn)行必要的合規(guī)培訓(xùn)，將其合規(guī)政策和程序向高管和員工進(jìn)行持續(xù)不斷的傳達(dá)和溝通，必要時還要向高管和員工發(fā)放員工行為手冊，與高管和員工簽署合規(guī)承諾書。這樣，一旦發(fā)生高管或員工的違法違規(guī)行為，企業(yè)就可以將上述合規(guī)管理行為作為免除企業(yè)責(zé)任的重要依據(jù)，從而將企業(yè)責(zé)任與高管和員工責(zé)任進(jìn)行了有效切割。與此同時，在發(fā)展諸如供貨商、經(jīng)銷商、代理商等第三方合作伙伴的過程中，企業(yè)一旦建立合規(guī)機(jī)制，就要進(jìn)行必要的合規(guī)風(fēng)險評估，對潛在的第三方進(jìn)行合規(guī)盡職調(diào)查，對存在違法違規(guī)風(fēng)險的第三方進(jìn)行必要的合規(guī)管理。這些第三方一旦出現(xiàn)違反違規(guī)行為，企業(yè)的這些合規(guī)管理行為，也可以成為其免除法律責(zé)任的重要依據(jù)。不僅如此，在開展投資并購等經(jīng)營活動過程中，作為被投資并購方的企業(yè)，一旦存在違法違規(guī)行為，根據(jù)所謂的“繼承責(zé)任原則”，就有可能使得負(fù)責(zé)投資并購的母公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為避免承擔(dān)如此大的法律風(fēng)險，作為母公司的企業(yè)在投資并購之前，就應(yīng)按照企業(yè)合規(guī)的機(jī)制，對被投資并購的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險評估，展開合規(guī)盡職調(diào)查，進(jìn)行必要的合規(guī)風(fēng)險管理。由此，被并購企業(yè)一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為，母公司就可以合規(guī)管理行為為依據(jù)，為自己進(jìn)行必要的合規(guī)免責(zé)抗辯了。從上述合規(guī)風(fēng)險防控的角度來看，企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)是通過將企業(yè)責(zé)任與高管責(zé)任、員工責(zé)任、第三方責(zé)任和被投資并購方的責(zé)任進(jìn)行有效的切割，最大限度地保證企業(yè)不因上述各方的違法違規(guī)行為而承擔(dān)法律責(zé)任，從而有效地避免法律風(fēng)險。這種企業(yè)合規(guī)不僅不等于企業(yè)家的風(fēng)險防控，而且還將企業(yè)責(zé)任與企業(yè)家的責(zé)任進(jìn)行了必要的區(qū)分。其三，從企業(yè)應(yīng)對合規(guī)風(fēng)險的角度來看，企業(yè)合規(guī)包含了自我披露和自我內(nèi)部調(diào)查的因素，而這種應(yīng)對經(jīng)常包含了對從事違法違規(guī)行為的高管和員工進(jìn)行懲戒的內(nèi)容。既然如此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，就不僅不會加強(qiáng)企業(yè)家的風(fēng)險防控，反而有可能帶來追究企業(yè)家法律責(zé)任的后果。企業(yè)一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為，就有可能面臨著監(jiān)管部門的調(diào)查和處罰。為避免受到更大的損失，那些建立合規(guī)機(jī)制的企業(yè)，通常都會在配合監(jiān)管部門的基礎(chǔ)上，展開獨(dú)立的內(nèi)部調(diào)查，不僅要查明企業(yè)違法違規(guī)的事實(shí)和企業(yè)合規(guī)機(jī)制的缺陷，而且還要查明造成企業(yè)違法行為的直接責(zé)任人員，并對這些責(zé)任人員作出紀(jì)律懲戒，必要時還要將那些負(fù)有責(zé)任的高管送交司法機(jī)關(guān)，使其被追究法律責(zé)任。甚至在有些情況下，為獲得更大的獎勵，企業(yè)還有可能對監(jiān)管部門根本沒有掌握和違法違規(guī)情況進(jìn)行主動披露，由此可能牽連出更多的員工和高管受到懲戒。因此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，不僅不會減免企業(yè)家的法律風(fēng)險，反而可能會帶來懲戒負(fù)有責(zé)任的高管，甚至追究企業(yè)家法律責(zé)任的后果。二、企業(yè)合規(guī)是否等于“內(nèi)部控制”？ 很多企業(yè)都設(shè)有內(nèi)部“內(nèi)控部門”，專門從事風(fēng)險防控工作。在推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)過程中，一些國有企業(yè)將企業(yè)合規(guī)等同于風(fēng)險防控或者內(nèi)部控制，甚至主張將合規(guī)部門設(shè)置在“風(fēng)控部門”之下。那么，企業(yè)合規(guī)是否等于“內(nèi)部控制”呢？ 其實(shí)，企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是對合規(guī)風(fēng)險的防控體系。研究合規(guī)的性質(zhì)，需要厘清合規(guī)風(fēng)險的性質(zhì)，也需要清晰界定合規(guī)風(fēng)險與其他公司風(fēng)險的關(guān)系。一般而言，公司治理結(jié)構(gòu)的基本目標(biāo)是要解決兩個關(guān)系：一是股東和經(jīng)營者的關(guān)系，亦即所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的關(guān)系；二是大股東和中小股東的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“隧道效應(yīng)理論”，探討的就是控股股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象。而如何保護(hù)中小股東權(quán)益，屬于現(xiàn)代公司治理的一大難題。那么，在公司治理層面上，企業(yè)究竟要防范什么樣的風(fēng)險呢？在企業(yè)所面臨的諸多風(fēng)險之中，合規(guī)風(fēng)險究竟處于什么樣的地位呢？其實(shí)，很多企業(yè)負(fù)責(zé)人由于沒有正確認(rèn)識公司治理風(fēng)險的概念和種類，因而也就難以意識到合規(guī)風(fēng)險的重要性。例如，有人把公司治理風(fēng)險分為投資風(fēng)險、并購風(fēng)險、融資風(fēng)險、銷售風(fēng)險、市場風(fēng)險、產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險、用工風(fēng)險等數(shù)十種。有人甚至將合規(guī)風(fēng)險視為上述諸多風(fēng)險的一種。這種觀點(diǎn)顯然沒有抓住重點(diǎn)，也沒有認(rèn)識到合規(guī)風(fēng)險的本質(zhì)。一般而言，企業(yè)會面臨三個方面的風(fēng)險：一是經(jīng)營風(fēng)險；二是財(cái)務(wù)風(fēng)險；三是合規(guī)風(fēng)險。下面簡要分析一下這三種風(fēng)險的關(guān)系。第一種經(jīng)營風(fēng)險也被稱為“業(yè)務(wù)風(fēng)險”。企業(yè)在開展投資并購、市場銷售、質(zhì)量保障等各種業(yè)務(wù)活動過程中，所面臨的投資得不到回報(bào)、企業(yè)無法營利、面臨生存困難的風(fēng)險，都可以被稱為經(jīng)營風(fēng)險。經(jīng)營風(fēng)險需要依靠公司治理結(jié)構(gòu)中的業(yè)務(wù)治理來進(jìn)行有效的防控、識別和應(yīng)對。公司首席執(zhí)行官（CEO）是經(jīng)營風(fēng)險治理的第一責(zé)任人，由其所率領(lǐng)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)是為企業(yè)創(chuàng)造業(yè)務(wù)收益的骨干力量。但是，經(jīng)營風(fēng)險屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇，企業(yè)要規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，就需要通過研究投資經(jīng)營全過程，按照市場和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尋找解決問題的對策。第二種風(fēng)險是財(cái)務(wù)管理風(fēng)險。這主要是指由于在財(cái)務(wù)管理上存在混亂、舞弊、貪腐等行為，企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失，無法實(shí)現(xiàn)營利目的，甚至瀕臨破產(chǎn)的風(fēng)險。一個良好的現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理制度包含非常復(fù)雜的環(huán)節(jié)，公司除了配置首席財(cái)務(wù)官以及專門財(cái)務(wù)管理部門以外，還要設(shè)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對企業(yè)財(cái)務(wù)管理進(jìn)行必要的監(jiān)督。有些企業(yè)甚至在董事會之下設(shè)立相對獨(dú)立的審計(jì)委員會，以提升審計(jì)部門的權(quán)威性和獨(dú)立性。可以說，財(cái)務(wù)管理是獨(dú)立與經(jīng)營管理活動的獨(dú)立治理體系。第三種風(fēng)險就是合規(guī)風(fēng)險。合規(guī)風(fēng)險既不同于經(jīng)營風(fēng)險，也不同于財(cái)務(wù)風(fēng)險，是指企業(yè)因?yàn)樵诮?jīng)營中因?yàn)榇嬖谶`法違規(guī)乃至犯罪行為，而可能遭受行政監(jiān)管部門處罰和司法機(jī)關(guān)刑事追究的風(fēng)險。根據(jù)前面的分析，合規(guī)風(fēng)險可以分為監(jiān)管處罰風(fēng)險、刑事風(fēng)險和國際組織制裁風(fēng)險等三種。合規(guī)風(fēng)險一旦得不到控制，企業(yè)除了被追究法律責(zé)任以外，還有可能被剝奪特許經(jīng)營資格，甚至被吊銷營業(yè)執(zhí)照，從而使企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失乃至聲譽(yù)損失，由此引發(fā)的“雪崩效應(yīng)”會使企業(yè)承受災(zāi)難性的代價。由此可見，企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，并不是防控一般意義上的“風(fēng)險”，而主要是因違法違規(guī)行為而受到監(jiān)管處罰和刑事處罰的風(fēng)險。這種合規(guī)風(fēng)險不僅不同于企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，也與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理風(fēng)險具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。正因?yàn)槿绱?，在那些建立有效合?guī)計(jì)劃的企業(yè)中，在董事會領(lǐng)導(dǎo)之下，同時并存著業(yè)務(wù)經(jīng)營、財(cái)務(wù)管理和監(jiān)督以及合規(guī)管理等三大公司治理體系，三者分別防控相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險、財(cái)務(wù)管理風(fēng)險以及合規(guī)風(fēng)險，它們相互獨(dú)立，相互制衡，各自具有較高的權(quán)威，在公司治理中發(fā)揮著不同的作用。正因?yàn)槿绱?，企業(yè)合規(guī)并不是一般的“風(fēng)險控制”，而是一種具有“合規(guī)風(fēng)險控制”職能的治理體系。企業(yè)合規(guī)也不等于一般意義上的“內(nèi)部控制”，而屬于針對企業(yè)合規(guī)風(fēng)險所建立的內(nèi)部治理體系。 在建立合規(guī)管理體系過程中，很多企業(yè)都將合規(guī)管理部門設(shè)置在“公司法律部門”之下，甚至安排公司法務(wù)總監(jiān)或總法律顧問擔(dān)任首席合規(guī)官（CCO）。 據(jù)此，有人認(rèn)為，所謂企業(yè)合規(guī)，就等于公司的法律事務(wù)，要對企業(yè)所遇到的全部法律風(fēng)險承擔(dān)防范、識別和應(yīng)對責(zé)任。有人甚至指出，企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，除了要防范行政監(jiān)管風(fēng)險、刑事風(fēng)險和國際組織制裁風(fēng)險以外，還要承擔(dān)民事法律風(fēng)險。據(jù)此，有人還提出了所謂“民事合規(guī)”的概念。還有人認(rèn)為，企業(yè)因別人實(shí)施違反或者犯罪行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失或其他損失的風(fēng)險，也屬于企業(yè)合規(guī)所要防范的“法律風(fēng)險”。因此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，還要注意防范受到犯罪行為侵害的風(fēng)險。假如企業(yè)合規(guī)就等于所謂的“法律事務(wù)”，或者等同于“法律風(fēng)險防控”，那么，企業(yè)普遍設(shè)立的法律事務(wù)部門就足以擔(dān)當(dāng)這種防控法律風(fēng)險的責(zé)任了，何必還要設(shè)置專門的合規(guī)管理部門呢？更何況，從西門子重建反賄賂合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)來看，該公司原本就設(shè)立了法律部門，為什么還要重建合規(guī)組織體系和合規(guī)管理機(jī)制呢？而從中國中興通訊公司重建出口管制合規(guī)體系的經(jīng)驗(yàn)來看，該公司早就設(shè)立了法律事務(wù)部門，為什么在接受美國司法部、商務(wù)部和財(cái)政部的出口監(jiān)管調(diào)查之后，還要重建出口管制合規(guī)體系呢？上述企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)顯示，企業(yè)合規(guī)并不等于一般意義上的法律風(fēng)險防控。一個企業(yè)從其成立之日起，經(jīng)過時間不等的經(jīng)營過程，直到被吊銷營業(yè)執(zhí)照、宣告破產(chǎn)或者自行解散之日為止，要受到多種法律和法規(guī)的規(guī)范和約束，也面臨著難以計(jì)數(shù)的法律風(fēng)險。假如我們將“法律風(fēng)險”界定為因違反法律法規(guī)而受到處罰或遵守?fù)p失的風(fēng)險，那么，企業(yè)幾乎在每時每刻以及在每個經(jīng)營管理環(huán)節(jié)，都會面臨著這樣的“法律風(fēng)險”的。例如，企業(yè)一旦違反民事合同法，存在違約行為或者合同欺詐現(xiàn)象，就有可能被別人提起民事訴訟，并進(jìn)而承擔(dān)民事責(zé)任。又如，企業(yè)一旦違反勞動法，侵犯了員工的合法權(quán)益，也有可能被訴諸司法程序，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再如，企業(yè)受到其他企業(yè)或者個人的違反犯罪行為的侵害，如被采取詐騙行為，被嚴(yán)重侵害權(quán)益，被內(nèi)外勾結(jié)的人采取了貪腐或者舞弊行為，等等，因此受到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。那么，企業(yè)所遇到的上述“法律風(fēng)險”究竟是不是“合規(guī)風(fēng)險”呢？企業(yè)合規(guī)是不是要防范所有這些法律風(fēng)險呢？其實(shí)，在各種法律風(fēng)險之中，對企業(yè)具有致命影響的還是企業(yè)因?yàn)檫`反法律法規(guī)而受到監(jiān)管處罰和刑事追究的風(fēng)險。例如，企業(yè)因?yàn)閷?shí)施商業(yè)賄賂行為，受到了反不正當(dāng)競爭部門的調(diào)查，或者受到刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)的立案偵查；企業(yè)因?yàn)榻邮芨瘮》肿踊蚩植婪肿拥娜谫Y，違反了有關(guān)反洗錢的法律，因此受到金融監(jiān)管部門的調(diào)查，或者受到檢察機(jī)關(guān)的起訴；企業(yè)因?yàn)檫`反有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全管理法律，或者存在侵犯個人信息的行為，受到有關(guān)監(jiān)管部門的調(diào)查，或者受到法院的刑事審判；企業(yè)因?yàn)檫`反有關(guān)出口管制的法律，而受到監(jiān)管部門的行政處罰，或者被追究刑事責(zé)任；企業(yè)因?yàn)榕欧盼ｋU廢物，造成污染環(huán)境的法定后果，因此被環(huán)境保護(hù)部門采取行政處罰，或者被法院予以定罪……這種由監(jiān)管部門啟動的行政執(zhí)法程序一旦啟動，企業(yè)有可能被作出嚴(yán)厲的行政處罰；這種由刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)啟動的刑事訴訟程序一旦啟動，企業(yè)就可能被宣告有罪，并被追究刑事責(zé)任。甚至在由世界銀行等國際組織所發(fā)動的制裁程序中，這種制裁一旦實(shí)施，那么，企業(yè)將會遭受重大損失。而上述行政處罰、刑事追究以及國際組織制裁所帶來的最嚴(yán)厲后果，莫過于企業(yè)“被剝奪特定資格的后果”。根據(jù)前面的分析，這種資格剝奪可以是企業(yè)失去特定經(jīng)營許可資格，也可以是喪失貸款和參加投標(biāo)的資格，還可以是被吊銷營業(yè)執(zhí)照，從而被依法宣告為“企業(yè)死亡”。正因?yàn)樯鲜霰O(jiān)管制裁、刑事追究和國際組織制裁會給企業(yè)帶來如此嚴(yán)重的后果，因此，我們才將受到這些特定處罰視為一種特殊的“合規(guī)風(fēng)險”，并將其與一般的法律風(fēng)險區(qū)別開來。也正是為了防范這種合規(guī)風(fēng)險，企業(yè)才需要設(shè)立合規(guī)委員會、首席合規(guī)官、合規(guī)部門等合規(guī)組織，并在發(fā)布商業(yè)行為準(zhǔn)則和員工行為手冊的前提下，建立專門的合規(guī)風(fēng)險防范、識別和應(yīng)對體系。由此可見，企業(yè)合規(guī)并不是一般意義上的“法律風(fēng)險防范”，而是專門針對行政監(jiān)管處罰風(fēng)險、刑事法律風(fēng)險以及國際組織制裁風(fēng)險，所建立的自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我預(yù)防和自我整改的公司治理體系。當(dāng)然，無論是中國企業(yè)還是西方企業(yè)，大都沒有將合規(guī)組織與原有的法律事務(wù)部門完全分離開來，而是由公司總法律顧問或法律總裁兼任首席合規(guī)官，或者將合規(guī)部門設(shè)置在法律事務(wù)部之下。但這并不意味著合規(guī)部門所承擔(dān)的是一般意義上的法律風(fēng)險防控工作，而恰恰顯示出合規(guī)部門所承擔(dān)的“合規(guī)風(fēng)險防控”，既是整個“法律風(fēng)險防控”工作的組成部分，也與一般的“法律風(fēng)險防控”具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。對于一個將合規(guī)部門設(shè)置在法律部門之中的企業(yè)而言，合規(guī)部門所承擔(dān)的主要是防范合規(guī)風(fēng)險的工作。至于代表企業(yè)以原告或者被告的身份，參與民事訴訟，出席法庭或者仲裁庭，或者以受害單位的名義，啟動行政執(zhí)法程序，或者提起刑事控告，這些法律事務(wù)應(yīng)當(dāng)由合規(guī)部門以外的其他法律事務(wù)人員來加以承擔(dān)。 四、企業(yè)合規(guī)究竟是道德問題，還是法律問題？ 企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，究竟是道德問題，還是法律問題呢？ 之所以要提出這一問題，是因?yàn)椴簧傺芯空邔Υ舜嬖谥制绾蜖幾h：有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是道德問題，因?yàn)樗鼰o非是企業(yè)進(jìn)行自我管理和自我建章立制的問題，迄今為止也沒有任何國家在基本法律中確立合規(guī)機(jī)制。與此同時，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，最終還是依賴于企業(yè)形成一種依法依規(guī)經(jīng)營的文化。而這種文化本身就屬于道德問題或者企業(yè)倫理問題，沒有上升為法律層面的問題。但是，也有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)不是道德層面的問題，而僅僅屬于屬于法律問題。這是因?yàn)?，無論是西方國家還是中國，在行政法中都確立了以合規(guī)換取寬大行政處理的激勵機(jī)制，尤其是確立了以合規(guī)為基礎(chǔ)的行政和解協(xié)議制度。而西方國家還在刑法中確立了以合規(guī)換取寬大刑事處理的刑事合規(guī)機(jī)制，并在刑事訴訟法中確立了對合規(guī)企業(yè)的暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議制度。這顯然說明，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)被納入行政法律和刑事法律之中，成為國家法律體系的組成部門。這兩種觀點(diǎn)貌似各有道理，但都有失偏頗。從根本上說，這種爭論反映出研究者對于企業(yè)合規(guī)的概念沒有進(jìn)行全面的了解和掌握。按照前面的分析，企業(yè)合規(guī)是一種非常復(fù)雜的公司治理方式，具有多重的含義。從其積極含義來看，企業(yè)合規(guī)似乎就是企業(yè)“遵紀(jì)守法”的代名詞，與自然人一樣，被賦予依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營活動的義務(wù)。這種企業(yè)合規(guī)似乎難以被歸入“法律制度”的范疇。與此同時，從其消極含義來看，企業(yè)合規(guī)屬于企業(yè)為避免因違法違規(guī)行為而遭受監(jiān)管處罰或者刑事處罰所建立的公司治理方式。為避免遭受經(jīng)濟(jì)損失以及其他損失，企業(yè)在內(nèi)部建立了旨在防控、識別和應(yīng)對合規(guī)風(fēng)險的管理機(jī)制。這似乎也不屬于典型的法律問題，而帶有“道德問題”的色彩。更何況，在企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的早期，眾多西方企業(yè)一度將企業(yè)合規(guī)管理部門直接稱為“道德與合規(guī)部”，甚至將企業(yè)合規(guī)的負(fù)責(zé)人命名為“首席道德與合規(guī)官”。而企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，確實(shí)也要形成一種依法依規(guī)經(jīng)營的文化，由此還提出了所謂“合規(guī)文化”的概念。這些都顯示出，企業(yè)合規(guī)的確有其道德問題的性質(zhì)，那種將企業(yè)合規(guī)僅僅視為法律問題的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。但是，企業(yè)合規(guī)是否屬于單純的道德問題呢？答案也是否定的。常識告訴我們，假如企業(yè)合規(guī)僅僅屬于道德問題，那么，為什么在行政法中要確立行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制和行政和解協(xié)議制度？為什么在刑法中要確立刑事合規(guī)機(jī)制？為什么在刑事訴訟法中要確立暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議制度？即便在我國，隨著企業(yè)合規(guī)機(jī)制逐步被確立在企業(yè)管理過程之中，行政法律開始確立行政執(zhí)法和解制度，使得企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制可以成為達(dá)成行政和解的依據(jù)，同時開始確立合規(guī)抗辯制度，使得企業(yè)可以建立合規(guī)計(jì)劃為根據(jù)，將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任加以分離。這也足以說明，我國在行政法律中已經(jīng)引入了合規(guī)激勵機(jī)制，初步形成了行政監(jiān)管合規(guī)的制度框架。至于刑法和刑事訴訟法，目前的確尚未將合規(guī)納入激勵機(jī)制中，暫時無法使合規(guī)成為司法機(jī)關(guān)對企業(yè)作出寬大刑事處理的依據(jù)。但根據(jù)西方國家建立企業(yè)合規(guī)制度的經(jīng)驗(yàn)，這種刑事合規(guī)遲早會被引入我國刑事法律之中。而從西方國家行政監(jiān)管和刑事執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)來看，對于那些沒有建立合規(guī)計(jì)劃或者合規(guī)計(jì)劃存在漏洞的企業(yè)，監(jiān)管部門和刑事執(zhí)法部門會作出嚴(yán)厲的處罰，追究其法律責(zé)任。而對于建立有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，監(jiān)管部門則有可能與其達(dá)成行政和解協(xié)議，刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)也有可能與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，責(zé)令其重建合規(guī)計(jì)劃。即便對涉案企業(yè)作出行政處罰或者刑事處罰，有關(guān)部門對建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，也會予以寬大處理。這顯然說明，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)被行政法律和刑事法律所吸收，成為有關(guān)部門對企業(yè)作出行政處理和刑事處理的重要依據(jù)。很顯然，在西方國家，企業(yè)合規(guī)早就屬于行政法律和刑事法律所共同確立的法律制度，成為監(jiān)管部門對企業(yè)作出寬大行政處理的依據(jù)，也成為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)對企業(yè)作出寬大刑事處理的理由。不僅如此，企業(yè)合規(guī)的發(fā)展經(jīng)歷了從道德治理走向法律治理的過程。在20世紀(jì)六十年代，直至90年代，西方企業(yè)已經(jīng)開始展開了合規(guī)管理體系的建設(shè)。這一階段的企業(yè)合規(guī)機(jī)制，基本屬于企業(yè)內(nèi)部自我管理、自我建章立制的問題，無論是行政監(jiān)管部門還是刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)，對于企業(yè)合規(guī)沒有作出法律規(guī)定。可以說，這一階段的合規(guī)制度基本上不屬于法律問題，而帶有道德問題的性質(zhì)。但自20世紀(jì)90年代以來，隨著企業(yè)違法違規(guī)情況的愈加普遍和嚴(yán)重，對于企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管和治理成為西方國家普遍關(guān)注的問題。特別是20世紀(jì)初期，隨著安然、世通和安達(dá)信等企業(yè)欺詐丑聞的爆發(fā)，加強(qiáng)對企業(yè)（特別是上市公司）的監(jiān)管，尤其是通過督促企業(yè)建立內(nèi)部控制體系來督促其依法依規(guī)經(jīng)營，已經(jīng)引起整個西方社會的普遍重視。自此以后，企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，再也不是企業(yè)自由選擇的道德治理問題，而成為企業(yè)為避免最嚴(yán)重?fù)p失而不得不采取的危機(jī)應(yīng)對方式。而為避免監(jiān)管部門和刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，西方國家在行政法和刑事法中確立了有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)與有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議的條件，甚至確立了對于合規(guī)企業(yè)予以寬大處罰的標(biāo)準(zhǔn)和幅度。合規(guī)制度的發(fā)展歷史也足以證明，隨著行政法和刑事法的發(fā)展，企業(yè)合規(guī)早就從最初的道德治理方式，轉(zhuǎn)化為當(dāng)下的法律治理方式，成為監(jiān)管部門從外部督促企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改的法律依據(jù)，也成為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)從外部督促企業(yè)建立防范合規(guī)風(fēng)險、識別違規(guī)行為以及應(yīng)對監(jiān)管調(diào)查的法律依據(jù)。因此，企業(yè)合規(guī)既包含著依法依規(guī)經(jīng)營、避免遭受損失的道德意義，同時也成為行政監(jiān)管部門作出寬大監(jiān)管處罰的依據(jù)，以及刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)作出寬大刑事處理的理由。這當(dāng)然意味著企業(yè)合規(guī)既具有道德問題的屬性，也屬于一種重要的法律制度。 從歷史的角度看，企業(yè)合規(guī)是針對企業(yè)出現(xiàn)的違法違規(guī)行為而確立的一種公司治理方式。 最初，企業(yè)合規(guī)屬于一種由企業(yè)和行業(yè)協(xié)會推行的內(nèi)部治理方式。后來，隨著政府監(jiān)管力度的加強(qiáng)，企業(yè)合規(guī)從原來的依法依規(guī)經(jīng)營，變成了在行政監(jiān)管激勵和刑事激勵下的企業(yè)治理方式。在諸多國際組織的推動下，企業(yè)合規(guī)還逐漸成為一種新的國際公司治理方式，不僅為一些國際公約所確立，而且還成為國際組織督促企業(yè)改變經(jīng)營方式的執(zhí)法激勵機(jī)制。因此，企業(yè)合規(guī)不僅僅具有企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營的含義，還是企業(yè)自我治理、自我監(jiān)管和自我整改的治理方式，更是一種在企業(yè)陷入執(zhí)法調(diào)查時獲得寬大處理的激勵機(jī)制。迄今為止，企業(yè)合規(guī)剛剛被引入我國行政監(jiān)管體系，一些企業(yè)開始了建立合規(guī)體系的努力，一些法律服務(wù)機(jī)構(gòu)也嘗試為企業(yè)提供合規(guī)服務(wù)。但是，假如不對企業(yè)合規(guī)的含義和性質(zhì)作出準(zhǔn)確的定位和認(rèn)識，那么，無論是監(jiān)管部門還是企業(yè)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，都有可能偏離企業(yè)合規(guī)的發(fā)展方向，甚至因?yàn)闊o法建立有效合規(guī)計(jì)劃，而給企業(yè)造成更大的合規(guī)風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)損失。原則上，企業(yè)合規(guī)視為避免企業(yè)自身合規(guī)風(fēng)險而建立起來的治理體系，它盡管有時會使企業(yè)高管獲得收益，但從本質(zhì)上不是“保護(hù)企業(yè)高管”的管理機(jī)制。有時為維護(hù)企業(yè)的最大利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任的有效切割，企業(yè)甚至還要對直接實(shí)施違法違規(guī)行為的高級管理人員進(jìn)行紀(jì)律懲戒，交給執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)予以處理。與此同時，企業(yè)合規(guī)也不是一般意義上的“風(fēng)險防控”，甚至也不等于籠統(tǒng)的“法律風(fēng)險防控”。企業(yè)合規(guī)對于經(jīng)營領(lǐng)域的業(yè)務(wù)風(fēng)險和內(nèi)部管理中的財(cái)務(wù)風(fēng)險沒有防范效果，也不同于一般意義上的“法律風(fēng)險防控”，而是針對行政處罰風(fēng)險和刑事法律風(fēng)險所建立的專門公司治理機(jī)制。對于那些參與國家組織招投標(biāo)項(xiàng)目的企業(yè)而言，企業(yè)合規(guī)還有助于防止那種國際執(zhí)法處罰的風(fēng)險。不僅如此，對于那些存在違法違規(guī)行為的企業(yè)而言，建立合規(guī)機(jī)制，不僅僅屬于一種道德義務(wù)，更屬于一種法律義務(wù)，因?yàn)閲曳珊托姓O(jiān)管法規(guī)中確立了強(qiáng)制合規(guī)的制度，行政法和刑法開始將企業(yè)合規(guī)確立為一種執(zhí)法激勵機(jī)制，不履行合規(guī)管理義務(wù)，企業(yè)就有可能受到行政處罰或者被追究刑事責(zé)任，并因此承擔(dān)諸多方面的損失。從道德問題變成法律問題，這恰恰是企業(yè)合規(guī)得到普遍確立的制度保障。 以上內(nèi)容節(jié)選自：陳瑞華《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021（1），已獲作者本人授權(quán)發(fā)布，點(diǎn)擊文末“閱讀原文”閱讀完整版。 |
