感謝賈連港老師賜稿

原文載《中國史研究》2021年第4期

如有引用，請參原刊

▼

南宋初年中央統(tǒng)軍體制的調(diào)試及其運作方式研究

——以御營使司的興廢為線索

文丨賈連港

〔作者簡介：賈連港，1985年生，西北大學(xué)宋遼金史研究院暨歷史學(xué)院副教授〕

南宋建炎元年（1127）五月一日，康王趙構(gòu)于南京應(yīng)天府（今河南省商丘市）登基，改元稱帝。面對金軍的侵?jǐn)_，軍政事務(wù)無疑是初建的南宋政權(quán)優(yōu)先處理之事。汪藻所謂“今日所急在于馭兵馭將，其他皆非先務(wù)”，^[1]即點出了“馭兵馭將”問題的緊迫性和重要性。然而，“馭兵馭將”是否成功，很大程度上取決于中央統(tǒng)軍體制^[2]的運行順暢與否。趙構(gòu)遵循北宋以來的傳統(tǒng)，努力重建這一時期的軍政秩序。

但是，在南宋政權(quán)初建之時，原有禁軍體系已然廢壞，樞密院-三衙體制能否真正重建已成疑問。為應(yīng)變求存，整個中樞系統(tǒng)亦圍繞軍政事務(wù)這一核心運轉(zhuǎn)，宰執(zhí)大臣參與甚至主導(dǎo)軍政事務(wù)成為常態(tài)。一定程度上說，臨時設(shè)立的御營使司成為此一時期關(guān)鍵的軍政機構(gòu)，其興廢變化關(guān)乎南宋初年中央統(tǒng)軍體制的調(diào)整方向及運作方式，成為我們進一步探究這一課題的重要線索。

目前，從整體上研究南宋初年中央統(tǒng)軍體制及運作方式的成果尚較少見，但是關(guān)于御營使司的相關(guān)研究已有不少。梁天錫最早專文討論南宋的御營使司制度，主要對御營使司的機構(gòu)演變及職能構(gòu)成作了簡要勾勒。^[3]王曾瑜、杜文玉、劉春、粟品孝、何忠禮亦從不同視角論及御營使司。^[4]綜括來看，既有研究多仍停留在對御營使司本身的探究，未能將單一機構(gòu)納入整個中央統(tǒng)軍體制之中，亦缺乏對御營使司變化過程及運作方式的深度探討，這導(dǎo)致某些論點或有可商榷處。就此而言，學(xué)界對南宋初年中央統(tǒng)軍體制的研究尚有缺漏需要填補。

在吸收既有成果的基礎(chǔ)上，筆者擬以御營使司的演變?yōu)榛揪€索，并將御營使司的更革放入整個中央統(tǒng)軍體制之中加以考察，重點結(jié)合不同時期軍政運行情況，探究以御營使司為基礎(chǔ)所形成的中央統(tǒng)軍體制及其運作方式。需要說明的是，為行文方便，所謂建炎前期與后期，大致以建炎三年（1129）二月二十日黃潛善、汪伯彥被罷為節(jié)點，此前為前期，之后為后期。南宋初年主要指建炎元年五月至建炎四年（1130）六月。

建炎元年（靖康二年）五月二日，即趙構(gòu)稱帝后的第二天，下令“元帥府限十日結(jié)局”。^[5]按照規(guī)定，大元帥府于建炎元年五月十日“結(jié)局”。在大元帥府“結(jié)局”之前，趙構(gòu)于五月八日分別任命中書侍郎黃潛善兼御營使，同知樞密院事汪伯彥兼御營副使，設(shè)御營使司，并將駐扎于南京應(yīng)天府的原勤王軍隊分為五軍，由其統(tǒng)轄。^[6]然而，宋廷雖然重設(shè)了中樞機構(gòu)并規(guī)定大元帥府在十天之內(nèi)“結(jié)局”，但包括大元帥府軍隊在內(nèi)的勤王武裝由誰統(tǒng)領(lǐng)的問題卻沒有一并得以解決。

△ 宋高宗畫像

關(guān)于御營使司之設(shè)，李心傳作了較為詳細的梳理：

自國初以來，殿前、侍衛(wèi)馬·步司三衙禁旅，合十余萬人。高俅得用，軍政遂弛。靖康末，衛(wèi)士僅三萬人，及城破，所存無幾。至是，殿前司以殿班指揮使左言權(quán)領(lǐng)，而侍衛(wèi)二司猶在東京，禁衛(wèi)寡弱。諸將楊惟忠、王淵、韓世忠以河北兵，劉光世以陜西兵，張俊、苗傅等以帥府及降盜兵，皆在行朝，不相統(tǒng)一。于是始置御營司，以總齊軍中之政。令因其所部為五軍，以真定府路馬步軍副總管王淵為使司都統(tǒng)制，諸將韓世忠、張俊、苗傅等并為統(tǒng)制官，又命鄜延路馬步軍副總管劉光世提舉使司一行事務(wù)。^[7]

在文末自注中，李心傳對這一段史料作了簡單說明，他惜于“建炎置御營使司，乃軍政之大者，而史官不能紀(jì)其本末”，而據(jù)其所見到的熊克《中興小歷》“略書其事，乃系于今年七月并命二相時，實甚誤矣”。由于當(dāng)時有關(guān)御營使司的史料已經(jīng)缺失，李心傳對御營使司本末的敘述當(dāng)來自趙鼎奏章^[8]及其本人對當(dāng)時史事的概括、總結(jié)。分析上引史料，御營使司是在北宋晚期以來三衙衰敗不堪以及大元帥府軍隊無所統(tǒng)領(lǐng)的雙重背景下建立起來的，其目的在于加強對駐扎于高宗行朝之諸將兵馬的統(tǒng)領(lǐng)。

總體上看，在建炎前期，三衙所統(tǒng)僅為禁軍殘余，已與北宋初年統(tǒng)領(lǐng)全國正規(guī)軍的情形相去甚遠。趙構(gòu)所能倚賴并信任的，還是大元帥府所統(tǒng)轄的軍隊。其實，南宋建立之初，大元帥府武力構(gòu)成要比前引李心傳所述復(fù)雜得多。此時的部隊成分混雜，諸如軍賊、寇盜、勤王軍、民兵隊伍、潰兵以及地方上的原駐軍等，不一而足。^[9]宋廷所面對的難題，正是如何將上述來源不一、成分混雜的部隊重新編制，打造成可以戰(zhàn)斗的軍隊。

建炎元年五月五日，黃潛善、汪伯彥共同商議“罷民兵及降盜，而揀其士馬之精銳者隸五軍”，先將一些烏合之眾收編。同日，宋廷將元帥府左軍副統(tǒng)制孔彥威任命為東平府兵馬鈐轄，將元帥府右軍副統(tǒng)制劉浩任命為大名府兵馬鈐轄，先鋒統(tǒng)制丁順任命為滄州兵馬鈐轄，將秉義郎王善任命為雷澤縣尉。此后不久，丁順、王善“作亂于河北”，實際上未被整編。^[10]

更為重要的是，大元帥府主力部隊尚需整合。建炎元年五月八日，黃潛善、汪伯彥分任御營使、御營副使，宋廷又將南京應(yīng)天府的軍隊再作整合。僅就李心傳在前引史料中所舉河北兵、陜西兵、帥府兵而言，大元帥府直轄部隊只是其中一部分，其他的河北兵、陜西兵皆非直轄部隊。所謂“而號為御營者，其實是外來也，亦既不相統(tǒng)一矣”^[11]，正說明了御營使司的兵源大多為大元帥府直轄之外的“外來”部隊，沒有嚴(yán)格而整齊的編制體系。

正因如此，在緊迫形勢下，宋廷不得不另設(shè)御營使司，“以總齊軍中之政”。順便需要提及的是，在南宋官方的說法中，另有觀點認(rèn)為，設(shè)御營使司，是因為“巡幸”而“止援景德幸澶淵之例爾”^[12]。很明顯，這一說法僅是粉飾而已。靖康初年，欽宗已據(jù)真宗巡幸澶淵故事設(shè)行營使司。御營使司之設(shè)，與其說是因循真宗景德故事，毋寧說是借鑒欽宗設(shè)置行營使司的先例。從建炎前期御營使司五軍的構(gòu)成及演變過程中，我們可以更為清楚地認(rèn)識這一點。

李心傳謂“因其所部為五軍”。除了任命真定府路馬步軍副總管王淵為御營使司都統(tǒng)制、鄜延路馬步軍副總管劉光世提舉御營使司一行事務(wù)之外，他并未說明其余人的任職情況。據(jù)研究，韓世忠任御營使司左軍統(tǒng)制，張俊任御營使司前軍統(tǒng)制。^[13]另據(jù)載，苗傅任御營使司后軍統(tǒng)制。^[14]建炎二年（1128）二月二十五日劉正彥為御營右軍副統(tǒng)制，^[15]可見右軍亦已建立，但可能未設(shè)統(tǒng)制一職。此外，建炎元年七月，還任命范瓊為御營使司同都統(tǒng)制。^[16]如此一來，御營使司諸軍包括：御營使司都統(tǒng)制、同都統(tǒng)制、提舉御營使司一行事務(wù)所領(lǐng)軍隊以及前軍、后軍、左軍、右軍，而中軍可能暫時闕而未任。^[17]在御營使司軍之外，三衙中，以殿班指揮使左言權(quán)領(lǐng)殿前司軍，以閭勍主管侍衛(wèi)步軍司公事，^[18]力量寡弱，“建炎之后，除殿前馬步三帥外，諸將兵統(tǒng)于御營使司”^[19]。

總之，御營使司是在建炎初年樞密院-三衙體制無法正常運行、而大元帥府即將“結(jié)局”的情況下設(shè)立的。御營使司之設(shè)，影響并改變著建炎年間的中央統(tǒng)軍體制，使宋廷大致開始形成以御營使司諸軍為宋廷核心武力的基本格局。“總齊軍中之政”即統(tǒng)一、協(xié)調(diào)駐扎于高宗行朝又隸屬不一的諸大將軍隊。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，此時的御營使司對諸大將軍隊還難以達到有效“總齊”的程度。同時，“軍中之政”不等同于“軍政”，主要指“軍政”之內(nèi)統(tǒng)領(lǐng)、選錄、訓(xùn)練等軍隊軍務(wù)?！翱傹R軍中之政”便是御營使司最基本、也是最核心的職能。^[20]自設(shè)立之初，御營使司使、副便由宰執(zhí)大臣兼任，御營使司職能及地位的變化與宰執(zhí)人員的變動密切相關(guān)。

建炎前期御營使司主要經(jīng)歷了從李綱主政到黃潛善、汪伯顏（黃、汪）主政的變化，而以后者時間為長。由于主掌御營使司長官的變動，御營使司職能及地位也有顯著變化。尤其黃、汪主政后，兩人以御營使司為依憑，商討軍政，制定策略，調(diào)遣軍隊，形成了御營使司統(tǒng)軍的局面。

（一）李綱主政時期

李綱于建炎元年六月一日正式履命，任職尚書右仆射兼中書侍郎，同年六月六日，“受告兼充御營使”^[21]。此前黃、汪二人已為御營使、副，八月初，同知樞密院事張愨兼御營副使。^[22]自李綱上任至至八月十八日上表請辭、罷相，為李綱主政時期。雖然民望頗高的李綱被任命為宰相兼御營使，但由于李綱與黃、汪二人分為兩派，高宗亦站在黃、汪一邊，李綱的意見往往受到黃、汪二人的制約。

△ 李綱畫像

據(jù)載，此一時期，御營使司主要負責(zé)選錄人才、^[23]揀選兵士、^[24]兵器制造^[25]等軍務(wù)，而涉及軍隊調(diào)動、軍政決策等事項，則需由二府取旨執(zhí)行，事先征得高宗的同意。實際上，高宗規(guī)定三省、樞密院商討決定并執(zhí)行軍令，其用意在于讓黃、汪牽制李綱。比如：建炎初年，關(guān)于行幸之所的選定是重大“國是”，李綱建議取中策，巡幸襄、鄧；但執(zhí)政黃、汪二人建議巡幸東南，后高宗忽降手詔，巡幸東南，“令三省、樞密院條具合行事件以聞”。后李綱上奏，高宗“令與執(zhí)政商議”，最后仍定為巡幸東南。^[26] 從選定巡幸之所的討論來看，高宗令三省、樞密院決策，實際上是李綱與高宗及黃、汪二人之間的博弈，最后李綱的意見未被采納。

總之，在李綱主政時期，盡管三人皆兼御營使、副，但李綱卻受制于黃、汪二人，宋廷尚未突出御營使司在軍政決策與軍隊調(diào)遣方面的作用。

（二）黃、汪主政時期

建炎元年八月十八日，李綱罷相，黃潛善、汪伯彥開始主政。建炎三年二月二十日，黃、汪罷相。^[27]此一時期為黃、汪主政時期。在此期間，御營使司的地位得以進一步提升，從“總齊軍中之政”發(fā)展到“專兵柄”。與“總齊軍中之政”不同，“專兵柄”則表明，御營使從初設(shè)時行統(tǒng)一、協(xié)調(diào)諸軍之權(quán)擴展到專掌兵權(quán)的程度。當(dāng)然，由于諸大將各自為政，宋廷在多大程度上實現(xiàn)“專兵柄”，自當(dāng)別論。

關(guān)于御營使職權(quán)的變化，宋人多有總結(jié)，代表性的看法如下引史料：

自建炎初置御營使，本以行幸總齊軍中之政，而宰相兼領(lǐng)之，遂專兵柄，樞密院幾無所預(yù)。呂頤浩在位，顓恣尤甚，議者數(shù)以為言。^[28]

此處的敘述背景是，呂頤浩主政時，獻計航海，此時高宗自海道還，駐蹕越州（今浙江省紹興市），御史中丞趙鼎上奏論呂頤浩之過。所謂“議者數(shù)以為言”，主要指趙鼎彈劾呂頤浩任職御營使“顓恣尤甚”之事。關(guān)于呂頤浩主政時的情形，容待后文詳論。其實，在黃、汪主政時，已出現(xiàn)了前引史料中所說的“專兵柄”問題，只是《要錄》的概括似仍有模糊處，需要進一步加以辨析。

據(jù)前文所論，所謂“自建炎初置御營使，本以行幸總齊軍中之政”，主要指設(shè)立御營使之初統(tǒng)一、協(xié)調(diào)諸軍的權(quán)力?！岸紫嗉骖I(lǐng)之，遂專兵柄，樞密院幾無所預(yù)”一句，時段略嫌含混，需要加以補充說明。李綱主政時，曾先后以中書相、門下相兼御營使。但由于黃、汪二人亦以執(zhí)政身份兼御營使、副，對御營使李綱形成了權(quán)力制約，尚未形成御營使“專兵柄”的局面。因此，這里的“宰相兼領(lǐng)之”云云，所指的時間點應(yīng)是黃、汪主政后，而非始自李綱任相。然而，疑問隨之而來：是黃、汪主政后隨即實現(xiàn)了上述變化，還是此間亦有一個過程？上引史料亦語焉不詳。以下，筆者著重分析黃、汪主政時期御營使司與三省、樞密院的相互關(guān)系，以解答上述疑問。

李綱罷相后，黃、汪二人以執(zhí)政大臣兼御營使、副。由于御營使司本身擁有統(tǒng)一、協(xié)調(diào)軍中事務(wù)的職能，宋廷在應(yīng)對緊急軍政事務(wù)過程中，逐漸將議政決策之權(quán)也歸于御營使司。建炎二年十二月十九日，黃、汪二人分任門下相、中書相，并兼御營使。當(dāng)時李綱早已去位，宗澤含恨而死，黃、汪二人的主要政敵已然不在，故而“大權(quán)入手”^[29]。在黃、汪并相后，這一趨勢更為明顯。

建炎二年五月二日，駐蹕揚州的高宗下還京詔。在此次決策中，御營使司已經(jīng)成為軍政決策的重要機構(gòu)。由于宋廷得到信王趙榛的奏疏，似有渡黃河入京城之謀。但是，黃潛善不同意時任尚書右丞的許景衡渡江南下的建議。幾經(jīng)權(quán)衡，高宗遂下還京之詔，令御營使司與三省、樞密院一同“條具合行事件”^[30]。可見至少此時，御營使司已是與三省、樞密院并列的議政機構(gòu)。需要說明的是，御營使司很可能沒有獨立的辦公場所，仍需在“都堂”議政。^[31]

建炎二年十二月十九日在黃、汪并相，^[32]兩人并兼御營使。兼具兵馬訓(xùn)練、調(diào)動以及軍政決策的御營使司，成了宋廷優(yōu)先處理軍政事務(wù)的“大本營”，就議事先后而言，三省、樞密院反而暫時居于次要地位。對此，陸游曾有記載：

建炎初，按景德幸澶州故事置御營使，以丞相領(lǐng)之，執(zhí)政則為副使。上御朝，御營使、副先上奏本司事，然后三省、密院相繼奏事，其重如此。^[33]

首先需要說明的是，所謂“建炎初，按景德幸澶州故事置御營使”，未能正確點明設(shè)立御營使的真正原因。陸游指出“建炎初”御營使司、三省、樞密院的議政方式，時間點略嫌籠統(tǒng)。筆者以為，這一局面應(yīng)在黃、汪主政，尤其是二人并相后，最為典型。陸游敏銳地注意到，御營使、副在上殿奏事中優(yōu)先上奏“本司事”，之后才是三省、樞密院奏事，并感嘆其在御前會議上“其重如此”。因此，筆者以為，更準(zhǔn)確地說，在黃、汪并相后，樞密院才真正出現(xiàn)了所謂“幾無所預(yù)”、“虛設(shè)”的情況。

如若進一步思考，前引史料中所描述的軍政決策方式也值得加以探討。御營使司使、副與三省、樞密院長官人選并非完全一致，是否兼御營使、副，直接關(guān)系到兩府官員能否優(yōu)先朝見高宗并上奏朝政。換言之，宰執(zhí)官員是否兼御營使、副，決定了其權(quán)力地位。大致以李綱罷相為起點，以建炎三年二月黃、汪罷相為終點，在這一時期黃潛善、汪伯彥、張愨、朱勝非曾分別以宰執(zhí)兼御營使、副（按：在此期間，張愨于建炎二年五月十九日病死，朱勝非任御營副使后便出守平江府，實際上并不能長期參與中央軍政決策），而顏岐、盧益、路允迪等先后任職三省、樞密院的執(zhí)政官員則不兼御營副使。^[34]如果按照陸游所言，那么此一時期的御前奏事方式應(yīng)是：黃、汪二人先上奏御營使司軍政事務(wù)，隨后才是其他三省、樞密院官員顏岐、盧益、路允迪等人上奏相對次要的常程事務(wù)。如此一來，黃、汪二人以御營使司為憑借，控制軍政決策大權(quán)，而其他執(zhí)政官員顏岐、盧益、路允迪等人則因不兼御營副使而處于相對次要的地位。三省官員中，門下侍郎顏岐似乎很少參與軍政事務(wù)的處理。^[35]在汪伯彥升任右相后，樞密院長官僅有盧益和路允迪，^[36]難以像汪伯彥那樣擁有軍政實權(quán)。實際上，樞密院的職權(quán)隨之減少。

總之，隨著同知樞密院事張愨之死以及黃、汪二人并為門下相與中書相，黃、汪二人不僅是三省的最高長官，也是御營使司的最高統(tǒng)領(lǐng)者。御營使司一度成為中樞機構(gòu)中最重要者。它不僅有統(tǒng)軍之權(quán)，更得以優(yōu)先參與軍政決策，三省、樞密院反而成為御營使司的陪襯，宋廷暫時形成了御營使司統(tǒng)軍的局面。周必大在寫給趙汝愚的書信中，曾據(jù)他所見樞密院史料回憶中興之初的“密院典故”：“最是初元，御營使與（三）【二？】府并置。官吏降旨，則云'三省、樞密院、御營使同奉圣旨’，體面極異，至數(shù)年方并歸一，此不可不記也?！?sup>[37]雖是回憶，但周必大所述基本反映出，在“體面極異”時，御營使司與三省、樞密院共同具有軍政決策與執(zhí)行的權(quán)力。

盡管御營使一度達到“專兵柄”的程度，甚至凌駕于三省、樞密院之上。但是，御營使司統(tǒng)軍的局面并不持久。由于御營使、副具有明顯的“兼職”特性，御營使、副等御營使司高級官員往往是由三省、樞密院長官兼任的，其職權(quán)并不穩(wěn)固。前已論及，并非所有宰執(zhí)皆兼御營使、副，但反過來，建炎前期所有的御營使、副皆由宰執(zhí)兼任，宰執(zhí)身份是兼任御營使、副的先決條件?！爸信d以來，建使為多”^[38]，御營使、副的設(shè)置便是適應(yīng)軍政形勢發(fā)展而臨時設(shè)立的使職。并且，御營使、副以下的參贊軍事、參議官、提舉一行事務(wù)等御營使司中高級官員皆由大臣兼，^[39]而非穩(wěn)定的設(shè)置?？梢?，御營使司建立之初便有臨時性的特征，難以成為穩(wěn)定的中樞軍政機構(gòu)。而建炎前期金軍緊逼及諸將難制的形勢，更加劇了御營使司的變數(shù)。御營使司職能的變化又導(dǎo)致了中央統(tǒng)軍體制新的調(diào)整。

建炎元年七八月份在選擇去向時，宰執(zhí)們在襄鄧、京師與淮甸之間爭論一番，最后高宗于九月五日下令“巡幸淮甸”^[40]“決策幸維揚”^[41]，駐蹕之所始定。在建炎二年底至建炎三年初，多人建議黃潛善、汪伯彥撤退，而兩人不聽。^[42]至建炎三年二月三日，高宗得到內(nèi)侍鄺詢的情報，金人攻陷天長軍且將至揚州。于是，高宗帶著御營都統(tǒng)制王淵、內(nèi)侍省押班康履等倉皇渡江，而此時黃、汪二人方“會都堂”，仍認(rèn)為“不足畏”^[43]。史稱“維揚之變”。關(guān)于此次事變，各類史籍頗多記載，^[44]僅就這一事件本身而言，其間曲折似已明了。但是，事變背后所映射出的制度問題，仍值得進一步探究。

維揚之變的發(fā)生，除了宋廷本身軍力不逮的現(xiàn)實之外，與黃、汪二人奉行議和之策背景下輕敵大意、決策失誤又獨斷專行有密切關(guān)系。正如宋人所總結(jié)的，“黃潛善濫秉大政，汪伯彥謬居樞筦，裁處無術(shù)，探諜不明，未嘗得諸賊要領(lǐng)，亦恬不介意”^[45]，可謂切中肯綮。

進而言之，任何一個偶然事件，其背后會有各種各樣復(fù)雜的因素，是許多合成力、因素和傾向的相互沖突、制約、平衡及調(diào)和綜合作用的結(jié)果。^[46]就此而言，維揚之變發(fā)生又有著深刻的體制背景。以黃、汪主政為契機，尤其二人并相之后，御營使司一度成為宋廷最為重要的軍政機構(gòu)，不僅有統(tǒng)軍之權(quán)，更是參與軍情收集、軍政決策的重要機構(gòu)。在這一制度設(shè)計下，除兼御營使的黃、汪二人外，其他三省、樞密院長官難以對重要軍政決策產(chǎn)生重要影響。御營使“專兵柄”后，兼任御營使的黃、汪二人實際上擁有絕對的發(fā)言權(quán)，這樣很容易造成軍政決策上的偏失。金軍南侵之事本在預(yù)料之中，而黃、汪二人決策失誤，又不聽他人意見，遂致高宗倉皇渡江，釀成維揚之變。

在渡江南逃過程中，高宗“召宰執(zhí)、從官、諸將對宅堂計事”，以商討逃亡去向。對于留瓜洲（今江蘇省揚州市邗江區(qū)）還是去杭州，諸臣僚間有不同意見。此時黃潛善不敢再次獨斷專行，后在御營都統(tǒng)制王淵等人主張下，高宗最終決定“徑往杭州”^[47]。在此次軍政決策中，黃、汪二人在軍政決策中的主導(dǎo)地位發(fā)生動搖，加之高宗君臣倉皇南逃，僅帶少數(shù)親信，宰執(zhí)、從官、諸將等皆參與到這次去留問題的討論中。在逃亡過程中，御營使司“專兵柄”的局面結(jié)束。建炎三年（1129）二月十三日，高宗駐蹕杭州。^[48]暫時穩(wěn)定下來之后，高宗罷黃、汪二人，重新定位御營使司的角色。同日，高宗發(fā)布詔令，削減御營使司的職能：

詔：“御營使司依舊存留，止合管行在五軍一行軍兵營寨事。其余應(yīng)干邊防措置等事，并合依祖宗舊法厘正，歸三省、樞密院。”^[49]

從高宗詔令可知，隨著黃、汪二人罷相，高宗擬對御營使司重新進行調(diào)整。在承認(rèn)御營使司有其存在必要的前提下，將原屬御營使司的職能區(qū)分為“行在五軍一行軍兵營寨事”和“邊防措置等事”兩項，前者依舊歸御營使司，后者歸三省、樞密院。在上述兩項職能中，“行在五軍一行軍兵營寨事”是指御營使司統(tǒng)率駐扎于杭州的御營諸軍；“邊防措置等事”是指有關(guān)邊防征戰(zhàn)等事的處置、安排等。這一詔令是緊跟黃、汪罷相之后發(fā)布的，表明高宗借此壓縮御營使司的職能，將其限制在掌管行在御營諸軍上。同時，這也顯現(xiàn)了此時軍政運行方式的變化：雖保留御營使司，但將其職權(quán)限制在掌管行在五軍上，“邊防措置等事”卻歸屬三省、樞密院。經(jīng)過如上調(diào)整，實際上擴大了參加邊防諸事決策人員的范圍，原來僅有兼任御營使、副使的宰執(zhí)才能在軍政決策上有較大的話語權(quán)，未兼任者便很受限制。亦即，改變黃、汪主政時期逐漸形成的以御營使司為優(yōu)先的統(tǒng)軍體制，適當(dāng)回到建炎初年御營使司與三省、樞密院分別負責(zé)統(tǒng)領(lǐng)、訓(xùn)練軍隊與軍政決策、執(zhí)行的狀態(tài)。

總之，維揚之變的發(fā)生與黃、汪二人“專權(quán)自恣”^[50]密切相關(guān)，其制度背景源于二人并相后逐漸形成了以御營使司為重心的統(tǒng)軍體制。面對急迫的軍政形勢，黃、汪二人以御營使司為憑借，獨斷專行，決策失誤在所難免，遂導(dǎo)致高宗倉皇渡江。待到高宗暫時駐蹕杭州之后，開始著手調(diào)整軍政運行方式，將御營使司的“邊防措置等事”職能劃歸三省、樞密院，糾正此前御營使司統(tǒng)軍權(quán)過于集中于個別宰執(zhí)的缺陷。

由于宋高宗未能處理好御營使司都統(tǒng)制王淵與苗傅、劉正彥等武將之間的矛盾，苗、劉二人發(fā)動政變，逼宮高宗，要求殺宦官、內(nèi)禪于太子、隆祐太后垂簾。^[51]三月十一日，苗、劉強迫宋廷改元“明受”^[52]，直到四月四日，皇太后撤簾，高宗復(fù)辟，恢復(fù)建炎年號。^[53]這一時期，原扈從統(tǒng)制苗傅任御營使司都統(tǒng)制、御營右軍副統(tǒng)制劉正彥任御營使司副都統(tǒng)制，^[54]二人以武將身份任御營使司都統(tǒng)制、副都統(tǒng)制，控制南宋朝廷，掌握實權(quán)約一個月。

△ 苗劉之變

苗劉之變是南宋建炎后期軍政史上的一件大事，黃寬重、寺地遵等學(xué)者多所論及。^[55]在這里，筆者打算轉(zhuǎn)換視角，觀察此次事變與宋廷調(diào)整中央統(tǒng)軍體制權(quán)力架構(gòu)之間的互動關(guān)系。

明受時期，雖有隆祐太后垂簾聽政，朱勝非輔政，但苗、劉二人利用掌握御營使司實權(quán)的機會，“日至都堂議事”，“近日差除行遣，多出御營都、副統(tǒng)制苗傅、劉正彥之意，二人出入都堂，殆無虛日”。^[56]同時，兩人試圖控制中樞，發(fā)號施令，調(diào)整杭州之外諸大將的任職，以便控制：

召呂頤浩赴院供職，命頤浩以其兵屬（楊）惟忠。……尚書禮部侍郎、充御營使司參贊軍事、節(jié)制平江府?！ば恪ず荨そ庈娷婑R張浚試禮部尚書，以所部赴行在。^[57]

御營司遣統(tǒng)制官俱重持詔書至平江撫諭軍民，且代張俊。^[58]

苗、劉二人試圖召呂頤浩、張浚赴行在，并削其兵權(quán)。此后，二人先后得到赦書，呂頤浩遺書張浚，“痛述事變”，兩人相約起兵。^[59]張浚、韓世忠等人也群起響應(yīng)，起兵勤王。^[60]隨著諸將逼近杭州，苗、劉二人逐漸失去對宋廷的控制。四月二日，“太上皇”趙構(gòu)罷苗、劉軍權(quán)。此后，高宗對宰執(zhí)大臣、領(lǐng)兵大將重新進行了調(diào)整。次日，張浚任知樞密院事。^[61]六日，朱勝非罷相，呂頤浩任中書相兼御營使。七日，劉光世任御營副使，韓世忠充御營左軍都統(tǒng)制，張俊充御營右軍都統(tǒng)制，斬吳湛并任辛永宗為御營中軍統(tǒng)制，罷權(quán)主管殿前司公事王元、左言。^[62]

高宗復(fù)辟后，苗劉之變隨之基本被平定。但是，兵變對南宋初年政治的影響仍在延續(xù)。六月三日，高宗下手詔反思其過，其中之一便是“失馭臣之柄”^[63]。如何更好地統(tǒng)領(lǐng)諸大將，是高宗君臣所面臨的最為棘手的問題。在基本討平苗、劉之亂后，高宗下令“改鑄虎符”^[64]，規(guī)范調(diào)軍之權(quán)。其后不久，御營使司上奏，希望

諸軍并以萬人為一軍，每軍十將，共置統(tǒng)制五員。逐軍各置虎符，于御前收管。非降虎符，毋得擅出營，違者從軍法。每統(tǒng)制官為軍籍三本，一上之御前，一納御營使司，一留軍中，逐季揭帖，諸軍不得互相招收。^[65]

上引史料中提到三點措置，其共同目的是“御前”對軍權(quán)的全面掌控。但在當(dāng)時的軍政形勢下，諸將各自領(lǐng)兵有其必要性，本以加強御營使司統(tǒng)軍權(quán)來控馭諸軍的策略，最終難以執(zhí)行。

不久之后，借由賞平苗、劉之功，高宗再對諸大將的任職進行了調(diào)整。除了此前劉光世、韓世忠、張浚、辛永宗等人的任職調(diào)整外，另有如下任命：五月十八日，時任御營使司前軍統(tǒng)制王??被任命為淮南招撫使；^[66]七月七日，高宗打算任命御營使司都統(tǒng)制、御營平寇前將軍、主管侍衛(wèi)步軍司公事范瓊為御營使司提舉一行事務(wù)，御營使司后軍統(tǒng)制辛企宗為御營使司都統(tǒng)制。韓世忠、張浚對辛企宗的任命不服，于是，高宗改任韓世忠為御前左軍都統(tǒng)制、張浚為御前右軍都統(tǒng)制。^[67]

這便是御營軍與御前軍的分立。關(guān)于此次軍隊整編，《三朝北盟會編》記載更為詳細：

置御前五軍，別置御營使司五軍統(tǒng)制。初以辛企宗為御營使司[都]統(tǒng)制，陳思恭為御營使司后軍統(tǒng)制。張浚、韓世忠不服，乃改御營使司五軍為御前五軍。別置御營使司五軍統(tǒng)制，以陳思古、顏孝恭等為之。^[68]

由于高宗對軍隊的調(diào)整引發(fā)御營使司部隊既有格局的變化，不能令平定叛亂有功的韓世忠、張浚心服。此次御前五軍與御營五軍的分立，實則改原御營使司五軍為御前五軍，同時另設(shè)御營使司五軍統(tǒng)制。表面上看，這一調(diào)整皆大歡喜，且易于操作。但是，其設(shè)置并非簡單地改御營使司五軍為御前五軍并另設(shè)御營使司五軍，而是有所變通。整體而言，御前五軍多源自原御營使司軍隊，軍力較強，而重新組建的御營使司五軍則軍力較弱，不復(fù)居于此前宋廷主力部隊的地位。御營使司五軍與御前五軍分立，二者編制不同，當(dāng)是為了區(qū)分韓世忠、張浚與其他大將的關(guān)系，形成差序格局。高宗以此為契機，重新整合軍隊，以平息內(nèi)部矛盾，防止再次發(fā)生變亂。同時，高宗也順勢擴大了“御前”的統(tǒng)軍權(quán)。

綜上，緊跟維揚之變，隨即發(fā)生了苗劉之變。此次兵變暴露了高宗失于控馭統(tǒng)兵大將的弊病。明受時期，苗、劉分任御營都、副統(tǒng)制，控制軍政事務(wù)。高宗復(fù)辟后，吸取此前的教訓(xùn)，著手加強對諸大將的控制，卻因諸將手握兵權(quán)而不易奏效。賞平苗、劉之功時，韓世忠、張浚對任命辛企宗為御營使司都統(tǒng)制之事不服，高宗采取御前五軍與御營五軍分立的方式，既平息了潛在叛亂，又?jǐn)U張了“御前”的統(tǒng)軍權(quán)力。

建炎三年四月六日，在苗劉之變中勤王有功的呂頤浩代替朱勝非，被任命為守尚書右仆射兼中書侍郎兼御營使。^[69]至建炎四年（1130）四月二十五日，呂頤浩因趙鼎論列而罷相，^[70]此間一年為呂頤浩主政時期。其中，以趙鼎為代表的臣僚，對這一時期中央軍制的運行狀況進行了猛烈批評，是呂頤浩罷相的重要原因。時任御史中丞的趙鼎，在高宗巡幸海上、駐蹕越州之后，“率其屬共論頤浩之過”，認(rèn)為：

自建炎初置御營使，本以行幸總齊軍中之政，而宰相兼領(lǐng)之，遂專兵柄，樞密院幾無所預(yù)。呂頤浩在位，顓恣尤甚，議者數(shù)以為言。^[71]

筆者曾對上引史料的前半部分加以辨析，此不贅。上引史料后半部分則指出：呂頤浩擔(dān)任御營使時，專橫放肆，引起部分朝臣不滿。在罷呂頤浩制中，有“專兵柄而幾廢樞庭”一語，^[72]與前述呂頤浩的“罪狀”一致。所謂“顓恣尤甚”，主要是針對宰相呂頤浩的權(quán)限而言。其實，為了達到罷免呂頤浩的目的，趙鼎所言當(dāng)有夸大的成分。甚至，高宗亦認(rèn)為“頤浩功臣，兼無誤國大罪，與李綱、黃潛善不同。朕當(dāng)眷遇，始終不替”。^[73]因此，對呂頤浩的這一“罪狀”應(yīng)有更為公允的認(rèn)識。

由御史中丞升任簽書樞密院事兼權(quán)御營副使之后，趙鼎“始檢故事舉行，以正西府之體”，謀求恢復(fù)樞密院的地位。對于御營使司在軍政運行中的弊端，趙鼎認(rèn)為：

自黃潛善、呂頤浩繼相，凡兵政悉隸御營使司，事權(quán)既分，又再經(jīng)大變，文移紛亂。^[74]

據(jù)此，趙鼎認(rèn)為，自黃潛善、呂頤浩主政以來，中樞軍政存在事權(quán)分散，文書行移雜亂的問題。前已指出，黃、汪主政時，尤其是黃、汪并相后，御營使司一度擁有優(yōu)先奏事的權(quán)力，“凡兵政悉隸御營使司”，大致不錯。但是，在呂頤浩主政之時，處于不斷逃亡中的宋廷本需要一個集中而有效的權(quán)力中心，而此時的御營使司已喪失諸多軍政實權(quán)。趙鼎所謂的“事權(quán)既分、文移紛亂”等問題，不能完全歸咎于御營使司。實際上，趙鼎為了彈劾呂頤浩，謀求恢復(fù)樞密院事權(quán)，不免有挑刺、造勢之嫌。

盡管趙鼎之言過于嚴(yán)苛，但是，在頻繁“巡幸”過程中，呂頤浩主政時所主導(dǎo)的中樞制度改革，并未改善軍政運行中所暴露的諸多問題。

△ 呂頤浩畫像

在呂頤浩主政時期，南宋政權(quán)經(jīng)歷了自初建以來最為嚴(yán)重的危機，頻繁“巡幸”。在此過程中，呂頤浩試圖改革中樞體制，集中軍政權(quán)力。首先，推進三省合一，“以尚書左、右仆射并同中書門下平章事，門下、中書侍郎并為參知政事，尚書左、右丞并減罷”。于是，呂頤浩被任命為尚書右仆射、同中書門下平章事，仍兼御營使。^[75]。三省合一，實際上是三省首長合一，宰相的權(quán)力從制度上得以強化，中樞決策與執(zhí)行更為集中。其次，為應(yīng)對“巡幸”過程中的緊急軍情及人事變動，宋廷逐步實現(xiàn)了三省長官兼知樞密院事。建炎三年十月至十一月，高宗經(jīng)過多次流徙之后離開越州，當(dāng)日夜間接受呂頤浩航海避敵之策。^[76]因真正在樞密院任職的僅有張守，故任命參知政事范宗尹兼權(quán)樞密院事。此后，宰執(zhí)兼知樞密成為宋廷基本遵循的制度“常態(tài)”。加之，宰執(zhí)大臣兼御營使、副使。^[77]這有利于三省官員兼知軍政事務(wù)，進一步加強中樞協(xié)作。

以上改革舉措適應(yīng)于非常時期集中權(quán)力的需要，但卻未直接涉及如何控馭諸大將，其執(zhí)行力度自當(dāng)大打折扣。盡管有助于應(yīng)對亂局，然而宋廷被擾亂的軍政運行仍未能恢復(fù)常軌。尤其是建炎三年七月二十六日高宗行營與三省、樞密院分立后，^[78]確實加劇了事權(quán)分散、文移紛亂等情況的出現(xiàn)。

呂頤浩主政時，御營使司長官御營使由宰相兼任，仍主動提供軍政建議。試以軍法的制定與執(zhí)行為例。樞密院長官、御營使副皆參與其中，極易導(dǎo)致互相侵紊，進而產(chǎn)生“文移紛亂”的情形。建炎三年四月二日，高宗下詔，在行軍之時可于軍前處置罪犯，“若軍馬已還行在，諸軍犯罪至死，申樞密院取旨斷遣”，^[79] 試圖將軍事審判權(quán)收歸樞密院，恢復(fù)其在軍法制定與執(zhí)行方面的職能。同年六月二十八日，臣僚上言，軍興以來，鮮有可用之兵，其原因在于紀(jì)律不嚴(yán)，軍政廢弛，存在諸如冒請之患、邀求之患等八患，進而請求申嚴(yán)紀(jì)律，“仍委三省、樞密院、御營使副按劾”^[80]，樞密院處于三者之中，地位難以凸顯。而在同年九月二十七日，御營使司又旁及約束軍兵之事。^[81]本來同屬軍法問題，卻分由不同機構(gòu)管理，可見兩者權(quán)責(zé)之不清晰，從而導(dǎo)致難以順暢地執(zhí)行軍令。

綜上，在呂頤浩主政時期，趙鼎等人批評其專兵柄且侵奪樞密院的職權(quán)，“顓恣尤甚”。實際上，由于高宗處于四處逃亡的境地，高宗行營采取宰相兼御營使、三省合一以及宰相兼知樞密院事等制度，有利于宋廷集中而迅速地處理各種緊急軍政事務(wù)。但在頻繁的“巡幸”中，中樞軍政運行存在不少難題。由于原有的御營使司軍政權(quán)力已受到很大壓縮，“御前”控馭諸將的措施亦難以順利實施，宋廷缺少集中有效處理軍政事務(wù)的核心機構(gòu)。中樞政令悉屬高宗行營后，三省、樞密院更為事權(quán)有限。這便是臣僚以事權(quán)分散、文移紛亂為由要求“正西府之體”的制度原因。呂頤浩罷相后，趙鼎建議并主持的中央軍制改革，其主要目的便是解決前述問題，以利于迅疾應(yīng)對諸軍務(wù)。

建炎四年四月十二日，高宗暫時結(jié)束頻繁的“巡幸”，駐蹕越州。^[82]在親征與回蹕建康之間，御史中丞趙鼎與宰相呂頤浩產(chǎn)生爭論。雖然呂頤浩的親征之議暫時取勝，但趙鼎并未放棄駁斥親征之議的想法。其后，“趙鼎復(fù)辭吏部尚書之命，且攻頤浩之過，章十?dāng)?shù)上，頤浩乃求去”，高宗罷呂頤浩宰相之職，并以參知政事范宗尹“攝行相事”，同時令“三省、樞密院同班奏事”。^[83]繼范宗尹暫時以參知政事兼知樞密院事后，三省、樞密院共同議政的措施形成制度。隨后，在高宗授意下，趙鼎具體負責(zé)實施罷廢御營使司的工作。

首先，調(diào)整中樞官員的職任，為改革創(chuàng)造條件。建炎四年五月十一日，同簽書樞密院事張守升任參知政事，御史中丞趙鼎升任簽書樞密院事兼權(quán)御營副使，樞密院中僅有趙鼎一人任職行在（越州），“一院之事，簽書得以兼總”^[84]。兩天后，高宗任命范宗尹為守尚書右仆射、同中書門下平章事兼御營使。^[85]如此一來，宰執(zhí)中范宗尹、趙鼎分任御營使、副使，中樞權(quán)力皆由范、趙二人掌控，有利于趙鼎推進實施改革計劃。趙鼎曾多次批評御營使司專兵柄而侵奪樞密院職權(quán)的情況，“至是，樞密未置長，而同知院事周望在臨安，鼎始檢故事舉行，以正西府之體”^[86]。趙鼎在樞密院實際掌權(quán)，為實施軍政改革提供了難得的機遇。五月十七日，高宗采納侍御史沈與求的建議，首先授予樞密院獎懲諸將之權(quán)：“樞密院以功罪簿授諸將，隨事即書之。師還日，繳申本院，不得續(xù)添，以革冒濫?！?sup>[87]既而在五月二十三日，在侍御史沈與求等人彈劾下，罷免尚在臨安的同知樞密院事周望，^[88]其意圖可能是為趙鼎掃除改革中的潛在障礙。

其次，罷廢御營使司，初步恢復(fù)樞密院的職能。在人事調(diào)整基本就緒后，建炎四年六月四日，高宗下令“以宰相范宗尹兼知樞密院事”，“罷御營使及官屬，而以其事歸樞密院，為機速房焉”^[89]。呂頤浩罷相后，宋廷發(fā)布這一詔令，主要來自趙鼎等人的推動。簡言之，通過罷廢御營使司，“以兵柄付之密院……即今諸將皆當(dāng)軍職處之，提兵如故。其兵數(shù)，密院別議立額，有缺即申密院添補”^[90]。盡管限于當(dāng)時的實際情況，諸將“提兵如故”，但宋廷畢竟在制度上初步明確了樞密院的職權(quán)，將原屬御營使司的軍權(quán)轉(zhuǎn)交樞密院。^[91]同時，通過宰相兼知樞密院事制度，三省獲得了參與軍政決策的制度保障。

前已論及，早在苗劉之變后，“御前”統(tǒng)軍權(quán)已有增長。加之，此時趙鼎主持中央軍制改革，樞密院的職權(quán)有了初步恢復(fù)。因此，我們可以說，南宋新的中央統(tǒng)軍體制——“御前-樞密院”體制，得以初步確立。^[92]與北宋樞密院-三衙體制不同，這一新體制更加突出“御前”（以皇帝為核心，輔以內(nèi)廷機構(gòu)）統(tǒng)御中央主力軍及掌握軍政最高決策權(quán)，賦予了三省長官參與軍政的制度保障，新設(shè)中央派出軍政機構(gòu)（如：總領(lǐng)所、都督府）以增大“御前”的掌控力，壓縮樞密院的軍政職能，確定三衙的內(nèi)向防御功能。^[93]在“御前-樞密院”體制下，以皇帝為中心的“御前”進一步走向軍務(wù)前臺，實行決策、執(zhí)行一體化，摒棄北宋時期樞密院、三衙相互制衡的軍政運行方式，代之以帝王直轄統(tǒng)領(lǐng)、相關(guān)機構(gòu)輔助執(zhí)行的新方式。

需要指出的是，前述研究主要集中于南宋初年中央統(tǒng)軍體制的調(diào)試及其運作方式，而較少涉及其與兵權(quán)實際的予奪之間的深刻關(guān)系。盡管在本文關(guān)注的時段（主要是南宋建立至建炎四年六月）內(nèi)，南宋政權(quán)尚未有系統(tǒng)地開展收兵權(quán)運動，^[94]但是控馭諸將、收奪兵權(quán)卻是統(tǒng)治者念茲在茲的追求，亦對中央統(tǒng)軍體制的調(diào)整方向及運行效能有著制約作用。

正如本文研究所示，南宋建立之初，高宗便著手將大元帥府及其轄下諸軍加以整合，試圖將諸多名號不一、交錯疊出的軍隊統(tǒng)一于御營使司名下。在歷經(jīng)維揚之變、苗劉之變等事件后，為籠絡(luò)韓世忠、張浚諸軍，高宗又實行御前五軍與御營使司五軍分立之策，大致將原御營使司五軍改為御前五軍，另將實力較弱的一些軍隊改為御營五軍。這一時期，諸大將之兵雖名為御營兵，但實際上獨立性較強，宋廷難以有效駕馭。關(guān)于這一點，陳戩的墓志銘中載：

時諸將握重兵，有尾大之勢。公（陳戩—引者）論古今兵制，以謂：“御營兵分隸諸將，在某將則曰某將兵，不復(fù)知有天子，朝廷宜稍損益其制?！?sup>[95]

此墓志銘為張守所撰。據(jù)其所言，在御營使司之下，御營兵太過獨立，主要向諸將負責(zé)。因此，即使是在黃、汪主政時期御營使司統(tǒng)軍局面之下，以御營使司為核心的中央統(tǒng)軍體制之運行效能亦不能高估，更不消說“御前-樞密院”統(tǒng)軍體制的初始階段。很顯然，這也是宋廷面對維揚之變、苗劉之變以及頻繁“巡幸”等內(nèi)外變局時倉皇失措、進退失據(jù)的重要原因。

直至建炎四年六月四日，高宗下令，試圖恢復(fù)樞密院制度。概言之，高宗欲將此前的御前五軍、御營五軍等軍隊整齊劃一歸屬樞密院管轄，盡管諸大將有握兵的現(xiàn)實性和必要性，但至少從名分上實現(xiàn)了這一目標(biāo)。緊接著，在范宗尹建議下，高宗又下令“御前五軍改為神武軍，御營五軍改為神武副軍，其將佐并屬樞密院”^[96]。將御前五軍改為神武軍，御營五軍改為神武副軍，諸軍將佐“并屬樞密院”。以“神武”命名諸軍，可能寓有“以神武濟中興”的意涵，^[97]期冀將諸大將兵變成天子之兵。高宗將主力軍改稱“神武”的同時，打算順勢將原來御前軍將佐的管轄權(quán)也歸屬于樞密院。王曾瑜認(rèn)為，此時“又恢復(fù)了樞密院管軍的舊體制”。^[98]實際上，紙面上的規(guī)定與具體實施還有很大差距。

簡言之，在南宋初年，受制于當(dāng)時的政治現(xiàn)狀，諸大將兵權(quán)仍在，中央統(tǒng)軍體制隨時而動，向著如何加強控馭諸將的方向調(diào)整，其運行效能也受制于宋廷對兵權(quán)的實際控馭能力。整體而言，以御營使司為基礎(chǔ)所形成的中央統(tǒng)軍體制難以有效統(tǒng)領(lǐng)諸將并有效應(yīng)對變局。與此同時，盡管“御前”軍政權(quán)力的擴張成了水到渠成之事，樞密院的軍政職能得以初步明確，但是“御前-樞密院”統(tǒng)軍體制還有待進一步完善。隨著主力軍從御營、御前軍到神武軍、行營護軍、御前都統(tǒng)司軍的整編重組，宋廷最終基本實現(xiàn)了掌控兵權(quán)的目標(biāo)，其“御前-樞密院”體制方得以基本確立并較為有效地運行。

南宋建立后，既有的樞密院-三衙體制已經(jīng)廢弛，宋廷迫切需要組建新的中央統(tǒng)軍體制。御營使司的出現(xiàn)，改變了此前樞密院-三衙統(tǒng)軍體制的基本格局。初設(shè)的御營使司，主要職能是“總齊軍中之政”。隨著御營使司長官人選從李綱到黃潛善、汪伯彥的轉(zhuǎn)變，御營使司統(tǒng)軍局面逐漸形成，三省、樞密院反成其陪襯。由于外有金人追襲、內(nèi)有諸將難制及統(tǒng)軍體制本身存在的問題，御營使司的職能趨于衰減。維揚之變后，御營使司喪失邊防措置權(quán)，三省、樞密院的職能開始有所恢復(fù)。苗劉之變后，御營、御前軍分立，“御前”統(tǒng)軍的局面開始出現(xiàn)。在呂頤浩主政時期，中樞軍政運行仍存在諸多弊病。范宗尹主政后，趙鼎主持改革中央軍制，罷廢御營使司，并向“御前-樞密院”體制轉(zhuǎn)變。

以上，筆者對本文的核心論點作了簡要總結(jié)。最后，筆者想簡要概述南宋初年宋廷調(diào)試中央統(tǒng)軍體制的時代背景以及其軍政意義，以結(jié)束本文。

首先，在南宋初年，宋高宗所面臨的首要任務(wù)是立足東南，以徐圖立國。第一，宋廷要能夠在風(fēng)雨飄搖中抵抗住金軍入侵，保存一線生機。第二，在外部壓力減輕時，宋廷又要考慮如何防范內(nèi)部變亂，尤其是控制領(lǐng)兵大將的兵權(quán)。但是，兩者又不是截然分開的，大敵當(dāng)前時也可能需要防范內(nèi)部肘腋之變，反之亦然。維揚之變、苗劉兵變便是深刻的教訓(xùn)。因此，這一時期從御營使司體制到“御前-樞密院”體制的調(diào)整，是與上述國勢相適應(yīng)的。一方面，宋廷默許諸大將領(lǐng)兵的事實，以團結(jié)諸軍，提高軍政效率；另一方面，宋廷又要采取措施，加強對諸大將的控馭。在兩者的張力中，中央統(tǒng)軍體制，也從制度層面顯現(xiàn)出南宋政權(quán)建立之初的特有面相。

其次，在長期的軍政實踐中，宋廷將新設(shè)的、更革的、收納的軍政機構(gòu)整合到一起，融入既有的體制之中，有因循，有改變，形成一種新的體制架構(gòu)。南宋初年中央統(tǒng)軍體制的調(diào)整便是其中之一。盡管這一軍政體制，是臨時、權(quán)變且存續(xù)時間短暫的，并且有其不可避免的內(nèi)在缺陷，但也有存在的重要價值。一方面，面對金軍入侵及內(nèi)部變亂，宋廷能夠統(tǒng)合大元帥府時代各種成分復(fù)雜的軍隊，掌控主力軍隊，勉力維持處于風(fēng)雨飄搖中的南遷朝廷，很大程度上得益于這一中央統(tǒng)軍體制。另一方面，南宋“御前-樞密院”統(tǒng)軍體制，是在此基礎(chǔ)上逐步確立的。宋廷在軍政運行中形成了諸多制度經(jīng)驗，也潛移默化地影響著新體制的組織和運作方式。比如，五軍的編制形式與神武軍、行營軍的組織形式一脈相承，“御前”對諸軍的集中掌控也與紹興和議后屯駐大軍的運作方式頗有淵源。

▼

一宋史研究資訊一