摘要

實證研究表明，在審判中關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)存在3種規(guī)律性現(xiàn)象：支持法人人格否認(rèn)比率高,適用要件不統(tǒng)一，援用裁判依據(jù)混亂。背后的原因有二：現(xiàn)行法規(guī)定的抽象性高，且作為糾紛主流的橫向法人人格否認(rèn)面臨裁判依據(jù)缺失的問題；最高人民法院15號指導(dǎo)案例裁判要旨表述有欠缺，導(dǎo)致各級人民法院參照適用出現(xiàn)偏差。未來修訂公司法、制訂司法解釋完善法人人格否認(rèn)規(guī)范，須完成3項任務(wù)：為橫向法人人格否認(rèn)確立直接的規(guī)范依據(jù)；嚴(yán)格適用條件，強調(diào)法人人格否認(rèn)的例外性；適用情形的立法技術(shù)采概括加開放式列舉方式，留給法官必要的自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞

法人人格否認(rèn)；橫向法人人格否認(rèn)；關(guān)聯(lián)公司；人格混同

《公司法》第20條第3款、第63條僅確立順向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)，前文分別統(tǒng)計判決順向、非順向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)，發(fā)現(xiàn)前者較為統(tǒng)一，瑕疵僅在于援引依據(jù)的表述不規(guī)范，就后者而言,前述樣本顯示80例裁決書竟有11類裁判依據(jù)，與《公司法》第20條無關(guān)的案例有10個之多，占比達(dá)到12.5%。對非順向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)，理論界提供了幾種思路：擴大解釋《公司法》第20條第3款的含義，準(zhǔn)予適用于非母公司的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)；挖掘《公司法》第20條第1款的意涵，為非母公司的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)尋求法律上的依據(jù)；援引《公司法》第3條、第4條，并依靠舉證責(zé)任的分配規(guī)則予以解決；依據(jù)民法基本原則準(zhǔn)用法人人格否認(rèn)理論。下文以實證統(tǒng)計為基礎(chǔ)分別探討之。

(一)15號指導(dǎo)案例的邏輯

15號指導(dǎo)案例的裁判依據(jù)影響深遠(yuǎn)，實際上修改了原判決書的裁判依據(jù)。一審判決書認(rèn)定兩家被告公司的責(zé)任時未援引具體的法條，除提到《民法通則》第4條外重點闡述法理，即“3公司……已構(gòu)成資產(chǎn)混同，該行為損害了債權(quán)人的利益……因此，在川交工貿(mào)公司不能清償拖欠貨款的情況下……承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。二審判決書走的是“參照適用”《公司法》第20條的路徑，即“3公司……已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《公司法》第20條規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)……參照第20條的規(guī)定……承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。15號指導(dǎo)案例則選擇“參照適用”《公司法》第20條第3款的路徑，即“公司人格獨立是其作為法人獨立承擔(dān)責(zé)任的前提?！豆痉ā返?條第1款規(guī)定……第20條第3款規(guī)定……本案中……上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照第20條第3款的規(guī)定……承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。15號指導(dǎo)案例在二審判決書的基礎(chǔ)上進(jìn)行了兩處修訂：一是增加《公司法》第3條第1款，明確被告的行為違背了誠信原則；二是將二審參照適用的《公司法》第20條細(xì)化到該條第3款。

(二)關(guān)于《公司法》第20條的適用

1.第20條第3款

(1)適用。2005年修訂的《公司法》引入第20條第3款的本意，是將濫觴于美國判例的法人人格否認(rèn)規(guī)則成文化。該款規(guī)定的適用情形、適用主體、適用要件及法律后果均明了無誤，適用情形僅限于順向法人人格否認(rèn)，無關(guān)橫向、反向法人人格否認(rèn)。樣本揭示有判決母公司法人人格否認(rèn)的“參照適用”該款、有判決非母公司的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的“適用”該款，與其說不規(guī)范，毋寧說是一種錯誤。為了解決非順向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)問題，一個可能的路徑是擴大解釋《公司法》第20條第3款。對法律的擴大解釋要求在法律條文的文義“射程”內(nèi)進(jìn)行解釋?！豆痉ā返?0條第3款規(guī)定的適用情形及主體明確，若擴大解釋至其他情形及主體，則超出了擴大解釋的范疇，與文義沖突，因此非順向法人人格否認(rèn)糾紛無法“適用”之。

(2)參照適用。參照適用屬于類推適用的一種，所謂“類推適用，乃比附援引，即將法律于某案例類型(A)所明定的法律效果轉(zhuǎn)移適用于法律未設(shè)規(guī)定的案例類型(B)之上”，是基于平等原則將有類似性的兩類案件作相同的處理，屬于填補法律漏洞的方法之一。與擴大解釋的區(qū)別是，類推適用允許在符合法律目的的前提下超出法律文義的范圍創(chuàng)制新的規(guī)范。類推適用首先要探索某項法律規(guī)定的規(guī)范目的，其次決定應(yīng)否基于“同一規(guī)范目的”，依平等原則類推及于其他法律所未規(guī)定的事項。具體到《公司法》第20條第3款的類推適用，首先亦須探求其立法目的。

前文的實證研究正表明，非順向法人人格否認(rèn)參照適用《公司法》第20條第3款符合立法目的，這是各級人民法院在長期的審判實踐中達(dá)成的最大共識。

2.第20條第1款

有學(xué)者提出，人格否認(rèn)擴張適用的法律依據(jù)通常集中在《公司法》第20條第3款，卻忽視同條第1款，該款是針對法人人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定，只要股東濫用公司法人人格、股東有限責(zé)任的，無論是傳統(tǒng)情形還是擴張情形，均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。樣本統(tǒng)計也顯示，確有4例裁決書援用之，表述為“參照適用《公司法》第20條第1款和第3款”。究第20條第1款與第3款的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說前者是后者的法理依據(jù)，其通過“股東應(yīng)當(dāng)……，不得……，不得……”的表述，規(guī)定了股東對公司、其他股東、公司債權(quán)人的信義義務(wù)。緊接著第2款規(guī)定股東違反信義義務(wù)而承擔(dān)對公司、其他股東的違信賠償責(zé)任，第3款繼續(xù)規(guī)定對公司債權(quán)人即人格否認(rèn)后的連帶責(zé)任。因此，上述4例裁決書同時引用《公司法》第20條第1、3款不足為奇，但重心仍在第3款。其背后的邏輯在于，裁決焦點是公司喪失獨立人格時關(guān)聯(lián)公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，這一點無法通過關(guān)于股東義務(wù)規(guī)定的擴大解釋、類推適用獲得解決，因為無論對《公司法》第1款做何種解釋或類推適用，都難以得出“關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使關(guān)聯(lián)公司權(quán)利，關(guān)聯(lián)公司不得損害公司債權(quán)人的利益”的結(jié)論。相較之下，《公司法》第3款是對公司喪失獨立人格后誰承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，通過探求立法目的，比較兩類案件在本質(zhì)上的類似之處，可將該款類推適用于關(guān)聯(lián)公司身上，從而確定責(zé)任的承擔(dān)主體。因此，橫向法人人格否認(rèn)適用、參照適用《公司法》第20條第1款并不妥當(dāng)。

（三）關(guān)于《公司法》第3條第1款的適用

前文指出，《公司法》第3條第1款關(guān)于法人財產(chǎn)獨立的原則規(guī)定揭示了公司獨立人格的本質(zhì)在于財產(chǎn)獨立，因此“當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)”。由此足見該款與人格否認(rèn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，法人人格否認(rèn)中的“財產(chǎn)混同”更是對該款規(guī)定的公司財產(chǎn)獨立原則的直接違背。在樣本中有6例將該款作為裁判依據(jù)，包括5例適用、1例參照適用。對適用、參照適用《公司法》第3條第1款應(yīng)一分為二地看待：其一，該款屬于公司法的一般條款，是對現(xiàn)代公司基本屬性的原則性規(guī)定，但凡同一法典有具體規(guī)范的，裁判依據(jù)不應(yīng)往一般條款“逃逸”，此為現(xiàn)代法治的基本要義，在《公司法》第20條第3款不可適用但可參照適用的前提下，適用、參照適用該法第3條第1款為舍近求遠(yuǎn)。其二，若在說理部分引入《公司法》第3條第1款并據(jù)此展開事實證據(jù)與法律依據(jù)的敘述，則可視為證成法人人格否認(rèn)的助力之舉。

（四）關(guān)于誠信原則和公平原則的適用

誠信原則和公平原則乃私法的基本原則，前者有“帝王條款”之稱，有民法學(xué)者認(rèn)為法人人格否認(rèn)是誠信原則在公司法中的具體適用。在最高人民法院公報案例中，兩級人民法院都提到被告公司的行為“違反了誠實信用和公平原則”。在樣本中將誠信原則和公平原則作為直接裁判依據(jù)的有5例，此外還有42例的說理部分提到被告公司的行為違反了誠信原則兼（或）公平原則。這說明這兩項基本原則更多是裁決書說理展開的依托,若將其作為裁判依據(jù)，則為不妥，因為其弊與上文所批評的向一般條款“逃逸”相同，還需要補充兩點：（1）法律規(guī)則具有適用上的優(yōu)先性，唯在無具體規(guī)定時才能適用原則性條文，把基本原則當(dāng)作裁判依據(jù)適用包含了更多的主觀性判斷，為法官的智力慵懶找到安全閥，省去正確適用法律規(guī)范的“找法”與論證操作，損害法律的確定性、可預(yù)測性。（2）法人人格否認(rèn)糾紛屬于商事裁判，基于商法的獨立性與商事審判的獨特思維、理念與原則，援用民法基本原則更需慎重?？傊?，私法基本原則的泛化有架空部門法具體規(guī)則之嫌，在有后者可適用、參照適用的前提下，避免以前者作為裁判依據(jù)應(yīng)成為裁判者的自覺。

依《公司法》第20條第3款的文義，法人人格否認(rèn)的適用要件有二:一是存在“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”的行為，簡稱濫權(quán)行為，此為行為要件；二是“逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，簡稱逃債侵權(quán)，此為結(jié)果要件。15號指導(dǎo)案例的裁判要旨也循此展開：（1）關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同；（2）關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院于2019年發(fā)布的第9次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）亦重復(fù)這一立場：“在審判實踐中，要準(zhǔn)確把握《公司法》第20條第3款規(guī)定的精神。一是只有在股東實施了濫用公司法人獨立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用?！鄙弦龢颖景咐@示，關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的行為要件主要是人格混同，究其如何認(rèn)定各級人民法院標(biāo)準(zhǔn)不一，至于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”結(jié)果要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，差異則更大。

（一）關(guān)聯(lián)公司的人格混同：構(gòu)成要素及判斷依據(jù)

在樣本中依據(jù)人格混同適用橫向法人人格否認(rèn)的有90例，人民法院認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司的人格混同涵蓋人員、財產(chǎn)、財務(wù)、業(yè)務(wù)、地址、經(jīng)營范圍、聯(lián)系方式等多要素。那么，到底需要滿足哪些要素才構(gòu)成人格混同呢？是否存在最小公因式？

1. 重要表征因素之一：人員混同

人員混同，是人格混同認(rèn)定中出現(xiàn)頻次最高的要素，在90例樣本中有83例出現(xiàn)人員混同的情形。樣本顯示人員混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為一致，即公司的股東、法定代表人、管理層、財務(wù)人員、重要業(yè)務(wù)人員甚至普通雇員有交叉任職的情況。“一套人馬，多塊牌子”是對管理層交叉任職的形象描述，也是最典型的人員混同。但是，除非有法定、約定的競業(yè)禁止，否則法律并不禁止公司間的人員交叉任職。在母子公司結(jié)構(gòu)中母公司向子公司派遣管理人員，股權(quán)投資方指派己方的管理人員擔(dān)任被投資方的董事，或者職業(yè)經(jīng)理人同時擔(dān)任多家公司的法定代表人、董監(jiān)高等，均為商業(yè)常態(tài)，只要這些人員以不同的身份從事管理工作，就不能簡單地認(rèn)定為人員混同。此外，人員混同只是人格混同的表征之一，不能僅因為公司間人員不獨立即否認(rèn)人格。在“海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛再審案”中，最高人民法院即指出：“度假村公司及其股東中冶公司均為人格獨立的公司法人，不應(yīng)僅以兩公司的董事長為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，進(jìn)而將度假村公司董事會的行為認(rèn)定為中冶公司的行為，這勢必造成公司法人內(nèi)部決策機制及與其法人單位股東在人格關(guān)系上的混亂”。

2. 重要表征因素之二：業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同是指關(guān)聯(lián)公司間的業(yè)務(wù)不能清晰區(qū)分，主要表現(xiàn)在公司之間從事同一業(yè)務(wù)，大量交易活動形式上的交易主體與實際主體不符或無法辨認(rèn)。在90例樣本中認(rèn)定存在業(yè)務(wù)混同情節(jié)的有62例，占比68.9%。但部分判決書在業(yè)務(wù)混同的本質(zhì)特征與尺度把握上存在謹(jǐn)慎不足的問題，典型的是僅憑借公司的經(jīng)營范圍相同或有重合即認(rèn)定構(gòu)成業(yè)務(wù)混同，此類表述如“兩公司間業(yè)務(wù)混同。從工商登記經(jīng)營范圍來看，兩公司經(jīng)營范圍均有太陽能熱水器加工及銷售”。此外，有些裁決書雖然未使用“業(yè)務(wù)混同”，但是認(rèn)定人格混同的依據(jù)是被告之間“人員、財務(wù)混同、經(jīng)營范圍相同或重合”，或者再加上“地址混同、聯(lián)系方式混同”等表征因素。這可能與15號指導(dǎo)案例有關(guān)一二審判決書認(rèn)定3家關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)混同，對相關(guān)事實有詳細(xì)陳述，但15號指導(dǎo)案例將其簡述為“3個公司實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進(jìn)行宣傳時信息混同”。這種簡式陳述可能會造成誤導(dǎo)：關(guān)聯(lián)公司存在經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或有重合，共用協(xié)議文本，對外宣傳時信息混同的，甚或具備其中情形之一的即足以認(rèn)定業(yè)務(wù)混同。其實，集團(tuán)子公司從事同領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，或者從事的業(yè)務(wù)為上下游關(guān)系的均很常見，對外宣傳時把幾家企業(yè)一起宣傳亦屬正常。若將這種情形一概視作業(yè)務(wù)混同，則不僅與商業(yè)常識不符，也有偏離人格混同本質(zhì)之憂,致使人格否認(rèn)可能被濫用。業(yè)務(wù)混同的本質(zhì)應(yīng)是因公司在經(jīng)營過程中對彼此的行為不加區(qū)分，導(dǎo)致相對方無法分辨彼此，對其認(rèn)定須審慎把握表象，嚴(yán)格構(gòu)成要件，領(lǐng)會概念本質(zhì)，通過審查交易合同、資金和業(yè)務(wù)往來記錄等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

3. 識別因素：身份混同

諸如公司的電話號碼、傳真號碼、網(wǎng)址、電子郵箱地址、標(biāo)識、員工工服相同，使用相同字號，對外宣傳時使用相同的標(biāo)語，宣傳內(nèi)容一致或相似，使用相同格式的文件等，這些代表公司身份識別的表征一方面較易辨認(rèn)，但另一方面不如人員混同、業(yè)務(wù)混同的判斷力度深刻。例如，在“孫某某與武漢某某酒店發(fā)展有限公司、湖北某某家具產(chǎn)業(yè)園有限公司、武漢某某文化管理咨詢有限公司、湖北某某食品產(chǎn)業(yè)園有限公司勞動合同糾紛案”中，一審人民法院指出四被告公司均使用“某某”的字號，四被告的實際控制人相同，在網(wǎng)站宣傳上使用未實際注冊的“某某控股集團(tuán)”名稱，網(wǎng)站上4公司均系“集團(tuán)”下屬機構(gòu)，因此認(rèn)定4個關(guān)聯(lián)公司人格混同。前述表象是否足以認(rèn)定人格混同、如何避免裁判理由過于輕率，值得進(jìn)一步思考?？傊门姓邞?yīng)避免將這些因素符號化，更不能將其作為否認(rèn)人格的決定性因素。

4. 實質(zhì)因素：財產(chǎn)混同

《公司法》第3條第1款規(guī)定:“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，“公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司的獨立人格也表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上”。在樣本中部分判決書以該條作為人格否認(rèn)的裁判依據(jù)并非全無道理。通說以為，財產(chǎn)混同實為人格混同的實質(zhì)因素，《九民會議紀(jì)要》也持該立場，指出“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，核心表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分”。展言之，財產(chǎn)混同的表現(xiàn)形式既包括關(guān)聯(lián)公司之間的財務(wù)混同，也包括關(guān)聯(lián)公司共用同一辦公場所，共用主要辦公、生產(chǎn)設(shè)備且產(chǎn)權(quán)歸屬不清晰，最終導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分的混同?？傊?，應(yīng)結(jié)合諸事實證據(jù)進(jìn)行綜合判斷、實質(zhì)認(rèn)定，唯達(dá)到公司之間無法區(qū)分各自財產(chǎn)的程度才足以構(gòu)成財產(chǎn)混同。上述諸表現(xiàn)形式，如經(jīng)營場所、辦公與生產(chǎn)設(shè)備的共用與產(chǎn)權(quán)不清較易判斷，難點在于如何認(rèn)定財務(wù)混同。對于財務(wù)混同的判斷，樣本透露出有些人民法院依賴單一事實認(rèn)定的傾向，其慎重性值得懷疑，諸如“被告荷澤天意公司又出借賬戶代為被告濟(jì)寧天意公司償還原告加工費，證明二被告財務(wù)混同”“江源公司與晶彩公司與河南新飛家電公司業(yè)務(wù)往來的增值稅發(fā)票的收款人、復(fù)核人、開票人均為公司員工尚彥華,導(dǎo)致財務(wù)混同”。上述判決書提到的事實在商業(yè)社會并不鮮見，憑單一事實認(rèn)定財務(wù)混同明顯是不審慎的。鑒此，《九民會議紀(jì)要》提出，認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時應(yīng)綜合考慮股東與公司之間的資金、債務(wù)、賬簿、財產(chǎn)登記等方面的混同；同時還提出公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)間的混同，公司員工與股東員工混同，公司住所與股東住所混同，但這些方面的混同往往只是人格混同的補強。可見，人員混同、業(yè)務(wù)混同、住所混同等乃通常情況下人格混同的伴隨物，“混同”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還要回到《公司法》第20條第3款規(guī)定的“權(quán)利濫用”。

（二）嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益

樣本統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，人民法院普遍不重視“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件，對其判斷標(biāo)準(zhǔn)也沒有形成共識。

1. 尷尬的地位

15號指導(dǎo)案例對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的論述是：“川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益”。有學(xué)者指出，該案陳述的事實和理由不僅難以支持被告行為“嚴(yán)重?fù)p害”原告利益的結(jié)論，而且整個案例偏重于論述“人格混同”，對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”則輕描淡寫，此舉會給下級人民法院帶來消極的指導(dǎo)作用，誤以為“嚴(yán)重?fù)p害”并不是與“人格混同”同樣重要的構(gòu)成要件，或者基于簡單的、表面的事實就能推定成立。樣本統(tǒng)計表明這一擔(dān)心并非多余。在100例支持法人人格否認(rèn)的判決書樣本中有33例未提到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”或使用類似表述，也沒有陳述與債務(wù)人償債能力有關(guān)的事實，或者認(rèn)定債務(wù)人不履行債務(wù)損害了債權(quán)人的利益。這些樣本案例具體可分為3類：（1）2例判決書從合同法的維度證成關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任，故不涉及對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的判斷。（2）19例判決書有關(guān)于債務(wù)人公司“不能清償”“難以清償”“無力清償”債務(wù)的認(rèn)定，但未陳述基于何種事實、證據(jù)作出該判斷，甚至少數(shù)判決書沒有列明相關(guān)事實依據(jù)而直接模仿15號指導(dǎo)案例的表述，如“奧特公司承擔(dān)所有債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益”，與15號指導(dǎo)案例的表述完全一致，但整篇判決書沒有與“奧特公司承擔(dān)所有債務(wù)”相關(guān)的證據(jù)和事實。（3）其余12例判決書雖未有第2種不能清償債務(wù)的認(rèn)定,但查明的事實足以證明債務(wù)人公司喪失了清償能力，包括債務(wù)人公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)、拖欠大量債務(wù)無法償還、已停產(chǎn)或停業(yè)、長期無法正常經(jīng)營、已經(jīng)注銷、處于破產(chǎn)邊緣等。在提到被告行為（嚴(yán)重）損害債權(quán)人利益的67例判決書中，有35例一句話帶過。反過來，在144例樣本中將債權(quán)人利益未受到嚴(yán)重?fù)p害作為不支持被告公司人格否認(rèn)理由之一的僅3例，人民法院首先認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成人格混同。受樣本案例所限，假設(shè)人民法院認(rèn)定行為要件滿足，是否會以被告公司的行為未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度為由而不支持原告訴請不得而知。

有實證研究發(fā)現(xiàn)，“損害的嚴(yán)重程度與涉案債權(quán)的絕對數(shù)額沒有明顯相關(guān)性，不存在涉案金額越大法院就認(rèn)為損害越嚴(yán)重的統(tǒng)計規(guī)律……對于不當(dāng)行為是否給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的問題，當(dāng)事人同樣幾乎沒有爭議，法院的判決書也不作任何討論……在所有案件中，法官都默認(rèn)損害是嚴(yán)重的”。本文的樣本實證結(jié)果雖非絕對，但100例支持法人人格否認(rèn)的判決書將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益作為法人人格否認(rèn)要件之一且闡述判斷標(biāo)準(zhǔn)、事實依據(jù)的不過10余例。相比于“人格混同”行為要件的事實陳述與說理之詳細(xì)，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”未受到應(yīng)有的重視，在法官眼里更像一個無須論證的當(dāng)然要件。

2. 必需的構(gòu)成要件

反對將“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”列為法人人格否認(rèn)要件者認(rèn)為，要求損害達(dá)到“嚴(yán)重程度”會增加債權(quán)人的舉證難度和啟用人格否認(rèn)救濟(jì)的難度，從而在客觀上產(chǎn)生偏袒股東的作用，還會因為缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)而增加人民法院適用相關(guān)規(guī)則的難度，因此建議在審判中人民法院應(yīng)忽視這一要件。問題是，公司人格獨立、有限責(zé)任制度乃是原則，人格否認(rèn)系例外，與例外相匹配的應(yīng)是嚴(yán)格的適用要件，而非相反。

3. 判斷標(biāo)準(zhǔn)

不僅不少基層人民法院的判決書對嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，而且最高人民法院也有判決書對認(rèn)定債務(wù)人公司“無法償還”的理由及是否構(gòu)成清償能力的喪失不作闡釋。關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的主流觀點是公司喪失清償能力?！毒琶駮h紀(jì)要》也指出，損害債權(quán)人利益主要是指“股東濫用權(quán)利使公司財產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)人的債權(quán)”。因此，人民法院應(yīng)審查公司的資產(chǎn)狀況、經(jīng)營、財務(wù)狀況，對公司的清償能力作出判斷與描述，如公司尚有清償能力，人民法院自無必要將他人納入責(zé)任主體。此處強調(diào)3點:（1）對公司清償能力的判斷應(yīng)以長期的而非短期的償債能力為依據(jù)。例如，雖然暫時存在資金流通困難，但是通過一段時間的經(jīng)營可以很快克服，就不能依據(jù)這種暫時的狀況認(rèn)定債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。（2）如果債權(quán)設(shè)有擔(dān)保措施，那么還要考慮擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)，有些地方人民法院以“指導(dǎo)意見”形式作了類似規(guī)定，值得肯定。（3）法官需要尊重客觀事實，將查明的事實在判決書中闡明，避免一句式帶過。

綜上，實證法上的人格否認(rèn)規(guī)則尚存兩個方面的不足：一是《公司法》第20條第3款規(guī)定的順向法人人格否認(rèn)適用要件過于抽象，裁判尺度把握不一，個案處理呈現(xiàn)多處不當(dāng)，有濫用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)傾向；二是橫向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)缺位。長期以來，很多“無法可依”的商事糾紛提訴后往往不被人民法院受理，或者受理后以“無法律依據(jù)為由裁定駁回，但多數(shù)橫向法人人格否認(rèn)糾紛不僅被人民法院受理，而且得到高比例的判決支持，可謂當(dāng)代商事審判的一個“幸運兒”。因裁判依據(jù)缺失或曰模糊徒增其困惑，故最高人民法院發(fā)布15號指導(dǎo)案例旨在彌補裁判依據(jù)的缺失。因該指導(dǎo)案例本身在事實認(rèn)定和裁判要旨表述上也存在受質(zhì)疑之處，故橫向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)亟須補強。

（一）防止例外變常態(tài):嚴(yán)格司法適用要件

公司人格獨立和股東有限責(zé)任原則是構(gòu)建公司制度的兩大基石，不容動搖，法人人格否認(rèn)作為例外，要嚴(yán)格其適用條件。強調(diào)這一點，是要警醒在實踐中僅憑一些非關(guān)鍵性甚或單一非關(guān)鍵性表征而認(rèn)定人格混同、進(jìn)而裁決人格否認(rèn)的裁判傾向，各表征因素的判斷應(yīng)著重區(qū)分濫用權(quán)利、侵害債權(quán)人利益的侵權(quán)行為與法律允許范圍內(nèi)的商業(yè)合作行為的界限。嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益這一結(jié)果要件未得到裁判書的嚴(yán)謹(jǐn)論證，是人格否認(rèn)濫用的重要因素。“逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的表述，一方面說明濫權(quán)者的主觀目的指向侵害公司債權(quán)人，為故意侵權(quán)，此為暗含的主觀要件；另一方面表明如果濫權(quán)者侵害公司、其他股東利益而未侵害公司債權(quán)人利益一公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)，那么人格否認(rèn)自無適用之余地。終究,嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益“以公司喪失清償能力”為結(jié)果測試標(biāo)準(zhǔn)，意味著但凡公司尚有清償能力，或者債權(quán)設(shè)有可執(zhí)行擔(dān)保措施的，即可證偽該結(jié)果要件，不適用人格否認(rèn)。

（二）加強裁判依據(jù)的供給

1. 從指導(dǎo)案例到司法解釋

《公司法》第20條第3款以成文法引入英美判例規(guī)則，是一個大膽的立法探索，規(guī)范內(nèi)容存在模糊、抽象乃至部分缺失也在情理之中。“我國目前的公司人格否認(rèn)制度實際上僅'半成文化’，還有很多細(xì)節(jié)有待法院在審判中進(jìn)一步解決?！倍喾輼颖狙芯恳沧C實了這一觀點。諸多裁判困境皆由“裁判依據(jù)供給不足”而生或與之相關(guān)聯(lián)，但需要辯證看待。一方面，法人人格否認(rèn)規(guī)則的成文法化是一項困難的工作，批判容易建構(gòu)難，后來者未必比立法者更高明，作為在判例法基礎(chǔ)上發(fā)展起來的規(guī)則體系，適用情形與條件因個案不同而有區(qū)別，用統(tǒng)一、不變的規(guī)范應(yīng)對豐富多變的生活現(xiàn)實，難度自然很大，更何況該項制度在英美法系國家也有不同的理論解說和適用標(biāo)準(zhǔn)，甚至英美等國的裁判實踐也證明“法庭在'撩開公司面紗’時缺乏一貫的政策，所適用的具體標(biāo)準(zhǔn)相對混亂，有關(guān)法律推理也籠罩在一片隱喻當(dāng)中”。因此，寄希望于成文法的寥寥數(shù)語即可自如應(yīng)對多姿多彩的生活挑戰(zhàn)不切實際。另一方面，以《公司法》第20條第3款為起點，歷經(jīng)十幾年探索，來自審判一線的鮮活經(jīng)驗如能得到體系化的總結(jié)，裁判規(guī)范的完善是可期的。完善路徑包括立法的持續(xù)修訂、司法解釋的出臺、司法政策指導(dǎo)性文件的制訂及指導(dǎo)案例的發(fā)布等。在2005年修訂公司法的過程中，立法者對如何引入法人人格否認(rèn)制度曾有分歧意見，最終的修法方案采納如下思路：“鑒于我國不是判例法國家，公司法人否認(rèn)制度又是不可或缺的防弊制度，由新《公司法》對此做原則規(guī)定，從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性，又為最高院日后出臺詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口”。

2. 《九民會議紀(jì)要》的新貢獻(xiàn)

作為最新司法政策文件的《九民會議紀(jì)要》第10?12條類型化了3種人格否認(rèn)的適用情形：人格混同（第10條）、股東對公司過度支配與控制（第11條）、公司資本顯著不足（第12條），其中與橫向法人人格否認(rèn)相關(guān)的是前兩條。第10條關(guān)于人格混同認(rèn)定因素的細(xì)化規(guī)定，雖指向順向法人人格否認(rèn)，但對橫向法人人格否認(rèn)具有“參照適用”價值。《九民會議紀(jì)要》的創(chuàng)新在于將“過度支配與控制”單列為獨立適用情形，第11條第1款規(guī)定為“公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，接著羅列了5種常見情形,其中有兩種情形與橫向法人人格否認(rèn)直接相關(guān)。以此為基礎(chǔ)，第11條第2款規(guī)定：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一段經(jīng)典情形的描述是迄今為止關(guān)于橫向法人人格否認(rèn)的僅有的抽象規(guī)則，具有填補裁判規(guī)范空白的重要意義，若能上升為法律淵源意義上的法律規(guī)范，則橫向法人人格否認(rèn)的裁判依據(jù)將從此告別對《公司法》第20條第3款的“參照適用”，裁判依據(jù)供給不足的局面將為之改變。

根據(jù)既有的裁判經(jīng)驗，《九民會議紀(jì)要》的上述規(guī)定可能還有局限性，一是重心在于為法人人格否認(rèn)的類型化提供細(xì)化的考量標(biāo)準(zhǔn)，雖有利于減少法官裁判的任意性，對橫向法人人格否認(rèn)的裁判也有裨益，但規(guī)范重心仍在于順向法人人格否認(rèn)，對橫向法人人格否認(rèn)提供的裁判規(guī)范終究有限，對反向法人人格否認(rèn)則持隱性不支持立場。二是“會議紀(jì)要”不是任何正式意義上的法律淵源，判決書無法引用其作為裁判依據(jù)，只是一段時期內(nèi)的裁判政策以供參考。此種參考與指導(dǎo)案例的指導(dǎo)之間究竟有多大的不同，尚須作進(jìn)一步的觀察。

種種跡象表明，由于制定法規(guī)范的缺乏，橫向否認(rèn)公司法人人格糾紛的裁判帶給法官更大的技術(shù)挑戰(zhàn)，因此實證研究發(fā)現(xiàn)的共識性規(guī)則更顯珍貴。為解決裁判依據(jù)供給不足的問題,《九民會議紀(jì)要》補充了裁判規(guī)則，但囿于其非法律淵源的地位,裁判依據(jù)不足的問題仍有待解決。將來無論是修法還是制訂司法解釋，就非母公司的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的完善有3個主要任務(wù)：一是確立直接的規(guī)范依據(jù)，結(jié)束對順向法人人格否認(rèn)規(guī)范的參照適用；二是堅持嚴(yán)格化的適用條件，人格否認(rèn)是例外情形；三是關(guān)于適用情形的立法，建議采概括加列舉的技術(shù)，列舉司法實踐中最常見的幾種情形，列舉是示范性的而非限制性的，給將來出現(xiàn)的新情況預(yù)留制度接口，為此要設(shè)置兜底條款，賦予法官必要的自由裁量權(quán)。