最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谌龡l釋義

來(lái)源:最高人民法院新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用

【條文】

第三條勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。
勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【條文主旨】

本條是關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的規(guī)定。

【條文理解】

本條規(guī)定來(lái)源于2001年《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條規(guī)定，與原規(guī)定相比，保留了第1款和第2款規(guī)定，新增了第3款規(guī)定。

一、制定背景

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立完善，勞動(dòng)關(guān)系的類(lèi)型由單一的公有制勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家、集體、私營(yíng)、個(gè)體、外資等多種經(jīng)濟(jì)形式勞動(dòng)關(guān)系并存的局面。勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議大量出現(xiàn)，由此引發(fā)的訴訟案件也呈上升之勢(shì)。面對(duì)大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，審判實(shí)踐中存在大量的疑難問(wèn)題需要解決。這些問(wèn)題中，管轄問(wèn)題是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首需解決的問(wèn)題。

在2001年《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條規(guī)定施行之前，各地人民法院基于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄形式多樣。就級(jí)別管轄而言，有些高級(jí)人民法院規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一律由中級(jí)人民法院管轄，另一些高級(jí)人民法院則規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由基層人民法院管轄。甚至在同一省行政轄區(qū)內(nèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件既有中級(jí)人民法院管轄，又有基層人民法院管轄的情況。實(shí)踐中還存在按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件爭(zhēng)議金額確定級(jí)別管轄的情況。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的混亂，影響了不同級(jí)別法院職能的發(fā)揮，也是一部分當(dāng)事人選擇不同地域起訴，以達(dá)到選擇不同級(jí)別法院受理案件的原因。因此需要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的級(jí)別管轄作出明確規(guī)定。就地域管轄而言，各地人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域管轄標(biāo)準(zhǔn)同樣不統(tǒng)一。有些人民法院按照《民事訴訟法》原告就被告的管轄原則，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由被告住所地人民法院管轄。有些人民法院基于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的原則，規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的基層人民法院或中級(jí)人民法院管轄，即以作出仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地確定人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄。

管轄問(wèn)題是當(dāng)事人訴至人民法院首先要解決的問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件難以合法及時(shí)得以解決，難以有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。因此，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，2001年《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的級(jí)別管轄和地域管轄作出了明確規(guī)定，在之后多年的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。本次勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋清理，對(duì)原第8條規(guī)定充分論證后，保留了原規(guī)定的表述，同時(shí)考慮到《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄有特別規(guī)定等，增加規(guī)定了第3款“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，從而形成了本條規(guī)定。

二、條文含義

（一）級(jí)別管轄

本條第1款規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由基層人民法院管轄。級(jí)別管轄，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分各級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。級(jí)別管轄是確定管轄的首要環(huán)節(jié)。就一宗具體的民事案件而言，首先要確定的就是該案件應(yīng)當(dāng)歸各級(jí)人民法院中的哪一級(jí)法院管轄。級(jí)別管轄并不涉及某個(gè)具體的法院，而只是解決不同級(jí)別的法院之間在受理第一審民事案件上的分工和權(quán)限問(wèn)題。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)是案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”[1]?；镜脑瓌t是越高級(jí)別的人民法院審理案情越復(fù)雜、影響范圍越廣、適用法律難度越大的案件，以達(dá)到通過(guò)案件審理指導(dǎo)下級(jí)人民法院審判工作的目的。但上述級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)只是原則性規(guī)定，就具體案件的級(jí)別管轄而言，具有一定的主觀性和相對(duì)性。比如對(duì)于案情的繁簡(jiǎn)程度，當(dāng)事人起訴時(shí)難以確定，往往是人民法院在審理當(dāng)中才能確定案情是否復(fù)雜；對(duì)于案件的影響范圍，不同人往往會(huì)作出不同的判斷。因此，審判實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定，在遵照《民事訴訟法》規(guī)定的前提下，兼顧了各級(jí)人民法院職能的發(fā)揮及《民事訴訟法》確定的“兩便原則”，考慮到各個(gè)高級(jí)人民法院轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、地理環(huán)境、案件數(shù)量不平衡等原因，一般是要求各高級(jí)人民法院根據(jù)本地實(shí)際情況，制定本轄區(qū)各級(jí)人民法院分級(jí)受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)。

從《憲法》《民事訴訟法》和《人民法院組織法》的規(guī)定來(lái)看，最高人民法院的主要職能是指導(dǎo)監(jiān)督、統(tǒng)一司法。高級(jí)人民法院同樣也擔(dān)負(fù)著對(duì)下級(jí)人民法院的指導(dǎo)監(jiān)督職能。因此，為充分發(fā)揮最高人民法院和高級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)職能，應(yīng)當(dāng)盡量減少最高人民法院和高級(jí)人民法院審理的案件數(shù)量，使上述法院能夠集中精力審理好新類(lèi)型、疑難復(fù)雜、影響范圍廣泛的案件，起到對(duì)下級(jí)人民法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用。

人民法院80%的法官在基層，80%的案件也受理在基層，基層人民法院擔(dān)負(fù)著人民法院主要案件審判工作，因此，應(yīng)當(dāng)將大多數(shù)類(lèi)型的案件由基層人民法院管轄，這符合《民事訴訟法》的“兩便原則”。最高人民法院通過(guò)一系列的通知，貫徹了確定級(jí)別管轄的基本精神。比如最高人民法院于2015年印發(fā)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，將案件的訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定婚姻、繼承、家庭、物業(yè)服務(wù)、人身?yè)p害賠償、名譽(yù)權(quán)、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件，以及群體性糾紛案件，一般由基層人民法院管轄?！度嗣穹ㄔ航M織法》亦在第25條第1款規(guī)定“基層人民法院審理第一審案件，法律另有規(guī)定的除外”。上述規(guī)定是為方便當(dāng)事人訴訟和人民法院就地進(jìn)行案件調(diào)解工作，提高審判效率，節(jié)省訴訟資源，準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院職能定位。也是基于上述考慮，本條第1款規(guī)定統(tǒng)一了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的級(jí)別管轄，即規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由基層人民法院管轄，從而完善了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理制度，具有重要意義。

（二）地域管轄

本條第1款和第2款針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域管轄作出了規(guī)定。地域管轄，是指同級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。

各國(guó)民事訴訟法確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是訴訟當(dāng)事人的住所地與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系；二是訴訟標(biāo)的、訴訟標(biāo)的物或法律事實(shí)與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系。我國(guó)《民事訴訟法》也采用上述標(biāo)準(zhǔn)確定地域管轄?！睹袷略V訟法》規(guī)定的地域管轄主要包括以下兩方面內(nèi)容。

1.一般地域管轄

一般地域管轄是指以當(dāng)事人所在地與人民法院的隸屬關(guān)系來(lái)確定訴訟管轄?！睹袷略V訟法》確定的一般地域管轄原則是原告就被告，即以被告住所地作為確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)。[2]同時(shí)，為方便當(dāng)事人訴訟和人民法院對(duì)案件的審理，《民事訴訟法》又補(bǔ)充了幾種原告就被告的例外情形，比如第22條規(guī)定，對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟、對(duì)被采取強(qiáng)制性教育措施的人提起的訴訟等幾種情形，由原告住所地人民法院管轄。

2.特殊地域管轄

特殊地域管轄是指不以被告所在地，而是以引起訴訟的法律事實(shí)的所在地、訴訟標(biāo)的物所在地人民法院作為管轄法院。如《民事訴訟法》規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。合同履行地和侵權(quán)行為地就是依照引起訴訟的法律事實(shí)所在地與人民法院隸屬關(guān)系確定的管轄。

在上述依據(jù)的基礎(chǔ)上，本條規(guī)定根據(jù)各地人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理的具體情況，確定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域管轄標(biāo)準(zhǔn)。一方面，原告就被告雖是《民事訴訟法》有關(guān)地域管轄的一項(xiàng)基本原則，但勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有一定的特殊性。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者作原告、用人單位作被告的案件占據(jù)絕大多數(shù)。且在勞動(dòng)者作被告時(shí)，勞動(dòng)者的住所、戶籍相對(duì)不固定，特別是在當(dāng)今勞動(dòng)力市場(chǎng)開(kāi)放的情況下，勞動(dòng)者的流動(dòng)性特別大。如果在勞動(dòng)者作被告時(shí)，嚴(yán)格按照原告就被告的原則來(lái)執(zhí)行，有時(shí)很難找到勞動(dòng)者，致使無(wú)法確定案件的管轄地，不利于案件審理。故基于上述考慮，本條規(guī)定最終認(rèn)定以用人單位所在地作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄地。另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，勞動(dòng)關(guān)系也是一種合同關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于合同糾紛訴訟的管轄原則，本條同時(shí)規(guī)定勞動(dòng)合同履行地也是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄地。

在實(shí)踐中，依據(jù)《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，用人單位所在地一般是指用人單位住所地。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第3條的規(guī)定，用人單位住所地是指用人單位的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，用人單位的注冊(cè)地或者登記地為住所地。關(guān)于勞動(dòng)合同履行地，勞動(dòng)合同履行地就是勞動(dòng)合同當(dāng)事人約定的履行勞動(dòng)義務(wù)的地點(diǎn)。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第18條規(guī)定，勞動(dòng)合同中約定了勞動(dòng)合同履行地的，以約定的履行地為勞動(dòng)合同履行地；如果沒(méi)有約定履行地，則以勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)義務(wù)的地點(diǎn)來(lái)確定勞動(dòng)合同的履行地。勞動(dòng)者履行義務(wù)的地點(diǎn)，也可以說(shuō)是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的具體場(chǎng)所。一般而言，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的地點(diǎn)就是用人單位所在地。所以在大多數(shù)情況下，勞動(dòng)合同履行地與用人單位所在地是一致的。但是在特定情況下，勞動(dòng)合同履行地與用人單位所在地不一致。如用人單位在甲地，而勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的地點(diǎn)在乙地。在此情形下，如果是勞動(dòng)者作為原告向人民法院起訴，則有選擇權(quán)，選擇向用人單位所在地，或者勞動(dòng)合同履行地的人民法院起訴。這種選擇權(quán)的規(guī)定，便于勞動(dòng)者行使訴權(quán)。

如果勞動(dòng)合同履行地不明確，即勞動(dòng)合同約定的履行地和實(shí)際履行地點(diǎn)均不明確的，這種情況下，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

（三）法律特別規(guī)定

本條第3款為新增規(guī)定，主要是考慮到法律有特別規(guī)定的情形。比如《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定用人單位不服一裁終局案件的裁決的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起30日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。該條規(guī)定明顯不同于本條第1款和第2款規(guī)定，屬于法律的特別規(guī)定。這種情形下，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定管轄法院。

三、爭(zhēng)議觀點(diǎn)闡釋

在2001年《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第8條規(guī)定制定過(guò)程中，有意見(jiàn)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是仲裁前置，為了便于裁審銜接，可否以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定法院對(duì)案件的管轄。我們經(jīng)研究后，沒(méi)有采納這種意見(jiàn)，理由主要是：第一，關(guān)于地域管轄，《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則為原告就被告原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人是勞動(dòng)者和用人單位，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人，故以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定法院對(duì)案件的管轄缺少法律依據(jù)。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人民法院的設(shè)置不同。人民法院是按行政區(qū)劃逐級(jí)設(shè)立，但根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第17條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實(shí)際需要的原則設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，與各級(jí)行政區(qū)劃不完全一致。有時(shí)一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)可能同時(shí)管轄好幾個(gè)市轄區(qū)，有時(shí)一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)可能只管轄一個(gè)縣或者市轄區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。有許多市轄區(qū)一級(jí)尚未設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，甚至在某些直轄市只有一個(gè)市級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，卻有兩個(gè)以上中級(jí)人民法院。如果以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定人民法院對(duì)案件的管轄，可能造成同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)因同時(shí)管轄數(shù)個(gè)市轄區(qū)而不能具體確定管轄法院的情形，或者造成案件均集中到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地的法院的情形，不利于人民法院的審判工作。

【審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題】

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中約定管轄條款是否有效。實(shí)踐中，如果雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地之外的人民法院管轄的，約定管轄條款是否有效，對(duì)此存有一定爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議管轄的適用領(lǐng)域?yàn)楹贤蛘咂渌?cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，因身份關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛一般不能協(xié)議選擇管轄法院。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及的勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有工作上的管理權(quán)，勞動(dòng)者成為用人單位的一員，具有人身從屬性，因此勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不屬于法律規(guī)定可以由當(dāng)事人約定管轄法院的案件范疇。再者，在普通的民事關(guān)系中，民事當(dāng)事人具有平等的地位，可以自主、充分地表達(dá)自己的意愿，而在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者一般處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)合同一般都是由用人單位提供的，如果約定管轄有效，用人單位可能會(huì)利用約定管轄給勞動(dòng)者維權(quán)造成制約，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不利。所以，我們認(rèn)為，如果用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定的管轄法院不屬于勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的法院的，約定應(yīng)屬無(wú)效。