四、擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

五、擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！笨梢?jiàn)，債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)因債務(wù)人破產(chǎn)而受到限制僅僅存在于破產(chǎn)重整期間，因此《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第25條規(guī)定：“擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使與限制。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外?！钡?，值得注意的是，在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之前，人民法院是否受理重整申請(qǐng)或者和解申請(qǐng)尚不確定。因此，我們認(rèn)為，由于管理人有“管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的職權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條），不乏管理人在第一次債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前就允許擔(dān)保物的變現(xiàn)，從而可能導(dǎo)致債務(wù)人喪失營(yíng)業(yè)價(jià)值，債權(quán)人會(huì)議“決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)”的制度設(shè)計(jì)也將落空。對(duì)此，可考慮借鑒德國(guó)法的規(guī)定，在第一次債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前，原則上不允許解除擔(dān)保權(quán)的“自動(dòng)凍結(jié)”。

此外，考慮到債權(quán)人在何種情況下可以行使、何種情況下應(yīng)當(dāng)中止行使擔(dān)保權(quán)，在理論上和實(shí)踐中是存在不同觀點(diǎn)的重大爭(zhēng)議問(wèn)題，2019年11月發(fā)布的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第112條規(guī)定：“重整程序中，要依法平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價(jià)值。重整申請(qǐng)受理后，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)確定設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否為重整所必需。如果認(rèn)為擔(dān)保物不是重整所必需，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣(mài)或者變賣(mài)，拍賣(mài)或者變賣(mài)擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣(mài)、變賣(mài)費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)暫停行使期間，擔(dān)保物權(quán)人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出裁定。經(jīng)審查，擔(dān)保物權(quán)人的申請(qǐng)不符合第75條的規(guī)定，或者雖然符合該條規(guī)定但管理人或者自行管理的債務(wù)人有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價(jià)值相應(yīng)擔(dān)?；蛘哐a(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)裁定不予批準(zhǔn)恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人不服該裁定的，可以自收到裁定書(shū)之日起10日內(nèi)，向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院裁定批準(zhǔn)行使擔(dān)保物權(quán)的，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到裁定書(shū)之日起15日內(nèi)啟動(dòng)對(duì)擔(dān)保物的拍賣(mài)或者變賣(mài)，拍賣(mài)或者變賣(mài)擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣(mài)、變賣(mài)費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)?！痹摋l規(guī)定從擔(dān)保權(quán)人暫停行使擔(dān)保權(quán)的例外情形及救濟(jì)途徑兩個(gè)方面進(jìn)行了解釋和規(guī)范，可以從如下四個(gè)方面把握：

一是堅(jiān)持重整期間擔(dān)保權(quán)暫停行使為原則，恢復(fù)行使為例外。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，擔(dān)保債權(quán)人往往希望立即實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人則更希望債務(wù)人能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)以實(shí)現(xiàn)更高清償率。在以上兩者訴求之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，是企業(yè)重整制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。而法院的關(guān)鍵任務(wù)，則是裁決擔(dān)保債權(quán)人是否可以突破凍結(jié)繼續(xù)行權(quán)。債務(wù)人進(jìn)入重整程序之前，為了增加融資維持營(yíng)業(yè)價(jià)值，通常會(huì)應(yīng)債權(quán)人要求設(shè)置擔(dān)保權(quán)來(lái)獲得融資，其主要財(cái)產(chǎn)均已設(shè)置擔(dān)保權(quán)的情況下，用于抵押或者質(zhì)押的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)一般是債務(wù)人的核心資產(chǎn)，也是重整價(jià)值的重要因素之一，重整程序中擔(dān)保權(quán)的暫停行使對(duì)債務(wù)人能否重整成功至關(guān)重要。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定的擔(dān)保權(quán)暫停行使原則，正確適用該條紀(jì)要對(duì)例外情形的規(guī)定。雖然在實(shí)踐中存在惡意侵害擔(dān)保權(quán)的現(xiàn)象，但不宜矯枉過(guò)正，過(guò)度保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益和惡意侵害擔(dān)保權(quán)人利益均不可取。重整程序中，要依法平衡保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價(jià)值，否則將破壞重整程序的功能設(shè)計(jì)。

二是合理判斷有擔(dān)保權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否為重整所必需。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》立法建議第51條指出：“破產(chǎn)法應(yīng)規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人可請(qǐng)求準(zhǔn)許救濟(jì)而免于破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)所用的那些措施（指暫停擔(dān)保權(quán)行使等措施——筆者注），其理由可包括：1.抵押資產(chǎn)并不為將來(lái)可能進(jìn)行的債務(wù)人企業(yè)的重整或變賣(mài)所需要；2.抵押資產(chǎn)的價(jià)值因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而正在縮減，并且未對(duì)擔(dān)保債權(quán)人提供保護(hù)以防范該價(jià)值的縮減；3.在重整中，計(jì)劃未在任何可適用的時(shí)限內(nèi)獲得批準(zhǔn)?！薄兜聡?guó)強(qiáng)制拍賣(mài)與強(qiáng)制管理法》第30d條第1款第1句第3項(xiàng)規(guī)定，如果抵押物對(duì)于執(zhí)行破產(chǎn)計(jì)劃至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人即可提出暫時(shí)中止抵押物變現(xiàn)的要求。上述立法例值得我國(guó)借鑒的是，重整程序中設(shè)定擔(dān)保的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否屬于重整必需的財(cái)產(chǎn)，是重整程序中法院決定批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利的重要考量因素之一。因此，重整申請(qǐng)受理后，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)確定設(shè)定有擔(dān)保權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否為重整所必需，從而充分保護(hù)不影響重整程序的擔(dān)保權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益。

三是法院應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人恢復(fù)行使權(quán)利申請(qǐng)的情形。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定，原則上擔(dān)保權(quán)在重整期間應(yīng)當(dāng)暫停行使，例外情形是“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”。反向解釋的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的條件是“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”。因此，紀(jì)要規(guī)定了下列兩種情形屬于人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人恢復(fù)行使權(quán)利的情形：第一，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，擔(dān)保權(quán)人不能證明這一條件成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人的恢復(fù)行使權(quán)利申請(qǐng)；第二，雖然擔(dān)保權(quán)人完成了對(duì)“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”的舉證責(zé)任，但管理人或者自行管理的債務(wù)人有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價(jià)值相應(yīng)擔(dān)?；蜓a(bǔ)償?shù)?，在充分保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的前提下，為了保障重整程序的制度目標(biāo)，人民法院亦應(yīng)當(dāng)裁定不批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人的恢復(fù)行使權(quán)利申請(qǐng)。

四是擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)行使權(quán)利的程序和救濟(jì)途徑?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條未明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)行使權(quán)利的程序和救濟(jì)途徑。為了完善重整期間凍結(jié)擔(dān)保權(quán)的特殊制度安排，充分保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益，紀(jì)要規(guī)定了人民法院對(duì)擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)的審查期限以及擔(dān)保權(quán)人不服人民法院相關(guān)裁定的復(fù)議權(quán)。同時(shí)，基于擔(dān)保物的處置權(quán)歸管理人或者自行管理的債務(wù)人，紀(jì)要規(guī)定人民法院批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人恢復(fù)行使權(quán)利的，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)啟動(dòng)擔(dān)保物的處置程序，保障擔(dān)保權(quán)人及時(shí)行使變現(xiàn)權(quán)。

六、抵押人破產(chǎn)時(shí)抵押預(yù)告登記的效力

預(yù)告登記是在本登記暫時(shí)無(wú)法辦理時(shí)當(dāng)事人為確保將來(lái)取得物權(quán)而辦理的一種特殊登記。由于抵押權(quán)本身無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上為他人再次設(shè)定抵押權(quán)，因此，即使債權(quán)人在簽訂抵押合同后辦理了抵押預(yù)告登記，亦無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者再次以標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。就此而言，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記的目的不在于限制抵押人對(duì)標(biāo)的物的處分，而在于當(dāng)能夠辦理抵押登記時(shí)，將抵押權(quán)成立的時(shí)間“溯及”到預(yù)告登記之日，從而使其獲得較之其他擔(dān)保物權(quán)人更加優(yōu)先的順位。當(dāng)然，預(yù)告登記權(quán)利人主張抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立，必須以已經(jīng)具備辦理抵押登記為條件。如果不具備抵押登記的條件，抵押權(quán)無(wú)從設(shè)立，自然也談不上預(yù)告登記具有順位效力。問(wèn)題是，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，如果預(yù)告登記權(quán)利人仍然不具備辦理抵押登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人是否對(duì)標(biāo)的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？關(guān)于這一問(wèn)題，實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，抵押人破產(chǎn)時(shí)，如果預(yù)告登記權(quán)利人仍然不具備抵押登記條件，應(yīng)認(rèn)為抵押權(quán)沒(méi)有設(shè)定，預(yù)告登記權(quán)利人只能與其他普通債權(quán)人一起參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，不能就約定的抵押物優(yōu)先受償。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。在抵押人破產(chǎn)時(shí)，即使預(yù)告登記權(quán)利人仍不具備辦理抵押登記的條件，也應(yīng)認(rèn)為其已取得抵押權(quán)，就約定的抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。理由有二：

其一，一般認(rèn)為，排除強(qiáng)制執(zhí)行與抵御破產(chǎn)是民事權(quán)利具有物權(quán)性效力的重要特征。為保障預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，《最高人民法院關(guān)于人民法庭辦理執(zhí)行異議與復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)賦予預(yù)告登記的權(quán)利排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。同理，也應(yīng)賦予預(yù)告登記具有抵御破產(chǎn)的效力，否則當(dāng)事人辦理預(yù)告登記的目的就會(huì)落空。預(yù)告登記抵御破產(chǎn)的效力既體現(xiàn)為買(mǎi)受人在辦理預(yù)告登記的情形下可以行使取回權(quán)，也體現(xiàn)為抵押預(yù)告登記權(quán)人可就約定的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

其二，為保障企業(yè)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第1款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期”。同理，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，即使預(yù)告登記權(quán)利人仍不具備辦理抵押登記的條件，也應(yīng)視為條件已經(jīng)成就，因?yàn)轭A(yù)告登記權(quán)利人無(wú)法繼續(xù)等待抵押登記條件具備時(shí)再主張抵押權(quán)，且如果僅僅因抵押人破產(chǎn)導(dǎo)致抵押登記條件無(wú)法成就而否認(rèn)預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)其也是不公平的。

值得注意的是，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，雖然抵押預(yù)告登記權(quán)利人可主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，但由于預(yù)告登記時(shí)該建筑物通常并未建成，且在抵押人破產(chǎn)時(shí)該財(cái)產(chǎn)也還可能沒(méi)有建成，或者雖然建成了一部分，但根據(jù)相關(guān)法律，該部分并不屬于抵押人所有，此時(shí)認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，就可能損害到案外第三人的利益。此外，如果用于抵押的建筑物在抵押人破產(chǎn)時(shí)尚未建成，成為“爛尾樓”，而在破產(chǎn)重整過(guò)程中，又有第三人投入資金繼續(xù)完成了建筑物的建造，此時(shí)賦予抵押預(yù)告登記的權(quán)利人對(duì)建造完成后的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)，也可能會(huì)損害到第三人的利益，也給破產(chǎn)重整帶來(lái)了諸多風(fēng)險(xiǎn)，不利于破產(chǎn)重整制度的推行。

為了解決實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，《新?lián)Ｖ贫冉忉尅吩谠试S抵押預(yù)告登記權(quán)利人就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)耐瑫r(shí)，也規(guī)定了相應(yīng)的條件：一是明確將抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為預(yù)告登記權(quán)利人主張優(yōu)先受償權(quán)的條件；二是將預(yù)告登記權(quán)利人能夠主張優(yōu)先受償?shù)姆秶缍ㄔ谑芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，如果債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)該行為。這主要是為了防止債務(wù)人以提供擔(dān)保為名進(jìn)行個(gè)別清償，從而損害其他債權(quán)人的利益。在抵押人破產(chǎn)的情形下，由于司法解釋賦予抵押預(yù)告登記具有抵押登記的效力，這就可能導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)辦理抵押預(yù)告登記來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償。為此，《新?lián)Ｖ贫冉忉尅穼ⅰ霸谌嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記”作為預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的例外情形。

七、未登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力

《民法典》第403條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押的，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”問(wèn)題是，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，未辦理抵押登記的債權(quán)人能否主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？對(duì)此，《新?lián)Ｖ贫冉忉尅返?4條第4項(xiàng)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，“抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”?？梢?jiàn)，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力受到嚴(yán)格限制，即不再區(qū)分第三人是否善意，抵押權(quán)人都不能對(duì)抗，而只能與其他普通債權(quán)人一起，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。之所以如此規(guī)定，主要有以下幾個(gè)方面的理由：

首先，我國(guó)民法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，將登記作為對(duì)抗要件，實(shí)際是弱化了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，因?yàn)槿绻麌?yán)格貫徹物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，就要采取形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，將登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，從而使物權(quán)都具有對(duì)抗第三人的效力。就此而言，我們?cè)诶斫獾怯泴?duì)抗主義時(shí)，不能再將物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分視為當(dāng)然之理，想當(dāng)然的認(rèn)為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。也就是說(shuō)，只有打破債權(quán)與物權(quán)之間的界限，才能正確理解登記對(duì)抗主義。正因如此，《新?lián)Ｖ贫冉忉尅返?4條在對(duì)“善意第三人”進(jìn)行解釋時(shí)，并未將其嚴(yán)格限制在善意的物權(quán)人，即使對(duì)特定情形下的善意債權(quán)人，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不能進(jìn)行對(duì)抗。

其次，民法典就擔(dān)保物權(quán)制度進(jìn)行了重大發(fā)展，其中一個(gè)重要的思路是盡可能消除隱形擔(dān)保，而未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就是一種典型的隱形擔(dān)保。為落實(shí)民法典消除隱形擔(dān)保的目的，根據(jù)《新?lián)Ｖ贫冉忉尅返?4條第3項(xiàng)的規(guī)定，如果抵押人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)人民法院對(duì)標(biāo)的物采取了查封、扣押措施，則即使該債權(quán)僅僅是普通債權(quán)，也應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償。如此規(guī)定的目的在于：一是防止案外人與被執(zhí)行人惡意串通，通過(guò)倒簽抵押合同的方式來(lái)阻礙人民法院的執(zhí)行工作；二是通過(guò)弱化未辦理登記的抵押權(quán)的效力，倒逼當(dāng)事人在簽訂抵押合同后及時(shí)辦理抵押登記，以免影響第三人的交易安全。同理，在抵押人破產(chǎn)的情形下，如果賦予未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Я?，也可能?huì)帶來(lái)當(dāng)事人通過(guò)倒簽抵押合同的方式獲取不當(dāng)利益的問(wèn)題。相反，通過(guò)限制未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力，則可倒逼當(dāng)事人在簽訂抵押合同后即使辦理抵押登記，從而盡可能消除隱形擔(dān)保。

最后，在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，如果認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，將可能給部分債權(quán)人帶來(lái)不公平的結(jié)果，從而與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突，因此，在抵押人破產(chǎn)的情形下，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張就抵押物優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰粦?yīng)予以支持。