現(xiàn)階段對(duì)行賄犯罪的懲治不力，除了寬縱行賄的傳統(tǒng)執(zhí)法理念作祟外，還與司法中對(duì)刑法第390條第2款“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定受到誤讀有關(guān)。實(shí)務(wù)中查辦的行賄案件，相當(dāng)一部分都被認(rèn)定為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”而被諒解或者不起訴，公眾對(duì)此頗有質(zhì)疑。要堵塞司法輕縱行賄的借口，須正確把握行賄人“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的規(guī)定。

首先，“被追訴前”的認(rèn)定。何為“被追訴前”，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，“追訴前主動(dòng)交待”應(yīng)是指在檢察機(jī)關(guān)立案偵查以前主動(dòng)交待行賄行為。但也有不少論者主張，將追訴時(shí)間界定在立案前過于嚴(yán)厲苛刻，有悖于立法精神。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“被追訴前”，應(yīng)該是指被檢察機(jī)關(guān)起訴前，即只要是在起訴前交待行賄行為的，就可以認(rèn)定為“追訴前主動(dòng)交待”。

筆者認(rèn)為，將“被追訴前”界定在立案前是合適的。因?yàn)椤氨蛔吩V”是刑事訴訟活動(dòng)，包括司法機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行的追究犯罪人刑事責(zé)任的一系列司法活動(dòng)(立案、偵查、起訴、審判等)。根據(jù)刑事訴訟法第107條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”，可見，立案是指公安機(jī)關(guān)或者檢察院發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人的情況下，啟動(dòng)刑事訴訟追訴程序。立案后犯罪嫌疑人已經(jīng)處于“被追訴”的過程中，而絕非“被追訴前”狀態(tài)。后一種觀點(diǎn)將“被追訴前”界定為檢察機(jī)關(guān)起訴前，則將追訴與起訴混同了。在刑事法中，起訴只是追訴過程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。刑法第88條規(guī)定，“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”這也印證了在立案偵查等開始追訴程序后，對(duì)犯罪的追訴就不受追訴期限的限制。實(shí)際上，如果經(jīng)過偵查程序行賄人都沒有主動(dòng)交待，案件進(jìn)入到審查起訴，偵查機(jī)關(guān)不僅掌握了行賄人的行賄罪行，而且已經(jīng)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚而移送審查起訴，此時(shí)犯罪嫌疑人、被告人何來主動(dòng)交待呢?至于認(rèn)為將“被追訴前”界定在立案偵查前使行賄罪的認(rèn)定過于“嚴(yán)厲苛刻”，恰恰反映了長期以來寬縱行賄犯罪、對(duì)行賄犯罪網(wǎng)開一面的慣性思維。寬和嚴(yán)都要依法體現(xiàn)，將“被追訴前”后置到“起訴前”，不但于法無據(jù)，而且必然得出行賄人在偵查、起訴階段只要認(rèn)罪，都可以認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交待行為”的荒謬結(jié)論，從而大大弱化了刑法對(duì)行賄行為的打擊力度，這恐怕才是真正有悖于立法精神。

其次，交待的主動(dòng)性認(rèn)定。賄賂案件的查處通常由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行調(diào)查，或者受賄人先被檢察機(jī)關(guān)立案偵查，在對(duì)國家工作人員受賄違紀(jì)調(diào)查或檢察機(jī)關(guān)偵查過程中，行賄人作為證人配合調(diào)查，在這期間交待了行賄罪行的，能否作“被追訴前主動(dòng)交待”的認(rèn)定?換句話說，被追訴前與主動(dòng)交待是否必須同時(shí)具備?對(duì)此，并沒有明確的解釋，理論上也較少涉及。而相關(guān)典型判例認(rèn)為，行賄人在紀(jì)檢監(jiān)察部門查處他人受賄案件時(shí)，交待(承認(rèn))向他人行賄的事實(shí)，亦應(yīng)屬于被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形。即使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)受賄人立案查處，行賄人承認(rèn)其向受賄人行賄的事實(shí)，也還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交待行賄行為。

在一起案件中，某國家工作人員涉嫌受賄，在檢察機(jī)關(guān)交待了收受某項(xiàng)目經(jīng)理賄賂的事實(shí)。涉嫌行賄的某項(xiàng)目經(jīng)理在配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，交待了在該國家工作人員幫助下，未經(jīng)招標(biāo)程序承接了工程，事后向該國家工作人員行賄的犯罪事實(shí)。法院在對(duì)該項(xiàng)目經(jīng)理行賄犯罪審理后確認(rèn)，行賄人在行賄立案偵查之前，配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查國家工作人員受賄問題時(shí)，就交待了行賄的犯罪事實(shí)，其行為符合刑法第390條第2款的規(guī)定，對(duì)行賄人犯行賄罪，判處免予刑事處罰。

然而，這種一概而論的認(rèn)定應(yīng)該受到質(zhì)疑。如果紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)并沒有掌握受賄人受賄犯罪的具體事實(shí)，僅僅因?yàn)楸徽{(diào)查對(duì)象與行賄人來往密切，有行賄嫌疑，在調(diào)查過程中行賄人交待自己行賄罪行的，交待具有一定的主動(dòng)性，可以認(rèn)定“被追訴前主動(dòng)交待”。如果紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)初步掌握了受賄人的受賄罪行(例如受賄人對(duì)自己的受賄罪行已經(jīng)作了交待)，則行賄人在配合調(diào)查或者作為證人期間對(duì)行賄行為的交待不能認(rèn)定“被追訴前主動(dòng)交待”。這是因?yàn)?第一，“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的”，實(shí)際上是刑法中的一種特殊自首行為，行賄人能主動(dòng)交待行賄罪行，等于揭發(fā)了受賄罪行，應(yīng)該得到比一般自首更大的優(yōu)惠。所以“可以減輕處罰或者免除處罰”，但在認(rèn)定上應(yīng)嚴(yán)格。而在紀(jì)檢監(jiān)察和職務(wù)犯罪偵查部門已經(jīng)掌握了賄賂犯罪事實(shí)的情況下，一般自首都難以構(gòu)成(例如紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步掌握了國家工作人員涉嫌受賄的情況經(jīng)調(diào)查后其交待受賄罪行的，根據(jù)目前的司法解釋不認(rèn)定自首)，為何比一般自首條件更嚴(yán)格的特殊自首可以構(gòu)成?這邏輯上無法自洽。第二，行賄受賄本是對(duì)合犯罪。受賄人如果供述受賄事實(shí)在先，說明行賄人作為賄賂犯罪的共犯(對(duì)合性的共同犯罪人)的嫌疑人地位已經(jīng)有證據(jù)證明，在配合調(diào)查的過程中充其量只是被動(dòng)承認(rèn)了自己行賄行為和自己的對(duì)合性共犯地位。這種承認(rèn)盡管對(duì)證實(shí)受賄犯罪具有積極作用，但不具有揭發(fā)受賄罪行的性質(zhì)，更不屬于主動(dòng)交待。將此種被動(dòng)供認(rèn)認(rèn)定為主動(dòng)交待，徹底顛覆了主動(dòng)被動(dòng)的本來含義，虛置了適用刑法第390條第2款規(guī)定的“主動(dòng)交待”要求，殊不可取。

(作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)