毛亦可：明代文書行政中的地方社會(huì)意愿表達(dá)

圓角望 2021-12-10

展開全文

作者：毛亦可

來源：《歷史研究》2021年第5期

摘要：明代地方行政的文書程序中，經(jīng)?？梢娪啥嗝锢稀⑸鷨T、鄉(xiāng)紳聯(lián)署的呈文。這種呈文在明前中期被稱為連名呈，明末則多稱公呈；從明中葉開始，甚至可以看到以“通學(xué)”、“合邑”等集體名義聯(lián)署的連名呈、公呈。這些呈文，既是紳士里老向官府反映地方社會(huì)意愿的重要手段，也是地方官向上級(jí)官府匯報(bào)地方事務(wù)的重要依據(jù)。及至明末，公呈的地位日益重要，其應(yīng)用規(guī)則亦趨于成熟。在部分地方事務(wù)中，特定群體的公呈作為地方社會(huì)意愿的證據(jù)，成為政府決策時(shí)必備的文書憑證。

關(guān)鍵詞：明代連名呈公呈地方行政地方社會(huì)

在傳統(tǒng)中國(guó)，地方社會(huì)的意愿在國(guó)家統(tǒng)治中扮演怎樣的角色？自20世紀(jì)上半葉以來，這個(gè)問題一直是中國(guó)社會(huì)史研究的重要議題。學(xué)界很早就認(rèn)識(shí)到，地方紳士不僅幫助國(guó)家統(tǒng)治基層社會(huì)，而且向官府提出種種訴求，以謀求本地或他們自己的利益。20世紀(jì)80年代以來，多位中外學(xué)者指出地方輿論、公議的重要性。岸本美緒提出，鄉(xiāng)紳威信的來源是其在民眾間的人望，即地方社會(huì)的“世論”；16世紀(jì)中葉以后，社會(huì)構(gòu)造的變動(dòng)導(dǎo)致“世論”的流動(dòng)，部分不具備“民望”的鄉(xiāng)紳反而成為“世論”反對(duì)的對(duì)象。濱島敦俊一方面認(rèn)同16世紀(jì)中葉以后鄉(xiāng)紳失去民望；另一方面則指出，當(dāng)時(shí)江南社會(huì)已經(jīng)形成“被稱為'士民公議’或'地方公議’的政治習(xí)慣”，而在此場(chǎng)合具有主導(dǎo)權(quán)的正是鄉(xiāng)紳。尹韻公立足于新聞史提出，市鎮(zhèn)、教育與出版業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致明代社會(huì)輿論的高度發(fā)達(dá)，而明后期的社會(huì)輿論與政治運(yùn)動(dòng)有著密切關(guān)系。此外，瑪麗·蘭京、羅威廉等著重關(guān)注晚清地方精英經(jīng)營(yíng)的福利、教育、水利等公共事業(yè)，稱之為“公共領(lǐng)域”（public sphere）或“市民領(lǐng)域”（civic sphere）。羅威廉注意到被稱為“公論”的輿論場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)官府制定政策需要適合公論的要求。對(duì)此，魏斐德、王國(guó)斌等提出過批評(píng)，指出傳統(tǒng)中國(guó)的紳士群體依附于國(guó)家權(quán)力，缺乏自主性，因而不能按照近代歐洲的“公共領(lǐng)域”或“市民社會(huì)”模式去解釋近代中國(guó)。小島毅也基于思想史的研究提出反駁，強(qiáng)調(diào)明清的“公議”以追求“全體的善”的“公”為目標(biāo)，與近代西方的公共部門完全不同，其中不會(huì)誕生出西方式的市民社會(huì)。

正是基于上述諸多研究，學(xué)界對(duì)明清地方社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，提出了“國(guó)家支配論”、“地方自治論”或“官民共治論”等解釋模式。如何認(rèn)識(shí)“地方公議”所扮演的角色，對(duì)理解明清國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系有著舉足輕重的作用。現(xiàn)有研究雖不乏涉及地方公議的探討，但其中也存在不足。

第一，絕大多數(shù)研究，或如前引岸本美緒、濱島敦俊、小島毅的研究，將地方公議當(dāng)作一種抽象的“輿論場(chǎng)”，探討地方輿論與官府決策的關(guān)系；或是針對(duì)某一公議事件的個(gè)案分析，且關(guān)注重點(diǎn)多為公議的具體內(nèi)容與所涉群體的利益分配，而非地方公議的運(yùn)作過程。夫馬進(jìn)、馮玉榮的兩篇論文是目前少有的以“地方公議”為核心議題的專論，也只簡(jiǎn)要勾勒出明末清初江南地區(qū)鄉(xiāng)紳、生員與官員共同集會(huì)、口頭商議地方公事的習(xí)慣。對(duì)于公議具體如何運(yùn)作、通過什么方式影響官府的決策，尚少有具體探討。

第二，對(duì)地方公議的具體研究，往往最關(guān)注那些影響力巨大、不受地方政府控制甚至發(fā)展為民變的公議，但這絕非明清兩代地方公議的全貌。地方公議能夠影響官府決策，絕非僅僅依靠制造輿論、喧鬧鼓噪，甚至策動(dòng)民變。大多數(shù)時(shí)間，地方公議是以較為平和的官民合作的形態(tài)出現(xiàn)，為地方官所允許甚至依賴。也正因如此，公議才能持續(xù)在地方社會(huì)發(fā)揮作用，保持對(duì)官府決策的影響力。如果忽略后者，在理解地方公議的性質(zhì)時(shí)難免產(chǎn)生偏差。

第三，地方社會(huì)以公議影響官府決策，采用的方式是多樣的，既包括鄉(xiāng)紳、生員、里老等人與地方官員集會(huì)議事，當(dāng)面口頭表達(dá)意愿，也包括地方人士向官府呈遞文書，書面表達(dá)意愿。現(xiàn)有研究或?qū)Χ卟蛔鲄^(qū)分，或僅偏重于口頭議事，對(duì)書面方式的公議重視不足，亦不利于厘清不同表達(dá)方式對(duì)地方公議發(fā)揮作用的影響。

本文選擇從文書行政程序的角度入手，探討明代地方社會(huì)群體呈遞給官府、用于表達(dá)地方社會(huì)意愿的集體文書——“連名呈”與“公呈”。這些連名呈、公呈在明清兩代被普遍使用，是當(dāng)時(shí)地方社會(huì)群體向官府反映民情、公議地方事務(wù)的主要文書方式。本文將著重梳理明代此類文書名號(hào)從“里老連名呈”發(fā)展為“合邑公呈”的過程，說明文體變化與其作用、地位演變的關(guān)系，進(jìn)而探討明代士民如何向官府表達(dá)地方社會(huì)的意愿，他們的意愿如何通過行政程序，被各級(jí)官府納入決策考量，公呈的普遍運(yùn)用又如何影響地方社會(huì)與政府之間的關(guān)系。

一、明中葉以前里老連名呈與鄉(xiāng)士大夫書信

明弘治以前，地方社會(huì)中有兩個(gè)群體能夠向官府呈遞文書、討論地方公事，一是里長(zhǎng)、老人等地方職役，二是包括“鄉(xiāng)宦”（致仕、丁憂官員）與布衣儒士在內(nèi)的“鄉(xiāng)士大夫”。這兩個(gè)群體與地方官之間的文書截然不同：里長(zhǎng)、老人向官府遞交呈狀，重要公事往往有多人聯(lián)署的連名呈狀；鄉(xiāng)士大夫則以私人書信與官員溝通，很少見到連名的情況。弘治以前，這兩個(gè)群體并不在一起商討地方公共事務(wù)，他們的文書也分別提交，不存在鄉(xiāng)士大夫與里長(zhǎng)、老人聯(lián)署同一份連名呈的情況。

明代里長(zhǎng)、老人向官府呈遞的聯(lián)署文書，全稱“連名呈狀”。“狀”是中國(guó)古代通用的上行文書名稱，至宋代以后，逐漸分化出“申?duì)睢迸c“呈狀”兩種不同文書。民間向官府呈遞的狀文皆屬于“呈狀”?！俺薁睢痹诿髑捌诤?jiǎn)稱為“狀”或“呈”，明中葉以后則多簡(jiǎn)稱為“呈”，“呈狀”全稱也用得越來越少?！斑B名呈狀”指寫立主體在兩人以上的呈狀，隨著“呈狀”簡(jiǎn)稱的變化，先后簡(jiǎn)稱為“連名狀”、“連名呈”。本文為方便行文，除直接引述史料外，一概稱之為“連名呈”。

史書中雖然鮮少保留弘治以前里長(zhǎng)、老人連名呈的原文，但在各級(jí)官員的奏疏、公牘中，不時(shí)引用這些連名呈。官員公文中常常提到，據(jù)本地某某里長(zhǎng)、某某老人（有時(shí)還包括某某糧長(zhǎng)、某某塘長(zhǎng)）等“連名呈告”或“連名狀告”，該地方官向上級(jí)官府轉(zhuǎn)報(bào)某事。由此可知，明前期已廣泛存在里長(zhǎng)、老人的連名呈。其中所涉內(nèi)容可概括為以下五項(xiàng)：第一，刑事訴訟，尤其是狀告地方豪強(qiáng)和貪官污吏。如蘇州知府況鐘在奏疏中提到，南直隸“長(zhǎng)洲等縣朱阿狗等一千二百一十名狀告”清軍同知張徽不依勘合，冒勾人丁充軍；“昆山縣老人、糧長(zhǎng)陸茂等首，本縣知縣任豫、縣丞吳仲郢，節(jié)次酷刑，科取銀兩等物入己”。第二，報(bào)告水旱、地震等各類地方災(zāi)情。如成化年間應(yīng)天巡撫王恕奏疏提到南直隸武進(jìn)縣里老呈告地震事；天順時(shí)期兩廣巡撫葉盛奏疏提到廣西桂林、柳州等府里長(zhǎng)、老人狀告旱災(zāi)事。第三，報(bào)告盜情或邊境敵情。如況鐘奏疏提到南直隸吳江縣里老狀告太湖水賊盜情；景泰年間兵部尚書于謙奏疏提到廣西融縣里老呈告被流賊劫掠之事；葉盛奏疏提到廣東茂名等縣里老狀告被流賊劫掠之事。第四，報(bào)告某項(xiàng)賦役過于沉重，請(qǐng)求寬減。如王恕奏疏提到，南直隸上元縣里老呈稱修城、造墳二役過重，請(qǐng)求“量與寬減”。有時(shí)，此項(xiàng)狀告的內(nèi)容也與狀告不法官吏聯(lián)系在一起。如況鐘奏疏提到民人沈多福等連名狀告苛征折布一案，同時(shí)也是在狀告苛征濫派的欽差內(nèi)使王寵、范祿等人。第五，保留或保舉地方官員。如況鐘奏疏提到，南直隸“常熟縣里老等連名告保：本縣治農(nóng)縣丞王恂大”；葉盛奏疏提到，廣東“廣州府順德、香山、新會(huì)等縣坊都鄉(xiāng)民里老人等胡勢(shì)寧等七百四十八名連名狀告”，保留新會(huì)縣縣丞陶魯。

鄉(xiāng)士大夫群體也是明前期為地方政務(wù)建言的重要力量，他們寫給各級(jí)官員的書信，多保留于個(gè)人文集之中。早在洪武朝，避居蘇州的常州籍儒士謝應(yīng)芳就屢屢上書知府，陳言蘇州民間重賦之苦。在宣德朝，應(yīng)天巡撫周忱、蘇州知府況鐘一同主持蘇松地區(qū)輕減浮糧改革時(shí)，昆山儒士龔詡上書周忱，致仕鄉(xiāng)宦方獻(xiàn)忱、貢生薄實(shí)上書況鐘，積極建言獻(xiàn)策。天順、成化以后，鄉(xiāng)宦、儒士向地方官建言政務(wù)的記載更為多見。如天順八年（1464），福建莆田縣鄉(xiāng)宦彭韶寄書新任興化知府岳正，歷數(shù)郡政利弊。信中云：“公祖大人閣下向入城府……且以韶在治下，必諳本土政俗，使一一陳白。退而深思，凡吏于此者，未聞?dòng)写藛?，乃于今見之?！背苫觊g，江西永豐縣鄉(xiāng)宦羅倫上書知府、知縣，欲革除當(dāng)?shù)貫E派的上中戶之賦。信中自言因“吾邑之民困于苛斂”，不得不言于官府。弘治年間，吳江縣儒士史鑒上書蘇州知府孟俊、應(yīng)天巡撫佀鐘，談?wù)摽ふ?，凡賦役、治安甚至官府文書程序，皆侃侃陳言。

鄉(xiāng)士大夫?qū)懡o地方官的書信，與里長(zhǎng)、老人的連名呈究竟有何區(qū)別呢？

首先，里長(zhǎng)、老人的陳言都采取“呈狀”這一形式，而鄉(xiāng)士大夫的陳言卻大多采取私人書信形式，這是由身份差異造成的。因丁憂、致仕而暫時(shí)鄉(xiāng)居的前任官員自不必說，即使是從未出仕的儒士，在明前期也可由朝廷征辟，立刻授予官職。因此，在鄉(xiāng)士大夫或地方官員的眼中，他們之間的關(guān)系都不只是公對(duì)公的上下統(tǒng)屬關(guān)系，而是可以作為同一階層的士大夫，建立起私人交往關(guān)系。如吳江縣儒士史鑒，于成化年間為應(yīng)天巡撫王恕所器重，“常虛心咨訪，未嘗以部民遇之”。私人間的書信，正是這種交往關(guān)系的證明。但是，這一差異也說明鄉(xiāng)宦、儒士不同于里長(zhǎng)、老人，在地方事務(wù)上不具備代表民眾陳言的資格。里長(zhǎng)、老人是從古代鄉(xiāng)官演變而來的職役，擔(dān)負(fù)著代表本里民眾與地方長(zhǎng)官聯(lián)絡(luò)的義務(wù)。鄉(xiāng)宦、儒士則不然，即使他們所言是一鄉(xiāng)一里乃至一府一縣的公共事務(wù)，卻也只是他們個(gè)人的意見。于是，代表地方民眾的里老陳言需要留在公文案卷之中，有必要寫成正式的呈狀；而鄉(xiāng)宦、儒士的個(gè)人建言只供地方官參考，以私人書信表達(dá)便已足夠。

其次，里長(zhǎng)、老人的呈狀多采用多人連名的形式，而鄉(xiāng)士大夫的書信通常只以個(gè)人名義投遞。這是由兩種文書不同作用所決定的。里老呈狀反映的是本鄉(xiāng)本里的民情，呈狀內(nèi)容如果關(guān)涉若干鄉(xiāng)里的事務(wù)，就需要由這若干鄉(xiāng)里的里老出具連名呈。官員在公文中引用里老連名呈時(shí)，也會(huì)清楚說明，這是“里長(zhǎng)某某、老人某某等連名呈（狀）”。在狀告或保留地方官時(shí)，由于事情關(guān)涉全州縣甚至全府，參與連名的里長(zhǎng)、老人人數(shù)也較多。上文提到的例子中，就有“長(zhǎng)洲等縣朱阿狗等一千二百一十名”連名狀告清軍同知張徽，“廣州府順德、香山、新會(huì)等縣坊都鄉(xiāng)民里老人等胡勢(shì)寧等七百四十八名”連名保留新會(huì)縣縣丞陶魯。聯(lián)署者人數(shù)眾多，也是彰顯連名呈公信力的重要因素。鄉(xiāng)士大夫的書信則不然，既然只是個(gè)人建議，自然無須多人聯(lián)署，只需以個(gè)人名義投遞給官員。

再次，里長(zhǎng)、老人的連名呈會(huì)在地方官員上行公文中被引用，作為立論的依據(jù)，但鄉(xiāng)士大夫的書信卻從不會(huì)出現(xiàn)在地方官員的公文中。譬如周忱、況鐘奏減蘇松浮糧一事，周、況二人的減浮糧方案是在聽取了龔詡、方獻(xiàn)忱、薄實(shí)等多名蘇州鄉(xiāng)宦、儒士的意見之后制定的。然而，無論是在周忱《與行在戶部諸公書》中，抑或況鐘數(shù)份請(qǐng)減浮糧奏疏中，都看不到對(duì)上述鄉(xiāng)宦、儒士意見的任何引用。而在況鐘的其他奏疏中，對(duì)里長(zhǎng)、老人連名呈的引用比比皆是。又譬如，王恕曾屢次咨訪吳江儒士史鑒，其奏疏中無一言提及史鑒的建議，卻不時(shí)提及里老的連名呈。二者之間的差異，究其原因，自然也在于里長(zhǎng)、老人可視作“民眾代表”，鄉(xiāng)士大夫則不然。故前者的連名呈可以作為官員奏請(qǐng)時(shí)的證據(jù)，后者的書信卻不足為憑。

最后，里長(zhǎng)、老人連名呈的內(nèi)容偏重于“陳情”，即陳告民眾遇到的問題，請(qǐng)求官府解決；而鄉(xiāng)士大夫的書信則偏重于“獻(xiàn)策”，即為官府提供參考建議。里老陳告民情，是在傳統(tǒng)中國(guó)政治秩序中“民告—官理”框架下的行為。上文列舉了里老連名呈的五項(xiàng)主要內(nèi)容，所涉范圍雖廣，但幾乎都是對(duì)事實(shí)本身的陳述，而非對(duì)應(yīng)對(duì)政策的建議。尤其是在涉及賦役的事項(xiàng)上，里老可以陳告水旱災(zāi)荒而請(qǐng)求減免賦稅，或提出某官吏橫征濫派而要求整頓，但不能就經(jīng)制以內(nèi)的正賦提出異議。顯然，請(qǐng)求減賦等事屬于“民告”的范疇，而正賦不由小民置喙。鄉(xiāng)宦、儒士的上書則不然，即使是對(duì)制度內(nèi)的規(guī)定，也可以提出改革建議。譬如面對(duì)江南地區(qū)過重的田賦負(fù)擔(dān)，里長(zhǎng)、老人無法在連名呈狀中哀陳，龔詡、史鑒等鄉(xiāng)士大夫卻可以旁征博引，以前朝或他省的案例論證本地賦稅科則過高，建議地方官層層上報(bào)，請(qǐng)求朝廷減賦。鄉(xiāng)士大夫提出這些建議，不免有侵奪官府權(quán)力的嫌疑，但私人書信并非正式呈狀，反倒可以暢所欲言。與官員相仿的教育背景，又讓他們能夠引經(jīng)據(jù)典，提出各級(jí)官員更容易接受的建議。

總之，在明前期，里長(zhǎng)、老人的連名呈與鄉(xiāng)士大夫?qū)懡o官員的私人書信，是兩種截然不同的文書。里長(zhǎng)、老人雖然擁有代表鄉(xiāng)里民眾反映民情、向官府提出吁求的權(quán)利，卻受身份地位與學(xué)識(shí)的限制，甚少能提出具體的施政建議。鄉(xiāng)宦、儒士等鄉(xiāng)士大夫則相反，他們能通過私人書信與官員交流，對(duì)地方事務(wù)提出具體建議，但不具備代表民眾發(fā)言的資格，也不能成為正式公文中被引用的意見來源。在這樣的情形下，二者對(duì)地方公共事務(wù)的影響力都受到限制，官府則能在了解民情并獲得鄉(xiāng)士大夫建議的基礎(chǔ)上，完善地方治理政策。

二、“通學(xué)連名呈”與“合邑連名呈”的出現(xiàn)

到了正德、嘉靖年間，連名呈發(fā)生了兩項(xiàng)重要變化：第一，在里長(zhǎng)、老人之外，生員也開始加入聯(lián)署、呈遞連名呈的隊(duì)伍中。生員的加入，在里老和鄉(xiāng)士大夫之間搭起了一座橋梁，也開啟了此后地方社會(huì)參與政治方式一系列變化的大門。第二，生員開始出具“通學(xué)生員”連名呈，里老們也開始出具“概縣/通縣/合邑連名呈”?！巴▽W(xué)”、“概縣”、“通縣”、“合邑”等一系列集合名詞的出現(xiàn)，標(biāo)志著連名呈不再只是參與聯(lián)署者個(gè)人意愿的集合，還代表著某一群體的集體意愿。特別是“概縣/通縣/ 合邑連名呈”的出現(xiàn)，標(biāo)志著一種形式上表達(dá)某個(gè)州縣全體民眾意愿的文書開始進(jìn)入地方行政程序。

明前期，生員受到洪武臥碑的約束，鮮少參與地方公共事務(wù)的討論。無論是連名呈還是私人書信，幾乎都看不到生員參與其中。生員開始討論地方事務(wù)、聯(lián)署連名呈的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在弘治、正德之際。弘治年間，明廷下旨，令府縣各建鄉(xiāng)賢、名宦二祠，附入地方儒學(xué)祭祀，至正德、嘉靖間，逐漸在全國(guó)推廣實(shí)施。由于鄉(xiāng)賢、名宦二祠建在地方儒學(xué)內(nèi)，祠祀之事又與禮教密切相關(guān)，各地提學(xué)官普遍征求儒學(xué)生員的意見，以決定入祀人選。正是在此過程中，各地生員開始紛紛出具連名呈。筆者所見最早的生員連名文書，就與鄉(xiāng)賢祠入祀人選有關(guān)。弘治四年（1491），浙江太平縣知縣在申請(qǐng)鄉(xiāng)宦林鶚入祀鄉(xiāng)賢祠的申文中，轉(zhuǎn)引了生員的連名結(jié)狀：

準(zhǔn)儒學(xué)牒呈：“據(jù)通學(xué)廩膳生員趙錦、葉鳳章等結(jié)，勘得已故侍郎林鶚委系本縣南隅人，自少凝重，言動(dòng)有度，孝文于家，忠愛于國(guó)，政跡著在耳目，堪以從祀鄉(xiāng)賢，具結(jié)呈繳到學(xué)。案照先承本縣牒文'該據(jù)南隅坊老陳敬瑞等狀呈前事，備行查勘已故侍郎林鶚生前應(yīng)試出仕，果有忠孝政跡，勘以從祀鄉(xiāng)賢，取具師生全文結(jié)狀繳報(bào)。若有違礙，明白呈來’等因。依奉已行去后，今據(jù)繳到查審無異，擬合就行。為此今具師生保結(jié)，呈繳施行。”

可見，林鶚入祀鄉(xiāng)賢祠，是先由本坊老人出具呈狀，再由知縣行文儒學(xué)，取具師生連名結(jié)狀。由于是知縣向儒學(xué)師生求證，故此時(shí)太平縣生員出具的是連名結(jié)狀，而非連名呈，但文書內(nèi)容相似。稍晚一些，在正德十一年（1516）尹昌隆入祀江西泰和縣鄉(xiāng)賢祠的案例中，則是先由尹昌隆原籍都圖民人尹廷清向知府呈請(qǐng)，知府申提學(xué)道后，提學(xué)道又取具“本縣通學(xué)生員彭邦瑞等具呈”，查核后入祀鄉(xiāng)賢祠。此時(shí)，泰和縣生員出具的就是連名呈。

上述兩個(gè)案例還顯示，弘治、正德時(shí)期的生員不但開始出具連名呈，而且他們從一開始就與里老不同，是以“通學(xué)生員”名義出具連名呈的。明前期里長(zhǎng)、老人雖然代表本里民眾陳言，但其連名呈皆以個(gè)人名義聯(lián)署，并非直接以某一集體的名義出具。生員連名呈則不然。由于生員個(gè)人不具備代表某一群體發(fā)言的合法性，其個(gè)人意見也不足以影響鄉(xiāng)賢入祀的決定，只有地方儒學(xué)以集體名義發(fā)言時(shí)，其呈狀才有意義。因此，“通學(xué)”二字經(jīng)常與生員連名呈捆綁在一起，顯示出生員連名呈新的特征：它不再只是表達(dá)若干聯(lián)署者個(gè)人意見的集合，而是表達(dá)一所地方學(xué)校的集體意愿。

嘉靖以后，洪武臥碑的約束日益松弛，生員們開始參與到對(duì)賦役等地方事務(wù)的討論中。此時(shí)，“通學(xué)連名呈”也被運(yùn)用到這些事務(wù)中。如嘉靖四十年（1561），泰州生員陳應(yīng)芳代州學(xué)全體生員起草《通學(xué)告兌糧呈》，請(qǐng)求將該州部分正兌漕糧改為改兌漕糧。又如嘉靖四十二年，靖江縣“通學(xué)生員呈”反對(duì)將該縣新漲沙田造冊(cè)升科。生員們?cè)诔鼍哌@些連名呈時(shí)，沿用了已存在的“通學(xué)連名呈”形式，不過，這些事情已不只與地方儒學(xué)、禮教有關(guān)，更關(guān)系到某一州縣全體百姓的利益。生員們就此出具“通學(xué)連名呈”，已不止于表明一所地方學(xué)校全體生員的集體意愿，也是在為當(dāng)?shù)厮邪傩沾浴?/section>

也是在正德、嘉靖年間，在“通學(xué)生員連名呈”越來越普及的同時(shí)，“概縣/通縣連名呈”開始登上歷史舞臺(tái)。筆者檢閱所及，最早在官員公文中被提及的“概縣里老連名呈”，來自正德年間的南直隸婺源縣。應(yīng)天巡撫王縝在一份奏報(bào)災(zāi)荒的奏疏中提到，正德八年，徽州府祁門、婺源二縣受災(zāi)，“拘集各該都圖里老方伯澤、王洪等指引被災(zāi)處所”，稍后，婺源縣“據(jù)概縣里老王洪等連名呈”申報(bào)了該縣受災(zāi)詳情。這是一份常規(guī)的報(bào)災(zāi)奏疏，地方官先拘集所有受災(zāi)鄉(xiāng)里的里老一同勘看災(zāi)情，而后取具里老連名呈，據(jù)此逐級(jí)申報(bào)災(zāi)荒、核減賦稅，是明前期以來的慣常做法。不同尋常的是，王縝引用里老連名呈時(shí)，使用了“概縣”二字。不過，鑒于同一份奏疏中引用祁門縣里老連名呈時(shí)并沒有冠上“概縣”二字，婺源縣的這份“概縣連名呈”或許還只是因?yàn)樵摽h災(zāi)荒波及全縣而偶爾出現(xiàn)的?！案趴h”和非概縣連名呈還沒有顯示出有意義的區(qū)別。

全縣里老共同聯(lián)署的連名呈真正開始大量出現(xiàn)，是在數(shù)十年后，也就是生員開始以“通學(xué)連名呈”干涉地方事務(wù)的時(shí)候。此時(shí)，里老的連名呈也更多地被稱為“通縣連名呈”，與生員們互相呼應(yīng)。如嘉靖四十二年，靖江縣生員以“通學(xué)連名呈”反對(duì)該縣新漲沙田造冊(cè)升科的同時(shí)，當(dāng)?shù)匾灿小巴h糧塘里老陸林、劉高、吳□等連名呈”配合行事。稍早一些，嘉靖三十九年，浙江慈溪縣知縣霍與瑕的申文中則提到，因本縣生員向閩浙總督胡宗憲呈請(qǐng)清查慈溪新漲湖田田糧，霍與瑕奉命議勘，于是召集里老公議，收到“通縣里老某等呈稱”應(yīng)當(dāng)勘察清理云云。

到了隆慶、萬歷年間，“概縣連名呈”、“通縣連名呈”更為常見，此外又出現(xiàn)了“合邑連名呈”。而且，在“合邑里老連名呈”之外，還出現(xiàn)了“合邑生員”或“合邑紳衿”的連名呈，甚至還有各階層聯(lián)署的“合邑士民連名呈”、“合邑紳士里老連名呈”。譬如，隆慶三年（1569），福建建寧縣知縣據(jù)“合邑士民所呈”，為歷代名宦建去思亭、遺愛祠。又如，隆慶至萬歷初年的徽州府絲絹稅案中，更是多次出現(xiàn)“概縣坊都里老耆民”、“概縣鄉(xiāng)宦舉監(jiān)生員”、“合縣里排耆老民人”、“合縣民人”等種種冠以“概縣”、“合縣”名義的連名呈。再如，嘉靖年間曾經(jīng)撰寫過泰州通學(xué)生員連名呈的陳應(yīng)芳，在萬歷二十三年（1595），又以鄉(xiāng)紳身份代“泰州里老細(xì)民”寫下《概州告永折呈》。在這些冠以“概縣/通縣/合邑”名義的連名呈中，里老、生員、鄉(xiāng)紳等不同身份的人群逐漸會(huì)合到了一起，開始發(fā)出某一州縣地方社會(huì)集體的聲音。

嘉靖前后出現(xiàn)“概縣/通縣/合邑連名呈”的契機(jī)究竟是什么呢？筆者以為其緣由有二。

第一，“合邑連名呈”是“通學(xué)連名呈”進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。如上所述，弘治以后，生員的“通學(xué)連名呈”就已經(jīng)出現(xiàn)，而一所州縣儒學(xué)的“通學(xué)生員”，同時(shí)也是本州縣的“合邑生員”。生員們把“通學(xué)連名呈”改稱為“合邑生員連名呈”，原本就是正當(dāng)?shù)姆Q呼。在兩種場(chǎng)合下，生員們又確有改稱的需求。一是當(dāng)連名呈的內(nèi)容并非有關(guān)儒學(xué)內(nèi)部事務(wù)，而是關(guān)系到地方民生時(shí)，“合邑”相比于“通學(xué)”更切合連名呈的內(nèi)容。二是當(dāng)連名呈的聯(lián)署者超出生員范圍的時(shí)候，譬如鄉(xiāng)紳、舉人與生員共同聯(lián)署時(shí)，自然是稱“合邑紳衿連名呈”更合理。無論是哪種場(chǎng)合，以生員為主出具的“合邑連名呈”，都可以看作“通學(xué)連名呈”的一種發(fā)展。

第二，“合邑連名呈”的頻繁出現(xiàn)，與嘉靖后期至隆慶年間東南沿海地區(qū)加派賦役有關(guān)。當(dāng)時(shí)正值倭患最嚴(yán)重的時(shí)期，為籌措抗倭經(jīng)費(fèi)，沿海各省皆大規(guī)模加派賦役。為更有效而平穩(wěn)地加派賦役，各地又打著“均平”的旗號(hào)推行各種賦役改革，核算并重新分配各類賦役款項(xiàng)在各州縣間的征派數(shù)額。為加派及改革的順利推進(jìn)，各地官員必須廣泛征詢各州縣鄉(xiāng)紳、生員、里老等的意見，并獲取各種連名呈。上文所列這段時(shí)期的“通學(xué) / 概縣 / 通縣 / 合邑連名呈”，大半是反對(duì)加派或要求把本州縣稅糧轉(zhuǎn)嫁給其他州縣。其中，嘉靖四十年、萬歷二十三年泰州通學(xué)生員連名呈與概州里老細(xì)民連名呈，都認(rèn)為泰州接受了興化縣轉(zhuǎn)嫁的漕糧負(fù)擔(dān)，要求減免并改回興化；嘉靖四十二年靖江縣的通學(xué)連名呈，是反對(duì)以靖江縣新漲沙田的稅收協(xié)濟(jì)常州府驛站開支，以免將來沙田坍塌再累及本縣其他田糧；徽州府絲絹稅案中的諸多合邑連名呈，則是歙縣與其他五縣之人爭(zhēng)議絲絹稅的分?jǐn)偡桨?，究竟?yīng)照舊由歙縣獨(dú)自承擔(dān)，還是由六縣共同分?jǐn)??？傊?，?dāng)賦役改革牽扯到各類賦稅款項(xiàng)在各州縣間的重新分配時(shí)，每個(gè)州縣的人都希望減少本州縣的賦稅，千方百計(jì)將之轉(zhuǎn)嫁給其他州縣。由于事關(guān)本州縣所有人戶的利益，全州縣的里老、生員乃至鄉(xiāng)紳都加入連名呈的聯(lián)署中來，并以“通縣”、“合邑”一類的名詞來表達(dá)本州縣所有人戶團(tuán)結(jié)一致的強(qiáng)烈意愿。

總之，“概縣 / 通縣 / 合邑連名呈”的出現(xiàn)是值得格外注目的信號(hào)，它標(biāo)志著明中葉以后的連名呈已不同于此前。一是此類名稱的出現(xiàn)象征著某一州縣民眾集體意愿的形成。明前期的里老連名呈，除在保留或告發(fā)地方官時(shí)聯(lián)署人數(shù)較多外，多數(shù)只由數(shù)名里老連名，代表數(shù)鄉(xiāng)數(shù)里民眾的意愿。雖說是連名呈，但其性質(zhì)與普通民人呈狀相去不遠(yuǎn)，只是在向地方官府表達(dá)部分民眾的訴求。明中葉以后的“概縣 / 通縣 / 合邑連名呈”卻代表著全州縣民眾的集體意愿，其性質(zhì)就發(fā)生了微妙轉(zhuǎn)變。二是鄉(xiāng)紳、生員、里老等不同身份人群開始共同聯(lián)署“合邑士民連名呈”。這種連名呈結(jié)合了前一階段里老連名呈和鄉(xiāng)士大夫書信的特點(diǎn)，既是由多人聯(lián)署、反映民情的正式呈狀，又能向官府提供政策建議。因此，地方官面對(duì)“合邑士民連名呈”，與面對(duì)明前期的里老連名呈不同，不再是站在父母官的立場(chǎng)上去面對(duì)等待他解決問題的百姓；他面對(duì)的是足夠強(qiáng)大的、能夠自發(fā)聯(lián)合起來、形成更完備的集體意愿的地方社會(huì)各階層群體。此時(shí)，地方官還能去裁決合邑士民的集體意愿嗎？還是只能據(jù)此向上級(jí)申請(qǐng)，從而淪落為地方社會(huì)的傳聲筒？這已對(duì)當(dāng)時(shí)的政治秩序構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

三、以“公”為名的公呈、公揭與公書

萬歷中期以后，連名呈之外又出現(xiàn)了“公呈”。與“概縣/通縣/合邑連名呈”名目的出現(xiàn)相似，“公呈”的出現(xiàn)也反映出文書性質(zhì)的變化，且與萬歷時(shí)期的政治思想動(dòng)態(tài)息息相關(guān)。這是連名呈發(fā)展的又一新階段。

筆者檢閱所及，“公呈”最早出現(xiàn)于萬歷中葉。萬歷二十六年、二十七年間，江西巡按御史方大美在一份題本中，將“南昌府、南、新二縣三學(xué)廩增附生員熊汝謨、張演、周之冕等”為新建縣已故鄉(xiāng)紳魏良弼請(qǐng)補(bǔ)謚號(hào)的呈文稱為“三學(xué)生員公呈”。這是目前所見最早使用“公呈”一詞的記載。萬歷三十三年，南直隸徽州府知府的一份批詞中也使用了“公呈”一詞。當(dāng)時(shí)，徽州婺源縣鄉(xiāng)紳、舉人、貢監(jiān)、生員共上連名呈，稱船槽嶺關(guān)系縣學(xué)龍脈，請(qǐng)求禁止百姓取石燒灰。知府梁應(yīng)澤在其批詞中，將這份連名呈稱為“合縣紳衿公呈”。萬歷后期使用“公呈”一詞的記載還有數(shù)種。如萬歷四十年，南直隸提學(xué)御史熊廷弼在一份揭帖中，提到前任提學(xué)御史史學(xué)遷批查宣城縣節(jié)婦徐氏是否冒濫名節(jié)一事，據(jù)“糧里之公呈”，知徐氏“死非大義”，系冒濫節(jié)婦之名。又如萬歷四十五年，南直隸巡按御史李嵩奏報(bào)應(yīng)天等七府州災(zāi)傷，據(jù)“鄉(xiāng)紳公呈”奏請(qǐng)漕糧改折。再如《王侍御類稿》中收有《五學(xué)公呈》，系松江府五所地方學(xué)校生員向巡按御史公舉鄉(xiāng)紳王圻再次出仕的呈文，寫作時(shí)間在王圻辭官回里以后、去世以前，即萬歷二十三年至四十三年。另據(jù)卷首序言，該書刊刻于萬歷四十八年，易言之，編纂者將這份呈文命名為“五學(xué)公呈”不會(huì)晚于萬歷末年。

所謂“公呈”，與此前的“連名呈”并無本質(zhì)區(qū)別。連名呈已經(jīng)存在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間了，即使是在“通學(xué)連名呈”、“概縣/通縣/合邑連名呈”出現(xiàn)以后，“連名呈”的名稱也一直沒有改變。那么，為什么到了萬歷中后期，卻在形式、內(nèi)容都未發(fā)生改變的情況下，又出現(xiàn)“公呈”這一名稱呢？文獻(xiàn)中并未留下時(shí)人的解釋，筆者只能從“公呈”名目出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、最初運(yùn)用的范圍去推測(cè)。

“公呈”名目出現(xiàn)于萬歷中期，而這恰好是東林黨開始成形、“公”成為士林爭(zhēng)相標(biāo)榜的口號(hào)之時(shí)。據(jù)小野和子等的研究，東林黨形成的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是萬歷癸巳京察案。在萬歷二十一年、二十二年的一系列政治事件中，后來被稱為“東林黨人”的士大夫官僚們先是反對(duì)明神宗“三王并封”的主張，及內(nèi)閣首輔王錫爵對(duì)明神宗的安撫退讓態(tài)度。繼而在京察中高舉“天下公議”的大旗，并以“朝廷公黨”自相標(biāo)榜，以反對(duì)“閣臣私黨”。萬歷中后期，隨著東林黨人被貶出朝堂，在地方上建立書院并講學(xué)，“公”的口號(hào)又影響到更多普通士子，逐漸形成晚明士林議論朝政、動(dòng)以“天下之公是公非”競(jìng)相標(biāo)榜的風(fēng)氣?？梢哉f“連名呈”搖身一變成為“公呈”，正是這種風(fēng)氣影響到地方社會(huì)的結(jié)果。

“公呈”之名于萬歷中后期開始出現(xiàn)時(shí)，多用于指稱生員、鄉(xiāng)紳的連名呈，而非里長(zhǎng)、老人的連名呈。上述諸案例中，唯一的例外是熊廷弼在揭帖中提到的“糧里之公呈”，但也并非針對(duì)賦役等普通地方行政事務(wù)，而是關(guān)系到節(jié)婦名節(jié)之事，并進(jìn)一步牽扯到士大夫家族的名聲。同一時(shí)期，史料記載的其他里長(zhǎng)、老人連名呈仍多稱為“連名呈”，而不稱“公呈”。因此，“連名呈”更名為“公呈”，是在紳士群體中率先出現(xiàn)的新動(dòng)向。官員把鄉(xiāng)紳、生員的連名呈稱為“公呈”，或鄉(xiāng)紳、生員自稱其連名呈為“公呈”，都是為了強(qiáng)調(diào)紳士“公論”，以此增強(qiáng)連名呈的公信力。

到了天啟、崇禎年間，“公呈”名目運(yùn)用得更為廣泛，表明“連名呈”已發(fā)展到“公呈”的新階段。除鄉(xiāng)紳、生員的連名呈被稱為“公呈”外，里長(zhǎng)、老人的連名呈也開始被稱為“公呈”。如崇禎六年（1633），蘇松巡按祁彪佳奉旨勘問被劾吳縣知縣陳志廣一案，取證時(shí)，“耆里有公呈”保陳志廣并非貪官。甚至還出現(xiàn)鄉(xiāng)紳、生員與庶民聯(lián)署的公呈。如天啟年間，淮安府“鄉(xiāng)紳士庶”有乞留知府宋祖舜的公呈。及至明末，“公呈”之名在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率已與“連名呈”大致相當(dāng)。入清以后，“公呈”之名的使用頻率超過“連名呈”，成為反映地方社會(huì)集體意愿文書的最終名稱。

在公呈之外，此時(shí)還存在鄉(xiāng)紳專用的“公揭”、“公書”。雖然當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)紳參與聯(lián)署公呈，但這只限于他們與生員、里老聯(lián)署的場(chǎng)合。當(dāng)若干鄉(xiāng)紳自行向地方官員上書時(shí)，他們往往還要保持鄉(xiāng)紳的“體統(tǒng)”，并不采用呈文的形式。在不少案例中，鄉(xiāng)紳、生員、里老會(huì)分頭寫立不同的連名文書——鄉(xiāng)紳連名作公揭、公書，生員、里老連名作公呈。時(shí)人有言，“薦紳著之公揭，庠序列于公呈”；又言，“糧長(zhǎng)之公呈……士大夫之公書”?！肮珪笔菑拿髑捌诘泥l(xiāng)士大夫書信發(fā)展而來，至此亦轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗳诉B名，且以“公”為名號(hào)；“公揭”則來源于鄉(xiāng)紳“揭帖”，也由多人連名并冠以“公”的名義。

關(guān)于鄉(xiāng)紳“揭帖”，在此有必要略作解釋。揭帖是“帖子”的一種，明代多用于官府之間。明人朱荃宰釋揭帖云：“揭者，曉也，曉然明之也?！闭f明揭帖是解釋或知會(huì)用的文書。明代揭帖在公文體系中的運(yùn)用之處主要有四：一是附在正式公文之后，對(duì)公文中不能言盡之處作詳細(xì)解釋。如布、按二司考核地方官時(shí)，就以揭帖詳列每名官員的優(yōu)劣款項(xiàng)，附于題本之后。二是在呈遞或發(fā)布正式公文前，先以揭帖提前溝通，以求正式公文能夠順利通過。如閣臣、司禮監(jiān)與皇帝之間的揭帖；又如嘉靖年間嚴(yán)嵩專政，“諸司之章疏，必先呈嵩而后聞，四方之奏請(qǐng)，各具副封以自達(dá)，謂之揭帖”。三是在正式公文外，以揭帖轉(zhuǎn)達(dá)其他部門知曉。如外官上題本，同時(shí)以揭帖達(dá)內(nèi)閣、部院；地方官在正式公文之外，也常將匯報(bào)給甲部門的事務(wù)，以揭帖轉(zhuǎn)抄乙部門知曉。四是在需要轉(zhuǎn)報(bào)的部門過多時(shí)，以刊刻揭帖，遍投各衙門。如崇禎年間，傅山等山西生員進(jìn)京至通政使司投遞公疏，保留山西提學(xué)道袁繼咸，就以刊刻揭帖沿街挨投于各京官府第。以上四項(xiàng)功能是依次發(fā)展形成的。公文體系之外，揭帖的運(yùn)用之處又有二：一是由上述第四點(diǎn)發(fā)展而來，士民呈文以揭帖遍投諸衙門者，有時(shí)又發(fā)展至散布、張貼于街衢，成為路人皆可得而觀之的宣傳文書。如明末著名的《南都防亂公揭》，就是復(fù)社諸生用以攻擊阮大鋮、馬士英而刊布于大眾的揭帖。二即鄉(xiāng)紳對(duì)官府使用的文書，比擬上述二、三點(diǎn)公文之用發(fā)展而來。

鄉(xiāng)紳與地方官文字往來，原本多用書信，間或用帖子，明中葉以前未見用揭帖者。筆者檢閱所及，最早提及鄉(xiāng)紳寫揭帖給地方官的，是唐順之寫給武進(jìn)知縣徐良傅的書信中所言，“向曾奉瀆，乞命吏人于鄉(xiāng)官揭帖中除去賤名，以安編氓之分”。徐良傅任武進(jìn)知縣在嘉靖十九年至二十二年，信中所言“鄉(xiāng)官揭帖”也應(yīng)作于此時(shí)。雖不知揭帖的具體內(nèi)容，但唐順之乞求“除去賤名”，說明此必多名鄉(xiāng)紳連名的揭帖。由此看來，鄉(xiāng)紳揭帖至晚于嘉靖年間出現(xiàn)，且一開始就是連名揭帖，內(nèi)容與地方公事相關(guān)，帶有一定公文文體的性質(zhì)，與私人書信不同。

萬歷中葉以后，相應(yīng)于士民連名呈稱為“公呈”，鄉(xiāng)紳的連名揭帖也稱為“公揭”。地方重要公事，有時(shí)需要經(jīng)過鄉(xiāng)紳與生員、里老分別出具文書為憑，即所謂“薦紳著之公揭，庠序列于公呈”。此時(shí)的鄉(xiāng)紳公揭不同于明前期的鄉(xiāng)士大夫書信，是可以在官府公文中被引作憑據(jù)的。如萬歷四十八年，遼東巡撫周永春在題本中引述“登、萊鄉(xiāng)宦公揭所言二府運(yùn)糧八難”，求免登州、萊州二府稅糧海運(yùn)至遼東。又如明末北直隸高陽縣鄉(xiāng)紳李國(guó)榗書札中云：“吾鄉(xiāng)館選名數(shù)，宜照應(yīng)天。憶癸丑當(dāng)事者已具言之，竟以無公揭中止也?！惫锍笫侨f歷四十一年，北直隸請(qǐng)?jiān)龊擦衷吼^選名數(shù)，竟然以缺少鄉(xiāng)紳公揭而不能完事，可見當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)紳公揭已成為題請(qǐng)相關(guān)事務(wù)的必需憑證。

至于鄉(xiāng)紳公書，又與公揭不同。雖然也以“公”為名，也由多人連名寫立，甚至也稱為“合邑公書”、“合郡公書”，但仍是書信性質(zhì)，因而是非正式、非公文文體的，不具備被官員公文引用的資格。譬如，天啟、崇禎之際，蘇松一帶鄉(xiāng)紳試圖公請(qǐng)改變淮安兌漕舊規(guī)，當(dāng)時(shí)“兩臺(tái)喻意，索公呈不索公書，以公書不便入疏也”?！皟膳_(tái)”即蘇松巡撫、巡按，他們上疏朝廷請(qǐng)改漕糧兌運(yùn)規(guī)定，要先索取士民公呈，以便引入奏疏，說明自己是為民請(qǐng)命。鄉(xiāng)紳公書卻不能引入奏疏，但可起到相同作用。在這起事件中，最終撫、按取得了糧長(zhǎng)的公呈，寫入奏疏；鄉(xiāng)紳則以公書致漕儲(chǔ)道朱國(guó)盛，表明他們的態(tài)度與士民相同，但并未被引入官員奏疏之中。

總之，萬歷中葉以后，“公呈”、“公揭”、“公書”等名目的出現(xiàn)及其聯(lián)署狀況，標(biāo)志著明末向官府反映地方社會(huì)意愿的文書又有了兩大重要變化。第一，繼明中葉鄉(xiāng)紳開始加入“通學(xué)連名呈”、“合邑紳士里老連名呈”的聯(lián)署之后，萬歷以后的鄉(xiāng)紳以更活躍的姿態(tài)出現(xiàn)在各種連名文書的聯(lián)署名單中。他們既可以與生員、里老聯(lián)署一份“鄉(xiāng)紳士庶公呈”，也可以與其他鄉(xiāng)紳聯(lián)署一份公揭或公書，以各種方式全面發(fā)揮能量。這一變化也體現(xiàn)明末鄉(xiāng)紳在地方社會(huì)的活躍度、在地方公議中的重要性都在不斷提高。森正夫等提出的鄉(xiāng)紳是明清地方社會(huì)“指導(dǎo)者”的觀點(diǎn)，可以說直到這一階段才得以成立。第二，無論文書體式是公呈、公揭還是公書，也無論聯(lián)署者是鄉(xiāng)紳、生員或里長(zhǎng)、老人，這些文書均以“公”為名號(hào)，都強(qiáng)調(diào)紳士里老的連名文書代表“公理”。發(fā)展到這一階段，公呈等文書在以“合邑”為名、代表地方社會(huì)集體意愿的基礎(chǔ)上，又把地方社會(huì)的集體意愿與公理捆綁到一起，背后包含著“公是公非”在民而不在官的理念。這是明末東林派思想影響地方社會(huì)的表現(xiàn)，其中蘊(yùn)藏的能量無法小覷。此時(shí)，地方官顯然已不可能將“合邑公呈”當(dāng)作普通民人呈狀來裁決。在地方行政程序中，公呈及公呈所代表的地方社會(huì)意愿的地位，亦將發(fā)生更劇烈的轉(zhuǎn)變。

四、明末的公呈與地方權(quán)力結(jié)構(gòu)

上文追溯了從明初到明末，反映地方社會(huì)意愿的文書形式從里老連名呈到通學(xué)生員連名呈、合邑里老連名呈，再到合邑紳士里老公呈的發(fā)展歷程。在這數(shù)百年間，參與聯(lián)署者的身份、文書的名稱，以及名稱中蘊(yùn)含的文書性質(zhì)，都發(fā)生了一系列變化。那么，對(duì)地方社會(huì)和官府的關(guān)系而言，這些變化究竟意味著什么呢？最關(guān)鍵的問題集中在兩個(gè)方面：第一，在地方行政程序中，連名呈、公呈等文書的地位是否發(fā)生了改變？地方官府究竟是一直把連名呈、公呈當(dāng)成民眾呈狀的延伸，只以此為民眾告理事件的開端？還是逐漸把它們當(dāng)作行政程序中的必要文書，在處理某些地方事務(wù)時(shí)，必須獲得這些連名呈、公呈作為憑證，才能進(jìn)一步推行各項(xiàng)政策？如果答案是后者，那究竟在哪些地方事務(wù)中，必須獲得這些連名呈、公呈？這一系列問題關(guān)系到連名呈、公呈在行政程序中的地位。第二，地方社會(huì)在連名呈、公呈中所反映出的意愿，究竟是不是民眾真實(shí)的“民意”？特別是當(dāng)生員、鄉(xiāng)紳先后加入聯(lián)署之后，公呈是否被生員、鄉(xiāng)紳把持利用，成為他們竊取“民意”之名、謀取本階層特權(quán)的工具？這一系列問題關(guān)系到公呈背后的地方社會(huì)結(jié)構(gòu)。兩方面問題結(jié)合起來，將決定官、紳、民三者在明代地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的真實(shí)地位。

關(guān)于第一方面的問題，誠(chéng)然，在明代官方典志、律例中，從未規(guī)定任何行政事務(wù)的決策必須以紳士里老的連名呈或公呈作為憑據(jù)。至少在成文法規(guī)的層面上，地方社會(huì)的意愿確實(shí)還沒有進(jìn)入明代國(guó)家政治決策的法定程序中。然而，在明末各級(jí)官府的行政實(shí)態(tài)中卻可以看到，連名呈在形式上發(fā)展為公呈的同時(shí)，其地位也有了重要提升。標(biāo)志性的證據(jù)在于，除了紳士里老投遞公呈、地方官據(jù)士民公呈向上級(jí)官府申請(qǐng)的“順序”程序外，在若干案例中，還存在著地方官“逆序”向士民索取公呈的情形。在朝廷或上級(jí)官員審核地方官的申請(qǐng)、最終作出決策時(shí)，也可能以缺少士民公呈為由，反駁地方官的請(qǐng)求，讓某項(xiàng)事務(wù)無法辦理。此時(shí)，不妨認(rèn)為，公呈已經(jīng)作為地方社會(huì)意愿的證據(jù)，開始被制度性地納入地方行政程序之中。

截至明末，地方官員“逆序”向士民索取公呈，朝廷或上級(jí)官員以有無士民公呈來決定是否批準(zhǔn)某事，主要集中在以下三類事務(wù)之中。

第一類是有關(guān)地方人物風(fēng)評(píng)的事務(wù)。這也是最早開始以士民連名呈作為必要文書的一類事務(wù)。自明中葉以來，名宦、鄉(xiāng)賢入祀地方公共祠廟，或節(jié)婦、烈女接受旌表，都必須以生員、里老等人的連名呈、公呈為依據(jù)進(jìn)行申報(bào)。對(duì)于文書材料不完備者，地方官會(huì)主動(dòng)向相關(guān)人群索要連名呈、公呈。如上文提及的弘治年間浙江太平縣鄉(xiāng)宦林鶚入祀鄉(xiāng)賢祠一案，由坊老率先投遞呈狀申請(qǐng)。知縣接到坊老呈狀后，則行文儒學(xué)，要求“取具師生全文結(jié)狀繳報(bào)”。又如萬歷年間，丹徒縣前任知縣茅坤入祀名宦祠，最初由該縣儒學(xué)生員連名向知府呈請(qǐng)。知府收到生員呈文后，批文下縣，要求“合邑共呈，道、府復(fù)核，轉(zhuǎn)詳定奪，不許師生徑行薦舉”。知縣隨即取具“官吏師生結(jié)狀”與“各坊都里老、百姓華信、朱應(yīng)禎、唐憲等連名呈”，以及“約鄉(xiāng)耆王廷理、李儒等連名呈”與“仁和等坊鄉(xiāng)耆里老朱東等連名結(jié)”。得到所有必備材料之后，知府才據(jù)此申詳常鎮(zhèn)道，轉(zhuǎn)申江南提學(xué)御史，最終獲得提學(xué)御史批允入祀。

第二類是為地方社會(huì)爭(zhēng)取利益的事務(wù)。其中最主要的是減免地方賦役負(fù)擔(dān)，譬如在災(zāi)荒年份報(bào)告災(zāi)情、請(qǐng)求蠲免，又如在朝廷或本省加派正賦以外的各種雜項(xiàng)、耗羨時(shí)，請(qǐng)求減免本府州縣的加派額度。此外，還包括為特定地方爭(zhēng)取增加學(xué)額或各級(jí)科舉考試的取中名額等。此類請(qǐng)求對(duì)特定地區(qū)的地方社會(huì)有利，但可能會(huì)損害政府的財(cái)政收入，或?qū)е孪鄳?yīng)負(fù)擔(dān)被轉(zhuǎn)嫁給其他地方，因此不會(huì)被輕易批準(zhǔn)。各級(jí)地方官員奏請(qǐng)時(shí)，為了增加朝廷批準(zhǔn)的概率，通常都會(huì)引用士民公呈，強(qiáng)調(diào)該事務(wù)為地方社會(huì)關(guān)切的急務(wù)，以呼吁朝廷施予恩惠。又由于此類事務(wù)對(duì)地方社會(huì)有利，紳士里老通常會(huì)主動(dòng)投遞公呈。不過，最初的提議者可能是鄉(xiāng)紳、生員，而地方官向上級(jí)官府或朝廷奏報(bào)時(shí)，需要以里老等的公呈作為憑據(jù)，因此，也存在逆向索求公呈的情形。如前文提及的明末蘇、松二府請(qǐng)求改變淮安兌漕舊規(guī)一案，其目的是減少二府漕項(xiàng)加派，即為地方爭(zhēng)取減免賦役負(fù)擔(dān)。該提案最早由鄉(xiāng)紳向巡撫、巡按提出，巡撫、巡按接受了這一請(qǐng)求，但以鄉(xiāng)紳“公書不便入疏”為由，又示意當(dāng)?shù)厥棵窳砭吖?，?zhǔn)備在奏疏中據(jù)士民公呈請(qǐng)旨。明廷在決定是否批準(zhǔn)此類請(qǐng)求時(shí)，也會(huì)以士民公呈等反映地方社會(huì)意愿的文書作為重要參考。如果官員上疏奏請(qǐng)時(shí)沒有獲得公呈為據(jù)，則更可能遭到否決。如前文提及萬歷四十一年某官員題請(qǐng)?jiān)黾颖敝彪`翰林院館選名數(shù)一事，“竟以無公揭中止也”。翰林院館選名數(shù)是國(guó)家名器，與一般地方社會(huì)事務(wù)本不相同，但因?yàn)槭律娴胤嚼?，明廷決策時(shí)，仍以有無北直隸鄉(xiāng)紳公揭作為重要參考因素之一。由此可見，當(dāng)時(shí)朝廷對(duì)公呈、公揭的重視程度較高。

第三類是在正額賦役或朝廷統(tǒng)一下令的加派（如明末“三餉”等）之外，額外加重里甲民戶負(fù)擔(dān)、損害地方社會(huì)利益的事務(wù)。譬如為了地方公共事業(yè)的需要，修筑水利設(shè)施、城墻等各類工程，官府正額錢糧不足以支付，需要地方紳士與里甲民戶共同捐獻(xiàn)錢糧、出力興辦。此時(shí)，為防止地方官濫派苛索、激起民眾反抗，地方官無權(quán)自行決定加派，必須獲得朝廷或至少是巡撫、巡按的批準(zhǔn)。朝廷、撫按則會(huì)要求地方官調(diào)查地方社會(huì)的意愿，取得本地紳士里老，特別是將要承擔(dān)加派任務(wù)群體的公呈，作為地方社會(huì)支持加派的憑證，再批準(zhǔn)該地方的加派。以下以崇禎八九年間南直隸安慶、太平兩府七縣公議修筑城墻一案為例，說明此類事務(wù)中紳民公呈的作用。崇禎八年，在張獻(xiàn)忠部焚掠南直隸廬州、安慶等府后，因應(yīng)天、太平、安慶三府所屬六合、高淳、繁昌、建平、潛山、太湖、宿松七縣俱無城墻，不利于地方防守，應(yīng)天巡撫張國(guó)維行文各縣，酌議筑城。由于正額錢糧中沒有筑城經(jīng)費(fèi)，相關(guān)開支不得不另行攤捐。張國(guó)維明確要求，“行該府縣喚集士民糧里，從長(zhǎng)酌議經(jīng)久之利，務(wù)期妥便畫一，毋得加派厲民”。隨后，七縣官員各自召集士民公議，根據(jù)紳士糧里是否愿意出資出力，決定筑城與否。最終，只有太湖、建平二縣獲得本地紳民的支持，得以筑城；六合、高淳二縣只獲得少量支持，故僅稍稍疏浚城壕，或設(shè)更樓巡警；繁昌、潛山、宿松三縣則因無法獲得本地紳民支持，終于放棄了筑城。在建平縣筑城過程中，公呈的重要性尤為明顯。該縣知縣召集紳士里老公議、決定捐資筑城之后，該縣寓居北京的“耆民里老”潘仲修突然向明廷投遞奏本，舉發(fā)建平縣筑城“厲民、加派倍征”。明廷將潘仲修的奏本下發(fā)南直隸撫按查議后，寧國(guó)府推官鐘鼎臣被派往建平，再次召集當(dāng)?shù)丶澥坷锢瞎h。此次公議后，推官分別取具建平縣“鄉(xiāng)紳呂明炳等、舉人楊時(shí)春等、雜職潘汝瑚等、武舉人楊世科等、貢生任有敬等呈”一份、“通學(xué)生員潘廷梅等呈”一份、“筑城耆民胡良初等一百二十九人連名呈”一份，擔(dān)保他們是自愿出錢出力修筑城墻，并非知縣強(qiáng)派，修城之舉才終于得以完成。在此案例中，修建城墻本是各地方保障安全的急切需要，但各級(jí)地方官員都無權(quán)強(qiáng)行加派以籌措經(jīng)費(fèi)，必須先征求本地紳士里老的意見。紳士里老在地方公議中的態(tài)度，成為各縣能否修筑城墻的關(guān)鍵所在；建平縣的士民公呈，更是該縣知縣并未苛索加派的關(guān)鍵證據(jù)，保證該縣筑城最終得以完成。

還要特別說明的是，部分地方公共事業(yè)的舉辦，雖然也需要本地人士捐資助力，但僅由鄉(xiāng)紳、富戶承擔(dān)，普通里甲民戶并不參與。此時(shí)，地方官一般不需要索取鄉(xiāng)紳、富戶的公呈作為憑證。譬如在災(zāi)荒年份，地方上舉辦賑濟(jì)、施藥等慈善事業(yè)，普通里甲民戶是被賑濟(jì)對(duì)象，出資出力的都是鄉(xiāng)紳、富戶。此時(shí)，地方官員會(huì)與鄉(xiāng)紳等集會(huì)，當(dāng)面公議慈善事業(yè)的舉辦方式。在公議召開之后，可能以鄉(xiāng)紳公議單等形式確認(rèn)各人的捐資額度、負(fù)責(zé)區(qū)域，但這些事項(xiàng)不需要向上級(jí)官府詳細(xì)匯報(bào)，因而也不用鄉(xiāng)紳寫立公呈或公揭、公書為據(jù)。在災(zāi)荒賑濟(jì)過程中出現(xiàn)的公呈，往往是為了向上級(jí)官府報(bào)告災(zāi)荒、請(qǐng)求減免賦役、請(qǐng)求去其他府州縣采買賑災(zāi)糧米等目的，其性質(zhì)是為地方社會(huì)爭(zhēng)取利益的公呈，而不是鄉(xiāng)紳、富戶同意出資賑濟(jì)的憑證。究其緣由，鄉(xiāng)紳、富戶的身份與普通里甲民戶不同，為了地方公共利益而向他們謀求捐助，原本就是受到民眾普遍支持的事情，地方官員并沒有苛索民眾之嫌，程序上也就簡(jiǎn)便得多，既無須層層上報(bào)審批，也無須獲取出資者的公呈為據(jù)。

總之，在“連名呈”逐步發(fā)展為“合邑公呈”的同時(shí)，其在地方行政程序中的運(yùn)用方式也日臻成熟。在以上三類地方事務(wù)的辦理過程中，地方官員須首先咨詢本地民眾意見，并獲取合邑公呈存案為據(jù)，再推行某項(xiàng)政策。這樣的行政程序不但為地方官員所實(shí)踐，而且成為上級(jí)官員對(duì)地方官員提出的要求。通過這一程序，地方社會(huì)的意愿不再只是不可摹狀的“輿論”，而是以合邑公呈的形式落到紙面上，保留在行政文書卷宗中，從而可以證明官府決策獲得社會(huì)意愿的支持，保證地方政策穩(wěn)步推行。

關(guān)于第二方面的問題，雖然公呈動(dòng)輒以“合邑”為名，以表達(dá)地方社會(huì)的集體意愿自居，但地方社會(huì)從來不是鐵板一塊。以“合邑士民”名義發(fā)出的公呈，究竟經(jīng)過幾人之手、代表誰的利益？反映的究竟是百姓的“民意”還是紳士階層的“紳意”？背后之事，不得不細(xì)細(xì)推敲。不難想象，相當(dāng)數(shù)量的公呈其實(shí)始自一人或數(shù)人倡議，隨即誘導(dǎo)乃至裹挾眾人為之聯(lián)署，最終卻冠上了“合邑公呈”的名號(hào)；而倡議者不是有權(quán)有勢(shì)之人，就是能夠煽惑大眾之人。這樣寫下的公呈，可能名義上代表著合邑之“民”、反映著“民意”，實(shí)際上卻只是謀求部分地方豪強(qiáng)的私利。

明代不少地方官員已指出相關(guān)問題。他們認(rèn)為“合邑公呈”背后可能存在“假公濟(jì)私”，指責(zé)地方勢(shì)豪煽動(dòng)民意，以公呈謀求私利。舉例而言，萬歷末年，福建龍溪縣知縣計(jì)元?jiǎng)拙椭赋?，本縣“奸黨成群……糾弊戶連呈，假公濟(jì)私，夤緣冒豁”，指斥該縣民人請(qǐng)求開豁無田稅糧的公呈。計(jì)元?jiǎng)渍J(rèn)為，糾集民眾寫立這些公呈的，是把自己的土地賣給他人卻自留稅糧的“奸黨”。他們先違法賣田留稅，再以公呈呼吁豁免自己留下的無田稅糧，以達(dá)到逃稅的目的。不過，士民公呈既然已經(jīng)打起了“公”的幌子，官員要把公呈中的內(nèi)容指認(rèn)為“假公濟(jì)私”，當(dāng)然也不能毫無依據(jù)。常見的指認(rèn)方式有二：一是證明公呈的聯(lián)署中存在偽造署名的情況。如崇禎十四年無錫縣生員姚鈺中被褫革一案，該學(xué)生員為姚鈺中辯護(hù)的公呈，被揭發(fā)僅有呈首劉蕙滋一人為實(shí)，其余署名盡屬偽造。如此情形，公呈系“假公濟(jì)私”自無可辯。二是揭明為首者曾向其他公呈聯(lián)署者收斂經(jīng)費(fèi)的行為，聲稱其發(fā)起公呈只是為了借肥私橐。如萬歷年間，湖廣長(zhǎng)沙、善化二縣民眾上公呈，請(qǐng)求開通久已廢棄的湘潭縣道林小路，以便利長(zhǎng)、善二縣交通。湘潭獲利不多，卻要出工出力，因而并不贊同。于是，湘潭知縣包鴻逵將長(zhǎng)、善二縣公呈呈首周望呂稱為“巨棍”，以他為制作公呈收斂經(jīng)費(fèi)為由，指其行為系“假公呈，肥私橐”。

盡管如此，明末官員的類似批評(píng)，指向的只是少數(shù)有明確證據(jù)的“假公濟(jì)私”行為；被指煽惑民眾寫立公呈以謀求私利的，只是個(gè)別“奸黨”、“巨棍”。反之，如果沒有“假公濟(jì)私”的確切證據(jù)，公呈的表里之別就無法被指認(rèn)。在行政程序中，只能承認(rèn)這些公呈代表其聯(lián)署者的意圖，而無法深究其背后的煽惑者。然而，這些公呈中反映的是否就是真實(shí)的“民意”，仍值得懷疑。特別是在萬歷以后，鄉(xiāng)紳頻繁參與合邑公呈的聯(lián)署。如所周知，鄉(xiāng)紳“為民之望”，在地方社會(huì)的地位最高、影響力最大?？梢韵胍?，他們很有可能引領(lǐng)地方輿論，將自己的意見反映在“合邑公呈”之中。此時(shí)，又當(dāng)如何防范鄉(xiāng)紳利用公呈裹挾“民意”，以達(dá)到自己的目的呢？應(yīng)該承認(rèn)，明代官府并不能完全解決這個(gè)問題，特別是在紳士里老共同聯(lián)署的公呈中，各級(jí)官員很難區(qū)分“紳意”與“民意”。不過，當(dāng)時(shí)的官員仍然努力對(duì)鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)力作出一定限制。最主要的方式，是在不同事務(wù)中向不同階層索要公呈，具體情形大致可以分為以下三類。

第一，凡是牽涉錢糧負(fù)擔(dān)的事務(wù)，無論是為地方社會(huì)爭(zhēng)取利益，還是用作地方民眾同意增加負(fù)擔(dān)的證據(jù)，明代官員都特別強(qiáng)調(diào)“索公呈不索公書”，即以里長(zhǎng)、老人等人的公呈作為首要依據(jù)，而鄉(xiāng)紳公書不足為憑。如前文提及的改變淮安兌漕舊規(guī)一案，巡撫、巡按即索求糧長(zhǎng)公呈，而不引用鄉(xiāng)紳公書入奏疏。又如上文所言地方額外加派之事，凡向里甲加派，則必須有里老公呈為據(jù)，而賑荒等僅由鄉(xiāng)紳出資之事，則無須公呈、公揭為據(jù)。這一點(diǎn)也可以看成明前期官員公文只引用里老連名呈的延續(xù)。明中葉以來，雖然生員、鄉(xiāng)紳不斷加入連名呈、公呈的聯(lián)署，也參與錢糧事務(wù)的請(qǐng)?jiān)?，但只有里老的連名呈、公呈才能名正言順地代表“民意”。各級(jí)官員“索公呈不索公書”，表明他們?cè)谫x稅事務(wù)上考慮的是“民意”，而非“紳意”。這一措施雖不能制止鄉(xiāng)紳憑借“民望”引導(dǎo)地方輿論，但至少對(duì)“民意”與“紳意”相背離的問題有所防范。

第二，凡是牽涉鄉(xiāng)紳、生員風(fēng)評(píng)與利益的事務(wù)，特別是與科舉、學(xué)校相關(guān)的事務(wù)，則強(qiáng)調(diào)以鄉(xiāng)紳、生員的公揭、公呈為據(jù)。如前文提及的萬歷四十一年北直隸請(qǐng)?jiān)龊擦衷吼^選名數(shù)一事，就應(yīng)以鄉(xiāng)紳公揭為據(jù)，故最終因缺少公揭而被迫中止。又如崇禎十四年無錫縣生員姚鈺中被褫革一案，理應(yīng)以該學(xué)生員公呈作為處置姚鈺中的證據(jù)，故姚鈺中才設(shè)法偽造了為其辯護(hù)的闔學(xué)公呈。再如萬歷末年著名的松江府“民抄董宦”一案，由于涉案雙方一為鄉(xiāng)紳（董其昌），一為生員（以陸兆芳為首），都是有功名的讀書人，故官府審案時(shí)，是用松江府舉人的《合郡孝廉公揭》與鄉(xiāng)紳的《合郡鄉(xiāng)士大夫公書》作為證據(jù)，擔(dān)保陸兆芳等生員的鄉(xiāng)評(píng)，譴責(zé)董其昌的橫惡。松江府的生員、里長(zhǎng)、老人則并未在該案中出具公呈。其中，不取生員公呈，是因?yàn)樵摳鷨T身陷案中，無法自證清白；不取里長(zhǎng)、老人的公呈，則說明鄉(xiāng)紳、生員的風(fēng)評(píng)與庶民無涉，只可由士人自相評(píng)議。

第三，在牽涉多個(gè)社會(huì)階層的事務(wù)中，官府往往會(huì)要求不同階層各自出具公呈。如名宦、鄉(xiāng)賢入祀地方公共祠廟，就必須同時(shí)具備里老與生員的公呈。如果最初提議的是里老，地方官就要向生員索取通學(xué)公呈；反之，如果最初提議的是生員，地方官也要向里老索取公呈。在前文提及的案例中，林鶚、尹昌隆入祀鄉(xiāng)賢祠是前者，茅坤入祀名宦祠是后者。又如崇禎八年南直隸建平縣修筑城墻一案，因?yàn)橹墙?jīng)費(fèi)由鄉(xiāng)紳、生員、里甲分別捐獻(xiàn)，推官?gòu)?fù)議時(shí)也分別獲取了鄉(xiāng)紳舉貢、生員和耆民的三份連名呈。通過讓不同階層的群體分別出具公呈，官員可以確保他們的政策獲取了社會(huì)各階層的支持，避免將來因?yàn)槟骋浑A層的反對(duì)而出現(xiàn)反復(fù)。

總之，明末地方行政中已經(jīng)出現(xiàn)了一定之規(guī)，不同事務(wù)需要獲得不同社會(huì)群體的公呈或公揭、公書，以之代表“民意”、“士意”或“紳意”的支持。通過打擊利用公呈“假公濟(jì)私”的奸民，也通過對(duì)各類事務(wù)公呈聯(lián)署者的不同要求，各級(jí)官府在一定程度上限制了鄉(xiāng)紳對(duì)合邑公呈的壟斷，盡力讓公呈不僅反映地方紳士的“紳意”、“士意”，也反映里甲庶民的“民意”。當(dāng)然，即使是由里老聯(lián)署的公呈，也無法保證其背后不受到鄉(xiāng)紳的操控。對(duì)公呈究竟在多大程度上反映出真實(shí)“民意”，仍宜保持謹(jǐn)慎的估計(jì)。

綜上所述，截至明末，公呈制度已發(fā)展到相當(dāng)成熟的階段，對(duì)于推動(dòng)明代各級(jí)官府聽取地方社會(huì)的意愿、在政策決定時(shí)將之納入考慮范圍，總體上起到了積極作用。在理念上，中國(guó)古代統(tǒng)治者很早就懂得“天視自我民視，天聽自我民聽”的道理，但要把理念上對(duì)民意的重視落實(shí)到日常統(tǒng)治中，還須依賴制度化的行政技術(shù)手段。從明初到明末，不斷發(fā)展演進(jìn)的連名呈、公呈，正是讓地方社會(huì)合法有序地表達(dá)意愿、讓地方政府如實(shí)向上級(jí)匯報(bào)社會(huì)意愿、讓各級(jí)官府在決策中考慮社會(huì)意愿的重要行政技術(shù)手段。以上兩方面的分析共同表明，在連名呈發(fā)展為公呈之后，不僅公呈的地位日益提高、運(yùn)用越發(fā)普遍，而且其應(yīng)用規(guī)則亦趨于成熟。哪些地方事務(wù)的決策必須獲取公呈、須獲取哪些社會(huì)群體的公呈，都有了一定規(guī)律可循。這也意味著，地方社會(huì)在國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中具備了一定地位，對(duì)“民意”的重視不再只是抽象的理念，而是具備了一定的可操作性。雖然不宜過高估計(jì)明代公呈真實(shí)表達(dá)“民意”與政府尊重“民意”的程度，但至少是向著這一方向努力的重要一步。

結(jié) 語

從明初到明末，在里老連名呈發(fā)展為合邑公呈的背后，是明代地方社會(huì)不斷壯大，生員、鄉(xiāng)紳對(duì)地方事務(wù)參與的日益深入。正是在此背景下，地方社會(huì)才得以在衙門以外自發(fā)形成集體意愿，再通過“合邑連名呈”、“合邑公呈”向官府表達(dá)其訴求。與此同時(shí)，連名呈、公呈制度的演進(jìn)，無疑影響著地方社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)了地方社會(huì)與官府博弈時(shí)的力量，給國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系帶來前所未有的挑戰(zhàn)。筆者擬對(duì)明代地方社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)提出幾點(diǎn)看法，對(duì)相關(guān)研究略作回應(yīng)。

第一，無論是連名呈還是公呈，其運(yùn)作邏輯都是基于傳統(tǒng)政治秩序中“民告—官理”程序。紳士里老向官府投遞連名呈、公呈以表達(dá)地方社會(huì)的意愿，各級(jí)官員據(jù)之轉(zhuǎn)報(bào)并請(qǐng)示，撫按或朝廷在參考地方社會(huì)意愿的基礎(chǔ)上最終決策，每一環(huán)節(jié)都在傳統(tǒng)政治權(quán)力關(guān)系的框架之內(nèi)。理論上說，在引據(jù)連名呈、公呈解決的地方事務(wù)中，決定權(quán)仍掌握在官府手中，治權(quán)在官而不在民。連名呈與公呈存在本身并不意味著“官民共治”，更談不上“地方自治”。

第二，盡管如此，里老連名呈發(fā)展為“合邑連名呈”乃至“合邑公呈”后，其地位仍發(fā)生了明顯上升。尤其是“合邑公呈”既代表某一州縣的集體意愿，又代表“公理”，因此在地方行政中的地位日益重要，運(yùn)用規(guī)則亦日趨成熟。當(dāng)若干種地方事務(wù)的決策必須以某一或若干社會(huì)群體的公呈作為憑據(jù)時(shí)，公呈已不只是地方社會(huì)向官府反映民情、建言獻(xiàn)策的工具，而是作為地方社會(huì)意愿的證明，開始在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)一席之地。國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中“以官治民”的單一結(jié)構(gòu)由此發(fā)生了些許改變，地方社會(huì)的意愿進(jìn)入制度之中，開始獲得制約官府的力量。

第三，明中葉以后，生員、鄉(xiāng)紳逐漸加入“合邑連名呈”、“合邑公呈”的聯(lián)署。此后，一方面，紳士階層對(duì)地方事務(wù)的介入更深，與庶民階層的聯(lián)系更緊密，他們?cè)诘胤綑?quán)力結(jié)構(gòu)中的重要性亦獲得相應(yīng)提升，鄉(xiāng)紳在晚明地方社會(huì)與地方公議中的地位，至此才得以確立。但另一方面，公呈重要性的根基在于代表“民意”，明朝政府在大部分地方事務(wù)中，更重視士民公呈而非鄉(xiāng)紳公呈。在鄉(xiāng)紳與生員、庶民的力量對(duì)比中，公呈制度的發(fā)展同樣在給后者增添砝碼。

第四，及至明末，地方士民已經(jīng)習(xí)慣于以公呈表達(dá)集體意愿，并越來越理所當(dāng)然地認(rèn)為公呈應(yīng)該被官府采納。這種士民心態(tài)的變化，已經(jīng)比明代官府所認(rèn)可的公呈制度走得更遠(yuǎn)。明末官府只是把公呈當(dāng)作部分地方事務(wù)中的必備憑證，否決一些沒有公呈為憑的提案，但并不認(rèn)為必須接受所有公呈中的吁請(qǐng)。地方士民所希冀的卻要更多，他們手握統(tǒng)合了“民意”與“公理”的“合邑公呈”，仿佛增加了向各級(jí)官府索求更多利益的砝碼。明末所謂的“士氣”與“民風(fēng)”囂競(jìng)、“士變”與“民變”不斷，其中相當(dāng)一部分原因在于生員、民眾手握公呈予取予求，而地方官不予認(rèn)同。地方秩序在官民之爭(zhēng)中被打亂，晚明社會(huì)甚至因此逐漸走向動(dòng)蕩不安。至此，公呈制度正反兩方面的作用都發(fā)揮到了極致。

第五，本文限于篇幅，僅僅分析了明代連名呈至公呈的發(fā)展歷程，但公呈的歷史并不止于此。入清以后，一方面，紳士里老的公呈作為表達(dá)地方社會(huì)意愿的基本文書，仍然在行政程序中發(fā)揮著重要作用。曾國(guó)藩有云：“國(guó)家定例，督撫以司詳為憑，司道以縣稟為憑，州縣以紳民公呈為憑。”張之洞則云：“一省有大事，紳民得以公呈達(dá)于院司道府，甚至聯(lián)名公呈于都察院。”可見，直至晚清，紳民公呈仍然是紳士民眾表達(dá)意愿、參與政務(wù)的重要手段，也是清朝官府據(jù)以裁決地方事務(wù)的重要憑據(jù)。另一方面，清政府又在不斷整頓地方“士氣”、“民風(fēng)”，特別是不斷壓制鄉(xiāng)紳、生員對(duì)地方輿論的影響，進(jìn)而將公呈的負(fù)面作用縮減到最小。在防范地方勢(shì)豪利用公呈“假公濟(jì)私”、地方士民以公呈挾制官府等問題上，清朝比明朝更為成功。關(guān)于公呈制度在清朝的發(fā)展與規(guī)范，及其帶來的朝廷、地方官府、地方社會(huì)三者關(guān)系的演變，筆者將另作探討。

（作者毛亦可，系北京大學(xué)歷史學(xué)系助理教授）

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：圓角望 > 《雜聞》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)