|
最近有小伙伴問(wèn) ▼ 單位的班車司機(jī)在開(kāi)班車送同事上下班的途中發(fā)生了交通事故，但是負(fù)全責(zé)，是不是就不能認(rèn)定工傷了？ 職工因公外出期間發(fā)生了本人主要責(zé)任的交通事故，是不是也不能認(rèn)定工傷？可見(jiàn)在大家心里，“交通事故”已經(jīng)和“非本人主要責(zé)任”劃了“等號(hào)”，好像只有“非本人主要責(zé)任的交通事故”才能認(rèn)定工傷。
這是一個(gè)常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū) why? 依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定詳細(xì)解說(shuō)胡先生在深圳某物流公司擔(dān)任司機(jī)，負(fù)責(zé)往省外地區(qū)運(yùn)送貨物。某日，胡先生在為單位出車時(shí)，因疲勞駕駛在高速路上與一輛面包車相撞，導(dǎo)致一死兩傷。胡先生被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個(gè)月，因其在事故中受重傷，暫予監(jiān)外執(zhí)行。公司認(rèn)為 ▼ 胡先生在事故中承擔(dān)全部刑事責(zé)任，且已被法院判罪，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 胡某的親人只好向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為▼ 司機(jī)胡先生是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故，鑒于司機(jī)行業(yè)的特殊性，胡某應(yīng)屬于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”。雖然胡某已被法院判處交通肇事罪，但其并非故意犯罪，而屬于過(guò)失犯罪，不在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)排除認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形中。所以，依法應(yīng)認(rèn)定胡某為工傷。為什么肇事獲刑 還可以認(rèn)定為工傷呢？ ▼ 本案中，胡某之所以被認(rèn)定為工傷，適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
結(jié)論：綜上可見(jiàn)，司機(jī)駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致本人傷亡的，應(yīng)視為“三工”原因，在這種情況下不受交通事故責(zé)任限制，只要司機(jī)在事故中不存在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。出差路上發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的 交通事故，能否認(rèn)定工傷？ 李某系深圳一制針有限公司的職員。某日，李某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去外地出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。交警認(rèn)定李某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定李某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認(rèn)為，這起交通事故是由李某造成的，李某負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門后認(rèn)為李某雖然在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但李某是在為公司出差的路上發(fā)生的交通事故，應(yīng)屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，將李某認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)。法院維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的決定。本案中，李某之所以被認(rèn)定為工傷，適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
結(jié)論：綜上可見(jiàn)，職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡的，也不受交通事故責(zé)任限制，只要職工在事故中不存在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。某日，陳某在駕駛車輛上班的途中，與同屬上班途中的鄭某相撞，兩人均當(dāng)場(chǎng)受傷。交警部門認(rèn)定陳某負(fù)全部責(zé)任。之后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定陳某不屬于工傷，鄭某為工傷。陳某所在公司不服，向法院提起訴訟。兩人都是在上班途中發(fā)生交通事故，既然鄭某能認(rèn)定為工傷，陳某也應(yīng)認(rèn)定為工傷。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為鄭某是在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故，符合認(rèn)定工傷的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。陳某雖然也是在上班途中發(fā)生交通事故，但陳某負(fù)全部責(zé)任，不符合認(rèn)定工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。法院維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定結(jié)論。▼ 本案中，同起事故的兩人之所以出現(xiàn)了截然不同的認(rèn)定結(jié)果，適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。結(jié)論：綜上可見(jiàn)，在上下班途中，只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的才能認(rèn)定工傷。只有在上下班途中，“非本人主要責(zé)任”才是職工能否認(rèn)定工傷的一個(gè)重要條件。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)或人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。來(lái)源：人力資源和社會(huì)保障部、深圳人社、網(wǎng)絡(luò) |
