作者/ 白函鷺 琚敬 沈蓉（北京云亭律師事務(wù)所）

現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未禁止公司就股東除名事由進(jìn)行約定，但相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，不得侵害其他股東的合法權(quán)益，否則該約定應(yīng)被認(rèn)定無效。

一、四十人論壇原登記在冊的股東包括王德全、張家林等5人。

二、2019年2月，四十人論壇通知張家林召開股東會會議，通知內(nèi)容包括《修訂章程議案》《張家林欠款議案》等。《修訂章程議案》增加了關(guān)于股東退出機(jī)制的條款，內(nèi)容包括如股東存在損害公司利益和名譽(yù)的行為，包括但不限于拖欠公司款項的行為等，經(jīng)股東會1/2以上表決權(quán)通過，公司持股比例最大的股東有權(quán)以原認(rèn)繳價格受讓其股權(quán)。

三、四十人論壇做出股東會決議，通過了《修訂章程議案》》《張家林欠款議案》等。除張家林外，其余股東在股東會決議上簽字。

四、2019年8月，四十人論壇通過股東會決議（二），解除張家林的股東身份，并由公司以100萬元的價格收回張家林所持的全部公司股權(quán)；通過股東會決議（四），由股東王德全受讓張家林所持全部公司股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為102萬元。公司將按照法律、法規(guī)履行相關(guān)變更登記程序。

五、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會曾于2019年6月作出裁決書，裁決張家林向四十人論壇支付轉(zhuǎn)讓款1100萬元及逾期利息。后因張家林無財產(chǎn)可執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

六、張家林以四十人論壇為被告，王德全為第三人提起公司決議效力確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)《股東會會議決議》增加關(guān)于股東退出機(jī)制的條款無效，確認(rèn)《股東會決議（二）》《股東會決議（四）》等無效。

七、一審法院支持了張家林的請求。四十人論壇不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

案件來源：北京四十人論壇顧問有限公司等與張家林公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書【(2021)京02民終11195號】

本案二審爭議焦點(diǎn)：案涉股東會決議中的股東除名機(jī)制條款及對張家林進(jìn)行除名的相關(guān)決議是否有效。

一、股東資格是股東的基本權(quán)益，非經(jīng)法定程序，任何組織及個人不得非法剝奪。張家林已實(shí)繳102萬元出資，履行了其所持股權(quán)對應(yīng)的全部出資義務(wù)。四十人論壇主張張家林未實(shí)繳全部出資，證據(jù)不足，不予支持。

二、雖然現(xiàn)行法律、行政法規(guī)未禁止公司就股東除名事項和事由進(jìn)行約定，但相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不得侵害其他股東的合法權(quán)益。首先，四十人論壇成立時的公司章程中對于股東退出機(jī)制并無約定，案涉股東會會議召開時，張家林已與公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛，關(guān)于股東除名的相關(guān)內(nèi)容對張家林具有針對性。其次，四十人論壇主張張家林欠付公司債務(wù)，損害了公司的權(quán)益，但其已通過法律途徑保障了自身權(quán)益。在此情況下，四十人論壇再次以相同事由解除張家林的股東資格缺乏合理性，損害了張家林依法享有的股東權(quán)利。最后，四十人論壇通過案涉決議，直接指定張家林所持股權(quán)的受讓人亦違反公平、自愿的基本交易原則。

三、案涉決議損害了股東的合法權(quán)益，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，四十人論壇作為有限責(zé)任公司，其實(shí)際是否營利、是否向股東分配利潤亦不能構(gòu)成其解除張家林股東資格的正當(dāng)理由，故案涉決議應(yīng)屬無效。

前事不忘，后事之師。云亭律師根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合辦理相關(guān)案件的經(jīng)歷，總結(jié)如下實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，供讀者參考。

一、除了《公司法司法解釋三》第十七條規(guī)定的股東除名事由外，有限責(zé)任公司可否通過公司章程規(guī)定股東除名條件，司法實(shí)踐中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司作為一種人合性較強(qiáng)的組織形式，應(yīng)適用法無禁止即可為的原則。鑒于現(xiàn)行法律并未禁止公司股東自行約定股東除名的事項或事由，所以公司通過章程規(guī)定對股東除名的條件，屬于意思自治的范疇，應(yīng)被允許。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于解除股東資格的方式，較其他救濟(jì)方式更為嚴(yán)格，也具有終局性，所以應(yīng)將其限定在股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的法定情形下。未全面履行出資義務(wù)或抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。

二、公司通過章程規(guī)定股東除名條件的，應(yīng)體現(xiàn)公平、合理的原則，目的正當(dāng)、程序合法，不得濫用股東除名制度，侵害部分股東的合法權(quán)益。

三、公司在章程中規(guī)定股東除名事由的同時，還應(yīng)明確相應(yīng)的會議召開程序，表決權(quán)的行使方式，表決權(quán)通過比例等，并建議公司明確排除被除名股東的表決權(quán)，以避免大股東通過掌控股東會，侵害小股東的合法權(quán)益。公司通過股東會決議對股東除名的，應(yīng)嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定的程序進(jìn)行，避免因程序瑕疵，導(dǎo)致股東會決議被撤銷或認(rèn)定不成立。

四、如果對股東除名的股東會決議內(nèi)容，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股東可主張股東會決議無效；如果公司章程規(guī)定的股東除名的事由違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害股東的合法權(quán)益，股東可主張相應(yīng)的內(nèi)容無效；如果股東會決議在會議召集程序、表決方式、表決權(quán)通過比例等方面違反法律、法規(guī)的規(guī)定或公司章程的規(guī)定，或內(nèi)容違反章程規(guī)定，則股東可主張撤銷股東會決議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益；如果股東會決議存在《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定的情形，則股東可主張股東會決議不成立。

另外需要提示的是，被除名的股東如果認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了侵害，應(yīng)及時維護(hù)自己的合法權(quán)益。股東主張撤銷股東會決議的，應(yīng)在該股東會決議作出之日起60日內(nèi)提出請求。股東主張股東會決議無效或不成立的，雖然不受訴訟時效的限制，但股東被除名后，如其股權(quán)被其他股東受讓，而后又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人善意有償取得股權(quán)的，則被除名股東不能對抗善意第三人。

《中華人民共和國公司法》

第二十二條  公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十七條  有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》

第五條  股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會議未對決議事項進(jìn)行表決的；

（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；

（四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

案例一：公司章程將是否與公司存在勞動關(guān)系，作為是否享有股東身份的依據(jù)，是公司自治原則的體現(xiàn)，合法有效。據(jù)此，員工離職后自然喪失股東資格。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在許斌與新疆輕工業(yè)設(shè)計研究院有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛再審一案【(2018)新民申731號】中認(rèn)為，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，輕工設(shè)計研究院公司章程將是否與公司具有勞動合同關(guān)系作為享有股東身份的依據(jù)繼而作出回購的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，得到了全體股東的一致同意，系公司自治原則的體現(xiàn)，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對全體股東具有約束力。據(jù)此，許斌離職后自然失去股東資格。許斌喪失相應(yīng)的股東身份后，雖未在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，但這并不影響其已喪失股東身份的事實(shí)，只是產(chǎn)生能否對抗善意第三人的問題。

案例二：公司章程規(guī)定，股東會有權(quán)對增減注冊資本做出決議，但該職權(quán)不代表股東會可直接取消股東的資格。否則，股東會決議因違反法律和公司章程的規(guī)定，嚴(yán)重侵害股東的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定無效。

北京市高級人民法院在張勝才與北京世紀(jì)天鼎商品交易市場有限公司再審一案【(2018)京民再64號】中認(rèn)為，《公司法》及世紀(jì)天鼎公司章程均規(guī)定，世紀(jì)天鼎公司股東會的職權(quán)包括“對公司增加或者減少注冊資本作出決議”。但該職權(quán)不等同于可以直接減少張勝才的實(shí)繳出資為0，取消張勝才股東資格。訴爭決議內(nèi)容違反《公司法》及世紀(jì)天鼎公司章程賦予股東會的職權(quán)范圍，并且嚴(yán)重侵害張勝才的股東權(quán)利。因此，確認(rèn)股東會決議中減少張勝才注冊資本、取消張勝才股東資格的內(nèi)容無效。

案例三：股權(quán)作為股東的一項固有權(quán)利，未經(jīng)法定程序不容剝奪。公司章程約定取消股東資格的條款，因違反法律規(guī)定而無效。

江蘇省南京市中級人民法院在上訴人趙厚剛與被上訴人南京悅昌五金制品有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案【(2015)寧商終字第737號】中認(rèn)為，由于法人或自然人基于向公司履行出資義務(wù)才得以成為公司股東，才取得股東資格，獲得依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，因此股權(quán)作為股東的一項固有權(quán)利，未經(jīng)法定程序不容剝奪。本案中，趙厚剛已向悅昌公司履行了全部出資義務(wù)，亦不存在抽逃出資情形，故即便趙厚剛存在違規(guī)交易行為，悅昌公司章程修正案中有關(guān)取消股東資格和不享有分紅權(quán)等條款也因違反法律規(guī)定而應(yīng)屬無效。