太陽(yáng)??；發(fā)熱；汗出，惡風(fēng)；脈緩者；名為中風(fēng)。 （第2條）
太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或?yàn)榘l(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒 （第3條）

       舊本{舊指宋金以來流傳本，非作者之舊，以下同）作“陰陽(yáng)俱緊者”“陰陽(yáng)俱”三字刪。
       A說：脈緩對(duì)脈緊，其以脈勢(shì)言之，緩，言脈勢(shì)之平易。緊，言脈勢(shì)之駿劇。二者相對(duì)，可知邪氣之輕重。本條脈緩乃承上條脈浮而來，而言脈浮而無劇勢(shì)，故知或有脈浮數(shù)而勢(shì)緩者，或有脈浮大而勢(shì)緩者，已發(fā)熱，易認(rèn)于太陽(yáng)，未發(fā)熱，或不能無疑若里屬，故舉惡寒，以示尚在表位，體痛嘔逆乃以無汗故，緊對(duì)緩言其勢(shì)之別者。
       B說：此二條，言太陽(yáng)病又分中風(fēng)，傷寒兩種，即所謂子目也。此中風(fēng)絕非猝然倒地之中風(fēng)。此傷寒亦非書名傷寒論之傷寒。此傷寒是狹義的，亦是外感熱病。
       B說：中風(fēng)，傷寒之鑒別法，不在脈之緩.緊，不在熱已發(fā)未發(fā)，不在惡風(fēng).惡寒之異，不在體痛嘔逆之否，而在病人有汗無汗。且緩脈常與自汗并見，緊脈無汗并見。中風(fēng)條固明言汗出，傷寒條未言無汗而知其無汗者，以其言脈緊也。凡無汗之病人，其皮膚必干燥，若皮膚略覺潮潤(rùn)，或時(shí)時(shí)微汗，即為有汗。
      B又說：中風(fēng).傷寒發(fā)熱皆因抵抗病毒而發(fā)熱，發(fā)熱者體溫過高，不適于生活，于是汗出以放散其熱，是中風(fēng)雖已發(fā)熱，而調(diào)節(jié)體溫之機(jī)能，猶未失生理常態(tài)也。傷寒發(fā)熱不汗出，此必因毒害物質(zhì)影響，使皮膚汗腺失其調(diào)節(jié)之職，有以致之。故傷寒之毒，當(dāng)盛于中風(fēng)，臨床上傷寒之熱度，亦高于中風(fēng)。然其預(yù)后，傷寒輒一汗逕愈，中風(fēng)則傳變較多。此臨床醫(yī)生所不可不知者。
      C說：B說“中風(fēng).傷寒之鑒別法，在病人有汗無汗”。是。說“不在惡風(fēng).惡寒之異”未盡是。通觀全書，惡風(fēng).惡寒通用，臨床現(xiàn)象區(qū)別似乎也不大，但是，就認(rèn)為一種癥狀兩名詞，還是不對(duì)的，僅從現(xiàn)象上劃分惡寒常伴有戰(zhàn)栗，惡風(fēng)則無，而輕度惡寒未現(xiàn)戰(zhàn)栗，又與惡風(fēng)幾乎一樣。病人只能說怕冷。要不察其有汗無汗就無從判斷惡風(fēng)還是惡寒。A氏說：“惡風(fēng)是惡寒之一輕證”是受了中西惟中的影響，也是論中兩詞互用為依據(jù)。山田正珍駁之謂：“人體象素有虛實(shí)之異，其所受邪每從其虛實(shí)而化，從虛而化者謂之中風(fēng)，從實(shí)而化者謂傷寒”。雖比較的推進(jìn)一步，仍是略一般而說個(gè)別。見中風(fēng)或傷寒而定人體“素”虛或“素”實(shí)是不合辯證法的。從有汗無汗兩種現(xiàn)象看，一是汗腺暢開而不閉，一是緊閉而不開，二者機(jī)制不同表現(xiàn)出癥狀各異。進(jìn)一步推究，前者當(dāng)是汗水蒸發(fā)帶走熱量，后者，古人說邪正的搏斗（抗原抗體反應(yīng)）日醫(yī)說毒害物質(zhì)的刺激（細(xì)菌或病毒侵入血液釋出異物）雖是，然而還需補(bǔ)出由上述因素通常伴有周圍小動(dòng)脈收縮，皮膚血液減少乃引起惡寒戰(zhàn)栗------體內(nèi)溫度上升以補(bǔ)償下降的皮膚溫度。B又說“中風(fēng)雖已發(fā)熱，而調(diào)節(jié)體溫之機(jī)能猶未失生理常態(tài)”難是人相信的是：汗腺開放，汗水蒸發(fā)，熱已散出，病人覺冷（惡風(fēng)），而調(diào)節(jié)機(jī)能不速收汗腺，，調(diào)節(jié)機(jī)能一詞該怎樣解釋？既認(rèn)識(shí)到傷寒汗腺緊閉而不開是異?，F(xiàn)象，而中風(fēng)汗腺暢開而不收說成未失生理常態(tài)，于理論于事實(shí)都不符合的。桂枝湯證，麻黃湯證兩種病理機(jī)制雖尚不得盡知，而臨床經(jīng)驗(yàn)不能加大桂枝量以愈麻黃湯證，亦不能減少麻黃湯以療桂枝湯證。陸逕愈，中風(fēng)則傳變較多”確是?？勺C輕重說之非。