仔細(xì)閱讀了這兩篇關(guān)于李澤厚老師的文章，談點我的看法：

首先，我也是李老師的忠實粉絲，上個世紀(jì)80年代初我在大學(xué)時便通過《哲學(xué)研究》雜志讀過李老師的很多文章，在我的印象中，我的美學(xué)知識主要來源于李澤厚老師和朱光潛老師。所以，我是很敬仰李老師的。

但我并不贊成劉老師在文章中提到的李澤厚老師的文化地位問題，盡管是陳英銓先生的說法：慧能開創(chuàng)了禪宗，李澤厚完成了比慧能更復(fù)雜更偉大的文化事業(yè)，是當(dāng)之無愧的當(dāng)代慧能。

這個陳先生一定是個佛教的門外漢，禪宗不是慧能開創(chuàng)，慧能只是中國禪宗的第六代傳人，中國禪宗的初祖是達(dá)摩祖師，他也只是將印度的禪宗傳入了中國，也不是禪宗的初祖，禪宗的始祖是迦葉尊者。這個陳先生不了解佛教談佛教有點瞎扯，非要將李澤厚老師與六祖慧能去比，毫無意義。

因為他都不知道六祖慧能究竟干了什么，又怎么可以在對李老師的評價中扯上六祖慧能呢？這就是中國哲學(xué)界的最荒誕之處，以為宗教是看得懂，想得明白的，然后就使勁去想，然后就以為想明白了，然后就說。

導(dǎo)致中國的哲學(xué)界玩文字游戲，玩思維游戲，玩邏輯游戲的一大堆，結(jié)果全跟在西方哲學(xué)家的屁股后面，解讀人家的思想，但都還解讀不清楚，連翻譯的時候都找不到準(zhǔn)確的詞語，這真是中國哲學(xué)界的悲哀！

正因為中國哲學(xué)界目前的整體狀態(tài)是這樣，這就導(dǎo)致當(dāng)代的中國哲學(xué)界還不可能出真正的影響今后幾百上千年乃至影響整個人類的大師。為什么呢？因為我們到今天為止，都沒有哪位大師能將哲學(xué)與宗教與科學(xué)整合起來的。

我們以為西方的哲學(xué)家比如笛卡爾、康德、黑格爾都只是哲學(xué)家，其實他們都是集宗教、哲學(xué)、科學(xué)與一身。笛卡爾是天主教徒，是解析幾何的創(chuàng)立者，是哲學(xué)史上劃時代的人物。

康德的三大批判當(dāng)然首先是哲學(xué)著作，但對上帝、靈魂、來世的解讀是他為人類理性尋找的終極歸屬，而他對時間空間的觀念影響了其后的很多哲學(xué)家科學(xué)家，比如彭加勒，而后者直接影響了愛因斯坦，可以說愛因斯坦提出相對論其時間空間觀念的相對性與康德的時間空間的主觀性絕對相關(guān)。

而黑格爾的哲學(xué)地位不用詳說，但其《精神現(xiàn)象學(xué)》中對宗教問題和科學(xué)問題的探討，對后世都有極大的影響。

其實，中國的一些搞西方哲學(xué)的人怎么就沒想過一個簡單的問題？為什么兩千多年前的柏拉圖的《理想國》都如此通俗易懂，兩千年后的康德、黑格爾的著作怎么那么晦澀難懂呢？是哲學(xué)家越來越想不明白了嗎？還是他們不會表達(dá)了呢？

都不是，他們試圖將古希臘傳承下來的哲學(xué)思維與希伯來文明傳承下來的宗教文明，包括那個年代的科學(xué)思想進(jìn)行整合，這項工作相當(dāng)艱難，尤其是宗教部分。

好在歐洲人有上千年的宗教傳統(tǒng)和修行，哪怕宗教改革也沒有使其斷裂，使得他們可以去完成這項工作，但語言的表達(dá)一定很晦澀，因為宗教是跟“無”打交道的。

而反觀我們當(dāng)下，懂哲學(xué)的不懂宗教，或者是不懂裝懂。懂宗教的不懂哲學(xué)，尤其是西方哲學(xué)。東西方哲學(xué)都有較深功底，且有系統(tǒng)的科學(xué)背景，而又真正在宗教內(nèi)苦修過的知識精英少之又少，中國的哲學(xué)界如何出影響世代的大師呢？

李澤厚老師肯定是一位影響了很多人的大師，也是啟蒙了幾代人的大師，但還不是能影響未來幾百上千年乃至影響整個人類的大師。

中國的哲學(xué)界不要說出超越六祖慧能的大師，就連超越王陽明先生的人目前都沒有?，F(xiàn)在的所謂影響人類的哲學(xué)家是要東西方都認(rèn)可的，劉老師你認(rèn)為這樣的人有嗎？

曾教授下午好！昨天到今天，您已經(jīng)通讀了兩篇長長的文章，而且還指出引文中一處認(rèn)知謬誤，讓人肅然起敬！

我在另一個地方曾“放言”：能把第二篇文章從頭到尾讀完的，我都給他或她鞠躬致謝。此說絕非妄言或虛話，特再次表示感謝！鞠躬！

因為群中還有其他老師，我把您所指出的問題列示如下，以便大家知道我們在討論什么：

拙文《別了，一個大時代的背影——為李澤厚先生仙逝而作》之附文：《最古老問題的東方回答——重讀李澤厚的〈哲學(xué)探尋錄〉》，其中有一處引文如下：

“'歷史上，慧能將印度佛教中國化，開創(chuàng)禪宗，成為一代宗師。今天，李澤厚完成了比慧能更復(fù)雜更偉大的文化事業(yè)，是當(dāng)之無愧的當(dāng)代慧能?！愑專骸睹缹W(xué)的崛起與哲學(xué)之重建——論李澤厚創(chuàng)立新哲學(xué)的基本思路》，《上海文化》，2019年陸月號）”

對教授指出其說法謬誤之極，我坦然接受。一是因為本來就是引用別人的說法；二是我對古今中外的宗教，都保持一種虔誠的緘默，源于我的宗教知識太過膚淺，更沒有任何丁點的親身體驗。

好多年前，當(dāng)我知曉宗教歷史之悠遠(yuǎn)，派別之繁難、對立、沖突和著述之浩如煙海、汗牛充棟，我就完全打消了任何從宗教入手體味人生的想法。

曾經(jīng)也尋思過走走什么“捷徑”，例如經(jīng)由宗教哲學(xué)的視角，但所有的書籍和文章都晦澀難懂，覺得實在是賠不起那么多的時間精力（當(dāng)時忙著找錢求生存），也就半途而廢。

現(xiàn)在一星半點的宗教知識，只是拜宗教社會學(xué)（其中夾雜著宗教心理學(xué)——例如《別》文中的“神秘經(jīng)驗”和宗教人類學(xué)）所賜。所以，就宗教一類的現(xiàn)象級問題，愿聆聽曾先生教誨！

關(guān)于近現(xiàn)代西方哲學(xué)著作為什么那么晦澀，難于理解，您說是因為“他們試圖將古希臘傳承下來的哲學(xué)思維，與希伯來文明傳承下來的宗教文明，包括那個年代的科學(xué)思想進(jìn)行整合”。

此前，我真沒有這樣考慮過！或者壓根就沒有思考過這個問題。在我有限的知識體系中，僅僅覺得這是中西文化、方法論、語言表達(dá)的差異，例如我們沒有分析哲學(xué)傳統(tǒng)和找不到對應(yīng)的話語體系和恰當(dāng)詞匯來翻譯所致。就其中更多的原因和差異，愿聞其詳！

“老宅男”康德一生不信奉宗教，也基本上不去教堂。不要說是在他那個年代，就是放在當(dāng)下的歐洲和英國、美國，都是異端和另類。李澤厚先生也不信奉任何宗教，這一點上，他倆何其相似。

普通人皆視李先生為美學(xué)家，這沒有錯。但李先生已經(jīng)放下美學(xué)好多年了，他致力于自己哲學(xué)思想——“人類學(xué)歷史本體論”的建構(gòu)，其成就在當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界、思想界是一枝獨秀、鶴立雞群，絕無出其右者。

如果一定要推舉影響未來五十年、一百年中國和世界的哲學(xué)家，李澤厚先生作為候選人之一，應(yīng)當(dāng)站得?。∪脒x《諾頓理論與批評文選》（Norton Anthology of Theory and Criticism）可否算是佐證？

五十年，一百年，于吾輩都過于久遠(yuǎn)，無甚實際意義可言。唯望有生之年，有李澤厚這樣的大家同在（李仙逝之時，我在鳳凰網(wǎng)的留言便是——有幸與李澤厚生活在同一個時代），聊以心安，夫復(fù)何求——我是盲人，他是拐杖。

是為回應(yīng)。