前幾天，《新民晚報(bào)》發(fā)表了戴冰的一篇文章，《選友誼，還是選橡皮》，文中說(shuō)，一年級(jí)的女兒把自己最喜愛的橡皮借給同桌小蘇，不到五分鐘卻丟了，兩人一起找也沒(méi)有找到，女兒直接提出要小蘇賠償，對(duì)方明確表達(dá)了“不賠”的態(tài)度，雙方杠了起來(lái)。班主任“調(diào)?！奔由细赣H苦口婆心地“教育”，女兒卻堅(jiān)持說(shuō)：“不行，就是要她賠”。爸爸提出“要友誼還是要橡皮”這個(gè)命題，讓女兒選，小朋友一開始選擇“兩者我都要”，告訴她只能選一個(gè)時(shí)，她說(shuō)：“我選橡皮”。

這個(gè)小女孩真是很可愛很有個(gè)性，孩子的父親在文章中寫道：

隨著我“換位法”、“類比法”、“將心比心法”、“威權(quán)法”一招招的使用，最后還是繞不開友誼還是橡皮的選擇題，女兒最終用撕心裂肺的哭聲和無(wú)比堅(jiān)毅的眼神回應(yīng)我，選“橡皮”！談話的最后，女兒從來(lái)未有地對(duì)我哭喊著，“你們大人為什么一定要按照你們的答案來(lái)要求我，我也是有自己想法的，我就是要選橡皮。橡皮對(duì)我多重要，沒(méi)有了就永遠(yuǎn)沒(méi)有了，你們不要逼我做我不愿意做的事情?！?/span>

　…　…

小蘇是她進(jìn)入小學(xué)四個(gè)月來(lái)最好的朋友，女兒把自己珍藏的橡皮借給了小蘇，說(shuō)明她是愿意付出的，希望對(duì)方賠償，并沒(méi)有錯(cuò)。也許我們都忽視了“橡皮”對(duì)她本人的特殊意義。愿意付出，但有原則，損壞賠償，太較真“原則”，并且毫不留情，態(tài)度決絕，不講人情。女兒并不明白，強(qiáng)行讓“好朋友”賠償，好朋友會(huì)因?yàn)榇耸露x去。作為成年人，我們深深地理解“朋友”的重要性，更明白“友誼”是什么，明白“寬容”，知曉“適度”，懂得“退讓”，但孩子面對(duì)“友誼”和橡皮的選擇時(shí)，她更看重“物”的感受，而忽視“人”的體驗(yàn)。更何況，她連“友誼”是什么都還搞不清呢。

前天，晚報(bào)又發(fā)了趙筑華的《建議小蘇“選友誼”》，對(duì)此事進(jìn)行了討論，文章說(shuō)：

現(xiàn)在的孩子思想較早熟，一年級(jí)小朋友的的權(quán)利意識(shí)、規(guī)則意識(shí)都很強(qiáng)，這是時(shí)代的進(jìn)步！我贊成這個(gè)小朋友的理念，因?yàn)樯屏迹炎约鹤钕矏鄣?、比賽得?lái)的獎(jiǎng)品借給朋友用，結(jié)果找不到了，要求賠，這是常理，也是人之常情。這種意識(shí)、習(xí)慣，從小就要培養(yǎng)，而不能因?yàn)椤坝颜x”就不賠。相反，那位弄丟橡皮卻不賠的小蘇小朋友才真正應(yīng)該從橡皮和友誼里“二選一”，賠或是不賠，才是影響這段友誼的真正因素，如若賠了，那兩個(gè)人冰釋前嫌，還能繼續(xù)當(dāng)好朋友；如若不賠，那這段友誼是否值得繼續(xù)下去我認(rèn)為也有待考究。

作為小蘇，應(yīng)該持有“你借橡皮給我，我卻把橡皮弄丟了，好朋友該多么傷心、多么生氣啊”的態(tài)度。小蘇應(yīng)該理解朋友的心情，弄丟了就要賠償，這才是真正的好朋友。我認(rèn)為這件事的重點(diǎn)是小蘇，她到底是否看重這段友誼，在這段友誼之間能否樹立一種正確的權(quán)利和規(guī)則意識(shí)。有了正確的基礎(chǔ)和方向，才能讓這段友誼真正長(zhǎng)久下去。

我對(duì)這件事也很有興趣。

我覺(jué)得這位父親是一位懂教育的好父親，但他對(duì)女兒似乎有些求全責(zé)備了，小孩子對(duì)心愛之物的感情，有時(shí)候是我們成人不能理解的。這也是為什么家長(zhǎng)不經(jīng)過(guò)孩子同意，最好不要把把孩子的玩具之類送人的原因。

某個(gè)普普通通的玩具，在孩子眼中，卻可能意味著他（她）全部的快樂(lè)，你未經(jīng)他（她）的同意送人，某種意義上就是剝奪了他（她）的這份快樂(lè)。 “分享”二字說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難。成年人的世界里，請(qǐng)客吃飯可以是一種分享、互贈(zèng)禮物可以是一種分享……但你會(huì)將房子、車子、客戶資源與人“分享”嗎？那個(gè)被你隨意送人的玩具，在孩子的世界里，可能和你的房子、車子、社會(huì)資源一樣重要。

兒子小的時(shí)候，有一次我就犯了這個(gè)錯(cuò)誤，前幾天還在挨批評(píng)。

因此，這個(gè)堅(jiān)決要橡皮的小女孩的反應(yīng)是完全正常的，所謂“寬容”、“退讓”也是應(yīng)當(dāng)有前提的。

我也覺(jué)得這件事的關(guān)鍵是小蘇，她弄丟了朋友的東西，應(yīng)該以誠(chéng)懇的態(tài)度向朋友表示歉意，而不能以“不賠”的生硬態(tài)度來(lái)回應(yīng)別人的友善幫助；其次，弄丟別人的心愛之物，還是應(yīng)當(dāng)盡量賠償，自己是小孩子，可能沒(méi)有能力，那就去尋求父母的幫助；當(dāng)然，如果取得了朋友諒解，不賠也未嘗不可。對(duì)于一年級(jí)的小朋友，他們還太小，這些道理如果家長(zhǎng)平時(shí)沒(méi)有教導(dǎo)過(guò)，確實(shí)難以很好地處理?！哉f(shuō)，為人父母從來(lái)不是易事，而且現(xiàn)在越來(lái)越難了呢！

趙筑華先生說(shuō)，“如若不賠，那這段友誼是否值得繼續(xù)下去我認(rèn)為也有待考究”，這話似乎有些言重了，畢竟是六七歲的小孩子，為此“斷交”未免不值得，但小蘇的父母作為家長(zhǎng)，應(yīng)該在其中盡到自己的責(zé)任。如果不是這樣，那么時(shí)間會(huì)慢慢地教給小蘇這些道理，而在這個(gè)過(guò)程中，小蘇會(huì)失去很多。

我相信這倆小朋友不會(huì)“斷交”的，也許過(guò)些日子，她們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“橡皮事件”不過(guò)是她們友誼之河中的小小浪花罷了。