導(dǎo)讀：鑒于逮捕的嚴(yán)厲性和嚴(yán)重后果，辯護(hù)人要充分重視在逮捕環(huán)節(jié)的辯護(hù)工作。在公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對犯罪嫌疑人逮捕這短短的７天內(nèi)，律師要在了解非常有限的案件信息情況下，提煉罪輕或者無罪的關(guān)鍵事實。闡述不予批捕的理由，及時遞交高質(zhì)量的法律意見。選取的該則法律意見書，嫌疑人為一起電信詐騙公司的普通員工，進(jìn)入公司不長，有取?？赡苄裕虼诉f交書面意見并與偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)人當(dāng)面溝通。下面二則案件嫌疑人均在刑拘十幾天后，檢察院不予逮捕釋放。

關(guān)于汪某某涉嫌詐騙罪一案的法律意見

XX人民檢察院：

汪某某涉嫌詐騙罪一案目前由公安機(jī)關(guān)移送貴院審查批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)目前了解的初步情況和會見時嫌疑人供述，現(xiàn)出具以下法律意見，敬請貴院在審查批捕中充分考慮并依法采納。

一、汪某某所在公司的行為構(gòu)成詐騙罪、商業(yè)欺詐還是非法經(jīng)營等其他罪名

據(jù)汪某某本人稱，其所在公司領(lǐng)取了工商營業(yè)執(zhí)照，進(jìn)行了稅務(wù)登記，有正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍、正規(guī)營業(yè)場所和工作人員，并開展了商業(yè)經(jīng)營活動，屬于正常經(jīng)營的市場主體。至于公司在經(jīng)營過程中是否有違規(guī)情況，其不甚清楚。那么，根據(jù)之前公安機(jī)關(guān)查處的類似案件的情況，該類公司經(jīng)營過程中，可能對客戶存在商業(yè)欺詐行為；在經(jīng)營模式和經(jīng)營范圍上，可能違反法律規(guī)定實際經(jīng)營了未經(jīng)允許的業(yè)務(wù)而構(gòu)成非法經(jīng)營。但這里的商業(yè)欺詐和非法經(jīng)營并非刑法意義上的詐騙行為，不能將商業(yè)經(jīng)營中商家使用的夸大產(chǎn)品性能、療效，虛假做廣告宣傳，增加產(chǎn)品售價獲取額外利潤等行為一概歸結(jié)為刑事欺詐；刑法第266條規(guī)定的詐騙罪必須是虛構(gòu)事實、隱瞞真相，二者存在本質(zhì)區(qū)別，。

二、汪某某本人是否存在詐騙的故意和詐騙行為存在疑問，與公司其他人員難以構(gòu)成共同犯罪

據(jù)本人供述，其系2016年11月以后中途進(jìn)入公司，按公司管理人員的安排，一直從事文員工作。作為一名拿固定工資沒有提成的最基層的文員，其對該公司的經(jīng)營模式、業(yè)務(wù)安排、經(jīng)營收入難以稱預(yù)謀或者知情，更談不上參與贓款的分配。因此，其與公司的投資人、管理者沒有欺詐的預(yù)謀和意思聯(lián)絡(luò)，沒有分工合作實施詐騙的合意，缺乏共同犯罪的故意；只是在客觀上按照公司老板、主管等人的安排下，被動從事公司文員的工作獲取較少的勞動報酬，不構(gòu)成共同犯罪。同理，汪文文與其他從事業(yè)務(wù)、行政管理、財務(wù)等人員也缺乏共同故意和共同行為。

三、汪某某不具備刑訴法第79條第1款規(guī)定的社會危險性，不屬于應(yīng)當(dāng)逮捕的情形

刑訴法第79條第1款規(guī)定了5種社會危害性的情形，2015年10月最高檢、公安部《關(guān)于逮捕社會危害性條件若干問題的規(guī)定（試行）》對此進(jìn)行了解釋和細(xì)化。汪某某作為滿23歲初涉社會的女孩，一貫遵紀(jì)守法，忠誠老實，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，對同事、朋友真誠熱情，生活態(tài)度積極，缺乏人身危險性和社會危險性，不符合上述五項共24種情形的規(guī)定。

 四、汪某某也不符合刑訴法第79條第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)逮捕的情形

根據(jù)初步了解，汪在涉案公司中不是投資人和負(fù)責(zé)人，其進(jìn)入公司時間短，職位低，參與行為少，難以判處十年以上有期徒刑；同時又缺乏故意犯罪的前科和身份不明的情形。

五、汪某某符合刑訴法第65條規(guī)定的取保候?qū)彽臈l件

《中華人民共和國刑事訴訟法》第65條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)彛海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤?、拘役或者獨立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的。本案犯罪嫌疑人汪文文因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，該罪非暴力型犯罪，犯罪嫌疑人一貫遵紀(jì)守法，沒有違法犯罪前科，缺乏人身危險性，此次因社會經(jīng)驗缺乏，法律意識淡薄被卷入刑事案件中，對其采取取保候?qū)彺胧┎恢掳l(fā)生社會危險性。

六、本案系多人多起集團(tuán)詐騙案件，案件偵查取證工作量大，時間跨度大，如果采取羈押措施可能會超過辦案期限

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

七、汪某某具有如實交代、從犯等情節(jié)，對其變更強(qiáng)制措施更為適宜

根據(jù)其本人供述，汪某某在公司供職僅幾個月是專職文員，不做業(yè)務(wù)，在公司內(nèi)部是按照主管領(lǐng)導(dǎo)安排被動工作拿取固定工資。此次查處的公司多人中，汪某某在其中行為輕，參與程度少，故應(yīng)予以區(qū)別對待。加之其到案后如實交代態(tài)度較好，對其變更強(qiáng)制措施更為符合程序正義的要求。

八、犯罪嫌疑人及家屬均表示能夠提供符合法律規(guī)定的保證人或者繳納一定數(shù)額的保證金，遵守取保候?qū)徠陂g的法律規(guī)定，積極配合公安機(jī)關(guān)辦案。

九、法律意見

1、汪某某所在公司及本人是否有犯罪事實存在疑問；

2、汪某某不符合刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕的情形；

3、汪某某符合取保候?qū)彽臈l件；

4、建議對其不批準(zhǔn)逮捕。

以上系辯護(hù)律師根據(jù)初步了解的情況提出的若干意見，懇請貴院偵查監(jiān)督部門根據(jù)法律規(guī)定、案件事實及相關(guān)證據(jù)，依法做出決定，并通知代理律師。

附部分法律條文（略）

                                                 李煜律師

                                              2017年5月