股權(quán)委托代持，構(gòu)成民事信托嗎？(之一)

信托關(guān)系成立需要有明確信托目的、受托人處分權(quán)限和范圍等法定事項，不符合民事信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件的股權(quán)委托代持不構(gòu)成信托關(guān)系。

黃春浩與吉清為某投資公司的員工。2007年6月，吉清決定個人投資奧克公司，黃春浩等十五人自愿跟投該項目，并統(tǒng)一委托吉清作為股權(quán)代持人。其中原告黃春浩出資20400元認(rèn)購奧克公司股權(quán)5000股，被告吉清從奧克公司認(rèn)購的股權(quán)價格為4元／股。

2007年7月，黃春浩與吉清簽訂了《股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，約定由股權(quán)認(rèn)購人自擔(dān)風(fēng)險、股權(quán)代持人應(yīng)及時將股權(quán)產(chǎn)生的利益交付給股權(quán)認(rèn)購人等。

2009年3月，奧克公司召開股東大會，決定2008年度分紅為每股0.4元。（實際2009年6月支付）

2009年5月，黃春浩出具《關(guān)于出售股權(quán)意見確認(rèn)書》，委托吉清以9元以上的價格出售其被代持股份。同時，原告黃春浩將《股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》原件交還吉清。吉清次月將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給黃春浩。

2009年5月，吉清與其控制的麥田公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定吉清將其代持的100萬股奧克公司股權(quán)（包括原告黃春浩的5000股），以9.30元／股的轉(zhuǎn)讓。麥田公司付款并辦理了工商變更登記。

2010年5月，奧克公司發(fā)布上市公告書，確定奧克公司股份于2010年5月20日上市發(fā)行。

黃春浩基于信托關(guān)系請求吉清歸還代持股份并支付分紅款2000元等，一審法院支持其部分支付分紅款請求，駁回其他訴請。

《股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權(quán)限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項的明確約定，不符合民事信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件。

本案的核心問題是“股權(quán)委托代持是否構(gòu)成民事信托？”結(jié)合辦案經(jīng)驗，我們認(rèn)為：

首先，股權(quán)委托代持行為與《信托法》并不直接沖突。《信托法》第二條規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！缎磐蟹ā返诙臈l也明確規(guī)定了受托人可以是在自然人。股權(quán)委托代持存在成立民事信托關(guān)系的可能性。

其次，主體適格并不是信托關(guān)系成立的充分條件?！缎磐蟹ā返诰艞l規(guī)定了信托合同的法定要求，使得信托關(guān)系區(qū)別于委托關(guān)系。實踐中，法院在確定信托關(guān)系時不僅會考慮法律直接規(guī)定，也會考慮法規(guī)及監(jiān)管規(guī)則?，F(xiàn)行信托監(jiān)管中常以金融安全的視角審視營業(yè)信托糾紛，民事信托是否也影響金融安全需要結(jié)合案件情況具體分析。參照私募基金的認(rèn)定模式，民事信托是否也應(yīng)當(dāng)備案？無論如何，何種信托關(guān)系的成立具有一定要式性，這點在很多未將信托與委托嚴(yán)格區(qū)分的案件中并不多見。

最后，結(jié)合司法實踐，我們認(rèn)為股權(quán)委托代持通常不能構(gòu)成民事信托。

《信托法》

第二條  本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。

杭州市濱江區(qū)人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分相關(guān)表述如下：

關(guān)于本案屬委托理財合同糾紛還是民事信托合同糾紛，應(yīng)適用合同法還是信托法的問題。本院認(rèn)為，民事信托合同糾紛是以個人財產(chǎn)為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、處理遺產(chǎn)等目的而設(shè)立的信托關(guān)系所發(fā)生的糾紛，是非營業(yè)信托；受托人有權(quán)以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)。而本案原告與被告吉清雖簽訂了《遼寧奧克化學(xué)集團(tuán)有限公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，但該憑證書沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權(quán)限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項的明確約定，不符合民事信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件。

被告吉清受委托為原告等人認(rèn)購、代持涉案股權(quán)，并根據(jù)原告的要求的時間、價格出售股權(quán)；被告吉清從原告處收取的股權(quán)認(rèn)購價為4.08元／股，而其從奧克公司認(rèn)購的價格為4元／股，被告吉清辯稱差價0.08元／股系認(rèn)購股權(quán)的交易費用，但未能提供足夠的證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定被告吉清收取了原告0.08元／股的費用，但該費用是確定的，而不是根據(jù)業(yè)績收取報酬，更符合委托理財法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為委托理財合同糾紛，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。

案件來源：黃春浩與吉清、杭州麥田立家慧益創(chuàng)業(yè)投資有限公司委托理財合同糾紛一審民事判決書[杭州市濱江區(qū)人民法院（2010）杭濱商初字第362號]

案例：《潘莉榮與洪范基金管理有限公司吉林省分公司等營業(yè)信托糾紛》[長春市中級人民法院（2017）吉01民終4187號]

關(guān)于潘莉榮與洪范吉林分公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題。《中華人民共和國信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！钡谒臈l規(guī)定：“受托人采取信托機構(gòu)形式從事信托活動，其組織和管理由國務(wù)院制定具體辦法?！钡诙臈l規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人。法律、行政法規(guī)對受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/span>

《國務(wù)院辦公廳關(guān)于中華人民共和國信托法〉公布執(zhí)行后有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)〔2001〕101號）中規(guī)定：“《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)已于2001年10月1日起施行。為切實加強對法人和自然人從事信托活動的管理，經(jīng)國務(wù)院同意，現(xiàn)將有關(guān)事項通知如下：

一、根據(jù)《信托法》第四條的規(guī)定，由國務(wù)院法制辦牽頭，組織有關(guān)部門擬定《信托機構(gòu)管理條例》，對信托機構(gòu)從事信托活動的事項做出具體規(guī)定。

二、在國務(wù)院制定《信托機構(gòu)管理條例》之前，按人民銀行、證監(jiān)會依據(jù)《信托法》制定的有關(guān)管理辦法執(zhí)行。人民銀行、證監(jiān)會分別負(fù)責(zé)對信托投資公司、證券投資基金管理公司等機構(gòu)從事營業(yè)性信托活動的監(jiān)督管理。未經(jīng)人民銀行、證監(jiān)會批準(zhǔn)，任何法人機構(gòu)一律不得以各種形式從事營業(yè)性信托活動，任何自然人一律不得以任何名義從事各種形式的營業(yè)性信托活動。”

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會公布的《信托公司管理辦法》第七條規(guī)定：“設(shè)立信托公司，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，并領(lǐng)取金融許可證。未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，任何經(jīng)營單位不得在其名稱中使用“信托公司”字樣。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?！币虼?，設(shè)立有效信托的生效法律要件中包含關(guān)于信托當(dāng)事人主體資格的生效要件，同時，營業(yè)信托的受托人必須是持有金融許可證的信托機構(gòu)。

本案中，洪范公司、洪范吉林分公司均未能提供證據(jù)證明其取得了監(jiān)管部門的批準(zhǔn)可以機構(gòu)形式從事信托活動，亦未提交其金融許可證。吉林省金融工作辦公室核準(zhǔn)的洪范吉林分公司的經(jīng)營范圍是：“管理或受托管理股權(quán)類投資；相關(guān)股權(quán)投資咨詢業(yè)務(wù)。（法律、法規(guī)禁止和限制的，不得經(jīng)營；法律、法規(guī)、國務(wù)院規(guī)定需經(jīng)審批的，未獲審批前不得經(jīng)營）”。故洪范吉林分公司雖可以從事證券投資基金業(yè)務(wù)，但證券投資基金業(yè)務(wù)是特殊類型的信托業(yè)務(wù)，洪范吉林分公司仍不具備從事一般信托業(yè)務(wù)和其他類型信托業(yè)務(wù)的受托人資格。因此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條之規(guī)定，潘莉榮與洪范吉林分公司之間并未形成有效的信托法律關(guān)系。