首先聲明一下，我自己是文科生，所以我的所言均指向的是人文社科的情況。

我感覺(jué)有一種較普遍的現(xiàn)象：學(xué)生很多都寫(xiě)不好學(xué)術(shù)化的東東，既不太能會(huì)中文學(xué)術(shù)寫(xiě)作也不太會(huì)英文學(xué)術(shù)寫(xiě)作。無(wú)論中文還是英文的學(xué)術(shù)寫(xiě)作，許多大學(xué)生，研究生甚至博士生好像都有畏難情緒。這令人匪夷所思。應(yīng)該說(shuō)，作文在我們的語(yǔ)文學(xué)習(xí)中所占比重是相當(dāng)大的。而英文作文我們似乎也是很重視的，但寫(xiě)出來(lái)的東東怎么也無(wú)法讓外國(guó)人搞明白。那么這里面的原因是什么？這個(gè)問(wèn)題值得好好研究。

第一，可能是因?yàn)槲覀儾惶⒁馐聦?shí)與現(xiàn)象的區(qū)別。

學(xué)術(shù)寫(xiě)作屬于知識(shí)論的概念，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神，所以不能簡(jiǎn)單地將現(xiàn)象當(dāng)作事實(shí)加以運(yùn)用。在學(xué)術(shù)研究中，所有的事實(shí)必須是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考證過(guò)，是去除了假象和偽裝的可靠事實(shí)。例如，新聞報(bào)道所提供的材料，就不能直接作為事實(shí)來(lái)使用。如果被新聞報(bào)道激發(fā)了研究靈感，那就必須去進(jìn)行科學(xué)考察，用科學(xué)考察獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)研究，然后再進(jìn)行學(xué)術(shù)寫(xiě)作。

出于科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木瘢覀兩踔翆?duì)一些自己獲取的數(shù)據(jù)要進(jìn)行驗(yàn)證。比如，我們手工輸入問(wèn)卷答案，可能會(huì)出現(xiàn)輸入差錯(cuò)，那就需要進(jìn)行專門(mén)的復(fù)核。假如我們研究一個(gè)期刊發(fā)表的文章被引用的情況，那我們就要做很多的數(shù)據(jù)核實(shí)工作，必須考慮各種引用可能存在的誤差。比如注釋為《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》.......等等不同的情形如何處理？如果引用二次文獻(xiàn)怎么辦？如此等等。諸多的工作需要做，并且要透明，要告訴其他同行如何進(jìn)行數(shù)據(jù)核實(shí)。然后，數(shù)據(jù)才能被當(dāng)作科學(xué)研究的材料加以運(yùn)用。

學(xué)術(shù)寫(xiě)作的時(shí)候必須把這些澄清事實(shí)的程序客觀地描述出來(lái)，便于其他人可以重復(fù)相似的研究，從而驗(yàn)證相關(guān)的結(jié)論是否具有普遍性，并最終影響結(jié)論能否被接受為公共的知識(shí)。當(dāng)然，現(xiàn)在有許多現(xiàn)成的大數(shù)據(jù)可以運(yùn)用，但是研究者必須考察所運(yùn)用的數(shù)據(jù)是否是最可靠、最權(quán)威的。

可見(jiàn)，科學(xué)研究所依據(jù)的事實(shí)并不是簡(jiǎn)單的感性材料，而是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證過(guò)的可靠且可信的事實(shí)。遺憾的是，特別是一些文科研究者，并不太注重這種嚴(yán)密的驗(yàn)證，往往把現(xiàn)象當(dāng)作依據(jù)。這樣的學(xué)術(shù)寫(xiě)作嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是不太靠譜的。

第二，可能是因?yàn)槲覀兎植磺迨聦?shí)與觀點(diǎn)的區(qū)別。

事實(shí)是客觀的存在，觀點(diǎn)則是主觀的，甚至可能是情緒性的意見(jiàn)。因此，必須將事實(shí)與對(duì)事實(shí)的態(tài)度和看法區(qū)別開(kāi)來(lái)。學(xué)術(shù)寫(xiě)作需要依據(jù)可靠的事實(shí)來(lái)進(jìn)行理性加工，而不是被主觀態(tài)度和看法所左右的意見(jiàn)表達(dá)。我們有的時(shí)候可能不太注意這二者的區(qū)別，甚至將二者簡(jiǎn)單地混同。這樣的學(xué)術(shù)寫(xiě)作必然是靠不住的。當(dāng)然，客觀上來(lái)說(shuō)，有的時(shí)候?qū)⑹聦?shí)和觀點(diǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)還是有一定困難的。

比如，我們說(shuō)《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》是一種二次文獻(xiàn)刊物與說(shuō)《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》是一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)刊物，看上去似乎都是在書(shū)寫(xiě)事實(shí)，實(shí)際上后者表達(dá)的是說(shuō)話者的觀點(diǎn)。假若要進(jìn)行學(xué)術(shù)寫(xiě)作，行文中包含“《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》是一種二次文獻(xiàn)刊物”這樣的文字的時(shí)候，是完全可以作為事實(shí)而不需要引證或自我確證的，但若要包含“《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》是一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)刊物”這樣的文字，則需要有引證或者你自己去論證一番。

可見(jiàn)，事實(shí)一旦經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，就不需要論證了；而觀點(diǎn)則需要論證，或者需要引證。當(dāng)然，學(xué)術(shù)寫(xiě)作也可以是針對(duì)別人的觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋，那就是關(guān)于觀點(diǎn)的觀點(diǎn)了。這個(gè)時(shí)候我們需要把觀點(diǎn)的觀點(diǎn)與觀點(diǎn)本身區(qū)別開(kāi)來(lái)。不能將二者混為一談。例如，我們?nèi)リU釋馬克思恩格斯的文本，那是我們的闡釋，不應(yīng)該等同于馬克思恩格斯本人的觀點(diǎn)。我們的學(xué)術(shù)寫(xiě)作需要將這種區(qū)別清晰地呈現(xiàn)給讀者。

第三，可能是因?yàn)槲覀冨e(cuò)誤理解進(jìn)而拒斥“價(jià)值中立原則”。

許多人反對(duì)“價(jià)值中立原則”，甚至認(rèn)為“價(jià)值中立原則”是扯淡，是資產(chǎn)階級(jí)的謊言。其實(shí)，這是不了解究竟什么是“價(jià)值中立原則”。“價(jià)值中立原則”并不是反對(duì)價(jià)值取舍，而是強(qiáng)調(diào)在認(rèn)識(shí)事物的時(shí)候要避免預(yù)設(shè)立場(chǎng)，從而遮蔽事物本身。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明什么是“價(jià)值中立原則”吧。大家看看是不是覺(jué)得“價(jià)值中立原則”有道理。

假如，我們現(xiàn)在要進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方面的研究，那么就必須首先證明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有大家公認(rèn)的科學(xué)依據(jù)。這個(gè)自證清明的過(guò)程體現(xiàn)的是一種價(jià)值中立態(tài)度，即我們沒(méi)有把自己認(rèn)為正確的東西當(dāng)作真理。同時(shí)，在具體評(píng)價(jià)中，我們不能預(yù)先假設(shè)某些期刊是好期刊，某些期刊是“垃圾刊物”，并試圖通過(guò)評(píng)價(jià)程序把好壞期刊識(shí)別出來(lái)。我們?cè)谧鋈魏谓Y(jié)論之前，必須全納地把所有有關(guān)的學(xué)術(shù)期刊客觀公正地研究一番，最后得出哪些期刊是好的，哪些是差的，并且要客觀公正地告訴大家評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以方便其他人可以重復(fù)相似的研究，進(jìn)行驗(yàn)證。

整個(gè)評(píng)價(jià)中，全納、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同、不事先劃分期刊好壞等等，這些就是體現(xiàn)“價(jià)值中立原則”。評(píng)價(jià)結(jié)果出來(lái)后，我們客觀地告訴大家自己的研究局限是什么，因?yàn)槿魏窝芯慷加芯窒扌?，比如樣本采集由于不可控因素?zé)o法做到100%全納，信度效度檢驗(yàn)存在小的不如人意的地方，等等。這樣客觀地對(duì)待自己的研究，客觀地告訴讀者自己的研究有什么局限，這也是“價(jià)值中立原則”。

當(dāng)然，我們也可以進(jìn)一步告訴讀者，我們采取了哪些措施來(lái)彌補(bǔ)這種局限，這也是堅(jiān)持“價(jià)值中立原則”的體現(xiàn)。比如，我們發(fā)現(xiàn)定量評(píng)價(jià)的局限性，便采用定量與定性相結(jié)合的評(píng)價(jià)方式進(jìn)行評(píng)價(jià)。不過(guò)，這里面又有一個(gè)科學(xué)性的問(wèn)題。所以，我們需要向讀者呈現(xiàn)如何保證這種科學(xué)性。這同樣體現(xiàn)了“價(jià)值中立原則”。

在科學(xué)研究中，如果要將定量與定性相結(jié)合，那應(yīng)該要定性與定量相互支撐，而不是設(shè)計(jì)成兩個(gè)獨(dú)立的研究。假如我們做到了相互支撐，先經(jīng)過(guò)定量研究產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果（姑且不考慮是否是篩選過(guò)的結(jié)果），然后定性地進(jìn)行“同行評(píng)議”，最后進(jìn)行加權(quán)按比重獲得最終評(píng)價(jià)結(jié)果，那么這里有一個(gè)“價(jià)值中立原則”的問(wèn)題是，如何證明參與同行評(píng)議的同行是對(duì)定量結(jié)果中所有學(xué)術(shù)期刊都同等程度知曉的？也就是，同行專家的可靠性如何保證？假如同行只對(duì)自己熟悉的期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么相互之間的可比性如何保證？

可見(jiàn)，“價(jià)值中立原則”除了要求做到客觀地研究之外，還要求科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮芯俊?/span>然而，我們?cè)谌宋纳缈祁I(lǐng)域，這兩個(gè)方面很多時(shí)候做不到，因而會(huì)影響我們的學(xué)術(shù)寫(xiě)作質(zhì)量。我們?cè)谌宋纳缈频膶W(xué)術(shù)寫(xiě)作中，似乎大家對(duì)“價(jià)值中立原則”都拒斥。這就導(dǎo)致我們的寫(xiě)作充滿了濃厚的“感情色彩”。這樣的學(xué)術(shù)寫(xiě)作是極為不符合現(xiàn)代科學(xué)要求的。

特別是，許多人非常反感文獻(xiàn)綜述和過(guò)多注釋。從美文的角度來(lái)說(shuō)，確實(shí)顯得累贅。但是，從知識(shí)論的角度看卻十分必要，也體現(xiàn)了“價(jià)值中立原則”。在實(shí)證研究中，通常在討論部分才會(huì)著重闡述作者的觀點(diǎn)，體現(xiàn)理論的創(chuàng)新和表達(dá)主觀態(tài)度。這是一種八股文模式，有其局限，但也展現(xiàn)作者的嚴(yán)謹(jǐn)性。

文獻(xiàn)綜述（或者叫做學(xué)術(shù)史回顧）要客觀地呈現(xiàn)自己的研究所涉及的問(wèn)題是對(duì)已有研究成果的推進(jìn)，表明自己的研究不是憑空臆造的。引證也是為了客觀地展示自己的觀點(diǎn)跟已有的他人或自己之前的觀點(diǎn)的區(qū)別和聯(lián)系。除了常識(shí)和公共知識(shí)之外，已有的觀點(diǎn)并不是所有人都知曉的，我們?cè)趯?xiě)作中詳加注釋，也是為了“價(jià)值中立”地對(duì)待自己的貢獻(xiàn)，告訴哪些觀點(diǎn)是別人的或者自己之前提出來(lái)的。

總之，學(xué)術(shù)寫(xiě)作需要區(qū)分事實(shí)與現(xiàn)象，給讀者清晰地呈現(xiàn)澄清事實(shí)的過(guò)程，從而展現(xiàn)事實(shí)本身的可靠性和可信性。學(xué)術(shù)寫(xiě)作還要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與觀點(diǎn)，包括觀點(diǎn)的觀點(diǎn)與觀點(diǎn)本身之間的差別。學(xué)術(shù)寫(xiě)作尤其要注意“價(jià)值中立原則”的貫徹，不帶感情色彩，客觀地，嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)地行文。