|
“換個馬甲就不是摩托車？”江蘇江陰，黃先生起訴硬杠交警，認為禁摩不禁汽車是歧視摩托車，禁摩不禁電動車更不公平。 （案例來源：無錫市中級法院） 【@法網(wǎng)人生】 黃先生摩托車證照齊全，卻闖入了摩托車禁行區(qū)域，交警認為，黃先生的行為構(gòu)成了實施機動車違反禁令標志指示的交通違法行為，對于他罰款100元，記3分。 黃先生對處罰有意見，當場在處罰決定書上簽署了“事實有爭議”，并且告訴交警，應(yīng)該在每一段禁行區(qū)域內(nèi)設(shè)立禁行標志，而他被處罰的路段根本沒有禁摩標志，怎么會構(gòu)成違反禁令標志指示？ 黃先生提出的問題，國標規(guī)范中確實有此規(guī)定：在某一區(qū)域內(nèi)禁止各類或某類車輛駛?cè)霑r，應(yīng)該在該區(qū)域道路的每個入口處設(shè)置，禁行范圍內(nèi)宜重復(fù)設(shè)置。 注意，國標的規(guī)定就是“宜重復(fù)設(shè)置”，之所以這樣規(guī)定，應(yīng)該是出于方便車輛駕駛?cè)肆私饨星闆r，但交警解釋說，由于禁止摩托車通行的范圍較大，不可能在每條路上重復(fù)設(shè)置，而是在45個進入市區(qū)的道口設(shè)置了禁行標志。 另外，交警部門通過在微信公眾平臺上發(fā)布《通告》的方式，對禁止摩托車通行的范圍進行了廣而告之，因此，標志的設(shè)置沒有違法國家標準的規(guī)定，合理合法。 但是，黃先生對于交警的說法并不買賬，他認為，按照法律規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門確實有對機動車、非機動車、行人采取限行、禁行的法定職權(quán)。 黃先生認為，交警部門只知其一，不知其二，在權(quán)威部門發(fā)布的關(guān)于道路交通法的釋義中，也就是名詞解釋中，對于“限制通行”和“禁止通行”有詳細的說明。 在《釋義》中，“限制通行”是指根據(jù)不同的情況，規(guī)定不同的車輛或者行人可以通行?！敖雇ㄐ小笔侵父鞣N車輛和行人都不允許通行。 采取“禁止通行”的措施一般是在有大型活動或者重要會議時，或者在道路、交通中斷的情況下采用，如道路施工、城市建設(shè)等。 而且，在《釋義》中還明確，限制通行和禁止通行的交通措施是由交警部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況所采取的臨時性措施。黃先生指出，重點就在于“臨時性”一詞上。 黃先生認為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)法機關(guān)不可任意擴大自己的權(quán)力，“臨時性”禁止通行屬于交警職權(quán)范圍內(nèi)，但法律沒有規(guī)定交警有永久禁止通行的職權(quán)。 還有，在道路交通法和釋義中，法律的原文沒有對摩托車和汽車進行差別限制，而是統(tǒng)一使用了“機動車”一詞，只限制摩托車不限制汽車，是對摩托車的歧視。 黃先生指出，交警部門以違反禁令標志為由，作為處罰的依據(jù)，但在法庭上，交警部門卻當庭承認在該路線中沒有設(shè)置禁令標志。 至于公開發(fā)布，黃先生當庭拿出手機，在微信公眾平臺上發(fā)布的《通告》只有一千多個閱讀量，他說，這樣的閱讀量對于全市交通參與者來說，根本起不到廣而告之的作用，不能以此認定他是“明知故犯”。 還有一點，讓黃先生也感到不公，目前，市區(qū)里通行的所謂“電動自行車”數(shù)量巨大，除了動力方式不同以外，這些車輛與摩托車沒有區(qū)別，同樣屬于機動車范圍，交警選擇性對他進行處罰，明顯不公平。 面對黃先生的引經(jīng)據(jù)典，侃侃而談，交警部門也早有應(yīng)對，他們表示，本市不是禁摩，而是對摩托車的行駛區(qū)域有一定的限制，和黃先生所引的《釋義》中的“禁止通行”不是一回事。 另外，按照道交法規(guī)定，縣級以上政府可以制定道路交通安全管理規(guī)劃，本省有關(guān)法規(guī)也規(guī)定，可以根據(jù)大氣污染防治的需要，限制市區(qū)摩托車的擁有量。 《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，公安機關(guān)可以根據(jù)市區(qū)環(huán)境保護的需要，劃定禁止機動車行駛的路段和時間。同時，道交法也賦予了交警部門對于機動車、非機動車、行人采取疏導(dǎo)、限制、通行、禁止通行等措施。因此，在本市城區(qū)設(shè)立摩托車禁行區(qū)，具有明確的法律依據(jù)。 對于禁行標志的設(shè)立，交警部門辯解說，進入禁行區(qū)的45個路口都有標志，黃先生被罰的路段，在起始點也有摩托車禁止駛?cè)氲臉酥荆虼?，不需要在禁區(qū)內(nèi)每個路段都設(shè)標志，實際操作上也不可能做到。 法院認為，禁摩《通告》的制定沒有超越法定職權(quán)，也不和上位法相抵觸，不構(gòu)成沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，更沒有違法增加群眾的義務(wù)或者減損群眾合法權(quán)益的情形，《通告》合法有效。 另外，雖然相關(guān)國標規(guī)定“宜重復(fù)設(shè)置”相關(guān)禁令標志，但是，“宜”不是強制性要求，黃先生駕駛摩托車行駛的路段位于禁止摩托車通行的交通標志所確定的范圍內(nèi)，雖然該路段沒有相關(guān)標志，但其行為仍屬于違反道路通行規(guī)定的行為。 一審二審，黃先生均敗訴而歸，通過庭審，他了解到，在市區(qū)范圍內(nèi)禁摩，目的是為了防治大氣污染和噪聲污染，不過，還有一點他想不通，汽車不是更污染嗎？ —————— 歡迎關(guān)注@法網(wǎng)人生 ，我為您講述案例故事，分享有趣、有料、有談資的社會百科。  |
|
|
來自： lxqyizhong > 《法律》
