曲某系涉案車輛的所有權(quán)人。2017年9月1日，曲某作為被保險人就與保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，同時還投保了機動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2017年9月30日至2018年9月29日，承保險種有機動車損失保險，保險金額/賠償限額為433 100元，不計免賠。

2018年7月4日，曲某駕駛涉案車輛在行駛過程中駛?cè)敕e水路段突然發(fā)生熄火。曲某隨即報案并等待救援，支付施救費5000元。后曲某將車輛拖至某汽車銷售服務(wù)有限公司進行定損，定損金額為343 132.06元。2018年9月20日，保險公司對曲某出具《機動車保險拒賠通知書》，告知被保險車輛未承?！鞍l(fā)動機涉水損失險”，不屬于保險責(zé)任，對此公司不能給予賠付。拒賠情況備注：根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》機動車損失保險責(zé)任免除第十條第（八）款“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”。因該爭議，至今曲某未維修車輛。曲某要求保險公司賠償施救費、車輛維修費。

保險公司對于涉案車輛的維修費及保險條款是否向曲某盡到提示和說明義務(wù)。

一審法院經(jīng)審理認為：雙方針對涉案車輛所簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。根據(jù)查明的事實，涉案車輛在事發(fā)時因涉水造成發(fā)動機損壞，該損失是否屬于車損險的范圍，是否保險人有權(quán)拒絕賠償，爭議焦點在于保險公司是否就此向曲某盡到了提示和說明義務(wù)。

關(guān)于說明義務(wù)的標準：保險公司雖然稱涉水險應(yīng)屬于保險人自行投保的內(nèi)容，且在電子保單中已經(jīng)加黑加粗說明。但根據(jù)曲某提供的證人證言，能夠確認曲某在購買保險時，保險公司保險經(jīng)紀人并未將相關(guān)的保險條款當(dāng)面交付給曲某，也沒有就相關(guān)免責(zé)條款向曲某當(dāng)面進行明確的說明和提示。

故法院認定保險公司未盡到提示和說明義務(wù)，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，其拒賠事由不成立，其應(yīng)當(dāng)向曲某賠償相應(yīng)車輛維修款。綜上所述，判決如下：

一、某保險公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償曲某施救費5000元、車輛維修費用317 948.83元、合計322 948.83元；

二、駁回曲某其他的訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理認為：就提示與明確說明義務(wù)，保險公司上訴主張因采用電子投保，且已在曲某投保過程中向其釋明，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。但法院認為，就保險公司已向曲某釋明免責(zé)條款之主張，與在案證人證言不符，應(yīng)不予采信。上訴人采用電子方式經(jīng)營，但不能因此降低其向被上訴人就免責(zé)條款予以提示與明確說明的義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)及人工智能的迅速發(fā)展，APP錄單、電子投保及機器人客服指導(dǎo)投保日益成為互聯(lián)網(wǎng)保險新方式，由此帶來了投保方式便捷性與保險人說明義務(wù)履行方式、投保人知情權(quán)保障的劇烈沖突。如何認定保險人說明義務(wù)中保險代理人職責(zé)的限度，電子保單中已載明保險免責(zé)條款的前提下，是否減輕保險人說明義務(wù)的履行標準，及舉證責(zé)任分配，這個案例提供了一個重要的分析樣本。

一、數(shù)字提示形式是否可以降低保險人人工提示和說明的標準

訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。在APP錄單的投保方式中，電子保單已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款加黑加粗說明。但根據(jù)投保人提供足夠證據(jù)，能夠確認投保人在購買保險時，保險人并未將相關(guān)的保險條款當(dāng)面交付給投保人，也沒有就相關(guān)免責(zé)條款向投保人當(dāng)面進行明確的說明和提示。應(yīng)當(dāng)認定保險人未盡到提示和說明義務(wù)，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險人拒賠事由不成立。

格式化的數(shù)字說明和提示形式，第一、無法滿足不同投保人的多元化需求；第二、數(shù)字化說明方式無法即時解答投保人的疑問；第三、數(shù)字化說明方式中，存在“點擊即理解”的誤區(qū)，無法保證投保人確實已對保險條款真正知曉。綜上，數(shù)字提示形式不能作為保險人降低人工提示和說明的標準的理由。

二、保險人采用新技術(shù)與履行義務(wù)的關(guān)系

本案是伴隨著保險人運用新技術(shù)便利投保人簽約的情況下，不斷暴露出的便捷性與義務(wù)履行標準降低之間相沖突的問題中，探索鼓勵保險人創(chuàng)新與保障投保人利益平衡點。在嚴格遵循司法過程的法律方法基礎(chǔ)上，運用符合一定原則的價值判斷，平衡各方?jīng)_突的利益，彌補嚴格權(quán)利保護與社會創(chuàng)新發(fā)展需求的差距，實現(xiàn)規(guī)則適用與創(chuàng)新發(fā)展的有效統(tǒng)一。

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)及人工智能迅速發(fā)展的背景下，應(yīng)鼓勵保險人采取新技術(shù)降低運營成本，提高投保便捷性。然而，對于新技術(shù)的運用不能成為保險人降低法定義務(wù)履行標準的理由，新技術(shù)應(yīng)是保證保險人與投保人權(quán)利義務(wù)的平衡，共同利益最大化的手段。因此，司法在新技術(shù)挑戰(zhàn)下，如何平衡鼓勵保險人創(chuàng)新業(yè)務(wù)形式與投保人權(quán)利保障，成為司法裁判滿足法律效果與社會效果相統(tǒng)一的新維度。

綜上，人工智能新技術(shù)的加入不能免除保險人己方工作人員的專業(yè)性訓(xùn)練和履行義務(wù)的標準，保險人采用新技術(shù)投入運營，一方面是為了降低運維成本，另一方面是為了便利投保人，擴大覆蓋范圍。然而，重要的是，新技術(shù)的運用應(yīng)當(dāng)成為保險人提高義務(wù)履行標準，提高投保人權(quán)利保障力度的方式，保險人作為大型機構(gòu)，也有人力物力踐行上述目標。隨著人工智能，大數(shù)據(jù)的發(fā)展，相信越來越多的保險人、投保人與被保險人的互動形式將產(chǎn)生，新類型、疑難復(fù)雜的糾紛也會顯現(xiàn)，新類型糾紛的爭議解決方式應(yīng)當(dāng)回歸到，公平第一，兼顧效率的立場。