近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人航電建筑科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱航電公司）與被上訴人上海蓋訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蓋訊公司）勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案件作出終審裁定，認(rèn)為本案系勞務(wù)派遣合同糾紛，當(dāng)事人在本案中訴請(qǐng)履行的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)，據(jù)此確定接收貨幣一方所在地為合同履行地。

2017年6月28日，航電公司與蓋訊公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》。

該協(xié)議第1條約定，蓋訊公司接受航電公司委托，為航電公司提供軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)，雙方合作模式采取人員外派和項(xiàng)目程序開(kāi)發(fā)服務(wù)外包結(jié)合的形式。

第7.1條約定蓋訊公司在每月5日按照航電公司確認(rèn)的人員實(shí)際評(píng)估及級(jí)別向航電公司提出上月付款要求，航電公司在收到付款要求后10個(gè)工作日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式支付給蓋訊公司。

蓋訊公司以航電公司并未按照約定支付服務(wù)費(fèi)為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求航電公司支付服務(wù)費(fèi)及違約金。

航電公司在提交答辯狀期間，提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案被告住所地、合同履行地均在廣東省深圳市，應(yīng)由廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院或是廣東省深圳市福田區(qū)人民法院管轄。

一審法院認(rèn)為，雖然涉案合同的名稱為《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議約定航電公司委托蓋訊公司提供軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)，雙方的合作模式為人員外派和項(xiàng)目程序開(kāi)發(fā)服務(wù)外包相結(jié)合，人員派遣業(yè)務(wù)亦包含了技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)，合同履行過(guò)程中涉及計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)標(biāo)的是否完成、完成程度、是否符合標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)性問(wèn)題，因此，本案屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。

蓋訊公司因計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴請(qǐng)求判令航電公司支付服務(wù)費(fèi)及違約金，為金錢(qián)給付之訴，而蓋訊公司住所地位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)，屬上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院轄區(qū)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此對(duì)本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，裁定駁回航電公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

航電公司不服，提起上訴，主張本案應(yīng)為勞務(wù)派遣合同糾紛，而非計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。

被告住所地及合同履行地均在深圳市福田區(qū)，故應(yīng)將本案移送至深圳市福田區(qū)人民法院審理。

最高人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》雖然約定由蓋訊公司為航電公司提供軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)，但是合同的主要條款約定的是關(guān)于委托派遣人員、派遣期間、派遣人員的級(jí)別評(píng)估及結(jié)算單價(jià)等內(nèi)容，并未對(duì)軟件開(kāi)發(fā)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出明確約定。

該協(xié)議項(xiàng)下的費(fèi)用支付以航電公司所確認(rèn)的派遣人員的實(shí)際評(píng)估及級(jí)別為主要依據(jù)，而非以某個(gè)軟件開(kāi)發(fā)完成作為結(jié)算條件，顯然該協(xié)議未涉及到具體的軟件開(kāi)發(fā)任務(wù)，系勞務(wù)派遣協(xié)議。

因此，涉案協(xié)議為派遣能夠提供專業(yè)開(kāi)發(fā)和技術(shù)顧問(wèn)服務(wù)人員的勞務(wù)派遣協(xié)議，并非具體的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議，故本案糾紛不是計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛，而是勞務(wù)派遣合同糾紛。

因勞務(wù)派遣合同糾紛不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審民事案件，故上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！痹撘?guī)定所稱“爭(zhēng)議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請(qǐng)求為給付金錢(qián)的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢(qián)給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。

本案系勞務(wù)派遣合同糾紛，當(dāng)事人在本案中訴請(qǐng)履行的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)，故可以以此確定合同履行地為接收貨幣一方所在地。

上海市為接收貨幣一方所在地的合同履行地，本案可由上海市相關(guān)有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的基層法院審理。

蓋訊公司住所地位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。

最高人民法院終審裁定：撤銷(xiāo)原審法院裁定，將本案移送上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。