|
開著別人借名買來的車輛，結(jié)果發(fā)生事故。也就是說，肇事者、實(shí)際購車人、車輛登記所有人均不是同一人，此外肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在這種情況下，事故傷者的損失該由誰來承擔(dān)3呢？近日，湖州市吳興區(qū)法院審理了這么一起案子。 吳某、梁某和田某均來自貴州，三人既是朋友又是工友。梁某想在湖州買車，因尚未取得居住證不符合購車資格，便借用吳某的名義購買了一輛車。去年5月，吳某將車輛出借給田某，田某在駕駛車輛的過程中逆行，將騎電動(dòng)車的張女士撞倒，經(jīng)交警部門認(rèn)定，田某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張女士發(fā)現(xiàn)，肇事車輛登記在吳某名下，但實(shí)際購車人是梁某，事發(fā)當(dāng)日的駕駛員為田某。于是，她將田某、梁某、吳某三人一并告上法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工、護(hù)理、傷殘、精神損害撫慰金共計(jì)31萬余元。法院在審理時(shí)查明，該肇事車輛并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。法院認(rèn)為，吳某作為肇事車輛的登記所有人，梁某作為肇事車輛的實(shí)際控制人，未按法規(guī)為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，致使原告張女士不能通過保險(xiǎn)獲得賠償。所以，吳某、梁某應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人田某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終法院判決，田某賠償張女士各項(xiàng)損失28.9萬余元，吳某和梁某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，由于我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車登記對(duì)抗主義，機(jī)動(dòng)車發(fā)生車戶分離易產(chǎn)生許多法律問題，并且由于機(jī)動(dòng)車流動(dòng)性強(qiáng)，不可控風(fēng)險(xiǎn)比較大，因此為了避免發(fā)生更多的法律糾紛，應(yīng)當(dāng)盡量避免通過借名購車方式來購買機(jī)動(dòng)車，以免發(fā)生車戶分離情況。 來源：浙江法制報(bào) 轉(zhuǎn)自：問律 |
