□　河北法制報記者　張世杰

通訊員　郭世杰

司機受雇于人，運送塔吊到工地，卻在卸下塔吊時受傷住進醫(yī)院。老板稱司機只負責運輸，不負責卸貨，受傷責任要自負。為此，兩人發(fā)生糾紛，法院會如何判決？

李甲受雇于李乙從事司機工作，李甲在工作中被塔吊砸傷后住院治療，醫(yī)院診斷為胸12椎體壓縮骨折。事發(fā)后，李乙只為李甲墊付了部分住院費用，對于其他損失則拒絕承擔。為此，李甲將李乙起訴至石家莊市長安區(qū)人民法院，請求依法判令被告李乙向原告支付醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金等共計172619元。

李乙辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務受到損害的，要根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。因此，李甲作為原告承擔被告過錯的舉證責任，否則自己不承擔賠償責任。同時，李甲受雇于自己是從事司機工作，而李甲受傷并非因履行司機職務受傷的，與自己無關(guān),因此對李甲的損害不應承擔責任。

法院經(jīng)過審理認為，原告在從事勞務過程中受傷，被告作為接受勞務一方，應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的責任。被告雇傭原告拉運塔吊設備，原告在卸貨過程中受傷，原告所稱受雇于被告運輸并裝卸，但就其所主張的負有裝卸任務未提供證據(jù)予以佐證，且所拉運物屬大型機械設備，也是必須使用專業(yè)吊裝設備才能完成裝卸工作的，原告所稱其個人負有裝卸任務進行裝卸，不符合客觀邏輯。本次事故發(fā)生在本應運用專業(yè)吊裝設備才能進行裝卸的過程中，原告作為完全的民事行為能力人，應對有可能存在的危險，有充分的預見，而原告自行參與力所不能及的裝卸過程，且沒有盡到充分的安全注意義務，對損害結(jié)果的發(fā)生應該承擔主要的過錯責任。

被告作為接受勞務方，未對原告盡到充分的安全保障義務，對原告的損傷結(jié)果存在一定過錯，應承擔部分賠償責任。根據(jù)庭審查明的情況及案件實際情況，原、被告雙方按7：3的過錯比例分擔責任。經(jīng)司法鑒定和對各項票據(jù)認定，原告因事故受傷產(chǎn)生的各項損失為204785元。最終，法院判令被告李乙于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告李甲各項損失共計61435.5元。

說法

民法典第一千一百九十二條對個人勞務損害責任進行了明確，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務一方承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失地提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。

本案中，原告受雇于被告從事司機工作，且其作為具有完全民事行為能力的人，對于自己一個人能否裝卸需要專業(yè)塔吊設備裝卸的裝備應有充分的預見，自身沒有盡到充分的安全注意義務，對事故的發(fā)生承擔主要責任。被告作為雇主，對于原告運輸?shù)难b備如何裝卸、誰來裝卸、何時裝卸等都應有明確的規(guī)定，本案中，被告并沒有證據(jù)表明其對原告盡到了充分的安全保障義務，對損害承擔次要責任。最終，法院作出如上判決。