高句麗人何時(shí)完成了對(duì)夫余建國(guó)神話的移植改造？這可能是一個(gè)永遠(yuǎn)找不到確定答案的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為“可以大膽做一種推論，高句麗始祖?zhèn)髡f(shuō)的創(chuàng)造與再創(chuàng)造與高句麗侵奪夫余舊地是密切關(guān)聯(lián)的，好太王碑中的始祖?zhèn)髡f(shuō)構(gòu)建于北夫余滅亡前后，載之以《魏書(shū)》始祖?zhèn)髡f(shuō)則再創(chuàng)造于東夫余滅亡前后，其一致的目的在于建立對(duì)占有夫余舊地和征服夫余舊民的合法性”。這一思路雖然不能從高句麗和夫余的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中得到謀求“合法性”的推理，但從建國(guó)神話的內(nèi)容分析中是可以推斷出高句麗王室移植改造這一建國(guó)神話的目的是為了確立高句麗王室在高句麗“五部”中的“合法性”，而時(shí)間只能是在朱蒙（鄒牟）取得高句麗王位之后。

 如果說(shuō)將高句麗王室建構(gòu)建國(guó)神話的具體時(shí)間定位在朱蒙（鄒牟）被殺后的兩漢之際還是一種推論，那么最遲在《好太王碑》和《魏書(shū)·高句麗傳》所載版本出現(xiàn)時(shí)，其構(gòu)建已經(jīng)完成并完善，這是確定無(wú)疑的?！逗锰醣妨⒈?14年，此時(shí)的高句麗政權(quán)處于大發(fā)展的時(shí)期，符合中華大地“盛世修史”的歷史傳統(tǒng)?！段簳?shū)》成書(shū)于554年，《魏書(shū)·高句麗傳》所載版本的形成應(yīng)該早于此年，而從“自言”二字判斷這一傳說(shuō)也是源自于高句麗王室是沒(méi)有問(wèn)題的。既然《魏書(shū)·高句麗傳》中的“自言”已經(jīng)闡明了建國(guó)神話的來(lái)源，那么其是否是公元435年李敖出使高句麗從高句麗人口中獲知，對(duì)于搞清楚建國(guó)神話來(lái)源自然具有價(jià)值，但筆者更感興趣的是高句麗王室何以在此時(shí)推出了比《好太王碑》所載情節(jié)更加豐富和完善的版本？面對(duì)這一問(wèn)題，需要從當(dāng)時(shí)東北亞地區(qū)的政治環(huán)境中去尋找答案。

 既然北魏統(tǒng)治者如此在意自己的出身，并將自己的始祖和黃帝聯(lián)系在一起構(gòu)建傳說(shuō)，那么就不難理解為何在《魏書(shū)·高句麗傳》中會(huì)出現(xiàn)高句麗人“自言”的建國(guó)神話，而向北魏稱臣的高句麗王室盡管有夫余建國(guó)神話為本，但也不敢貿(mào)然將朱蒙（鄒牟）夸耀為“天帝之子”“皇天之子”，將其更改身份降低就成為一個(gè)必然的選擇。當(dāng)然也存在著另外一種可能，即《魏書(shū)》作者在收錄的時(shí)候做了一些刪改，但可能性相對(duì)較小。

 高句麗王室移植改造夫余建國(guó)神話的上述變化，迎合了高句麗政權(quán)王位更替和政權(quán)穩(wěn)定及內(nèi)外關(guān)系發(fā)展的需要，不過(guò)需要特別指出的是，在建構(gòu)完整及后期不斷完善的過(guò)程中雖然會(huì)加入一些其他因素使建國(guó)神話更加豐富以增加其可信度，但其畢竟是移植改造來(lái)的神話，再努力完善也會(huì)因?yàn)橛幸饣驘o(wú)意地掩蓋一些關(guān)鍵的歷史事件而留下破綻，為我們認(rèn)識(shí)高句麗政權(quán)早期歷史造成困惑。

在有關(guān)高句麗早期歷史的記載中，有三個(gè)重要事件和朱蒙（鄒牟）有關(guān)，分別見(jiàn)于不同的史書(shū)記載。

其一，高句麗政權(quán)出現(xiàn)的時(shí)間和建立者。

其二，高句麗王權(quán)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)王系由涓奴部更替為桂婁部的情況。

其三，高句麗王改為高句麗侯及其被誘殺。
      針對(duì)上述事件，前兩者基本上得到了中國(guó)學(xué)者的認(rèn)同，未見(jiàn)有學(xué)者發(fā)表論著給予質(zhì)疑，唯有王莽將高句麗王改為高句麗侯及其被誘殺之事，中國(guó)學(xué)者間存在較大分歧。筆者一直認(rèn)同《漢書(shū)·王莽傳》的記載，并傾向于認(rèn)為高句麗侯騶即是朱蒙（鄒牟），但苦于缺乏有力證據(jù)而難以做出明確決斷。現(xiàn)在通過(guò)梳理高句麗建國(guó)神話的建構(gòu)過(guò)程及其目的分析，應(yīng)該說(shuō)可以給出一個(gè)明確的答案：嚴(yán)尤誘殺的就是朱蒙（鄒牟）。理由如下：

 其一，西漢歷史上誘殺邊疆政權(quán)首領(lǐng)的事件屢次出現(xiàn)，見(jiàn)諸《漢書(shū)》等相關(guān)史書(shū)，嚴(yán)尤誘殺高句麗侯騶從西漢的管理制度上分析不是難事。

 其二，嚴(yán)尤十分關(guān)注和熟悉邊疆情況，對(duì)當(dāng)時(shí)高句麗政權(quán)的最高首領(lǐng)的認(rèn)定不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，即高句麗侯騶的存在是確定無(wú)疑的。

 其三，《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》的記載很有可能也是源自于高句麗人的記述，如是，則金富軾是被高句麗人誤導(dǎo)了。如上述，筆者曾經(jīng)認(rèn)為《三國(guó)史記》有意篡改了高句麗侯騶被殺的史實(shí)，但通過(guò)對(duì)高句麗建國(guó)神話建構(gòu)的梳理，并結(jié)合《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》在記載此事后注明了“兩《漢書(shū)》及《南、北史》”的不同記載，則金富軾的史料來(lái)源極有可能來(lái)自于高句麗人遺留下的資料，而這一資料則應(yīng)該是配合高句麗建國(guó)神話的建構(gòu)而做過(guò)改變，即《好太王碑》中出現(xiàn)的“不樂(lè)世位，因遣黃龍來(lái)下迎王。王于忽本東崗，履龍首升天”。

高句麗侯騶被誘殺，且被“傳首京師”對(duì)于剛剛獲得高句麗王權(quán)的桂婁部而言無(wú)疑是個(gè)沉重打擊，但從王系依然保持在桂婁部朱蒙（鄒牟）后裔的手中來(lái)看，其影響并非是顛覆性的，而出于政權(quán)穩(wěn)定和發(fā)展的需要，掩蓋朱蒙（鄒牟）被誘殺的消息就成為一個(gè)必然選擇。同時(shí)朱蒙（鄒牟）并非戰(zhàn)死，知道其被殺的高句麗人應(yīng)該不會(huì)很多，這為高句麗王室封鎖消息掩蓋事實(shí)提供了可能，這或許也是高句麗王室移植改造夫余建國(guó)神話并將其最終結(jié)果改造為“履龍首升天”的最直接原因。

應(yīng)該說(shuō)，上述三個(gè)重要事件既是高句麗政權(quán)早期歷史上的大事，同時(shí)也是高句麗政權(quán)與西漢、王莽新朝關(guān)系史上的重要事件。遺憾的是，這些重大事件隨著高句麗王系轉(zhuǎn)移到桂婁部的朱蒙（鄒牟）及其后代身上，或消失于高句麗人的記憶中，或被掩蓋并神化。

神話的建構(gòu)無(wú)一例外是政權(quán)統(tǒng)治者為了凝聚民心、維護(hù)統(tǒng)治穩(wěn)定需要而進(jìn)行的。西漢時(shí)期，高句麗和夫余是東北地區(qū)的兩個(gè)主要政權(quán)。高句麗王室為掩蓋朱蒙（鄒牟）誘殺，同時(shí)也為樹(shù)立桂婁部獲取高句麗王位的“合法性”，從而移植改造夫余的建國(guó)神話，將朱蒙（鄒牟）塑造為“夫余王子”。雖然朱蒙（鄒牟）和“天帝之子”“皇天之子”的身份并不十分吻合，但畢竟為桂婁部取代涓奴部成為“五部”之首找到了一個(gè)強(qiáng)大依靠。朱蒙（鄒牟）被誘殺雖然是高句麗早期發(fā)展史上的一個(gè)重大事件，但沒(méi)有對(duì)高句麗政權(quán)的發(fā)展構(gòu)成決定其生死的影響，這和高句麗王室將其神化應(yīng)該有著直接的關(guān)系，體現(xiàn)了高句麗王室非同一般的政治謀略，這或許也是高句麗政權(quán)能夠稱雄東北亞七個(gè)世紀(jì)之久的深層次原因。

但是，正如“一個(gè)謊話需要一系列的謊話圓謊”一樣，高句麗人在移植改造建國(guó)神話的同時(shí)，也掩蓋了“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”等歷史事實(shí)，而將朱蒙（鄒牟）塑造為高句麗的締造者不僅與史書(shū)的記載存在矛盾，也出現(xiàn)了其他一系列難以解釋的問(wèn)題，如雖然“以高為氏”，但即便是《三國(guó)史記》所載的高句麗諸王也并非最初即是如此；朱蒙之前高句麗已經(jīng)存在，建昭二年是朱蒙獲得高句麗王位的時(shí)間還是涓奴部締造高句麗的時(shí)間也是存在疑問(wèn)的，等等。至于這些被掩蓋的史實(shí)及其造成的矛盾則需要學(xué)界給予更多的關(guān)注，只有這樣才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)高句麗早期的歷史。

由于史書(shū)記載的匱乏及考古資料難以提供直接的證據(jù)，學(xué)界對(duì)高句麗早期歷史的研究存在很多困難，而殘存于史書(shū)和碑刻中的一些資料則充斥著神話的色彩，搞清楚其來(lái)源和區(qū)分其中的神話和史事是高句麗早期歷史研究的重要和關(guān)鍵性的工作。筆者對(duì)高句麗建國(guó)神話的關(guān)注已經(jīng)有很多年，其間也發(fā)表過(guò)一些相關(guān)論著，以上關(guān)于高句麗人建構(gòu)建國(guó)神話的探討是近年來(lái)在拜讀相關(guān)研究論著的基礎(chǔ)上思考的結(jié)果，有些分析只是一孔之見(jiàn)，拋磚引玉，提出來(lái)供學(xué)界有志于此的學(xué)者進(jìn)一步研究參考，希望有助于有些學(xué)者改變將《三國(guó)史記》的所有記述視為圭臬，甚至將屬于傳說(shuō)性質(zhì)的記述歷史化的傾向，推動(dòng)高句麗早期歷史研究健康發(fā)展。