【原】道德的社會(huì)學(xué)理論初探——再讀《現(xiàn)代性與大屠殺》
在對(duì)道德的社會(huì)學(xué)研究中，涂爾干既是一位先驅(qū)性的人物也是一位具有巨大成就的“道德社會(huì)學(xué)家”（涂爾干本人把自己就稱作道德社會(huì)學(xué)家）。在涂爾干看來，所有的道德都來源于社會(huì)；社會(huì)之外沒有道德生活；最好把社會(huì)理解為一個(gè)生產(chǎn)道德的工廠；社會(huì)鼓勵(lì)道德上有約束的行為，排斥、抑制或者阻止不道德行為。而鮑曼指出，涂爾干作為一個(gè)“立法者”而言，作為熱心的愛國(guó)者與文明生活的優(yōu)越性、先進(jìn)性之虔信者而言，他認(rèn)為“行為受到社會(huì)禁止所以才是惡的，而不是因?yàn)閻核圆攀艿缴鐣?huì)的禁止”，也就是說，當(dāng)人性不受社會(huì)約束時(shí)，應(yīng)當(dāng)視其為無人性的或者說是可疑的且具有潛在危險(xiǎn)性的特例而應(yīng)假亦排除。涂爾干的這種“自信”的理論觀點(diǎn)不光為社會(huì)統(tǒng)治其成員，也為社會(huì)統(tǒng)治其反對(duì)者提供了合法性（當(dāng)某些行為被禁止時(shí)，社會(huì)將其視為惡的，那么統(tǒng)治者便可采取某些手段將某些行為視為惡的加以禁止，比如在某些伊斯蘭教信仰地區(qū)，女性不帶頭巾被視為“惡”的而被加以禁止）。而鮑曼指出，社會(huì)——除了甚或是有悖于它的“教化功能”——至少有時(shí)可以扮作一種“使道德沉默的力量”（在一些地區(qū)，許多女性包括很多男性都不認(rèn)可女性帶頭巾，但是社會(huì)的宗教極端化氛圍卻使這種聲音沉默）。依涂爾干的觀點(diǎn)來看，不道德行為被其理論化為“偏離規(guī)范”，這種偏離來自于“社會(huì)化壓力”的匱乏或軟弱，還有人認(rèn)為源于社會(huì)機(jī)制的缺陷或者不足。這種道德理論承認(rèn)社會(huì)有強(qiáng)加其具體道德行為觀的權(quán)利，也贊同社會(huì)權(quán)威要求壟斷道德判斷的行為。它默認(rèn)了不以這種壟斷的運(yùn)作作為基礎(chǔ)的一切判斷在理論上的不合理性；以至對(duì)所有的實(shí)際意圖與目的而言，道德行為與社會(huì)對(duì)大多數(shù)的規(guī)范的順從與服從成了同義詞。而鮑曼對(duì)大屠殺的考察，是對(duì)這種道德理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑與否定。鮑曼認(rèn)為，對(duì)社會(huì)學(xué)理論而言，正是道德行為具有前社會(huì)的基礎(chǔ)，昭示著要對(duì)道德規(guī)范及其約束效力之來源的傳統(tǒng)解釋作根本修正。正如阿倫特所指出的那樣，在大屠殺中以及對(duì)大屠殺的反思中，個(gè)體順從或反抗社會(huì)化所承擔(dān)的道德責(zé)任的問題至今仍爭(zhēng)論不休，是否能從一個(gè)過去的、現(xiàn)在遭到新社會(huì)秩序輕視與拒斥的道德訓(xùn)導(dǎo)中要求得到反抗的權(quán)利，換言之，道德權(quán)威之社會(huì)基礎(chǔ)的問題與道德無關(guān)。社會(huì)上施行的道德體系建立在共同體的基礎(chǔ)上，并且受其推動(dòng)——因此在一個(gè)多元而異質(zhì)的世界中，它必不可免地是相對(duì)的。每一個(gè)社會(huì)都面臨著一種已經(jīng)形成的能力，社會(huì)只是在竭力壓制它，或者操縱它已實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，或者朝它認(rèn)為有用或者無害的方向?qū)ζ浼右砸龑?dǎo)?！吧鐣?huì)化的進(jìn)程在于操縱道德能力——而不在于生產(chǎn)道德能力”，也就是說，在這里，鮑曼論證了道德的前社會(huì)基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)可以被理解為——有人性的人。因此，鮑曼認(rèn)為，導(dǎo)致道德能力出現(xiàn)的因素就應(yīng)該到社交的范圍內(nèi)，而不是到社會(huì)的范圍內(nèi)去尋找。道德行為只有在共同存在的、與“他人共處”的背景下，也就是一種社交的背景下才可以想象，而不能把它們的出現(xiàn)歸因于訓(xùn)誡與強(qiáng)制的超個(gè)體機(jī)構(gòu)，即一個(gè)社會(huì)背景的存在。這里我的理解是，鮑曼的道德社會(huì)學(xué)取向是微觀的、互動(dòng)式的交往關(guān)系取向，而涂爾干的則是宏觀的、結(jié)構(gòu)式的實(shí)證主義取向。接下來，鮑曼考察了“與他人相處”這個(gè)基本狀況的意義、經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與行為結(jié)果。鮑曼指出，最一般的社會(huì)學(xué)研究似乎沒有賦予“與他人相處”一種特殊的地位或意義，他人被消融在更具包容性的行動(dòng)情境、行動(dòng)者處境或者通常的“環(huán)境”等概念當(dāng)中，從這種普通的視角來看，他人的意義完全在于他對(duì)行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能帶來的影響。與他人的關(guān)系中，行動(dòng)者面臨的選擇分為有效與無效、高效與低效——準(zhǔn)確地說，是理性與非理性——而不是對(duì)與錯(cuò)，善與惡，道德被放在了非理性因素的一邊，在完全由行動(dòng)者目標(biāo)營(yíng)造地“與他人相處”的情境中，道德是一種外來的侵?jǐn)_。另一種觀念是薩特所言的人們對(duì)于社會(huì)在他者之在場(chǎng)的那種非人性的、客觀的結(jié)構(gòu)中所力圖把握的困境而作出的主觀反應(yīng)產(chǎn)生的個(gè)體的不安和煩躁。有的時(shí)候，他人的存在并不要求有道德規(guī)范的存在；而另外的時(shí)候，他人的存在把因其存在而引致的道德鑄造為一套規(guī)章；第三種是鮑曼所說的“可以提供一個(gè)真正不同的、原創(chuàng)性的社會(huì)學(xué)道德研究的起點(diǎn)，能夠解釋并闡釋用常規(guī)方法所不能觸及的現(xiàn)代社會(huì)的一些層面”的描述。即責(zé)任是人類主體的存在模式，道德的最樸素的形式就是主體間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，它不受任何非道德因素影響，道德的內(nèi)容是對(duì)他人的一種職責(zé)（區(qū)別于義務(wù)），是一種優(yōu)先于所有利益要求的職責(zé)——道德的根基跟統(tǒng)治結(jié)構(gòu)或者文化結(jié)構(gòu)一樣，延伸到社會(huì)的架構(gòu)之下。道德不是社會(huì)的產(chǎn)物，而是受社會(huì)操縱的東西。是不道德行為而非道德行為要求對(duì)主體間性的社會(huì)管制進(jìn)行研究。緊接著，鮑曼采用這種道德社會(huì)學(xué)視角探討了大屠殺是如何得以發(fā)生的，鮑曼指出，一旦同伴的人類主體被轉(zhuǎn)變成一個(gè)他人，責(zé)任則最終將被怨恨所替代，這種轉(zhuǎn)變的過程就是一種社會(huì)隔絕——納粹壓制了“隔壁的猶太人”的形象。最有效的方式不是制造仇恨與對(duì)立，而是制造分離與隔絕（在一定程度上，鮑曼的這種理論也可以解釋當(dāng)今世界產(chǎn)生的宗教、民族沖突等問題。近期在一些國(guó)家發(fā)生基督徒針對(duì)穆斯林、穆斯林針對(duì)基督徒的大規(guī)?？忠u，這在一定程度上是因?yàn)閮深惾后w在生活等各個(gè)方面的“割離”，如鮑曼所說，同伴的人類主體轉(zhuǎn)變成一個(gè)他人，大家沒有了“隔壁的穆斯林/基督徒”的印象，有的只是新聞媒體中已經(jīng)刻板化的一類極端群體的形象。不得不說，在當(dāng)今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，看似信息越來越爆炸、越來越全面，但是實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)社會(huì)產(chǎn)生了非常復(fù)雜的局面，很難說網(wǎng)絡(luò)拉近了群體與群體的距離，拉近了個(gè)體與個(gè)體的距離；另外，在當(dāng)今世界的某些國(guó)家，大規(guī)模人為的、政策性的種族/民族/宗教隔離依然存在，往往不是仇恨產(chǎn)生了隔離，而是隔離產(chǎn)生了仇恨，群體之間的不了解越來越深，媒體再被有意操縱或有明顯的仇恨性傾向，其后果不堪設(shè)想）。也正是在現(xiàn)代理性社會(huì)在技術(shù)和官僚體系上的成就使這樣一種隔絕成為可能。那種弱化、隔離與邊際化使納粹統(tǒng)治動(dòng)用了現(xiàn)代工業(yè)、運(yùn)輸、科學(xué)、官僚機(jī)制以及技術(shù)等強(qiáng)悍的工具所取得的成就。結(jié)尾部分，鮑曼再次指出，關(guān)于道德行為的正統(tǒng)假設(shè)是經(jīng)不起驗(yàn)證的：道德行為孕育于社會(huì)運(yùn)作，并受到社會(huì)制度之運(yùn)作的維系；社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)人性化的、道德化的機(jī)制；因此，在較小范圍內(nèi)發(fā)生的任何一件不道德行為都僅僅被解釋為“正常的”社會(huì)架構(gòu)功能失常的結(jié)果。這種假設(shè)的必然結(jié)果就是，不道德總的來說不可能是社會(huì)的產(chǎn)物，其真正的起源必須從別處尋得。強(qiáng)勁的道德驅(qū)力有一個(gè)前社會(huì)的起源，而現(xiàn)代社會(huì)組織的某些方面在一定程度上削弱了道德驅(qū)力的約束力；也就是說，社會(huì)可以使不道德行為變得更合理，而不是相反。西方所鼓噪的沒有現(xiàn)代官僚體系和專家的、以“叢林法則”或“拳頭法則”統(tǒng)治的虛構(gòu)世界形象，在某種程度上暗示了現(xiàn)代官僚體系自我合法化的需要。這種虛構(gòu)世界形象在某種程度上也暗示了人類樸實(shí)的、建立在道德責(zé)任基礎(chǔ)上的約束相互關(guān)系的能力現(xiàn)在已經(jīng)被遺棄或被忘記。……在道德管制的領(lǐng)域內(nèi)所取得的種種社會(huì)成就當(dāng)中，距離的社會(huì)生產(chǎn)，它廢止或者削弱了道德責(zé)任的壓力；技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，這有效掩蓋了行動(dòng)的道德意義；以及區(qū)隔和割離的技術(shù)，這增加了對(duì)哪些應(yīng)該是道德評(píng)價(jià)對(duì)象以及道德刺激反映對(duì)象的他人所遭受的命運(yùn)的淡漠。在書的結(jié)尾處，鮑曼總結(jié)了大屠殺的兩個(gè)教訓(xùn)：第一，大多數(shù)人在陷入沒有好的選擇或者好的選擇代價(jià)過去高昂的處境時(shí)，很容易置道德責(zé)任問題于不顧（或者說無法說服他們自己面臨道德責(zé)任），另行選擇了合理利益和自我保全的準(zhǔn)則。在一個(gè)理性與道德背道而馳的系統(tǒng)之內(nèi)，人性就是最主要的失敗者；其二，將自我保全凌駕于道德責(zé)任之上，無論如何不是預(yù)先被注定的；有多少人選擇道德義務(wù)高于自我保全的理性并不重要，重要的是有人這樣做了。這表明自我保全的邏輯權(quán)威并不存在。可以看到，鮑曼對(duì)于道德的社會(huì)學(xué)討論，落腳點(diǎn)依然是人性與個(gè)體的道德責(zé)任與道德選擇問題。
|
轉(zhuǎn)藏
分享
獻(xiàn)花（0）
+1
