自最高人民法院公布第一批指導(dǎo)性案例以來，法院案例指導(dǎo)制度已經(jīng)正式運(yùn)行有十年的時(shí)間?；仡檨砜矗瑯I(yè)界對指導(dǎo)性案例所涉及的問題在理論和認(rèn)識(shí)上已進(jìn)行了全方位的研究，顯示了人們對以指導(dǎo)性案例為線索的法律適用活動(dòng)的不斷思考，促發(fā)了對具有特定身份的生效裁判案例及其作用的持續(xù)聚焦。然而，這在一定程度上忽視了普通判決所可能具有的指導(dǎo)價(jià)值或意義，使得既有司法秩序內(nèi)案例指導(dǎo)的自發(fā)性作用未能彰顯。實(shí)際上，司法判決的指導(dǎo)作用是一種普遍存在的法律現(xiàn)象，其對案例制度的構(gòu)建具有自在的、原生的促進(jìn)功能，正視一般判決的指引或參考價(jià)值可以藉以更好地闡釋和改進(jìn)案例指導(dǎo)的制度化安排。因此，有意地關(guān)注并探討一般判決案例對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，無疑具有可期的理論與實(shí)踐意義。

　　本文嘗試從普遍原理上對司法判決的指導(dǎo)性問題進(jìn)行研究，并使用非指導(dǎo)性案例的概念指稱不具有指導(dǎo)性案例身份的一般生效判決，且在主題上有別于案例指導(dǎo)制度下指導(dǎo)性案例的專門參照適用。以下要討論的核心問題是，非指導(dǎo)性案例對同類案件裁判的“指導(dǎo)性”如何可能，或者說其在何種向度或意義上對司法實(shí)踐具有指導(dǎo)性？本文將采用綜合分析的方法，首先界定非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”之要義，考察這種指導(dǎo)效用的價(jià)值正當(dāng)性與制度基礎(chǔ)，然后基于“同案同判”的法理對既定判決指導(dǎo)作用的實(shí)現(xiàn)機(jī)制予以闡明，接下來論述依照非指導(dǎo)性案例裁判的法律方法及其邏輯條件，最后立足相關(guān)的比較，就我國案例指導(dǎo)制度的完善與發(fā)展作出規(guī)劃性思考。

　　在案例指導(dǎo)制度下，一般生效判決被選拔為指導(dǎo)性案例之后具有對類似案件裁判的指導(dǎo)性。案例指導(dǎo)制度要求審判中“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例，這體現(xiàn)了對這些案例指導(dǎo)性含義的期求，賦予了它們對司法的規(guī)范約束力。在此方面，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性意味著其對法律適用的權(quán)威性和普遍性，昭示了指導(dǎo)性案例的重要性質(zhì)。指導(dǎo)性案例的這種約束力與實(shí)施案例指導(dǎo)制度的目標(biāo)密切相關(guān)，是從制度層面對裁判案例參照運(yùn)用的專門設(shè)定。指導(dǎo)性案例的權(quán)威性至少包含兩層意思，即發(fā)布機(jī)關(guān)在法律地位上的權(quán)威性和案例本身所體現(xiàn)出的在解釋、豐富與發(fā)展法律方面的學(xué)術(shù)、法理上的權(quán)威性，它們是指導(dǎo)性案例具有普遍性效力的基礎(chǔ)。就此，權(quán)威性和普遍約束力是理解指導(dǎo)性案例之指導(dǎo)性的基本坐標(biāo)。

　　相較于指導(dǎo)性案例之“指導(dǎo)性”內(nèi)涵的規(guī)范創(chuàng)設(shè)，一般生效判決作為法院針對一定糾紛事實(shí)裁斷的司法成例，也自然具有現(xiàn)實(shí)的模范或標(biāo)本作用，從而使其指向類案處理的場合，催發(fā)對裁判活動(dòng)的指導(dǎo)性。“指導(dǎo)”的詞義是“指示教導(dǎo)”，在案例指導(dǎo)的語境中，其含義則豐富地包括了“指引”“導(dǎo)向”“參照”“參考”“示范”“啟發(fā)”“依循”等內(nèi)容，甚至還有“監(jiān)督”和“管理”的意蘊(yùn)。不同于制度層面將指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性權(quán)威化和規(guī)范化的追求，非指導(dǎo)性案例固定了生效判決的自身價(jià)值和影響/作用力，由此發(fā)展出的對司法活動(dòng)的實(shí)際指導(dǎo)性在應(yīng)用范圍與程式上飽含了司法實(shí)踐的自在機(jī)制。在這個(gè)層面，一般生效判決就并非純粹的法律適用結(jié)果，它們對類似案件的審判也發(fā)揮著不容忽視的指導(dǎo)效用。也可以說，除卻指導(dǎo)性案例在權(quán)威和規(guī)范上的約束力性質(zhì)，非指導(dǎo)性案例在分享司法案例的“指導(dǎo)性”作用方面也當(dāng)仁不讓，對司法裁判構(gòu)成并非可有可無的影響性因素。

　　于一般意義上，法院作出的任何生效判決都形成裁判的實(shí)例，具有真實(shí)存在的事實(shí)屬性，而案件裁判是一種反復(fù)進(jìn)行的類型化的認(rèn)知和實(shí)踐活動(dòng)，作為這種活動(dòng)結(jié)晶的司法判決不僅構(gòu)成一個(gè)個(gè)真實(shí)的事例，而且還由于其類型化的性質(zhì)而必然與后來的裁判活動(dòng)形成聯(lián)系，先前判決出于人們的因循、模仿、跟從而為等原因，會(huì)自然形成對后續(xù)判決的事實(shí)上的影響力。從實(shí)質(zhì)上看，非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”就緣自于司法裁判的固有功能與特性，展現(xiàn)為在解決案件糾紛及其法律適用過程中對同類案件處理的指示和引導(dǎo)效應(yīng)。非指導(dǎo)性案例依托生效判決的本來作用和功能，以對審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)影響力為主旨，必然對類似案件的司法產(chǎn)生相應(yīng)的指導(dǎo)價(jià)值。

　　歸結(jié)起來，至少可以從如下方面或維度對非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”予以界定或刻畫，藉此能夠厘定出一般生效判決（作為司法案例所具有的）對同類案件裁判的指導(dǎo)性質(zhì)和作用。

　?。ㄒ唬┬Ч系氖聦?shí)影響力

　　事實(shí)影響力的概念可被用以描述并非應(yīng)然或規(guī)范層面的對事物的改變或作用力量，比起指導(dǎo)性案例已然具有的規(guī)范約束力，非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”就表現(xiàn)為一種事實(shí)上的影響力。一般來看，規(guī)范約束力屬于正式制度上的效力范疇，制度性權(quán)威會(huì)對司法裁判產(chǎn)生規(guī)范約束力，也就是說，作為一種應(yīng)然約束力，法官在司法裁判中“應(yīng)當(dāng)”去適用法律淵源，而這里的“應(yīng)當(dāng)”又與“法律義務(wù)”的概念相聯(lián)系，表現(xiàn)出法律上的強(qiáng)制性要求。依此，要求法院以“應(yīng)當(dāng)參照”的方式接受指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)，意味著其必然要產(chǎn)生與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的效果，它“明確地”給法官增加了一種對指導(dǎo)性案例的注意義務(wù)，并通過一定的實(shí)體及程序性懲戒規(guī)則加以保障，背離指導(dǎo)性案例的判決將依照法定程序被撤銷、改判或被再審改判等。區(qū)別于指導(dǎo)性案例的規(guī)范約束力，事實(shí)影響力指的是一般生效判決因符合一定需求或客觀上被后續(xù)的裁判活動(dòng)接受和遵循，從而對案件的司法處理產(chǎn)生了實(shí)際的作用力量。非指導(dǎo)性案例對后續(xù)裁判的效用就表現(xiàn)為事實(shí)上的影響力，它們作為司法活動(dòng)的產(chǎn)物必然可以被其后類似案件的審判實(shí)際地參考運(yùn)用，這是從效果上對非指導(dǎo)性案例之“指導(dǎo)性”的基本價(jià)值認(rèn)識(shí)。

　?。ǘ┻m用上的被慣習(xí)性仿照

　　如果說指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性是一種權(quán)威性的制度要求，那么非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”就呈現(xiàn)為一種適用上的被慣習(xí)性仿照。司法裁判是依照法律的要求適用法律以解決社會(huì)糾紛的活動(dòng)，它需要對當(dāng)事人提起的爭點(diǎn)和論點(diǎn)作出裁決。同指導(dǎo)性案例一樣，任何生效判決都承載了對一定情形的糾紛事實(shí)的法律解決方案，這就使得任何裁判案例都可能對同類案件的司法實(shí)踐具有示范和參考作用，這本是案例指導(dǎo)的應(yīng)有之義。既定判決適用法律時(shí)“所包含的各種標(biāo)準(zhǔn)、具體參照點(diǎn)和權(quán)威性依據(jù)等，無疑具有'類推’意義上的規(guī)范價(jià)值”。在現(xiàn)實(shí)的司法進(jìn)程中，法官出于慣習(xí)性的思考或行為傾向總會(huì)考慮或遵從在先的同類判決方式或方法，從而使法院在任何案件中已形成的既定判決都能被有慣性地仿照適用。顧名思義，仿照就是按照已有的方法或式樣去做，可以說，被慣習(xí)性地仿照適用是司法判決承擔(dān)事實(shí)上的判例功能的基本途徑，也可被界定并描述為案例指導(dǎo)的一種顯現(xiàn)方式。與制度的明文創(chuàng)制相比，慣習(xí)性仿照并不那么確定卻更具實(shí)踐性，甚至在一定條件下可以為相關(guān)事項(xiàng)的制度化提供思路。

　　（三）行動(dòng)上的理由說服性

　　在制定法傳統(tǒng)的司法制度下，一般司法判決通常僅具有判決的效力，不具有自動(dòng)產(chǎn)生規(guī)范約束力的案例效力，但它們并不失可被法官有意識(shí)運(yùn)用的作用機(jī)理。除了上述原因，既定判決往往具有行動(dòng)上的理由說服性而被法官在類似案件的審判中予以堅(jiān)守，從而產(chǎn)生實(shí)際上的指導(dǎo)性。從形式層面看，當(dāng)存在有效的法院裁判案例時(shí)，法官基于對案件事實(shí)的前后可比性認(rèn)識(shí)時(shí)常傾向于對既定判決進(jìn)行復(fù)制或沿襲，不背離既往的成例確實(shí)具有很強(qiáng)的行動(dòng)上的理由說服性。遵循前例即滿足行動(dòng)上的理由說服性，而且循例不需要作出額外的解釋，“相反，破例則需要作出更多的解釋和更多的權(quán)衡，需要顯示更強(qiáng)勁的理由”。從實(shí)質(zhì)層面看，任何生效判決中的理由要點(diǎn)都可能構(gòu)成對法院具有影響力的裁判依據(jù)材料，這種哪怕僅是說服性的材料一旦獲得法官的認(rèn)可信服就可以被積極地加以采用。相較于指導(dǎo)性案例可以提供相對權(quán)威的裁判依據(jù)（準(zhǔn)權(quán)威性），一般生效判決作為非指導(dǎo)性案例則可以定位于說服性的裁判依據(jù)材料，并據(jù)其實(shí)質(zhì)上的理由說服性對同類案件的審判產(chǎn)生說理上的示范性指導(dǎo)意義。

　　在直白意義上，非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”就表現(xiàn)為一般生效判決作為既定案例對后續(xù)案件裁判的實(shí)際指引或影響這樣一種現(xiàn)象。以上按說明的角度界定了這種指導(dǎo)性的要義，接下來將對非指導(dǎo)性案例具有指導(dǎo)性的價(jià)值正當(dāng)性與制度基礎(chǔ)進(jìn)行探究。

　?。ㄒ唬┧痉ú门信c既定判決指導(dǎo)的價(jià)值正當(dāng)性

　　司法案例與法院裁判活動(dòng)相伴而生，無論是具有權(quán)威性的判例還是一般的法院判決，其發(fā)揮作用的正當(dāng)性都與司法裁判的性質(zhì)和功能密不可分。從司法的過程或結(jié)構(gòu)看，法官根據(jù)法律與事實(shí)裁判給人們以解決爭議的答案，然而，司法并不是簡單機(jī)械地適用法律，即便是在以立法為中心的法律制度中，法官也需要為抽象的或不清楚的法律規(guī)范給予具體的解釋。由此，司法判決的作用不僅在于解決特定當(dāng)事人之間的糾紛，也在于它記載了審判活動(dòng)的過程并宣示了法官對法律的理解和說明，給人們提供了更為確定的行為預(yù)期。在人類長期的司法歷史中，對既定判決的價(jià)值認(rèn)知已自然地造就了廣泛存在的尊重先例的觀念與實(shí)踐。

　　具體言之，司法判決對法律的解釋與宣告使法律適用具有更加的明確性和確定性，因循先例從事裁判具有相當(dāng)程度的合理性。任何法律條文都是對所涉事項(xiàng)的概括表達(dá)，抽象的法律規(guī)范與具象的社會(huì)生活總是出現(xiàn)不能對接的縫隙，法律的模糊性、不周延性、滯后性等更是讓疑難案件頗為常見。司法案例以個(gè)案裁判的形式存在，通過對案件特定事實(shí)場景的把握將相關(guān)法律進(jìn)行了具體化的闡明，生成了對法律適用的一種穩(wěn)定認(rèn)識(shí)，具有可被參考或模仿的價(jià)值。也正如此，個(gè)案裁判最關(guān)鍵的功能是雙重例示效果：對裁判者而言，為了避免以自身偏好取代法律上的判斷，要求他們應(yīng)當(dāng)尊重既有的案件裁判結(jié)果，可以約束司法的自由裁量，由此任何裁判都必然是面向過去、著眼未來的；對社會(huì)民眾而言，個(gè)案裁判在將抽象的法律具體化的同時(shí)表明了未來應(yīng)當(dāng)遵守的具體公共行為準(zhǔn)則是什么、裁判者將如何處理他們可能卷入的同類糾紛，因此個(gè)案裁判給了社會(huì)民眾相應(yīng)的合理期待。

　　所以，遵循既定判決進(jìn)行裁判可以更大程度地實(shí)現(xiàn)法律適用的連續(xù)性，保障法律的明確性、確定性和可預(yù)測性，也體現(xiàn)著對司法經(jīng)驗(yàn)的尊重，是捍衛(wèi)法律調(diào)整的安定性的必然需要。在現(xiàn)代社會(huì)，法院真正代表了法律的形象，司法在一定意義上構(gòu)成了法治運(yùn)行體系的核心環(huán)節(jié)，司法裁判的直接功能在于解決糾紛，而司法裁判的特點(diǎn)卻在于如何解決糾紛。參照作為司法活動(dòng)成果的生效判決就為司法功能的延續(xù)和統(tǒng)一奠定了基于司法自身的觀念基礎(chǔ)，有利于消除法律適用中的隨意性和擅斷性，維護(hù)法律有效運(yùn)行的秩序。對此，“人們越確信法院會(huì)遵循既定判決及其思路，就越會(huì)在將來的行動(dòng)中依賴類似判決。人們越能依靠這樣的判決，對法律指引行為的可靠性的信心就越強(qiáng)，而對法律的信心越強(qiáng)，就越能強(qiáng)有力地主張公正，反對恣意妄為”。于是，無論是否實(shí)行所謂的司法判例制度，既定判決在法院裁判中的指導(dǎo)作用都有值得期求的正當(dāng)價(jià)值。

　　不僅如此，司法裁判以公正和平等為根本的價(jià)值訴求，而立足于既定的個(gè)案判決以確立同類案件之間的同等處理，是任何司法活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)積極追尋的重要目標(biāo)。在此方面，任何司法判決都具備直接明顯的促進(jìn)同案同判的作用，這也必然促使人們對一般生效判決之指導(dǎo)性的肯定與承認(rèn)。在裁判實(shí)踐中，法官緣于對平等司法的追求和信賴，主動(dòng)地把既有的生效判決作為模板，也是保障個(gè)案裁判品質(zhì)和實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)性需求。把平等觀念引入法律領(lǐng)域，就產(chǎn)生了案件的類型化審判原則，即每個(gè)案件都不應(yīng)該被孤立地、個(gè)別地裁斷，否則司法就不可能公正，而接受先例指導(dǎo)意味著遵循案件的類型化審判原則，有利于落實(shí)同等情形同等對待的司法要求?？梢哉J(rèn)為，正是由于對司法公正的不斷尋求以及因這種姿態(tài)所產(chǎn)生的效應(yīng)，賦予了一般生效判決的實(shí)際影響力。

　　（二）非指導(dǎo)性案例產(chǎn)生指導(dǎo)作用的制度基礎(chǔ)

　　對非指導(dǎo)性案例“指導(dǎo)性”的界定和價(jià)值分析表明，司法判決的實(shí)際作用或影響可以說是有其自然生成的機(jī)理。作為既定的裁判成果，一般生效判決對于后來的審判具有事實(shí)上的指導(dǎo)性，揭示了司法活動(dòng)中與生俱來的跟隨服從和主體理性選擇的道理?？疾焖痉ㄏ到y(tǒng)的制度特性可知，非指導(dǎo)性案例產(chǎn)生指導(dǎo)作用的原因也有重要的制度基礎(chǔ)。從因果關(guān)聯(lián)上看，司法判決固有指導(dǎo)作用的發(fā)生與司法的統(tǒng)一管轄權(quán)制度、法院的審級制度和法官的職業(yè)共同體制度等都有著密切的關(guān)系。

　　首先，司法的統(tǒng)一管轄權(quán)制度是生效裁判具有指導(dǎo)作用的體制保障。司法管轄權(quán)是法院從事包括審理和判決案件在內(nèi)的行為的權(quán)限：從裁判者角度看，司法管轄權(quán)是審判權(quán)的基礎(chǔ)，審判權(quán)通過對管轄權(quán)的分配而特別授予；從受裁判者角度看，只有將具有可裁判性的事項(xiàng)提交法院才能夠使糾紛通過司法途徑解決。司法管轄權(quán)不僅解決了應(yīng)該把什么樣的社會(huì)沖突納入司法管轄的問題，也劃定了法院與其他國家機(jī)構(gòu)之間對于管轄可由國家介入的事項(xiàng)的職能分工，同時(shí)包括有司法權(quán)的法院之間在管轄具體案件方面的職責(zé)分工。司法的統(tǒng)一管轄權(quán)制度是對案件進(jìn)行整體化司法處理的制度編排，設(shè)定了訴爭的案件應(yīng)被相應(yīng)的司法組織及程序進(jìn)行裁斷的職權(quán)及其限度，其根本目的是實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域法制的統(tǒng)一。在該制度下，各個(gè)法院的裁判活動(dòng)必然會(huì)注意對社會(huì)糾紛處斷的權(quán)責(zé)劃分，案件判決的既判力也會(huì)傾向于協(xié)調(diào)法院系統(tǒng)的一致行動(dòng)。在發(fā)動(dòng)司法案例的作用方面，司法的統(tǒng)一管轄權(quán)制度就為生效判決的遵照運(yùn)用準(zhǔn)備了體制和程序上的保障。

　　其次，法院的審級制度為既定判決發(fā)揮影響力提供了組織依靠。審級制度是指法院在縱向組織體系上的層次劃分，以及案件經(jīng)過幾級審理后判決即發(fā)生法律效力的制度。法院的審級制度由圍繞上下級法院關(guān)系而設(shè)定的一系列程序機(jī)制和技術(shù)規(guī)范組成，是現(xiàn)代司法在內(nèi)部組織層面的重要內(nèi)容。審級構(gòu)造制度使司法活動(dòng)在不同法院之間實(shí)行等級設(shè)置和職能分層，并要求案件經(jīng)過一定層級的審理即為終結(jié)，包含了通過規(guī)范的上訴程序來實(shí)現(xiàn)上級法院對下級法院的監(jiān)督，為案件審理安排了組織結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定次序與糾錯(cuò)途徑。審級制度框定了不同層級法院之間的任務(wù)劃分和等級差別，雖然這種結(jié)構(gòu)從根本上有別于行政部門上級對下級的管控關(guān)系，但倚仗上訴審查程序而形成的監(jiān)督關(guān)系也使得下級法院不可避免地要在意上級法院的影響。所以，面對案件判決的多重考量，在一個(gè)統(tǒng)一的司法管轄權(quán)制度下，基于法院的審級構(gòu)造，下級法院的審判必然會(huì)重視上級法院先前的同樣或同類判決，從而依賴法院的組織結(jié)構(gòu)形成生效判決的縱向影響力或約束力。

　　再次，法官的職業(yè)共同體制度使裁判案例的遵循活動(dòng)取得群體意識(shí)。在法官職業(yè)共同體制度構(gòu)建的背景下，法院對案件的審理和判決都需要有適當(dāng)?shù)囊罁?jù)及充足的理由支持，法官的立場和見解體現(xiàn)在裁決說理的過程中，其必須使當(dāng)事人、其他法官乃至整個(gè)法律界所接受。處于職業(yè)共同體中的法官具有一種潛移默化地趨于一致的行動(dòng)邏輯，在對待司法案例的態(tài)度方面，他們也會(huì)做到盡量在審判中遵循自己先前制作的生效判決，更會(huì)自覺自愿地關(guān)注同級法院甚至下級法院的裁判案例，注重與那些享有盛譽(yù)的同行的判決保持某種一致。司法判決得到自發(fā)運(yùn)用的活動(dòng)背景也即如此，即判例無論出自于哪一級、哪一個(gè)法院，當(dāng)待決事項(xiàng)與其具有可比性時(shí)，會(huì)自然成為認(rèn)知和處理待決事項(xiàng)的重要參照，如需作出與判例不同的處置方式或主張相異的觀點(diǎn)，法官必須持有更具說服力的理由。

　　一般生效判決具有的指導(dǎo)性需要通過法官對裁判案例的實(shí)際關(guān)注與運(yùn)用獲得實(shí)現(xiàn)。就此而言，既定判決的司法運(yùn)用較為直接地就體現(xiàn)為法官對“同案同判”的構(gòu)建。由于案例指導(dǎo)在理論和實(shí)踐上都可以切實(shí)地歸結(jié)為“同案同判”，對“同案同判”性質(zhì)和功能的論證也是對司法判決普遍指導(dǎo)作用的確認(rèn)，非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”的實(shí)現(xiàn)也有賴于此。

　　“同案同判”的基本意思是對同樣的案件給予同樣的判決。雖然何為同樣案件在標(biāo)準(zhǔn)上并沒有嚴(yán)格意義的共識(shí)，并且“同樣”的衡量在哲學(xué)上也面臨著能否成立的追問，但是“同案同判”所指示的公平或平等理念對人們有著難以割舍的重要性?；凇巴瑯忧闆r同樣對待”這項(xiàng)普遍的正義原則，“同案同判”經(jīng)常被看作形式正義在司法領(lǐng)域的落實(shí)，這也是人們尊重和肯定這種司法要求的一般理由。對司法活動(dòng)來說，聯(lián)系實(shí)踐可知，“同案”是把一個(gè)待決案件的事實(shí)情況與一個(gè)裁判先例的事實(shí)情況進(jìn)行對比的認(rèn)定，“同判”則是“同案”認(rèn)定的結(jié)果，是對具有相同或類似情形的案件實(shí)行法律上相同或類似的處斷，包括同樣的法律定性以及相應(yīng)的法律后果歸屬。在司法審判中，“同案同判”究竟意味著怎樣的性質(zhì)和要求是事關(guān)非指導(dǎo)性案例影響力及具體指導(dǎo)效用的關(guān)鍵問題。如果說“同案同判”是法官必須遵守的準(zhǔn)則，那么非指導(dǎo)性案例的影響力和指導(dǎo)性就具備有章可循的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

　　從法官的角度看，“同案同判”作為一項(xiàng)要求并非可有可無，它應(yīng)被當(dāng)作司法的結(jié)構(gòu)性要素或構(gòu)成性準(zhǔn)則，依此，法官就該按照這種具有規(guī)定性的要求從事審判活動(dòng)，并以此實(shí)現(xiàn)對既定判決的恰當(dāng)運(yùn)用。也可以說，同案同判在一定程度上構(gòu)成了司法之所以是司法的要件特征或結(jié)構(gòu)依據(jù)，是法官在審判時(shí)不應(yīng)放棄的一種本源性標(biāo)準(zhǔn)。這可被視為支持一般生效判決具有指導(dǎo)性的強(qiáng)主張。對此，可以從司法職業(yè)的倫理責(zé)任、司法裁判的法律標(biāo)準(zhǔn)以及司法論證的拘束條件等方面進(jìn)行求證。

　　（一）司法職業(yè)的倫理責(zé)任

　　任何職業(yè)都以職業(yè)倫理為不可或缺的構(gòu)成要件并要求所有成員予以遵守。職業(yè)倫理是公共道德的特殊形式，是職業(yè)群體的產(chǎn)物，帶有群體的特性，而且職業(yè)倫理越發(fā)達(dá)，它們的作用越先進(jìn)，職業(yè)群體自身的組織就越穩(wěn)定、越合理?，F(xiàn)代司法作為職業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)自不待言，司法工作需要特殊的職業(yè)技能，法官也是一種特殊的職業(yè)群體，也需要特殊的職業(yè)倫理與之相匹配，這種倫理類型以法官道德為核心，關(guān)注的是法官職業(yè)的倫理特質(zhì)或道德屬性。司法倫理由一系列對法官行為進(jìn)行有意控制的道德準(zhǔn)則組成，是基于司法本身的內(nèi)在特性而形成的群體守則，更是與法官的職業(yè)行為和專業(yè)活動(dòng)密切關(guān)聯(lián)的責(zé)任規(guī)范。毫無疑問，司法倫理使法官負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任，并在很多方面影響甚至規(guī)定著司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式。

　　就法律糾紛來說，判決必須是由法官站在對各方當(dāng)事人中立、公平的立場上經(jīng)過公正的程序遵從法律和良心作出的，從中就可以引出司法倫理的一些重要準(zhǔn)則，如法律忠實(shí)性、獨(dú)立性、中立性以及保持公正等。為了保證法官遵守這些要求，除了法官的身份保障和其他各種法律制度外，最終極的保證還是來自法官的良心及內(nèi)心的自覺和自制。作為司法公正的形式，“同案同判”至少在道德義務(wù)的層次上成為司法倫理責(zé)任的一種要求，并能得到來自多方面與此有關(guān)根據(jù)的支持。例如，司法裁判是一種指向他人的公共判斷，這決定了法官的審判行為既需要限制個(gè)人偏好又需要提供理由，“同案同判”既可以要求法官必須限制個(gè)人的偏好，不能隨意背離既有的生效判決，又可以成為法官所依賴的理由，以借此說明自己的法律判斷是有依據(jù)的。所以，從公共判斷的意義上說，同案同判其實(shí)與公開、中立等準(zhǔn)則一樣作為公共性的組成部分成為司法裁判的倫理責(zé)任。

　?。ǘ┧痉ú门械姆蓸?biāo)準(zhǔn)

　　司法活動(dòng)針對案件爭議權(quán)威地解決糾紛，它以適用法律為取向，必須符合法律的標(biāo)準(zhǔn)。從方法論上看，依據(jù)立法者創(chuàng)制的法律開展裁判是司法處理的根本方式，依法裁判就是司法活動(dòng)的本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)形式。盡管如此，法律并非總是具有解決案件爭議的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，這就使嚴(yán)格地從邏輯上直接演繹已不完全是司法審判的直觀體現(xiàn)。如今疑難案件在法律適用中已占據(jù)著核心的地位，需要不斷地處理疑難問題成為法官審判的常態(tài)。在疑難案件背景下，法律適用具有彈性的空間，法官的自由裁量權(quán)得以擴(kuò)張，司法裁判成為實(shí)踐推理的應(yīng)用形式，依法裁判的標(biāo)準(zhǔn)也面臨著相應(yīng)的變化或轉(zhuǎn)換。

　　就此來說，對疑難事項(xiàng)進(jìn)行裁決是內(nèi)在于司法審判之中的，并因此對司法過程構(gòu)成了根本的規(guī)定性，而且法律系統(tǒng)若要承擔(dān)維持社會(huì)交往的“規(guī)范性預(yù)期”功能，必須保持最基本的內(nèi)在同一性，因而需要對法官裁斷疑難案件時(shí)的恣意性進(jìn)行限制。面對疑難案件，法官既不能回避、拒絕更不能恣意，應(yīng)當(dāng)更加反省法治的真摯和規(guī)范性司法的重要意義，要把立論與技術(shù)建立在維護(hù)法律適用統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。于此，同案同判就是司法自身的構(gòu)成性準(zhǔn)則，更是法官審判疑難案件的法律標(biāo)準(zhǔn)。按照構(gòu)成性準(zhǔn)則的特征，“同案同判”在邏輯上甚至要先于法官的具體裁判行為存在，因?yàn)樗粌H要調(diào)整行為，更旨在創(chuàng)造行為和型構(gòu)實(shí)踐，它對司法活動(dòng)該如何進(jìn)行于原則方向或組織架構(gòu)上給出了指示，即應(yīng)當(dāng)照顧前后裁判的一致性，保證法律能夠以一以貫之的方式在持續(xù)性的裁判過程中被適用，而一旦放棄了這一準(zhǔn)則，審判活動(dòng)便有可能偏離其內(nèi)在性質(zhì)所規(guī)定的方向。與依法裁判作為司法的一般法律標(biāo)準(zhǔn)具有切合性，同案同判就在不能直接適用法律的疑難案件審判中扮演著明確規(guī)范性司法準(zhǔn)則的角色，具有司法裁判的法律標(biāo)準(zhǔn)地位。

　?。ㄈ┧痉ㄕ撟C的拘束條件

　　司法針對案件糾紛作出判決，在本質(zhì)上也是一種證立或論證。裁判的最終目標(biāo)在于獲得一個(gè)正確的或理性的法律判決，司法論證就是舉出規(guī)范性理由和事實(shí)性理由來支持最終得出的具體判決。司法論證涉及法律決定正確的標(biāo)準(zhǔn)和達(dá)到正確結(jié)論的方式，所以，無論是在嚴(yán)格依法裁判還是憑借實(shí)質(zhì)考量獲取個(gè)案正義的場合，司法論證都要符合一定的規(guī)范性要求，遵守相應(yīng)的證明規(guī)則及拘束性條件。由于司法論證是法官在裁判過程中運(yùn)用司法職權(quán)從事的公共活動(dòng)，能夠產(chǎn)生具有法律效力的判決，有關(guān)司法論證的規(guī)則及其拘束條件往往被看作使法律決定具有正確性和正當(dāng)性的必要保證，它們使裁判證明可以充分、理性地進(jìn)行，并避免出現(xiàn)武斷和恣意的論辯。

　　在論證視域中，“同案同判”可作為司法結(jié)論證立的一個(gè)重要拘束條件，這尤其體現(xiàn)在超越依法裁判層次而進(jìn)行的個(gè)案判決論證中。正如疑難案件司法必須符合一定的規(guī)范基礎(chǔ)與制度安排，個(gè)案裁判把“同案同判”作為司法論證的拘束性條件也實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。如果把同案同判當(dāng)成個(gè)案裁判中實(shí)踐推理的一種規(guī)定性結(jié)構(gòu)或程序，那么，法官在日常的司法實(shí)踐中特別有義務(wù)給予過去的判決以所謂的“萬有引力”，必須借助于這種具有規(guī)定性的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行論證。有關(guān)的法律論證理論也表明，司法判例適用的基礎(chǔ)是可普遍化原則，它為同案同判的理念確立了根據(jù)，故此，“當(dāng)一項(xiàng)判例可以引證來支持或反對某一裁決時(shí)，則必須引證之”就成為司法論證的一般規(guī)則，同時(shí)，引入論證負(fù)擔(dān)規(guī)則對由判例所產(chǎn)生的論辯可能空間進(jìn)行限制也應(yīng)當(dāng)被視為是合理的，即“誰想偏離某個(gè)判例，則承受論證負(fù)擔(dān)”。這顯然是對“同案同判”原則作為司法論證約束條件的規(guī)則表達(dá)。

　　誠然，把“同案同判”作為司法的構(gòu)成性準(zhǔn)則是支持非指導(dǎo)性案例發(fā)揮指導(dǎo)作用的強(qiáng)主張，但其也并非一種沒有限度的要求?！巴竿小钡倪壿嬜匀灰舶恕安煌讣煌袥Q”的要求，不可否認(rèn)存在著偏離“同案同判”的正當(dāng)理由。在“同案同判”的牽引下，法官應(yīng)該如何接受作為既定判決的非指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)，仍然需要配套的法律方法來解決。從裁判方法的角度看，基于一定法律推理的操作必然是保證司法案例運(yùn)用合理性、正當(dāng)性的技術(shù)支撐。

　?。ㄒ唬┌咐\(yùn)用的法律推理方法及其模式

　　任何司法活動(dòng)都貫穿著對法律推理方法的運(yùn)用，司法本身就是判斷和推理。法官正是依靠法律推理方法完成了對法律的適用，判決結(jié)論的得當(dāng)與否在很大程度上也取決于法律推理的有效性。根據(jù)所憑借的法律的形式，法律推理基本上可被分為依據(jù)規(guī)則推理、依據(jù)案例推理和依據(jù)原則推理三種類型，其中，依據(jù)案例推理是引人注目的一種法律推理類型。

　　從廣義上說，依據(jù)案例推理就是法官根據(jù)既存的司法案例進(jìn)行判斷繼而對待決案件作出處理決定，它是在裁判過程中運(yùn)用案例的法律方法。應(yīng)該說，借助或依循已決案例進(jìn)行裁判是人類司法活動(dòng)的共有內(nèi)容，雖然不同制度傳統(tǒng)的案例運(yùn)用實(shí)踐表現(xiàn)出不同樣式的步驟與形式，具有不同的屬性，但是從技術(shù)層面審視，依據(jù)案例推理的司法裁判具有基本的共同點(diǎn)，都可以從邏輯上歸為根據(jù)事例從事推理的模式。當(dāng)然，在實(shí)際的司法活動(dòng)中，依據(jù)案例推理是一種圍繞著既定司法判決的運(yùn)用程序而展開的、以多種類別的邏輯推導(dǎo)為構(gòu)成的綜合思維過程。對不同法律體系下的案例推理方法進(jìn)行比較，可以說明和展現(xiàn)司法審判運(yùn)用案例進(jìn)行推理的共同情景。

　　如所周知，“遵循先例”是英美法系司法的基本原則，判例中的判決理由對類似案件的裁判具有法律意義上的強(qiáng)制約束力，法官應(yīng)當(dāng)將先例中的判決理由作為審判的法律依據(jù)。在此要求下，判決理由被從先例中抽取出來形成規(guī)則，還要被適用到待判案件的事實(shí)中去。為此，法官必須運(yùn)用類比推理確證待判案件的事實(shí)與先例的事實(shí)構(gòu)成是否相同或類似。所以，類比推理一般被視作判例法制度下法律適用的主要方法。在大陸法系中，立法者創(chuàng)制的成文法是正式的法律淵源，法院的裁判方法主要是演繹推理，即根據(jù)普遍性的制定法規(guī)范對案件事實(shí)進(jìn)行法律適用，從法律前提和事實(shí)前提中推出判決結(jié)論。大陸法系也有判例制度，但判例一般是為彌補(bǔ)制定法局限而確立的適用法律的范例，判例中的規(guī)則通常被看作對制定法的解釋，在性質(zhì)上屬于對源于法典之規(guī)范的具體化。盡管如此，在判例運(yùn)用方面，對于待判案件與判例之間是否具有相似性的對比依然是不可缺少的要求和基礎(chǔ)性工作，這個(gè)對比過程也需要運(yùn)用類比推理。

　　在我國的案例指導(dǎo)制度下，法官被要求在審判時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例具有司法上的拘束力。在法律方法上，參照指導(dǎo)性案例的司法裁判因循了成文法適用的演繹推理模式，而在推理構(gòu)造上又添加了指導(dǎo)性案例作為其中的因素，即除了被適用的制定法規(guī)范和經(jīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，法律推理的前提還應(yīng)囊括相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。在此推理圖景中，指導(dǎo)性案例（裁判要點(diǎn)）被作為法官判斷待決案件事實(shí)是否符合某個(gè)制定法規(guī)范構(gòu)成要件的說理依據(jù)使用，而這種說理依據(jù)的重要性就在于，它使人們認(rèn)識(shí)到與指導(dǎo)性案例事實(shí)情況相同或相似的案件也應(yīng)當(dāng)被賦予與指導(dǎo)性案例相同的法律效果。由此，對待決案件與指導(dǎo)性案例作出是否同案的判斷以及如何形成同判就是整個(gè)法律推理的論證重點(diǎn)，而判定兩者是否屬于相同案件以及如何作出相同判決的方法自然成為這種法律推理的核心方法。在這其中，類比推理無疑也扮演著最為重要的角色。

　　因此，無論是英美法系還是大陸法系的判例制度，包括我國的案例指導(dǎo)制度，依據(jù)案例推理的核心模式都是類比推理，它是所有類型的司法案例運(yùn)用的基本方法。回歸本文主題來說，司法裁判對非指導(dǎo)性案例的運(yùn)用也會(huì)主要依靠類比推理的方法。雖然一般生效判決沒有被施以“應(yīng)當(dāng)參照”的要求，但是法官基于既定判決的實(shí)際影響力與“同案同判”準(zhǔn)則的引導(dǎo)力，參考或仿照之前司法案例進(jìn)行法律適用確實(shí)是成就疑難案件裁判正當(dāng)性的必要路徑，它能夠?yàn)橹贫ǚǖ慕忉屌c適用提供示范事例和明確指引。法官需要既定判決來發(fā)現(xiàn)對待判案件處理有助益的法律適用方案，其與指導(dǎo)性案例運(yùn)用程序相同的是，對待判案件事實(shí)的法律認(rèn)定和有關(guān)法律規(guī)范的解釋也都要以確證待判案件與既定判決屬于“同案”為前提。由于非指導(dǎo)性案例沒有裁判要點(diǎn)上的直接指示，使得司法過程對非指導(dǎo)性案例的運(yùn)用更凸顯為一種從個(gè)案到個(gè)案的推理應(yīng)用，類比推理將具有更強(qiáng)的支撐作用。

　?。ǘ╊惐韧评砼c非指導(dǎo)性案例運(yùn)用的邏輯條件

　　按照邏輯學(xué)，類比推理是根據(jù)兩個(gè)或者兩類事物某些屬性的相同或相似，進(jìn)而推出它們的另一些屬性也相同或相似的推理類型。作為一種從特殊到特殊的推理形式，類比推理的基礎(chǔ)是兩事物之間所具有的同等性（相同或相似）。在列維看來，法律推理的基本形式就是類比推理，即從一個(gè)案件到另一個(gè)案件的推理。正是如此，類比推理常被一般地當(dāng)作法官對司法案例予以運(yùn)用的推理模式。麥考密克也認(rèn)為，在法官有責(zé)任對一個(gè)有類似案例可供比照的案件進(jìn)行審理或根據(jù)先前的權(quán)威解釋來理解某個(gè)法律的情況下，類推論辯都具有決定性的意義，其在適用和解釋制定法過程中的角色絕不是罕見或無足輕重的。

　　在司法過程中遵照既有判決裁判，就是法官運(yùn)用司法案例從事法律類比推理的工作，非指導(dǎo)性案例之“指導(dǎo)性”的要義及其邏輯機(jī)制也盡在其中。類比推理展現(xiàn)了法官借助司法案例而為裁判的通常觀念和程式，也蘊(yùn)含了依據(jù)案例的推理活動(dòng)獲得正當(dāng)性的邏輯要求。越來越多的研究表明，類比推理也不單是一個(gè)形式邏輯上的推演，特別是基于對類比推理是一種或然性推理的認(rèn)識(shí)，如何使類比推理更大程度地實(shí)現(xiàn)理性化成為司法裁判在接受案例指導(dǎo)方面必須認(rèn)真對待的問題。所以，從推理合理性的角度提出法官運(yùn)用司法案例裁判的邏輯條件，就成為保障非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”有效實(shí)現(xiàn)的重要事宜。對此，立足于類比推理的特性與整體結(jié)構(gòu)，以下方面的條件應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。

　　1.事實(shí)構(gòu)成上的“一致性”

　　類比推理其實(shí)是在兩個(gè)特殊對象之間認(rèn)識(shí)的過渡，是把一個(gè)事物的屬性擴(kuò)展到另一個(gè)事物，推理結(jié)論的說服力取決于類比對象之間的相似性程度。從形式上看，增加事物之間據(jù)以類比的共有特征的數(shù)量并保證質(zhì)量是提高類比推理可靠性的客觀要求。類比推理是對事物在邏輯上擁有一致性的信賴，類比對象在本質(zhì)特征方面的相同或相似是事物達(dá)到一致性的客觀基礎(chǔ)，而且這種相同或相似的特征越多，就越能增強(qiáng)類推的結(jié)論作為事物之間共有特征的可靠性。把類比方法應(yīng)用到司法裁判的案例推理中，類比推理的“相似性”或“一致性”要求就體現(xiàn)為必須訴求待判案件與既定判決之間事實(shí)構(gòu)成上的“一致性”。“邏輯類比聚焦于案例之間的類似，基于這種類比的論證要求我們基于考慮一個(gè)極為相似的案例來做出關(guān)于當(dāng)下案例的一個(gè)決定”。對司法審判而言，先例式參照“是已決事件與待決事件之間相關(guān)要素的直接比對”，案件事實(shí)構(gòu)成上的“一致性”就是對案件對比的形式要求，是實(shí)現(xiàn)案例推理合理性的基本條件。

　　2.法律論辯上的“相關(guān)性”

　　雖然事物之間的相似性是類比推理的關(guān)鍵，但從實(shí)質(zhì)上看，類比推理的有效性并不必然決定于對事物既有的相似性判斷本身。對象間的相似性只是類比推理實(shí)現(xiàn)“以例推例”的形式要求，在這種相似性之外，類比對象之間已達(dá)成的相似性與要擴(kuò)展到待判對象中的相似性應(yīng)當(dāng)具備實(shí)質(zhì)的邏輯聯(lián)系。這就是實(shí)質(zhì)邏輯的相關(guān)性要求。例如，發(fā)現(xiàn)一種叫酸刺子的野生植物之果實(shí)中含有糖、酸和淀粉，由于知道玉米含有這些成分可以釀酒，通過類比推理可得出酸刺子也可以釀酒的結(jié)論。酸刺子可以釀酒的結(jié)論雖然是通過把玉米與酸刺子含有的成分進(jìn)行相似性比較得出的，但是這個(gè)結(jié)論正確并不是因?yàn)閷τ衩着c酸刺子具有成分上的相似性判斷，恰是因?yàn)橄嗨菩缘膬?nèi)容即“含有糖、酸和淀粉”與“可以釀酒”之間具有根本的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。類比對象之間的已知相似性與待證相似性具有實(shí)質(zhì)的相關(guān)性，才是促成類比推理結(jié)論可靠和有效的根本原因。

　　由此可見，對于類比推理的分析應(yīng)當(dāng)從“相似性”條件轉(zhuǎn)移到“相關(guān)性”條件，相似性要求只是啟動(dòng)類比推理的基礎(chǔ)，一個(gè)關(guān)于“已知相似性與待證相似性之間存在相關(guān)性”的一般性條件才是類比推理的核心。就實(shí)質(zhì)邏輯來說，相關(guān)性對推理和論證更為根本，一個(gè)陳述是接受另一個(gè)陳述的一個(gè)理由的概念包括了前者與后者相關(guān)的理念。類比推理的成立在實(shí)質(zhì)上有賴于從事物已知相似性到未知相似性的相關(guān)性推論，該原理應(yīng)用到司法裁判中就是，法律論辯的理由主張按照要求與其支持的相應(yīng)結(jié)論之間必須符合相關(guān)性條件。對案例推理而言，要賦予待判案件與既定判決以同樣的法律效果，既要論證待判案件與既定判決的事實(shí)構(gòu)成屬于同類，更要保證待判案件的事實(shí)構(gòu)成與既定判決的法律解釋結(jié)果、法律適用決定等具有相關(guān)性，這樣才可以對待判案件也給以與既定判決同樣的法律解釋，作出相同的裁判結(jié)論。在此方面，法律就是提供案件相關(guān)性的重要標(biāo)準(zhǔn)：對案件進(jìn)行比較、類比，對案件類似的判斷是以法律為基礎(chǔ)，案件之間的類比需要建立它們之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系就是涵攝這些案件的一般規(guī)范，這里的法律是法律秩序思維模式中的法律。由法律秩序所創(chuàng)生的一般規(guī)范滿足了從案件相似性到同樣處理的相關(guān)性要求，它是案例運(yùn)用及其推理中的類比保證規(guī)則，保證了案件的類似性是“相關(guān)的類似性”。

　　3.實(shí)踐理由上的“共通性”

　　相關(guān)性要求揭示了類比推理其實(shí)是根據(jù)某種一般標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)成的推理，對法律類比推理來說，這種一般標(biāo)準(zhǔn)就是法律中的一般規(guī)范。也可以說，在法律類比推理中，相關(guān)性條件實(shí)際上是法律這種實(shí)踐理由，法律類比推理正是借助法律理由這種實(shí)踐理由所擁有的正當(dāng)性來實(shí)現(xiàn)理性化的任務(wù)。實(shí)踐理由來自實(shí)踐推理，以實(shí)踐理由來說明類比推理中的一般標(biāo)準(zhǔn)，切合了法律推理作為實(shí)踐推理的本質(zhì)。就實(shí)踐理由看，類比推理之所以能夠借助案例之間的相似性來實(shí)現(xiàn)對特定推理結(jié)果的辯護(hù)，最為根本的原因是，無論作為推理依據(jù)的案例還是作為推理對象的案例，它們都處于同一實(shí)踐理由之下，因而應(yīng)當(dāng)用同樣的方式對待，而不僅僅是由于它們在某些方面是類似的。所以，類比推理的合理性源自于參與推理的前后兩個(gè)案例本來就能夠分享一個(gè)通用的實(shí)踐理由。

　　在通常情形下，法律及由其所衍生的一般規(guī)范是法律類比推理應(yīng)當(dāng)依據(jù)的實(shí)踐理由，法律秩序劃定了案例推理能夠共享的實(shí)踐理由的范圍，而當(dāng)處理更多疑難的情況時(shí)，需要提出實(shí)踐理由上的“共通性”要求作為滿足“相關(guān)性”的遞進(jìn)條件，以進(jìn)一步補(bǔ)充或限制后者的考察場域。在法律論辯領(lǐng)域，實(shí)踐理由也必定存在多種類型。為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)在法律上站得住腳的類比推理，有時(shí)候需要證明，法律沒有規(guī)定的特殊性與存在著規(guī)定的特殊性共同擁有那種法律規(guī)定基于之上的要素。在另外時(shí)候，類推也是兩案或兩事之間共通政策的比附援引，類似事件有類比的余地也常常因其相同的政策或結(jié)果考量，而對類比推理的妥當(dāng)性起最終作用的又可能是人們對價(jià)值合理性的理解和判斷。只有附加實(shí)踐理由上的“共通性”條件，才能保證在法律之外的實(shí)踐理由被依賴時(shí)案例運(yùn)用過程能夠合理地進(jìn)行類比。法律類比推理是解決實(shí)踐問題的推理，實(shí)踐理由上的“共通性”條件可算是接近其目標(biāo)的一個(gè)要求，它符合實(shí)踐邏輯的特征。

　　通過對非指導(dǎo)性案例之“指導(dǎo)性”實(shí)現(xiàn)機(jī)制及方法的分析，可以為案例指導(dǎo)制度的完善與發(fā)展獲得原理性的反思。非指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義及其實(shí)現(xiàn)過程得以被系統(tǒng)地揭示和描繪，能夠?yàn)榘咐笇?dǎo)制度的未來發(fā)展勾勒出新的認(rèn)知坐標(biāo)。

　?。ㄒ唬┓侵笇?dǎo)性案例運(yùn)用與案例指導(dǎo)制度的比較

　　總體來看，案例指導(dǎo)制度是對司法案例作用及運(yùn)用方式的制度性創(chuàng)立，是把既定判決的影響意義和指導(dǎo)機(jī)理所給予的規(guī)范化與定型化，使符合一定條件的生效判決對同類案件審判的約束力具有了確定的形態(tài)。案例指導(dǎo)制度并沒有也不可能消解一般判決的事實(shí)運(yùn)用情況，非指導(dǎo)性案例依附于司法裁判固有的規(guī)律和理性，并以法官的實(shí)際需求為助力，對法院的類案審判將一如既往地產(chǎn)生重要影響。對比而言，非指導(dǎo)性案例的運(yùn)用與案例指導(dǎo)制度在很多方面形成差異，也由此展現(xiàn)了它們的親緣性聯(lián)系。

　　其一，非指導(dǎo)性案例的運(yùn)用發(fā)端于影響性判決，而案例指導(dǎo)制度下的指導(dǎo)性案例屬于規(guī)范性判決。無論指導(dǎo)性案例還是非指導(dǎo)性案例，它們在司法裁判中的初始意義都是法院生效判決。既定判決基于后續(xù)司法的選擇與參照使用產(chǎn)生示范作用，成為同類案件審判的先例而具有遵循價(jià)值。生效判決對后續(xù)司法具有影響力，定然構(gòu)成同類案件審判的影響性判決。影響性判決在被法官自發(fā)運(yùn)用的情況下并不具有規(guī)范的形態(tài)，也難有確定性和較強(qiáng)的可靠性，案例指導(dǎo)制度以選拔指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)，著力點(diǎn)也是既定判決對后續(xù)裁判的作用力和影響力，其要解決的問題或達(dá)成的目標(biāo)就是將具有指導(dǎo)意義的影響性判決予以制度化，亦即把既定判決由一種影響性判例轉(zhuǎn)化為規(guī)范性判例。

　　其二，非指導(dǎo)性案例運(yùn)用對司法產(chǎn)生事實(shí)作用力，而案例指導(dǎo)制度使指導(dǎo)性案例具有權(quán)威約束力。在成為指導(dǎo)性案例之前，一般生效判決得到司法裁判的遵照說明了既定案例事實(shí)上的作用力，這種作用力仰仗于法官在審判中對案例價(jià)值的自主確認(rèn)，并因判決的參借意義具有理由說服性。案例指導(dǎo)制度使指導(dǎo)性案例在法律體系中擁有了一種“準(zhǔn)法源”的地位，其“應(yīng)當(dāng)參照”的效力在性質(zhì)上屬于獨(dú)立的制度性效力，即權(quán)威約束力，甚至在一定程度上分享了來自制定法規(guī)范的權(quán)威。這就意味著，指導(dǎo)性案例已成為具有規(guī)范拘束力的審案依據(jù)，各級法院都有義務(wù)去遵從指導(dǎo)性案例，而其他案例均非法源，無法作為司法活動(dòng)的權(quán)威依據(jù)。

　　其三，非指導(dǎo)性案例的援用多得益于法官慣習(xí)性仿照，而指導(dǎo)性案例的適用是制度性參照。非指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性在很多方面出于法官對先前判決的慣習(xí)性仿照，這是一種正式制度外的參考援用。指導(dǎo)性案例適用時(shí)的參照則屬于正式的制度安排，意指法官無正當(dāng)理由不參照指導(dǎo)性案例會(huì)構(gòu)成對制度約束力的不尊重或程序性違法。所以，在存有指導(dǎo)性案例的情況下，如果法官在審理類似案件時(shí)沒有參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行判決，就可能構(gòu)成當(dāng)事人上訴的理由并因此可能導(dǎo)致判決被上訴法院推翻。這也是案例指導(dǎo)制度的正式約束力價(jià)值之所在。

　　其四，遵循非指導(dǎo)性案例的強(qiáng)主張把“同案同判”作為司法的構(gòu)成性準(zhǔn)則，而指導(dǎo)性案例的參照適用同時(shí)把“同案同判”賦予了審判管理的目標(biāo)。對司法判決指導(dǎo)作用的承認(rèn)也是對“同案同判”原則的功能及價(jià)值正當(dāng)性的確認(rèn)，把“同案同判”作為司法構(gòu)成性準(zhǔn)則的主張更是在最強(qiáng)的意義上支持非指導(dǎo)性案例運(yùn)用的理由。案例指導(dǎo)制度正是貫穿了把“同案同判”作為制度性理念和準(zhǔn)則的設(shè)計(jì)，“同案同判”形成了法官在面對指導(dǎo)性案例時(shí)必須履行的司法義務(wù)，這是“應(yīng)當(dāng)參照”要求所致力于達(dá)到的效果。另外，“同案同判”同時(shí)也是在法院系統(tǒng)落實(shí)審判管理的目標(biāo)性追求，它側(cè)重于監(jiān)督與規(guī)范司法權(quán)的行使，在決策層面上被視為推進(jìn)審判管理規(guī)范化的重要步驟，承載著鮮明的司法管理功能。

　　其五，運(yùn)用非指導(dǎo)性案例需要尋求滿足類比“相關(guān)性”條件的實(shí)踐理由，而指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)為案例推理提供了確定“相關(guān)性”的明確行動(dòng)根據(jù)。在一般案例運(yùn)用的類比推理中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)等從一般法律規(guī)范或法律秩序中尋找能夠滿足類比“相關(guān)性”條件的實(shí)踐理由，并使之成為對待判案件與既定判決同樣處理的行動(dòng)根據(jù)。對案例指導(dǎo)制度來說，為彰顯指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用或價(jià)值，每個(gè)指導(dǎo)性案例都經(jīng)過了專門的編撰或加工，并制作有明確的裁判要點(diǎn)。作為判決理由的概要表述，裁判要點(diǎn)是對法律條文結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行解釋和適用而形成的審判規(guī)范，已然具備了解決有關(guān)法律爭議的一般命題的屬性。在司法過程中，裁判要點(diǎn)實(shí)際上能夠在一定范圍內(nèi)為法官確定待判案件與指導(dǎo)性案例的相似性和相關(guān)性提供實(shí)踐理由，它就是從案例中提煉出的同類案件裁判的通用標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ǘ┩七M(jìn)案例指導(dǎo)制度的改革與發(fā)展

　　非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”昭示了一般生效判決的影響和作用原理，而任何司法判例制度的建立都應(yīng)該圍繞司法判決的影響和作用展開?？梢栽诜侵笇?dǎo)性案例的自為指導(dǎo)性與案例指導(dǎo)制度的完善路徑之間搭建起溝通的橋梁，使后者從前者汲取可能的資源支持與經(jīng)驗(yàn)借鑒。為此而論，案例指導(dǎo)制度理應(yīng)重視司法判決生發(fā)指導(dǎo)作用的一般原理及機(jī)制，在認(rèn)知和實(shí)踐方面發(fā)展出更具合理性的規(guī)劃。

　　第一，案例指導(dǎo)制度發(fā)展應(yīng)當(dāng)與法院的審級結(jié)構(gòu)體系及其改革相配套。指導(dǎo)性案例的選編是案例指導(dǎo)制度建設(shè)的重心，目前指導(dǎo)案例由最高人民法院從各級法院上報(bào)的生效裁判案例中統(tǒng)一篩選、編撰和發(fā)布。這是一種由最高審判機(jī)關(guān)從事一體化判例創(chuàng)制的方式，在整體上呈現(xiàn)行政式的運(yùn)作程序。指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生繞開了法院的審級結(jié)構(gòu)設(shè)置，僅在由最高人民法院發(fā)布及其審判委員會(huì)討論決定方面展現(xiàn)了法院的審級意識(shí)與司法權(quán)能。然而，以法院的審級制度為基礎(chǔ)，因循不同層級法院之間的職能安排，是司法案例產(chǎn)生判例功能的自然機(jī)理，是既定判決發(fā)揮影響和指導(dǎo)作用的最為重要的原因。只有基于審級構(gòu)造的法院組織體系才是司法案例得以合理遵循的充足根基和制度主因。

　　司法判決的作用通過呈現(xiàn)司法權(quán)威等級與審判職能差別的法院組織體系得到實(shí)際發(fā)揮，司法案例作用的規(guī)范化和制度化也需要以此為基本準(zhǔn)據(jù)。按照審級結(jié)構(gòu)原理，法院在梯次上產(chǎn)生了初審法院、上訴法院和最高法院的等級劃分，據(jù)此各國發(fā)展出比較近似的判例制度：最高法院的判決輻射全國，對全國下級法院均有約束力，上訴法院遵循最高法院的判決，初審法院遵循上訴法院和最高法院的判決。我國案例指導(dǎo)制度也應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的法院體系和審級制度相配套，依循法院審級結(jié)構(gòu)所鋪設(shè)的司法監(jiān)督主義進(jìn)路，以司法權(quán)威等級的程序安排為基礎(chǔ)改進(jìn)指導(dǎo)性案例的選編和發(fā)布方式。離開法院系統(tǒng)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)上的司法層級序列，指導(dǎo)性案例的運(yùn)用及其作用故此也只能再去依靠最高法院專門的指令要求，這顯然不切合法律適用的規(guī)律。在我國目前制度下，案例指導(dǎo)制度需要依傍法定的審級結(jié)構(gòu)體系，讓指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生與上下級法院之間的管轄關(guān)系相聯(lián)系，與不同層級法院的司法權(quán)威和審判職能相銜接，使指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制內(nèi)置于裁判運(yùn)作的制度構(gòu)成之中，不再游離于法院的審判權(quán)能和司法實(shí)踐之外。

　　第二，案例指導(dǎo)制度發(fā)展需要與司法職業(yè)共同體建設(shè)相親近。司法判例制度的發(fā)展依賴于法官的職業(yè)化和司法職業(yè)共同體的發(fā)達(dá)，在職業(yè)法官和司法職業(yè)共同體的作用下，任何類型的司法案例作為案件裁判的先行故事在不斷反復(fù)的司法實(shí)踐過程中都會(huì)被賦予相應(yīng)的地位。中國司法從多年間各種形式的案例指導(dǎo)嘗試到作為正式制度的指導(dǎo)性案例，無不彰顯出司法職業(yè)共同體更多的主體自覺，指導(dǎo)性案例體現(xiàn)的就是司法職業(yè)共同體為解決司法供給與社會(huì)需求之間緊張關(guān)系而作出的制度性回應(yīng)。案例指導(dǎo)制度對司法職業(yè)共同體產(chǎn)生重要影響，“案例的使用促進(jìn)法律人從不同群體畫地為牢到法律共同體內(nèi)部的積極互動(dòng)”，反過來看，對司法案例運(yùn)用的重視與操作無法離開具有職業(yè)共同體意識(shí)的專業(yè)人員的努力，甚至司法職業(yè)共同體根本就是案例指導(dǎo)制度的重要構(gòu)件。法官職業(yè)化和專業(yè)化是我國司法改革的基本方向，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與司法職業(yè)共同體建設(shè)應(yīng)該相互親近和配合，指導(dǎo)性案例不可能是在司法職業(yè)共同體之外獨(dú)自進(jìn)化起來的物種。

　　第三，案例指導(dǎo)制度發(fā)展必須與裁判文書的釋法說理制度相銜接。從內(nèi)容上看，司法案例之所以能夠獲得后續(xù)裁判的青睞，主要是因?yàn)榭勺鱿壤纳袥Q在法律解釋與適用方面具有充分的正確性，能夠?yàn)橥惏讣徟泄?yīng)正當(dāng)?shù)恼f服性理由。既定判決在闡釋法律和裁判說理上的適當(dāng)性與充分性是其具有實(shí)際影響力和內(nèi)在指導(dǎo)力的源泉。即便是被標(biāo)識(shí)為指導(dǎo)性案例的判決，如若能夠產(chǎn)生良好的援引和運(yùn)用效益也要以其自身具有正確充分的裁判理由為前提。對指導(dǎo)性案例進(jìn)行評價(jià)，最明顯的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是被裁判文書直接引述的情況，而裁判要旨的清晰表述對于法官來說是一種直接明確的指示，指導(dǎo)性案例應(yīng)在結(jié)構(gòu)與說理范式上為法院日常裁判提供參照，唯此才能凸顯其特殊價(jià)值。

　　所以，司法判決在釋法說理上的詳實(shí)充分并且正確是能夠作為判例得到遵循的實(shí)質(zhì)條件，也是生效判決成為指導(dǎo)性案例并被廣泛援用的真正基礎(chǔ)。案例指導(dǎo)制度的發(fā)展不能疏離裁判文書釋法說理的相關(guān)制度建設(shè)，在司法改革持續(xù)推進(jìn)審判公開的背景下，裁判文書的釋法說理必然成為人們對審判質(zhì)量進(jìn)行實(shí)質(zhì)考評的依據(jù)。是故，由大量生效判決組成的案例市場將對司法活動(dòng)影響甚遠(yuǎn)，其中擁有充分正當(dāng)裁判理由的案例定然能夠在競爭中脫穎而出，成為實(shí)質(zhì)上的指導(dǎo)案例。判決書說理的關(guān)鍵是要在案件關(guān)鍵事實(shí)與法律規(guī)范之間建立令人信服的關(guān)聯(lián)，這個(gè)論證過程是判決理性化的集中體現(xiàn)，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是包含這種說理的樣板，而加強(qiáng)裁判文書釋法說理的制度建設(shè)，并使案例指導(dǎo)制度與之相銜接，可以使更多的法官參與到案例指導(dǎo)制度中來，凝聚司法智慧，為法官模仿優(yōu)秀判決書或指導(dǎo)性案例提供可能，使更多符合裁判說理要求的判決書成為指導(dǎo)性案例的資源，提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量。

　　第四，案例指導(dǎo)制度發(fā)展應(yīng)該從法律適用的方法論視角改進(jìn)指導(dǎo)性案例的內(nèi)容編撰。指導(dǎo)性案例是案例指導(dǎo)制度的物質(zhì)保障，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展需要以指導(dǎo)性案例的持續(xù)性供應(yīng)為條件。目前，指導(dǎo)性案例經(jīng)由最高人民法院對生效判決進(jìn)行編撰產(chǎn)生，從體例上看，指導(dǎo)性案例的內(nèi)容已涵括了生效裁判文書的完整結(jié)構(gòu)。但是，指導(dǎo)性案例編撰是以實(shí)際案例為基礎(chǔ)，其內(nèi)容中不同的邏輯框架會(huì)對此后的同類案件裁判產(chǎn)生不同的規(guī)范作用。就此而言，從“同案同判”的一般原理特別是法官運(yùn)用類比推理的正當(dāng)性條件上看，指導(dǎo)性案例要發(fā)揮預(yù)期的審判指導(dǎo)作用必須能夠從自身體現(xiàn)案例推理方法所依據(jù)的實(shí)質(zhì)要素。因此，以法律適用的方法論為視域改進(jìn)指導(dǎo)性案例的內(nèi)容編撰，是案例指導(dǎo)制度實(shí)現(xiàn)自我完善和發(fā)展的必然要求。

　　指導(dǎo)性案例的內(nèi)容應(yīng)該實(shí)現(xiàn)對法律適用中的事實(shí)問題與法律問題解決情況的完滿承載，全面展示司法裁判方法運(yùn)用的內(nèi)在邏輯，使其在法律推理、法律論證方面同樣具有指導(dǎo)意義。例如，如果指導(dǎo)性案例的裁判理由不能把案件事實(shí)及支持性證據(jù)、必要的證明過程、法律適用的論證過程撰寫充分，不僅會(huì)影響根據(jù)裁判理由的比較，也會(huì)影響對裁判要點(diǎn)的比較，指導(dǎo)性案例是否和待決案件屬于相同情形就無從判斷，“應(yīng)當(dāng)參照”也無從談起。特別是運(yùn)用類比方法確定案件之間的相關(guān)性時(shí)，裁判理由作為對裁判要點(diǎn)進(jìn)行解釋和證成的實(shí)質(zhì)理由，可能構(gòu)成類比保證規(guī)則的支持理由。所以可以從類比保證規(guī)則支持理由的角度思考裁判理由的撰寫，因?yàn)檫@會(huì)使裁判理由與裁判要點(diǎn)的聯(lián)系更加緊密，更有利于指導(dǎo)性案例的使用和案例指導(dǎo)制度的發(fā)展。據(jù)此，從法律適用的方法論視角改進(jìn)指導(dǎo)性案例的內(nèi)容編撰對于案例指導(dǎo)制度（功能）的完善至關(guān)重要。

　　借助裁判案例的運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，在許多司法傳統(tǒng)中都扮演著重要角色。正式或非正式的約束力都屬于司法判決的作用或影響力的范疇，還沒有發(fā)現(xiàn)哪種司法制度去否定生效裁判的作用和影響力。承認(rèn)既定判決對同類案件處理的影響力和作用，并使之成為司法審判的重要因素，是作為裁判實(shí)踐者的法官們難以舍棄的情懷與愿景。非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”是一般生效判決具有事實(shí)影響力和作用的體現(xiàn)，擁有廣泛的價(jià)值正當(dāng)性和法律制度基礎(chǔ)。把“同案同判”作為司法的構(gòu)成性準(zhǔn)則，更是對這種指導(dǎo)性給予支持的強(qiáng)主張。案例指導(dǎo)制度是中國特色的司法案例運(yùn)用制度，它以指導(dǎo)性案例為載體，致力于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目的，維護(hù)司法公正。指導(dǎo)性案例具有正式制度的身份和指導(dǎo)效力，卻并不否認(rèn)一般生效判決也成為具有指導(dǎo)作用的案例。

　　從現(xiàn)實(shí)看，《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》已創(chuàng)設(shè)了“類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制”，明確要求法官對已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索。2020年7月，最高人民法院又專門發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，對類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索方法、類案識(shí)別和比對、檢索報(bào)告或說明，以及審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等做出重要規(guī)定。這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了指導(dǎo)性案例以外的一般司法判決在促進(jìn)同案同判時(shí)的指導(dǎo)或參考意義。經(jīng)過專門選拔的指導(dǎo)性案例雖然擁有一般判決無可比擬的地位和功能，但是相對于司法活動(dòng)需要的大量案例資源仍明顯不足。案例指導(dǎo)制度使既定判決對同案裁判的影響和指導(dǎo)形成了明確的方式，而非指導(dǎo)性案例在司法裁判中產(chǎn)生指導(dǎo)價(jià)值與獲得運(yùn)用的原理，為案例指導(dǎo)制度的進(jìn)一步改革與完善帶來了富有啟發(fā)性的認(rèn)識(shí)。案例指導(dǎo)制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)與非指導(dǎo)性案例的自為指導(dǎo)機(jī)制及其所昭示的制度因素建立起緊密的聯(lián)系，讓指導(dǎo)性案例與非指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一的司法運(yùn)作系統(tǒng)中共生影響、相互促進(jìn)，或許正是使我國司法裁判實(shí)踐走向更加理性化發(fā)展的必由之路。