裁判要旨

勞動者無理由解除勞動合同，無需承擔(dān)支付用人單位一個月工資以替代提前通知期的責(zé)任，如給用人單位造成實際損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，勞動者未提前一個月通知解除勞動合同，給用人單位造成了實際損失，是勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為未給非違約人造成損失，則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。

案例索引

關(guān)于勞動者無理由解除勞動合同需賠償用人單位一個月平均工資損失的約定是否合法有效？

裁判意見

上海一中院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條對于勞動者無理由解除勞動合同的情形作了明確規(guī)定，即只要勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動合同。該條對于勞動者未履行提前三十日的通知義務(wù)，是否需向用人單位支付一個月工資以替代提前通知期，并未作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十條中規(guī)定了勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容，勞動者無理由解除勞動合同，無需承擔(dān)支付用人單位一個月工資以替代提前通知期的責(zé)任，如給用人單位造成實際損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，勞動者未提前一個月通知解除勞動合同，給用人單位造成了實際損失，是勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。

至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為未給非違約人造成損失，則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。

因此，本案中雙方事先約定損失的金額不符合賠償損失的屬性，該約定的實質(zhì)屬于事先約定違約金。又由于勞動法律關(guān)系的公法特征決定了勞動合同關(guān)系不同于一般民事合同關(guān)系完全遵從雙方意思自治的特殊性，勞動合同法對于在何種情形下，勞動合同雙方可以約定違約金亦作出了一定的限制，即勞動合同法第二十五條規(guī)定，只有在勞動者違反服務(wù)期的約定或競業(yè)限制約定的情形下，用人單位才能與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，而約定服務(wù)期的前提條件是用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對勞動者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。本案中，不存在泰茲公司為林磊提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并約定服務(wù)期的情形，也就不存在適用違約金的前提。

綜上所述，泰茲公司與林磊預(yù)先約定勞動者解除勞動合同賠償損失的數(shù)額，與法有悖，該約定當(dāng)屬無效。泰茲公司未能舉證證明因林磊未提前三十日通知用人單位解除勞動合同給泰茲公司造成的實際損失，故泰茲公司向林磊主張賠償金，缺乏依據(jù)。