最近，執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)作為申請(qǐng)執(zhí)行人在一起強(qiáng)制執(zhí)行案件中碰到這樣一個(gè)問(wèn)題，因該強(qiáng)制執(zhí)行案件涉及到抵押不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)，按照程序，法院委托了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，后抵押不動(dòng)產(chǎn)所有人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，但僅僅只是向執(zhí)行法官提出，這樣的異議有效嗎？

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》”）第四條規(guī)定：對(duì)擬拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估……。以及第八條規(guī)定：……拍賣(mài)保留價(jià)由人民法院參照評(píng)估價(jià)確定，人民法院確定的保留價(jià)，第一次拍賣(mài)時(shí)，不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之八十……。

上述規(guī)定明確了對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的重要性以及必要性，在非法律規(guī)定的特殊情形下，對(duì)擬拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估是法律規(guī)定的必經(jīng)程序。

評(píng)估是確定拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的基礎(chǔ)，是評(píng)估機(jī)構(gòu)按照一定的評(píng)估準(zhǔn)則和評(píng)估方法對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行確定的過(guò)程。評(píng)估程序是否合法、評(píng)估結(jié)果是否合理，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均有著至關(guān)重要的影響，也因此，允許對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議實(shí)有必要。

《拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第六條規(guī)定：……當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)以書(shū)面形式向人民法院提出?！?/p>

這是當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議的唯一的明確的法律依據(jù)。法律賦予了當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出異議的權(quán)利，但尚缺乏清晰的操作路徑。

也正因如此，實(shí)踐中做法不一，有法院認(rèn)為應(yīng)將對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議納入執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)經(jīng)手的案件中上海法院的法官即要求對(duì)方當(dāng)事人向立案庭提交執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)，但也有法院認(rèn)為對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議不應(yīng)納入執(zhí)行異議之訴。

執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)檢索了其他法院同類(lèi)案件的操縱模式，其中，載于《人民司法·案例》（2013年第10期）江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院的一個(gè)案例值得我們好好思考。

判決書(shū)中明確：對(duì)評(píng)估報(bào)告的程序性異議、評(píng)估報(bào)告本身的異議均應(yīng)納入執(zhí)行程序處理。委托評(píng)估行為雖屬于輔助行為，其是基于法院職權(quán)作出并對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的執(zhí)行行為，且法院對(duì)委托評(píng)估行為具有監(jiān)督職能，因此對(duì)評(píng)估報(bào)告不服異議屬于執(zhí)行異議之訴。

實(shí)踐中還有其他一些法院也持有同樣的觀點(diǎn)，當(dāng)然，對(duì)于持有否定觀點(diǎn)的法院，因其未歸屬于執(zhí)行異議之訴案件，所以也難以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)。

根據(jù)前述分析，若將對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議歸屬于執(zhí)行異議之訴，則其也必須遵循執(zhí)行異議之訴的相應(yīng)程序。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）（法發(fā)〔2014〕26號(hào)）第二條規(guī)定：執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案，……立案機(jī)構(gòu)立案后，應(yīng)當(dāng)依照法律、司法解釋的規(guī)定向申請(qǐng)人發(fā)出執(zhí)行案件受理通知書(shū)。

因執(zhí)行異議之訴屬于上述《意見(jiàn)》中規(guī)定的執(zhí)行案件中的執(zhí)行審查類(lèi)案件，因此，這也就解釋了為何執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)經(jīng)手的案件中上海法院的法官要求對(duì)方當(dāng)事人向立案庭提交材料的邏輯了。

而這也正是執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)在“干貨小筆記”中所提供的建議的出發(fā)點(diǎn)，畢竟法律規(guī)定給予提出異議的時(shí)間有限，僅僅只有十天的時(shí)間，而若您確系有充足的理由提出異議，還請(qǐng)珍惜這短暫可貴的十天時(shí)間。

當(dāng)然，執(zhí)行歷團(tuán)隊(duì)也善意提醒，法律保護(hù)的是合法的正當(dāng)權(quán)利，如若只是為了拖延執(zhí)行程序而惡意提起，還請(qǐng)三思！