最高法院：無實質(zhì)性內(nèi)容且捆綁借款協(xié)議收取的財務(wù)顧問費可抵扣借款本金

（二）二審判決認定永生小貸公司已支付的200萬元財務(wù)顧問費應(yīng)抵扣欠付的本金，缺乏證據(jù)證明。長城資產(chǎn)江西分公司與永生小貸公司在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂的《財務(wù)顧問協(xié)議》，是各方真實意思的表示，并非規(guī)避相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定，變相收取費用或利息，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且長城資產(chǎn)江西分公司已向永生小貸公司提供了《財務(wù)顧問協(xié)議》約定的財務(wù)顧問服務(wù)，故該收取顧問費的行為合法、有效。

（三）二審判決關(guān)于“長城資產(chǎn)江西分公司重復(fù)計算逾期利息，明顯加重了借款人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任”的認定缺乏證據(jù)證明。長城資產(chǎn)江西分公司向永生小貸公司收取清收目標(biāo)余額5%的違約金具有合同依據(jù)，要求永生小貸公司一并承擔(dān)日萬分之五（年利率18%）的逾期利息和清收目標(biāo)余額5%的違約金，并非屬于重復(fù)計算逾期利息，總計未超過年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，未明顯加重永生小貸公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

裁判理由

最高法院經(jīng)審查認為：

（一）關(guān)于永生小貸公司2015年12月30日支付的600萬元應(yīng)否認定為歸還本案借款問題。

二審法院綜合考慮永生小貸公司向長城資產(chǎn)江西分公司支付的該600萬元款項中有490萬元在摘要中明確為“還款”，長城資產(chǎn)江西分公司并未提交證據(jù)證明其與江西銘威實業(yè)有限公司之間存在何種債權(quán)債務(wù)以及確切的數(shù)額，也無證據(jù)證明永生小貸公司支付的該600萬元款項系受江西銘威實業(yè)有限公司的委托等因素，以長城資產(chǎn)江西分公司未能提供充分有效證據(jù)為由，對其關(guān)于該600萬元系江西銘威實業(yè)有限公司委托永生小貸公司歸還江西銘威實業(yè)有限公司對長城資產(chǎn)江西分公司借款的主張未予支持，告知其如有新證據(jù)證實該款項性質(zhì)，可依法另行主張，并無不當(dāng)。長城資產(chǎn)江西分公司申請再審亦未能提供新的證據(jù)證明其上述主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于長城資產(chǎn)江西分公司收取的200萬元財務(wù)顧問費應(yīng)否抵扣借款本金問題。

本案長城資產(chǎn)江西分公司與永生小貸公司之間是借貸融資關(guān)系，雙方簽訂的《財務(wù)顧問協(xié)議》沒有實質(zhì)性內(nèi)容且捆綁借款協(xié)議強制收取，長城資產(chǎn)江西分公司亦未提供證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的顧問服務(wù)，二審法院綜合考慮上述情況，認定該200萬元財務(wù)顧問費系變相收取的費用或利息，應(yīng)抵扣借款本金，并無不妥。長城資產(chǎn)江西分公司提出的其已向永生小貸公司提供了《財務(wù)顧問協(xié)議》約定的財務(wù)顧問服務(wù)，該收取顧問費的行為合法、有效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

（三）關(guān)于長城資產(chǎn)江西分公司主張的清收目標(biāo)余額5%的違約金應(yīng)否支持問題。

本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定借款的逾期利率為日萬分之五（年利率18%），同時約定了永生小貸公司違約還需按未還本金的5%加收違約金。該約定的兩種責(zé)任，均屬于違約責(zé)任。二審法院在判令永生小貸公司按日萬分之五（年利率18%）支付逾期利息的情況下，對長城資產(chǎn)江西分公司關(guān)于永生小貸公司同時承擔(dān)清收目標(biāo)余額5%違約金的主張未予支持，亦屬適當(dāng)。

相關(guān)鏈接：

《法規(guī)匯編：不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編》

《案例匯編：不良資產(chǎn)處置典型案例》（第2輯）

《不良資產(chǎn)處置典型案例匯編（第2輯）》

《案例匯編：強制執(zhí)行典型案例》（第一輯）

《案例匯編：強制執(zhí)行典型案例》（第二輯）