【案例】饒某訴劉某宅基地使用權(quán)糾紛案

【簡要案情】據(jù)某市A區(qū)人民政府A登字第x號《村鎮(zhèn)宅基地使用證》記載：某市橫技崗一街三巷x號房屋，使用人劉某，建筑面積91.6平方米。1992年6月30日，雙方在《受贈書》上簽字。因A區(qū)人民法院于2011年4月2日查封了劉某名下的案涉橫枝崗一街三巷x號房屋，饒某遂向A區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，稱該房屋是饒某于1992年5月從劉某處購買，巳付價(jià)款68萬元，因宅基地使用證不能在房管部門辦理轉(zhuǎn)名手續(xù)，故饒某與被告一起前往公證處辦理了贈與公證，該房屋應(yīng)屬饒某所有，請求法院解除對該房屋的查封。

2013年12月16日，A區(qū)人民法院載明：劉某稱在1992年曾承諾給饒某使用異議房屋20年，到期收回，談好的價(jià)格是70萬元，但饒某只給了65萬元，最終裁定駁回饒某的執(zhí)行異議。饒某不服，向A區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴，法院再次判決駁回饒某的請求，饒某提起上訴。某市中級人民法院駁回上訴，維持原判。2015年9月16日，饒某向A區(qū)人民法院起訴，請求確認(rèn)饒某對某市橫枝崗一街三巷x號房屋的用益物權(quán)合法有效。

【法院判決】一審認(rèn)為，首先，用益物權(quán)是物權(quán)分類的一種，并非一項(xiàng)具體的物權(quán)，不同的用益物權(quán)所對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不完全全相同，饒某要求確認(rèn)其對案涉不動產(chǎn)享有某種類的物權(quán)屬訴訟請求不明確。其次，饒某進(jìn)一步陳述其要求確認(rèn)的用益物權(quán)是占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)利?！?/span>物權(quán)法》第一百一十七條規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。”該條款是對用益物權(quán)人基本權(quán)利方面的規(guī)定。占有、使用和收益權(quán)是物權(quán)項(xiàng)下的部分權(quán)能，但占有、使用、收益權(quán)本身不能當(dāng)然等同于物權(quán)，其權(quán)利來源也可能基于物權(quán)或者債權(quán)。本案中，無論饒某基于其所稱的買賣合同關(guān)系，還是基于劉某所述的以支付價(jià)款換取房屋使用權(quán)的實(shí)質(zhì)上的租賃合同關(guān)系，饒某均僅能享有相應(yīng)債權(quán)，而非物權(quán)。因此，饒某要求確認(rèn)其對案涉房屋享有用益物權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二審認(rèn)為，饒某與劉某之間就涉案屋是贈與關(guān)系還是買賣關(guān)系或其他關(guān)系，當(dāng)事人之間存在爭議。饒某《受贈書》主張其對案涉房屋享有合法的用益物權(quán)?！妒苜洉返募s定是劉某將案涉房屋全部贈與饒某且明確產(chǎn)權(quán)歸饒某所有，并非約定將用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓給饒某。生效判決已認(rèn)定饒某對其并非案涉房屋的適格主體的法律后果是清楚知悉的，且在生效判決已駁回了饒某要求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請求之后，饒某在本案中主張確認(rèn)其依據(jù)《受贈書》取得了案涉房屋的用益物權(quán)且上述用益物權(quán)的取得符合法律規(guī)定，理據(jù)不充分，予采納。

【案件評析】本案的爭議焦點(diǎn)是在物權(quán)法定的原則下，確認(rèn)之訴能否要求確認(rèn)種類物權(quán)。根據(jù)《民法典》第三百二十三條規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占、使用和收益的權(quán)利。該條款是對用益物權(quán)人基本權(quán)利方面的規(guī)定。占有、使用和收益權(quán)是物權(quán)項(xiàng)下的部分權(quán)能，但占有、使用、收益權(quán)本身不能當(dāng)然等同物權(quán)，其權(quán)利來源也可能基于物權(quán)或者債權(quán)。本案中，無論饒某基于其所稱的買賣合同關(guān)系，還是基于劉某所述的以支付價(jià)款換取房屋使用權(quán)的實(shí)質(zhì)上的租賃合同關(guān)系，饒某均僅能享有相應(yīng)債權(quán)，而非物權(quán)。