一、“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的概念與特征●●

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是《刑法修正案（九）》（下稱《刑修九》）新增設(shè)的罪名，是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為。本罪規(guī)定在《刑法》第二百八十七條之二，接續(xù)第二百八十七條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”之后，對明知他人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而提供技術(shù)支持或幫助、情節(jié)嚴(yán)重的行為予以刑法規(guī)制。[1]眾所周知，《刑修九》大幅增設(shè)有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪及新型技術(shù)犯罪等相關(guān)罪名，尤其將非直接實(shí)行犯罪的所謂（技術(shù)）“中立”行為與某些意思聯(lián)絡(luò)模糊的“幫助”行為首次納入犯罪圈。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是以上增設(shè)罪名中的典型，入刑以來亦備受爭議，實(shí)踐中司法裁判并不統(tǒng)一。直到2019年11月1日，“兩高”出臺施行《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），對本罪“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”等立法規(guī)范構(gòu)成予以明確，潛移默化地體現(xiàn)出對于中立、幫助行為入刑究竟在何種意義上有刑法規(guī)制的必要及限度，以及這種必要與限度在刑法定罪理論上如何體現(xiàn)等立法內(nèi)在原則。遺憾的是，這種理論體現(xiàn)是“潛移默化”的，沒有厘清和辨析個中矛盾和困難，導(dǎo)致實(shí)踐中的問題并未因《解釋》得到徹底解決。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪區(qū)分技術(shù)支持和幫助行為。類如互聯(lián)網(wǎng)接入、托管、儲存、傳輸?shù)刃袨楸环Q為“技術(shù)性”支持（或幫助），廣告推廣、支付結(jié)算等則被直接稱為“幫助”；相對而言，廣告推廣、支付結(jié)算等行為是本罪構(gòu)成中最為一般的幫助行為，是不同于直接關(guān)涉技術(shù)判斷的某種“兜底”。僅以“支付結(jié)算”為例，實(shí)踐中，這一項(xiàng)下的行為種類又以銀行卡（借記、信用卡等）、電話卡類支付結(jié)算最為普遍。在上游“給技術(shù)”、中游實(shí)施犯罪、下游“洗白”資金[2]的網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)生態(tài)中，涉卡類案件幾乎貫穿于其三個階段全程。如上游的“黑卡”“養(yǎng)卡”產(chǎn)業(yè)，[3]中游的收購、注冊預(yù)備行業(yè)，下游的支付結(jié)算或?qū)嵤┵Y金走賬環(huán)節(jié)等。這一類型我們稱為“支付結(jié)算”涉卡型（類）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為[4]，其行為人一般俗稱為“卡頭”“卡商”及“卡農(nóng)”等。

二、信息網(wǎng)絡(luò)與工具性震蕩下的新型犯罪行為及其本質(zhì)●●

（一）為什么是“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”？

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的“信息-幫助”、工具本質(zhì)與立法震蕩

三、“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪量刑的辨析●●

（一）“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的教義分析

我們回到本罪的教義學(xué)層面，先從《解釋》的一般規(guī)定看本罪?！督忉尅返谑粭l規(guī)定了“明知”的認(rèn)定規(guī)則。從“明知”的認(rèn)定一是可以直接得出某一（中立）技術(shù)或幫助行為的主觀認(rèn)識和意志因素，以總結(jié)和提煉類型化、客觀化的主觀認(rèn)定形態(tài)，當(dāng)然這一所謂客觀、形式化的形態(tài)仍然要符合刑法主觀認(rèn)定的一般規(guī)則；其外，很關(guān)鍵的一點(diǎn)是，可以看出解釋者對于技術(shù)、幫助行為的超越純客觀形式的行為類型化判準(zhǔn)。第十一條共有七項(xiàng)“可以認(rèn)定”為“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為，除了第七項(xiàng)為兜底條款外，其余均蘊(yùn)含著解釋者的價值判斷。[21]第一項(xiàng)為“經(jīng)行政有權(quán)機(jī)關(guān)告知”后仍實(shí)施的行為，第二項(xiàng)為經(jīng)舉報后不履行法定（一般為行政性質(zhì)）監(jiān)管的，第三項(xiàng)為交易價格或方式異常的，第四項(xiàng)為提供專用犯罪技術(shù)支持的，第五項(xiàng)為技術(shù)使用方式異?；蛴刑颖鼙O(jiān)管主觀性的，第六項(xiàng)為提供逃避、規(guī)避監(jiān)管技術(shù)支持的。以上六項(xiàng)體現(xiàn)出來的明知犯罪或可能明知犯罪的傾向是比較明顯的，而其“超越純客觀形式的行為類型化”實(shí)際上也浮現(xiàn)出來，即這種為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持或幫助的單獨(dú)幫助的罪名形式，一般以具有較強(qiáng)的行政監(jiān)管的信息網(wǎng)絡(luò)行為為前提，通常規(guī)制那些具有較強(qiáng)隱蔽性、較易脫離監(jiān)管性的網(wǎng)絡(luò)行為。上文指出，這種行為實(shí)際上可分為兩個大類：一是本身具有較強(qiáng)技術(shù)性，由此也受重點(diǎn)監(jiān)管的“專業(yè)型”；二是本身不體現(xiàn)出專業(yè)性，但其實(shí)施需要獨(dú)立配合各類信息網(wǎng)絡(luò)行為才能成型的“產(chǎn)業(yè)型”。

《解釋》第十二條第一款則規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與“明知”一樣，都在分選項(xiàng)中直接區(qū)分了（中立）技術(shù)與幫助行為，其體現(xiàn)出來的客觀形式并不突出，暫不作分析。《解釋》第十二條第二款、第十三條卻顯示了幾個重要的問題：本罪必須以上游行為構(gòu)成犯罪為前提，但并不以實(shí)際上查證或被刑事追究等為充要條件，至少在很多情況下如此。如有論者指出，“...至于他人究竟是誰、他人是否被查獲、他人是否具有責(zé)任，都不影響幫助犯的成立?！?strong>[22]以上對本罪客觀形式的解讀有重要的信息透露，即：一是本罪無論在構(gòu)罪形式中處于何種地位和體系，但須以上游犯罪實(shí)質(zhì)成立犯罪為前提，即本罪為“派生性”罪名；[23]二是本罪與其他犯罪，包括上游犯罪、下游行為及平行關(guān)聯(lián)的行為之間的罪名辨析如何，在實(shí)際上未查證上游犯罪的情況下，如何分解本罪與上游犯罪的關(guān)系等，存在規(guī)范的縫隙，解釋者也借助了單罪罪量的區(qū)分來彌合這一縫隙。[24]

網(wǎng)絡(luò)信息犯罪具有危害性的兩種基本形態(tài)是我們關(guān)聯(lián)本罪“涉卡”行為種類的關(guān)鍵。[25]“涉卡型”（我們稱的“斷卡”行動正是對這種類型的打擊）信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為，主要指涉及提供、出售、出租、收購電話卡、銀行卡（借記或信用卡），以真實(shí)或偽造涉卡信息，達(dá)到信息網(wǎng)絡(luò)下游犯罪（詐騙、盜竊、賭博或其他等）實(shí)際目的的信息網(wǎng)絡(luò)幫助的行為形式與種類。涉卡型種類很顯然具有上述兩種形態(tài)的一般特征，且為最具典型的行為種類之一。按照國務(wù)院、省、市打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪工作聯(lián)席會議的說明，“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為是指行為人出售、出租以自己真實(shí)身份信息辦理的銀行卡或收購他人以真實(shí)身份信息辦理的銀行卡并提供給信息網(wǎng)絡(luò)犯罪分子使用的行為。[26]司法實(shí)踐中，特別是2019年《解釋》出臺施行后的實(shí)踐處理，出售、出租“涉卡型”行為，一般以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處刑，對于收購他人型行為（同樣以真實(shí)身份信息辦理的銀行卡并為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助）一般也不宜以“收買、非法提供信用卡信息罪”定罪處刑，處理方式通常與出售、出租行為人一致。只是在收購方換成具有竊取、收買行為時，才以“收買、非法提供信用卡信息罪”定罪處刑，與網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博等有共謀的，則擇一重處理。

（二）“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的實(shí)踐處理

“涉卡型”案件的刑法教義，無論是在其定義下的定罪爭議，還是基于《解釋》的處罰爭議，都與本罪的性質(zhì)有關(guān)。這種性質(zhì)只有綜合一般理論與《解釋》中主觀認(rèn)知與罪量規(guī)定才能得到廓清。本文所歸納的“專業(yè)型”與“產(chǎn)業(yè)型”兩種類型天然地較類似于“共犯與非共犯幫助行為共存化”性質(zhì)說，這種認(rèn)識把單量和積量均包含于此罪中，認(rèn)為那些單個行為構(gòu)罪的與（直接幫助的）共犯無異；多個行為加總構(gòu)罪的則按照網(wǎng)絡(luò)犯罪本質(zhì)特征處理，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)且有限縮共犯幫助行為的處罰根據(jù)。以僅有的《解釋》結(jié)合實(shí)踐情況，這一“積量構(gòu)罪”還是存在解釋空間。

例如，以“涉卡型”案件為例，在“30萬元流水金額”與“3000元詐騙金額起刑點(diǎn)”的理解上，聯(lián)席會說明表示，“在辦案中應(yīng)當(dāng)理解為達(dá)到3000元電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的同時，該信用卡內(nèi)流水金額達(dá)到30萬元。原則上，卡內(nèi)流水金額均推定為犯罪金額?！彪m然允許反證予以扣除，但僅以推定的方式從某一客觀金額的判斷來證成“情節(jié)嚴(yán)重”，進(jìn)而達(dá)到罪量，這一罪量顯然是“單量”的，但其證明方式在侵犯行為的法益復(fù)合性上講卻是“積量”的。

對于“出租、出售多張信用卡，單張信用卡被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙金額均未達(dá)到3000元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)達(dá)到3000元的，能否認(rèn)定達(dá)到犯罪程度”的問題，其解答是，“只有證明多張信用卡系被同一人（團(tuán)伙）使用，才能累計(jì)計(jì)算，金額超過3000元的可認(rèn)定為達(dá)到犯罪程度”。這一反“積量構(gòu)罪”的表述也進(jìn)一步表明，立法者同時在“積量構(gòu)罪”中加入了“量”的種類和危害性判斷，也即對行為的“質(zhì)”的檢驗(yàn)，即使很多時候可以以“量”的累計(jì)為構(gòu)罪途徑。我們知道，看本罪涉及下游犯罪（共犯主罪）的多個/筆構(gòu)成的加總，其本身是一種“積量”的總和評判方式，也就是說雖然沒有達(dá)到主罪單獨(dú)的構(gòu)成，由于積量的加總（在加總的計(jì)算方式下主罪構(gòu)罪）導(dǎo)致幫助行為的構(gòu)罪，這一構(gòu)罪方式是典型的“海量行為×低量損害=積量構(gòu)罪”[27]定罪解釋思路。在《解釋》中，這樣的思路不止一處。又如第十二條第一項(xiàng)“為三個以上對象提供幫助的”規(guī)定，單從情節(jié)量級的層面看，這種“三人”或“三人以上”的評價標(biāo)準(zhǔn)并不摻入每個人主罪行為的構(gòu)罪前提，也即是說這里的三人與前述主罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的累加3000元[28]的標(biāo)準(zhǔn)一樣，均屬于積量構(gòu)罪的情形。

但《解釋》存在著以上解釋思路的背向性反覆。如，3000元的累加在解釋者的角度實(shí)際上可以理解為下游構(gòu)罪（但并不一定查證）的規(guī)范前提，而并不僅是一種微量積罪的思路；“三人”或“三人以上”的評價標(biāo)準(zhǔn)則更好解釋，該規(guī)范實(shí)際上（按照解釋者理解）指的是在“明知”要件成立情況下要求的“情節(jié)犯”的規(guī)定，不成立“明知”則無考量幫助人數(shù)數(shù)量的必要。但問題在于，設(shè)想一種情況：設(shè)若甲為乙、丙、丁分別提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動幫助，其乙、丙、丁單個行為的標(biāo)準(zhǔn)均已達(dá)3000元，此時我們認(rèn)為甲符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但這一入罪的判準(zhǔn)究竟是三個人數(shù)，還是每一個均符合3000元構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)呢？若乙、丙、丁只有一個或兩個達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，是不是與第十二條第一項(xiàng)“為三個以上對象提供幫助的”相互矛盾，以致消解了這一評判規(guī)范有效性呢？因此，《解釋》還是沒有厘清本罪在幫助行為正犯化思路下，以“明知”“情節(jié)”等解釋方向的諸多概念和論證的有效力度。

四、悖論與出路：“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的裁判統(tǒng)一●●

（一）“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的定罪悖論

典型的提供、出售、出租“涉卡型”行為集中體現(xiàn)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的解釋悖論。其悖論的核心集中于行為人明知的程度與指向，以及行為危害性的罪量上。這種“明知”如何區(qū)分于單純提供卡類幫助與完全知曉下游網(wǎng)絡(luò)犯罪這兩種極端情況，與介乎之間的某一恰當(dāng)?shù)奈恢茫ǖ_定需要區(qū)分于其他相近犯罪，獨(dú)立成體），仍不明朗；這種“罪量”的危害性如何區(qū)別于偶發(fā)的中立或幫助行為于“憑以為生”或“達(dá)成默契”的值得處罰的程度，或是與“明知”[29]中間地帶一樣，只取某一達(dá)到“積量構(gòu)罪”的客觀危害程度？

以上兩個問題，2019年《解釋》通過兩個條文進(jìn)行了表面上的完整解讀，實(shí)際上也回應(yīng)和解答了網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性之所在，但至少在以下三個方面仍未完全得到理論上的解惑與“祛魅”：

1.是否有一種刑法理論上的“明知”，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的“（事實(shí)）知道”或“推定知道”？還是以立法擴(kuò)張化為導(dǎo)向，不應(yīng)過分關(guān)注和追求刑法理論的構(gòu)造？

2.“積量構(gòu)罪”是一種假想的危害性狀態(tài)，還是具有與主觀明知對應(yīng)性的“質(zhì)”（新法益）的界分標(biāo)準(zhǔn)？

3.中立技術(shù)與幫助行為是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的界限，還是應(yīng)視“中立-幫助”行為為“窮途”，認(rèn)為具有風(fēng)險社會刑法適用基礎(chǔ)才是標(biāo)準(zhǔn)本身？

我們只有通過具體的類型進(jìn)行初步回應(yīng)，對于這種根本的悖論解決（或勿需解決）及新法益的發(fā)現(xiàn)，只有留待另文專述。

（二）“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的裁判統(tǒng)一

綜上贅述，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化較為集中地體現(xiàn)了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪總的特征，即犯罪行為的隱蔽性與犯罪結(jié)果的彌散性，而這種犯罪形式的罪名分布主要是指那些具有總括性質(zhì)（泛化）的網(wǎng)絡(luò)犯罪——拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。其中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是最為具有“中立-幫助”性質(zhì)，也最為“兜底”的罪名，具有口袋化風(fēng)險[30]。我們選取幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“涉卡型”犯罪為例，試圖進(jìn)行裁判的可能統(tǒng)一。涉卡類案件中，最為典型的是出售、出租與收購的行為，單就“出售、出租”的單方行為特征看，這樣的行為裁判統(tǒng)一也是較為復(fù)雜的。

具體來說，“出售、出租類”涉卡案件，可能涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，洗錢罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以及與下游各類犯罪（網(wǎng)絡(luò)詐騙、盜竊、賭博罪）的共犯及出罪的可能。以“出售、出租”行為人“明知”的種類與程度、共謀與否、所涉行為的“單量”及“積量”的危害性大小，以及行為本身的“中立-幫助”規(guī)范判斷這幾個角度為標(biāo)準(zhǔn)，可以大致分梳以下幾類情形。

1.行為人明知下游犯罪的可能，出售、出租電話卡、銀行卡（下稱“卡類”）提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的。除了明顯的違法形式（如偽造虛假身份信息）及有逃避監(jiān)管或二次（行政）違法的主觀要件客觀表現(xiàn)形式外，出售、出租真實(shí)身份信息行為的“明知”一般符合《解釋》第十一條第（三）項(xiàng)，或其他查證及推定的明知形式。在符合上述“明知”的要件下，出售、出租卡類提信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的，應(yīng)是典型的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為。[31]一般情況下符合“情節(jié)嚴(yán)重”所設(shè)條件之一的，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件，可以定罪處刑。且該種符合性一般指單量構(gòu)罪的情形。

2.行為人不明知下游犯罪的可能，出售、出租卡類，實(shí)際上提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的。此種情況下，行為人確實(shí)不明知下游犯罪的可能，同時也不符合該罪名要件中要求明知的具體內(nèi)容——“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。在明知否定的形式上，還有可能在符合《解釋》第十一條七項(xiàng)之一、但確實(shí)有反證證明不明知的情形。亦即確實(shí)符合“情節(jié)嚴(yán)重”要件，但不符合“明知”要件，不僅從主觀認(rèn)知上可以推衍，[32]從“反證”的思路上也可得到證實(shí)。以上均可導(dǎo)致行為人不能適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；通常也按照無罪處理。

3.行為人明知狀態(tài)不明，出售、出租卡類實(shí)際上提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的。此種情況是最復(fù)雜的。不僅涉及主觀故意“明知”的認(rèn)定難題，以及該種“明知”的狀態(tài)不明表征出來的信息網(wǎng)絡(luò)“中立-幫助”行為可罰性的根據(jù)和本質(zhì)；同時，也意味著即使在客觀上符合“情節(jié)嚴(yán)重”的形式標(biāo)準(zhǔn)，但明知仍然是一個較為關(guān)鍵的因素，這也為該類罪名的辯護(hù)留下空間。由于客觀上提供了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的幫助，但明知阻卻了有責(zé)性，[33]其出罪的可能進(jìn)一步駁斥了該罪的“幫助行為正犯化”的本質(zhì)。

4.行為人明知下游犯罪的可能，且下游犯罪已經(jīng)著手或進(jìn)入預(yù)備狀態(tài)，為掩飾、隱瞞之目的，出售、出租卡類提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的。此種行為中，在牽涉下游犯罪罪名——詐騙、盜竊、賭博等的前提下，該“出售、出租”行為不僅作為下游行為的預(yù)備和手段之一，還具有與下游行為本質(zhì)上的連貫性；同時，不排除具有聯(lián)結(jié)下游行為的前后行為“接引”的中間作用。此時的出售、出租行為，是作為詐騙、盜竊、賭博等行為的一部分，但囿于行為人行為目的的非合意性及非聯(lián)絡(luò)性，其行為的掩飾、隱瞞目的更為強(qiáng)烈，以其幫助下游犯罪或介入上下游犯罪的中間聯(lián)絡(luò)，掩飾、隱瞞已經(jīng)著手或既遂的犯罪所得之目的，以其行為定掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪更為合理。具有特定上游形式的，還可能構(gòu)成洗錢罪。

5.行為人明知下游犯罪的可能，具有與下游行為人明確的意思聯(lián)絡(luò)，出售、出租卡類，實(shí)際上提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的。該種情況與情況1基本類似，唯一的不同是，行為人由“明知”變?yōu)椤懊鞔_的意思聯(lián)絡(luò)”。沒有疑問的是，行為人與下游犯罪行為人之間形成兩人以上的共同犯罪，有時甚至是團(tuán)伙犯罪；且該兩人之間，形成的是具有具體下游犯罪的完全合意，此時應(yīng)當(dāng)考察行為人在該幫助行為中的地位、作用，以及對于下游犯罪結(jié)果及利益分享等所持的態(tài)度。若持故意、放任態(tài)度且有相應(yīng)的體系性作用，則應(yīng)擇一重，一般成立下游犯罪之共犯；若對于下游犯罪結(jié)果具有較弱的控制力或期待度，則一般僅成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。[34]

6.行為人與下游行為人共謀，且參與最終的贓款分配，出售、出租卡類，實(shí)際上提供信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的行為僅為幫助的手段行為之一，或?yàn)殒湕l式行為的必要組成部分。該情形中，面臨手段與目的、幫助與實(shí)行行為的復(fù)雜辨析。行為人與下游犯罪人共謀[35]，且符合一般的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪構(gòu)成要件，存在法條競合關(guān)系；并且，行為人對下游犯罪具有較強(qiáng)的控制力和期待度，其幫助行為是“鏈條式”的行為的組成部分，但其行為是為了下游犯罪之目的所發(fā)，在行為人與下游犯罪人均明知的情況下，幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪是手段、下游具體犯罪是目的，行為的形式是幫助、行為的本質(zhì)是下游犯罪的實(shí)行行為之一。因而，準(zhǔn)確的定性應(yīng)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

以上就是對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“涉卡類”行為的類型化及其辨析，其間涉及本罪共犯形態(tài)、與上下游犯罪的關(guān)系，以及與其他罪名的規(guī)范與教義上的一般關(guān)系的分梳。“涉卡型”幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪“兜底之兜底”，不應(yīng)成為在司法實(shí)踐中“不明不白”的罪名空置。結(jié)合本罪的理論、體系與實(shí)踐，以揭示其罪名適用悖論為起點(diǎn)，可以也必須作出融貫化的刑法解釋，以達(dá)成當(dāng)前控制、規(guī)制、限制網(wǎng)絡(luò)犯罪猛增態(tài)勢的司法目的。