自行清算而注銷公司后發(fā)現(xiàn)遺漏權(quán)益的處理

文/上海市第一中級人民法院

楊斯空（二審承辦人）張冰玢

【裁判要旨】

公司在未足額清償債務(wù)的情況下自行清算注銷公司，在注銷后又發(fā)現(xiàn)遺漏的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在該權(quán)益用于將公司債務(wù)清償完畢之前，公司股東不得就該權(quán)益主張權(quán)利。公司股東以其已在獲得分配的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)履行清償義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，不應(yīng)予以支持。同時，在公司股東依法取得遺漏財(cái)產(chǎn)不動產(chǎn)之物權(quán)權(quán)利之前，不宜支持其主張物權(quán)保護(hù)的訴請。

【案號】

一審：（2019）滬0115民初70848號

二審：（2020）滬01民終9038號

【案情】

原告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱浦房公司）。

被告：上海市浦東新區(qū)匯豪天下第三屆業(yè)主委員會（以下簡稱匯豪小區(qū)業(yè)委會）。

第三人：上海凱德置地物業(yè)管理有限公司（以下簡稱凱德物業(yè)公司）、上海長寧米玘名士教育培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱米玘學(xué)校）。

本案系爭會所位于匯豪小區(qū)內(nèi)，登記所有權(quán)人為案外人A公司（系成立于1997年的中外合資企業(yè)，股東為浦房公司、外方B公司，持股比例分別為5%和95%）。后A公司指定凱德物業(yè)公司管理小區(qū)會所。A公司于2006年5月注銷。備案的清算報(bào)告載明：清算終結(jié)日的所有者權(quán)益為257645822.65元，按投資比例分配給浦房公司5%（即12882291.13元），分配給B公司95%（即244763531.51元）。注銷登記資料中沒有出資人的相關(guān)保結(jié)承諾書。

后系爭會所北樓用于開辦健身場所；南樓1、2層及樓梯層出租給米玘學(xué)校用作辦公及少兒培訓(xùn)，租賃期限為2017年8月1日至2019年7月31日。2019年5月31日，匯豪小區(qū)業(yè)主大會、匯豪小區(qū)業(yè)委會作為接收方，與凱德物業(yè)公司簽訂了移交備忘錄，約定自2019年6月1日起，凱德物業(yè)公司退出匯豪小區(qū)會所的經(jīng)營管理，由接收方接管。同日凱德物業(yè)公司、米玘學(xué)校與匯豪小區(qū)業(yè)委會簽訂三方協(xié)議，將凱德物業(yè)公司在相關(guān)租賃合同下?lián)碛械臋?quán)利、承擔(dān)的義務(wù)，全部轉(zhuǎn)讓給匯豪小區(qū)業(yè)委會。原租賃合同的其他條款在合同約定的期限內(nèi)繼續(xù)有效。2019年8月，浦房公司以A公司股東的名義，主張其對系爭會所享有所有權(quán)，請求上海市浦東新區(qū)人民法院判令匯豪小區(qū)業(yè)委會遷出系爭會所1層、2層。

一審中浦房公司表示，系爭會所在A公司清算時未進(jìn)行處理，登記備案的清算報(bào)告中也未提及。二審中另查明，2016年匯豪小區(qū)業(yè)委會曾訴至法院，請求判令浦房公司交付物業(yè)管理用房，如無法交付則賠償相應(yīng)市場價(jià)值。法院認(rèn)定A公司并未按相關(guān)規(guī)定履行交付物業(yè)管理用房的義務(wù)。A公司注銷數(shù)年后匯豪小區(qū)業(yè)委會才成立，并不妨害其向A公司的股東主張相應(yīng)權(quán)利。物業(yè)管理用房折價(jià)款為324.70平方米×88259元/平方米=28657697.30元，但獲益股東應(yīng)在其所獲財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司的債務(wù)，故判令浦房公司償付折價(jià)款12882291.13元。

【審判】

浦東法院認(rèn)為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對公司進(jìn)行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅；經(jīng)合法清算后的公司剩余財(cái)產(chǎn)，由股東依法進(jìn)行分配后歸股東所有。因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對外尚有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利。本案中，A公司依法對系爭房屋享有所有權(quán)。A公司已注銷，浦房公司系A(chǔ)公司的股東，可以自己的名義主張系爭會所的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。匯豪小區(qū)業(yè)委會、米玘學(xué)校實(shí)際占有系爭會所部分房屋的行為，已對浦房公司行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成妨害，故應(yīng)當(dāng)遷出系爭房屋。浦東法院據(jù)此判決匯豪小區(qū)業(yè)委會、米玘學(xué)校遷出會所。

匯豪小區(qū)業(yè)委會不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院，請求撤銷一審判決，改判駁回浦房公司的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：1.浦房公司不是本案適格原告，無權(quán)提起本案訴訟。系爭房屋權(quán)屬未明，浦房公司無權(quán)請求排除妨害。2.浦房公司應(yīng)先對房屋提起確認(rèn)之訴的前置程序，不得突破物權(quán)法定的限制。一審判決擴(kuò)大解釋了上海市高級人民法院《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答>的通知》（以下簡稱《解答》）第1條的規(guī)定，該規(guī)定主要是對相關(guān)權(quán)利歸屬的確認(rèn)規(guī)則，而不適用于基于物權(quán)產(chǎn)生的支配權(quán)。3.一審法院未經(jīng)前置確權(quán)程序直接賦予被上訴人處置房屋的權(quán)利，嚴(yán)重侵害了注銷公司債權(quán)人的權(quán)益。根據(jù)《解答》第6條規(guī)定，本案系爭房屋應(yīng)首先用于清償A公司的未償付債務(wù)，之后才能向浦房公司分配。

上海一中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于浦房公司是否為系爭會所的所有權(quán)人并有權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)。首先，雖然A公司已經(jīng)注銷，但該會所權(quán)益并未經(jīng)股東清算，在該會所權(quán)屬尚未依法確認(rèn)的情況下，浦房公司直接以所有權(quán)人的身份主張排除妨礙，提起本案訴訟，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，不符合物權(quán)法定原則；其次，生效判決已經(jīng)認(rèn)定A公司負(fù)有向匯豪小區(qū)業(yè)委會賠償相應(yīng)的房屋折價(jià)款的義務(wù)，A公司在未足額清償債務(wù)的情況下注銷，作為債權(quán)人的匯豪小區(qū)業(yè)委會有權(quán)要求獲益股東在所獲財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。目前匯豪小區(qū)業(yè)委會仍有近1600萬元的債權(quán)尚未得到清償。股東自行對公司清算完畢應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件，股東自行對公司進(jìn)行的清算不具有債務(wù)免除的效果。因此，公司在未足額清償債務(wù)的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)要求獲益股東在所獲財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。在此情況下，如發(fā)現(xiàn)公司還享有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該權(quán)益應(yīng)當(dāng)首先用于向全體債權(quán)人清償，在清償完畢前，公司的股東不享有該財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此即使浦房公司可要求對系爭會所進(jìn)行確權(quán)，在現(xiàn)階段也無權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)。此外，匯豪小區(qū)業(yè)委會占有使用系爭會所具有合法權(quán)源。據(jù)此，上海一中院判決撤銷一審判決，改判駁回浦房公司的訴訟請求。

【評析】

對于自行清算而注銷的公司，公司股東對清算遺漏的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張權(quán)利，應(yīng)以將遺漏財(cái)產(chǎn)用于將該公司全部債務(wù)清償完畢為前提。公司股東以清算義務(wù)人的身份主張對抗侵權(quán)行為,應(yīng)予支持。但公司股東需先取得遺漏財(cái)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利，才可主張物權(quán)保護(hù)。

一、公司注銷必須以清算完畢為前提

根據(jù)公司法和企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，公司因除合并或分立以外的事由解散的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。公司清算完畢并注銷公司登記后，公司終止。清算過程中，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算完畢后破產(chǎn)程序終結(jié)，公司注銷登記并終止。

公司清算，是指公司被依法宣布解散后，依照一定程序了結(jié)公司事務(wù)，收回債權(quán)，清償債務(wù)并分配財(cái)產(chǎn)，使公司歸于消滅的一系列法律行為和制度的總稱。[①]根據(jù)是否在破產(chǎn)情況下進(jìn)行，公司清算可以分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。非破產(chǎn)清算必須以公司財(cái)產(chǎn)能夠清償其債務(wù)為前提，不具有免除公司債務(wù)的效果。破產(chǎn)清算則是指公司不能清償其到期債務(wù)，經(jīng)法院裁定后，以其全部資產(chǎn)依照法律的規(guī)定進(jìn)行債務(wù)清償，不足的部分不再清償?shù)姆芍贫?，具有免除公司債?wù)的效果。

清算是公司終止前的必經(jīng)程序，不經(jīng)清算，公司不得注銷設(shè)立登記。對于公司被注銷登記后，又發(fā)現(xiàn)遺漏的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理，公司法未作出明確規(guī)定，其他相關(guān)法律法規(guī)也沒有涉及。筆者認(rèn)為，既然公司注銷必須以清算完畢為前提，對未經(jīng)清算的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益就應(yīng)當(dāng)按照公司法及企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于解散清算和破產(chǎn)清算的相關(guān)規(guī)定處理，先用于償還公司債務(wù)，剩余部分分配給股東，不因公司已注銷、主體已消滅而免除清算的義務(wù)，清算義務(wù)人應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定繼續(xù)完成清算的未盡事宜。

關(guān)于償還債務(wù)及主張權(quán)益的先后順序，實(shí)踐中存在分歧。上海市高級人民法院對此形成了傾向性觀點(diǎn)，于2006年作出《解答》，供實(shí)踐中參考。筆者將在后文中結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定一并探討。

二、遺漏的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)先用于清償公司全部債務(wù)

股東不能先對遺漏的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張權(quán)利，該債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)先用于向全體債權(quán)人清償是基于對公司清算制度立法本意的考量，及對公司法、企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的理解。

（一）優(yōu)先清償公司債務(wù)體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益選擇

股東主張權(quán)利、遺漏財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)是否存在先后順序，取決于法律在對公司清算作出規(guī)定時優(yōu)先保護(hù)的對象為何。在清算程序中，既然公司財(cái)產(chǎn)在用于清償完全部債務(wù)后的剩余部分才可由股東進(jìn)行分配，可見對債權(quán)人的保護(hù)是優(yōu)于對股東的保護(hù)的。公司清算的目的是清償公司債務(wù)并將剩余財(cái)產(chǎn)分配給股東，絕非優(yōu)先保護(hù)股東的利益。當(dāng)公司從正常存續(xù)轉(zhuǎn)變?yōu)楣厩逅?，公司之首要目的也?yīng)從優(yōu)先考慮股東利益轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益。[②]因此，從立法的本意可推知，遺漏的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先用于清償債務(wù)，剩余部分才可由股東主張相應(yīng)的權(quán)利。

（二）自行清算而注銷的公司股東亦應(yīng)優(yōu)先清償公司債務(wù)

如前所述，公司注銷后，未經(jīng)清算的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益也應(yīng)當(dāng)按照公司法及企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于解散清算和破產(chǎn)清算的相關(guān)規(guī)定處理，不因公司已注銷、主體已消滅而免除清算的義務(wù)?！督獯稹返?條“股東自行對公司清算完畢應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件。股東自行對公司進(jìn)行的清算不具有債務(wù)免除的效果”的規(guī)定亦體現(xiàn)了相同的意旨。再結(jié)合《解答》第1條及第2條的規(guī)定可知，公司在未足額清償債務(wù)的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)要求獲益股東在所獲財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)?！督獯稹返?條規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)公司還享有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該權(quán)益應(yīng)當(dāng)首先用于向全體債權(quán)人清償，在清償完畢前，被宣告破產(chǎn)的公司的股東或上級主管部門不享有該財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雖然該條規(guī)定是針對破產(chǎn)程序終結(jié)后辦理注銷登記的公司，但對于經(jīng)自行清算注銷的公司，也應(yīng)當(dāng)將遺漏的權(quán)益首先用于向全體債權(quán)人清償。

有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為對未經(jīng)破產(chǎn)清算的公司，其注銷后，該公司股東可以對遺漏的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張權(quán)利，并不以清算未結(jié)清的債務(wù)為前提。股東主張權(quán)利與對該公司未清償完畢的債務(wù)進(jìn)行清算是兩個不同的法律關(guān)系和不同的程序路徑。關(guān)于公司辦理注銷登記后，股東發(fā)現(xiàn)公司在清算中遺漏債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可依據(jù)《解答》第1條規(guī)定，以自己的名義依法提起訴訟主張權(quán)利。同時，公司債權(quán)人亦可依據(jù)《解答》第4條規(guī)定，要求獲益股東在所獲財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。兩者具有制度上的銜接關(guān)系，并不矛盾。

至于股東對遺漏的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)在償還已注銷公司尚未結(jié)清的債務(wù)之后，根據(jù)《解答》第6條規(guī)定，只有對于經(jīng)破產(chǎn)清算的公司，如發(fā)現(xiàn)公司還享有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該公司的股東或上級主管部門要在該公司的債務(wù)清償完畢之后方能主張權(quán)利。該條規(guī)定僅適用于經(jīng)破產(chǎn)清算而注銷的公司。

對此，筆者認(rèn)為，因2006年《解答》作出時，1986年企業(yè)破產(chǎn)法(試行)未對破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)公司還享有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何處理作出規(guī)定，故《解答》第6條針對經(jīng)破產(chǎn)清算的公司作出規(guī)定，為了強(qiáng)調(diào)雖然破產(chǎn)清算具有免除破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)的效果，但仍應(yīng)先救濟(jì)破產(chǎn)公司債權(quán)人的權(quán)利。該條系對法律漏洞的補(bǔ)足，而非將遺漏的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益先用于清償債務(wù)的做法限定于經(jīng)破產(chǎn)清算的公司。2007年企業(yè)破產(chǎn)法施行，該法第一百二十三條作出了相似的規(guī)定。本案中，A公司對匯豪小區(qū)業(yè)委會負(fù)有交付物業(yè)用房的義務(wù)，因A公司注銷，浦房公司作為A公司股東，在尚未還清折價(jià)款的情況下，對于未清算的系爭會所的權(quán)益應(yīng)當(dāng)先用于清償對匯豪小區(qū)業(yè)委會的債務(wù)，浦房公司不能對系爭會所主張權(quán)利。

三、公司股東取得遺漏財(cái)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利系主張物權(quán)保護(hù)的前提條件

清算程序中，公司財(cái)產(chǎn)按規(guī)定用于清償后的剩余部分，由股東依法按比例分配，并未對公司財(cái)產(chǎn)的類型進(jìn)行區(qū)分。由此可知，股東可以主張的權(quán)利包含物權(quán)，而請求物權(quán)保護(hù)是物權(quán)權(quán)利人才享有的權(quán)利，在股東尚未經(jīng)過確權(quán)成為物權(quán)權(quán)利人的情況下不能主張物權(quán)保護(hù)。

至于在股東尚不能獲得遺漏財(cái)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利的情況下，如何保證該財(cái)產(chǎn)不受侵害的問題，筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為該公司股東，當(dāng)清算組不存在時，公司股東以清算義務(wù)人的身份來對抗侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以支持。這一情形不同于公司股東對清算遺漏的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利,系公司股東代表已注銷的公司對抗侵害行為,有利于繼續(xù)履行清算義務(wù)。

不同觀點(diǎn)認(rèn)為，因《解答》將股東可主張權(quán)利的范圍表述為“債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，應(yīng)當(dāng)也包含對物權(quán)保護(hù)的主張。對此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是直接賦予了股東物權(quán)人的身份，不符合物權(quán)法定原則。本案中，系爭會所登記的權(quán)利人為A公司，雖然A公司已經(jīng)注銷，但系爭會所權(quán)益未經(jīng)股東清算，浦房公司直接以所有權(quán)人的身份主張排除妨礙，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，不符合物權(quán)法定原則。

（案例刊登于《人民司法》2021年第23期）

[①]朱少平：《<中華人民共和國公司法>釋義及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2012年版，第386頁。

[②]葉林、徐佩菱：“關(guān)于我國公司清算制度的評述”，載《法律適用》2015年第1期。