王女士與家人一同到公園乘坐游船，上船過(guò)程中，船工李師傅未將船只固定到位，導(dǎo)致王女士失足落水，后醫(yī)院診斷為股骨干骨折。故王女士將公園訴至法院，要求公園賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等17萬(wàn)余元。海淀法院經(jīng)審理，判決支持王女士的全部訴請(qǐng)，公園承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

原告王女士訴稱其與家人一起到公園游玩，后去乘坐游船，在上船過(guò)程中，由于船工李師傅未將船只固定到位，導(dǎo)致王女士左腳剛踏上船，右腳尚在岸上時(shí)，船只即漂離，王女士摔倒落水，后送醫(yī)診斷為股骨干骨折，在醫(yī)院進(jìn)行了三次手術(shù)?，F(xiàn)雖治療結(jié)束，但尚不能確定其以后是否能站立。其住院期間花費(fèi)不菲，王女士及家人曾多次與公園協(xié)商賠償事宜，雙方未能達(dá)成一致，故訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。

被告公園辯稱，王女士所述事發(fā)經(jīng)過(guò)基本屬實(shí)。但是公園的船工李師傅不存在過(guò)錯(cuò)，在王女士上船時(shí)，船工李師傅還攙扶其上船，事發(fā)是王女士個(gè)人身體不便導(dǎo)致的，與公園無(wú)關(guān)。且公園有安全警示，已進(jìn)行了相應(yīng)的提示，事發(fā)后公園也積極參與了救援，故公園沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或重大過(guò)失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。通過(guò)雙方陳述及相應(yīng)證據(jù)可以認(rèn)定，在王女士上船過(guò)程中，左腿上船右腿尚未上船的情況下，船只即漂離，致王女士跌入水中受傷。事發(fā)的主要原因是船工李師傅在王女士上船過(guò)程中未能將船只固定到位。船工李師傅系公園工作人員，事發(fā)時(shí)李師傅在執(zhí)行工作任務(wù)，故公園應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院作出上述判決。

宣判后，雙方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

根據(jù)我國(guó)民法典第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百九十一條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，王女士受傷的主要原因是船工李師傅在執(zhí)行工作過(guò)程中，由于工作失誤未將船只固定到位。船工李師傅存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但根據(jù)查明事實(shí)，可以確認(rèn)事發(fā)時(shí)船工李師傅是在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

文/ 史敬陽(yáng)

來(lái)源： 北京海淀法院