一老人在棋牌室打麻將散場(chǎng)后，突感手部僵硬，隨后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)院出院等多個(gè)環(huán)節(jié)后，不日身亡。其家人認(rèn)為棋牌室經(jīng)營(yíng)人及其同桌牌友應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，遂向法院提起訴訟，法院經(jīng)過(guò)審理，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

案件經(jīng)過(guò)

2020年9月14日下午，帥某濤在張某開(kāi)設(shè)的棋牌室中同張某等人打麻將，五點(diǎn)左右，四人散場(chǎng)，帥某濤數(shù)錢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)雙手不聽(tīng)使喚，在場(chǎng)人員勸其暫坐休息。發(fā)現(xiàn)情況并無(wú)好轉(zhuǎn)后，張某及其他人員聯(lián)系其家人并撥打120急救電話。隨后帥某濤被送往醫(yī)院救治，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)院出院等多個(gè)環(huán)節(jié)，不久后身亡。帥某濤妻子及其兒女認(rèn)為，帥某濤身亡張某及同桌牌友應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)過(guò)多種途徑請(qǐng)求無(wú)果后，訴至法院。?

法院判決

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，帥某濤等人自愿邀約一起打麻將的行為本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)；其次無(wú)證據(jù)證明在打麻將前，張某等人知曉帥某濤身體有不適或有腦出血、高血壓等病史，也無(wú)證據(jù)證明在打麻將過(guò)程中有爭(zhēng)執(zhí)、推搡等促使帥某濤發(fā)病的危險(xiǎn)行為，即無(wú)證據(jù)證明帥某濤發(fā)病系外部原因及張某違背了安全保障義務(wù)；再次張某與同桌牌友等人履行了必要的救助義務(wù)。故張某和同桌牌友等人對(duì)帥某濤死亡共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原告不服判決提出上訴，上級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判。

此案中，張某擅自開(kāi)設(shè)棋牌室的行為，雖然違反了行政法律規(guī)定，但與本案帥某濤的死亡并無(wú)因果關(guān)系。且張某作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者盡到了安全保障義務(wù)，其救助行為符合一般認(rèn)知的救助反應(yīng)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。

同桌牌友們未預(yù)料到打麻將行為對(duì)帥某濤可能存在危險(xiǎn)性且在帥某濤身體出現(xiàn)異常時(shí)也盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，因此，在本案中被告張某和其他同桌牌友不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在審理此類型案件中，雖然死者遭遇令人扼腕唏噓，家屬境遇使人同情嘆惜，但在法理面前，須用事實(shí)說(shuō)話、用證據(jù)發(fā)聲，不能以情感為主或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的他方承擔(dān)。承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系，這四個(gè)構(gòu)成要件欠缺任何一個(gè)都可能導(dǎo)致一般侵權(quán)責(zé)任的不構(gòu)成。因此，被告不承擔(dān)法律責(zé)任無(wú)可指摘，該案例在分清是非的基礎(chǔ)上，對(duì)于死者為大傳統(tǒng)思想支配下的裁判理念予以否定，明確無(wú)誤地表明了司法的態(tài)度。?

來(lái)源：瓷都審判微信公眾號(hào)

編輯：田璇