在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計。

1.現(xiàn)有設(shè)計抗辯本質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，被訴侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟、確認不侵權(quán)訴訟中均可以主張。

2.法院無需主動審查被訴侵權(quán)人實施的是否為現(xiàn)有設(shè)計，但鑒于被訴侵權(quán)人可能不了解現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度，在被訴侵權(quán)人提交了現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)卻不主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，或者主張專利設(shè)計在申請日前是通用設(shè)計，或者已提起專利無效宣告請求并據(jù)此主張中止侵權(quán)案件審理時，可向被訴侵權(quán)人釋明是否主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。

3.現(xiàn)有設(shè)計是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計，包括在國內(nèi)外以出版物形式公開、以使用方式公開或者以其他方式公開等。為公眾所知，指的是能夠為公眾所獲得的狀態(tài)，即公眾可以獲得，而不要求公眾實際上已經(jīng)獲得。

4.現(xiàn)有設(shè)計的比對對象是被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計。該現(xiàn)有設(shè)計指的是現(xiàn)有設(shè)計文件中所展示的產(chǎn)品設(shè)計，包括圖片、照片或者實物上能夠確定的產(chǎn)品外觀。

5.現(xiàn)有設(shè)計的比對標準同外觀設(shè)計侵權(quán)比對標準。應(yīng)以一般消費者的知識水平和認知能力，首先判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計所對應(yīng)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，再判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計是否構(gòu)成相同或無實質(zhì)性差異。只要有一個條件不符，則現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。

6.被訴侵權(quán)人一般只能援引一項現(xiàn)有設(shè)計來主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，而不能援引幾項現(xiàn)有設(shè)計的組合來主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。此外，被訴侵權(quán)人可以以一項現(xiàn)有設(shè)計與慣常設(shè)計的簡單組合來主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。

7.被訴侵權(quán)人如以多份對比文件分別主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯的，應(yīng)對各份對比文件分別是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計抗辯進行逐一審查判斷。

向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告專利權(quán)無效與在侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯的效力并不相同。宣告專利權(quán)無效系對專利權(quán)效力的否定，被宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在，而現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立并不涉及對專利權(quán)效力的評價，僅是在個案中認定被訴侵權(quán)行為不侵犯專利權(quán)。

《中華人民共和國專利法》第六十二條　在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第十四條　被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十二條　對于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯，人民法院應(yīng)當依照專利申請日時施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。

再審申請人丹陽市盛美照明器材有限公司與被申請人童先平侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，2015年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告案例〔裁判法院：最高人民法院；案號：（2015）民申字第633號〕

裁判要旨：在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利相近似的情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了本案專利與現(xiàn)有設(shè)計相區(qū)別的設(shè)計特征，現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。

在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的設(shè)計屬于抵觸申請的，可以參照現(xiàn)有設(shè)計抗辯的相關(guān)規(guī)定，認定不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

1.抵觸申請區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計，但其在性質(zhì)上類似于現(xiàn)有設(shè)計，故雖然專利相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定抵觸申請抗辯，司法實踐中仍參照現(xiàn)有設(shè)計抗辯的審查判斷標準予以評判。

2.抵觸申請抗辯本質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，被訴侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟、確認不侵權(quán)訴訟中均可以主張。

3.法院無需主動審查被訴侵權(quán)人實施的是否為抵觸申請，但鑒于被訴侵權(quán)人可能不了解抵觸申請抗辯制度，在被訴侵權(quán)人提交了抵觸申請證據(jù)卻不主張抵觸申請抗辯，或者已依據(jù)抵觸申請?zhí)崞饘＠麩o效宣告請求并據(jù)此主張中止侵權(quán)案件審理時，可向被訴侵權(quán)人釋明是否主張抵觸申請抗辯。

4.抵觸申請，是指任何單位或者個人就與專利權(quán)人的外觀設(shè)計同樣的外觀設(shè)計在涉案專利申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的專利申請。

5.抵觸申請抗辯的比對對象是被訴侵權(quán)設(shè)計與抵觸申請。該抵觸申請指的是抵觸申請文件中所顯示的產(chǎn)品圖片及相應(yīng)的文字記載中涉及的產(chǎn)品設(shè)計方案。

6.抵觸申請抗辯的比對標準，以一般消費者的知識水平和認知能力，首先判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與抵觸申請所對應(yīng)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，再判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與抵觸申請所涉及的設(shè)計是否構(gòu)成相同或者無實質(zhì)性差異。只要有一個條件不符，則抵觸申請抗辯不能成立。

7.被訴侵權(quán)人如以多份對比文件分別主張抵觸申請抗辯的，應(yīng)對各份對比文件分別是否構(gòu)成抵觸申請抗辯進行逐一審查判斷。

抵觸申請影響在后申請專利的新穎性，因而導(dǎo)致在后申請專利無效，故被訴侵權(quán)人有權(quán)參照現(xiàn)有設(shè)計抗辯主張抵觸申請抗辯。

李健開訴黃澤鳳侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例〔裁判法院：廣東省高級人民法院；案號：（2012）粵高法民三終字第298號〕

裁判要旨：被訴侵權(quán)人以實施在先申請（實質(zhì)上為抵觸申請）中的設(shè)計方案主張其不構(gòu)成專利侵權(quán)的，可以參照現(xiàn)有設(shè)計抗辯的審查判斷標準予以評判。

外觀設(shè)計專利產(chǎn)品由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，銷售、許諾銷售、進口該產(chǎn)品的，不視為侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。

1.權(quán)利用盡抗辯本質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，法院對此無需進行主動審查。

2.權(quán)利用盡所涉產(chǎn)品需合法來源于專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的人。

3.權(quán)利用盡所涉產(chǎn)品所有權(quán)需從專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的人合法轉(zhuǎn)移至買受人。轉(zhuǎn)移的方式主要指銷售，同時也包含免費發(fā)放、禮品贈送、商品交換等其他方式。

4.權(quán)利用盡所涉及的權(quán)利范圍包括許諾銷售、銷售、進口各項權(quán)能，但不包含制造，也即買受人合法取得專利產(chǎn)品所有權(quán)后，可以自由對此進行許諾銷售、銷售、進口，專利權(quán)人無權(quán)予以干涉。

5.專利權(quán)人在銷售專利產(chǎn)品時附加限制條件，如不得轉(zhuǎn)售，對轉(zhuǎn)售地域范圍、轉(zhuǎn)售價格進行限制，對進口行為進行限制等，買受人違反該限制條件銷售、許諾銷售、進口專利產(chǎn)品，權(quán)利人主張該行為侵犯專利權(quán)的，不予支持；但專利權(quán)人可根據(jù)合同之訴主張違約責任。

《中華人民共和國專利法》第六十九條　有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：

（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的；

（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；

（三）臨時通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；

（四）專為科學研究和實驗而使用有關(guān)專利的；

（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者已經(jīng)做好制造的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，不視為侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。

1.先用權(quán)抗辯本質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，法院對此無需進行主動審查。

2.先用權(quán)抗辯比對對象系被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先產(chǎn)品的比對，比對的標準是兩者屬于相同產(chǎn)品。

該處相同產(chǎn)品并不要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先產(chǎn)品完全相同，只要兩者與涉案專利外觀設(shè)計相對應(yīng)的設(shè)計部分相同即可。如專利外觀設(shè)計不要求保護色彩，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先產(chǎn)品色彩不同并不影響兩者屬于相同產(chǎn)品的認定。

3.已經(jīng)做好制造的必要準備，是指已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，或者已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。

4.僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造中的“原有范圍”，包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模。

5.先用權(quán)人對于其在先實施的設(shè)計不能單獨轉(zhuǎn)讓或許可他人實施，除非連同原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼。即先用權(quán)人在專利申請日后將其已經(jīng)實施或作好實施必要準備的設(shè)計轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施，被訴侵權(quán)人主張該實施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實施的，不應(yīng)予以支持，但該設(shè)計與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外。

6.在先制造產(chǎn)品所采用的設(shè)計或者在先設(shè)計方案，應(yīng)是先用權(quán)人自己獨立研發(fā)完成或者以合法手段從獨立研發(fā)完成者處取得的，而不是在專利申請日前抄襲、竊取或者以其他不正當手段獲取的。被訴侵權(quán)人以非法獲得的設(shè)計主張先用權(quán)抗辯的，不予支持。

7.先用權(quán)的抗辯主體不限于制造者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者等亦可以該產(chǎn)品的制造者享有先用權(quán)為由主張其行為不侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。

注意先用權(quán)抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的區(qū)分。如在先使用的設(shè)計已經(jīng)使用或者銷售公開的，被訴侵權(quán)人可同時主張先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計抗辯；如在先使用未導(dǎo)致公開的，被訴侵權(quán)人僅可主張先用權(quán)抗辯。先用權(quán)抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律后果存在差異，現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立的，被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)；先用權(quán)抗辯成立的，被訴侵權(quán)人僅在原有范圍內(nèi)的制造不侵權(quán)，以后如超出原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，仍將構(gòu)成侵權(quán)。

《中華人民共和國專利法》第六十九條　有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：

（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的；

（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；

（三）臨時通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；

（四）專為科學研究和實驗而使用有關(guān)專利的；

（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條　被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。

有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定屬于專利法第六十九條第（二）項規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準備：

（一）已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；

（二）已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。

專利法第六十九條第（二）項規(guī)定的原有范圍，包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模。

先用權(quán)人在專利申請日后將其已經(jīng)實施或作好實施必要準備的技術(shù)或設(shè)計轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施，被訴侵權(quán)人主張該實施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外。

1.再審申請人北京英特萊技術(shù)公司與被申請人深圳藍盾公司北京分公司、北京藍盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，2015年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告案例〔裁判法院：最高人民法院；案號：（2015）民申字第1255號〕

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，制造商在申請日前已經(jīng)實施或已經(jīng)為實施本案專利作好了技術(shù)或物質(zhì)上的必要準備，且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，先用權(quán)抗辯成立。在制造商并非本案被告，但銷售商能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源以及制造商享有先用權(quán)的情況下，銷售商可以提出先用權(quán)抗辯。

2.盛紀（上海）家居用品有限公司訴上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司、增城市增豪不銹鋼制品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，2016年度上海法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件〔裁判法院：上海知識產(chǎn)權(quán)法院；案號：（2015）滬知民初字第504號〕

裁判要旨：先用權(quán)人在專利申請日前已經(jīng)制造出相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品、先用設(shè)計系先用權(quán)人自行設(shè)計或者以其他合法手段獲得、先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護范圍，但不構(gòu)成專利侵權(quán)。

為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售、銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能夠證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持。

合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。

1.合法來源抗辯本質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，法院對此無需進行主動審查。

2.許諾銷售者、銷售者可以主張合法來源抗辯，制造者、進口者不能主張合法來源抗辯。

3.合法來源抗辯成立的，被訴侵權(quán)人仍構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責任，僅是不承擔賠償責任。

4.合法來源抗辯的要件之一系被訴侵權(quán)人主觀上不知道也不應(yīng)當知道其許諾銷售、銷售的產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品。專利侵權(quán)訴訟中，該主觀過錯的舉證責任在于原告方，應(yīng)當結(jié)合專利產(chǎn)品的知名度、專利產(chǎn)品售價與被訴產(chǎn)品售價的差異、專利權(quán)人是否向被訴侵權(quán)人發(fā)出過侵權(quán)警告函、被訴侵權(quán)人是否曾因相同的侵權(quán)行為受過行政處罰、被訴侵權(quán)人對于專利產(chǎn)品的了解情況等因素進行綜合審查判斷。

5.合法來源抗辯的另一要件系被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過正常商業(yè)方式取得，被訴侵權(quán)人應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當根據(jù)不同的交易方式予以綜合認定。

6.合法來源抗辯成立的，僅免除經(jīng)濟損失的賠償責任，仍應(yīng)承擔合理開支的賠償責任。

合法來源的審查應(yīng)在個案中綜合交易方式、交易價格等因素進行判斷。如司法審查標準過于嚴格，則無法適應(yīng)當前市場經(jīng)濟的復(fù)雜變化，無助于實現(xiàn)保障交易安全的立法目的；反之，如過于寬松，則有可能放縱專利侵權(quán)行為，難以打擊侵權(quán)源頭。此外，被訴侵權(quán)人主張的前手制造商或銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品的來源予以認可的，可以適度降低合法來源證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性的要求。

《中華人民共和國專利法》第七十條　為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條　為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當知道。

本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。

1.再審申請人寧波歐琳實業(yè)有限公司與被申請人寧波搏盛閥門管件有限公司，二審上訴人寧波歐琳廚具有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，2017年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告案例〔裁判法院：最高人民法院；案號：（2017）最高法民申1671號〕

裁判要旨：一方當事人出具的有關(guān)其生產(chǎn)并提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品給其他當事人的“聲明”屬于當事人陳述，在專利權(quán)人對該聲明不予認可，且缺乏其他客觀證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認定合法來源抗辯不能成立。

2.再審申請人雅潔公司與被申請人楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告案例〔裁判法院：最高人民法院；案號：（2013）民提字第187號〕

裁判要旨：侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者與制造者就各自的行為分別承擔法律責任，不能因查明或認定了侵權(quán)產(chǎn)品的制造者就當然推定使用者、銷售者的合法來源抗辯成立，免除其舉證責任。也不能因為制造者已經(jīng)承擔了侵權(quán)責任，就免除合法來源抗辯不成立的使用者、銷售者的賠償責任。對于合法來源證據(jù)的審查應(yīng)當從嚴把握，尤其要注重對證據(jù)的真實性、證明力、關(guān)聯(lián)性、同一性的審查。

3.再審申請人孫俊義與被申請人鄭寧侵害實用新型專利權(quán)糾紛案，2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告案例〔裁判法院：最高人民法院；案號：（2014）民申字第1036號〕

裁判要旨：當事人援引《中華人民共和國專利法》第七十條的規(guī)定主張“合法來源”抗辯時，如果專利權(quán)人能夠證明已經(jīng)向銷售商發(fā)出了明確記載有專利權(quán)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果及聯(lián)系人等信息的警告函，且銷售商已經(jīng)收到該警告函的情況下，原則上可以推定銷售商知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。