導(dǎo)語：簡要總結(jié)一下本案的裁判觀點(diǎn)：商標(biāo)權(quán)利人通過電商平臺(tái)投訴渠道對(duì)其認(rèn)為的侵權(quán)產(chǎn)品投訴，是正當(dāng)維權(quán)；但是如果被投訴主體啟動(dòng)了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，此時(shí)商標(biāo)權(quán)利人賴以維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不確定性，是否侵權(quán)存在爭議時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人還繼續(xù)投訴，導(dǎo)致被投訴主體利益受損的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案中法院適用了反法第二條，認(rèn)為本案被告違反了正常的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性。然而，本案中似乎看不到公共利益（市場(chǎng)秩序）和消費(fèi)者利益有明顯、直接受損。此外，本案原告亦有別的救濟(jì)渠道，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)通知，原告可以反通知恢復(fù)下架的產(chǎn)品鏈接。筆者認(rèn)為，被告的行為似乎還沒有到不正當(dāng)競爭的程度，本案的判決結(jié)果可以商榷。

云知隊(duì)案例評(píng)述第046期

——安克創(chuàng)新科技股份有限公司與廈門某科技公司、廈門某品牌管理公司不正當(dāng)競爭糾紛案

原鏈接：《福田法院判決首例惡意投訴案，惡意投訴者被判賠50萬元！》

一、案情簡介

原告安克創(chuàng)新科技股份有限公司（以下簡稱“安克公司”）是一家智能硬件生產(chǎn)和研發(fā)企業(yè)，成立于2011年12月，同年，首創(chuàng)ANKER品牌，并持續(xù)使用至今。其關(guān)聯(lián)公司享有第9類上的第10096254號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，第20389968A號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，第22930931A號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)。

自2014年起，安克公司便把上述三個(gè)商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)線上，并在各大電商平臺(tái)上開設(shè)網(wǎng)店銷售，且銷量巨大。經(jīng)過安克公司的多年經(jīng)營，ANKER品牌具有較高知名度。

被告廈門某科技公司（以下簡稱“科技公司”）和廈門某品牌管理公司（以下簡稱“管理公司”）均成立于2014年6月，且雙方股東、管理人員存在交叉?？萍脊鞠碛械?類第14613657號(hào)“”和第22027712A“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，科技公司主張，安克公司銷售的數(shù)據(jù)線上使用的商標(biāo)與其注冊(cè)商標(biāo)相似，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。

自2018年6月初至8月底，科技公司便要求安克公司下架“侵權(quán)商品”，還以第14613657號(hào)或第22027712A號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)安克公司的多個(gè)數(shù)據(jù)線商品向各大電商平臺(tái)反復(fù)發(fā)起投訴。

2018年8月，安克公司針對(duì)科技公司的投訴行為向福田法院提起不正當(dāng)競爭之訴，向湖南省長沙市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴。

2018年9月底，科技公司繼續(xù)在某電商平臺(tái)上對(duì)原告的多個(gè)商品發(fā)起投訴。

2018年9月27日、10月12日，某電商平臺(tái)下架安克公司相關(guān)被投訴商品。

安克公司認(rèn)為，科技公司對(duì)其的投訴行為具有惡意，對(duì)其正常經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生極大影響，造成巨大損失，且科技公司與管理公司法人人格存在混同，兩公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至福田法院，要求上述兩公司停止侵權(quán)、登報(bào)消除影響、賠償損失。

二、裁判要旨

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第七條亦規(guī)定，使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

安克公司有商標(biāo)在先使用的權(quán)利基礎(chǔ)，科技公司作為注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在商標(biāo)有效期內(nèi)，有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為發(fā)起投訴，但權(quán)利的行使并非不受限制。

判斷科技公司的投訴行為是否正當(dāng)，不能簡單地從權(quán)利保護(hù)法的角度適用法律，還應(yīng)考慮有關(guān)行為本身的正當(dāng)性，考慮其是否符合市場(chǎng)經(jīng)營者所普遍認(rèn)知和接受的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。

科技公司于2018年6月至8月在各大電商平臺(tái)上以上述商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)安克公司的數(shù)據(jù)線商品發(fā)起投訴，未超出正常維權(quán)的合理范圍。

但安克公司就科技公司的涉案侵權(quán)投訴行為向福田法院提起不正當(dāng)競爭之訴，同時(shí)向湖南省長沙市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴，在上述司法程序啟動(dòng)之后，尤其是福田法院于2018年9月向科技公司送達(dá)本案起訴書及相關(guān)證據(jù)材料之后，科技公司應(yīng)當(dāng)知道其投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不確定性、安克公司使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)亦存在爭議，卻未循司法渠道主張權(quán)利，仍于2018年9月底在某電商平臺(tái)對(duì)安克公司的商品發(fā)起投訴，明顯未對(duì)其投訴行為是否會(huì)損害安克公司合法權(quán)益盡善意、審慎的注意義務(wù)。

同時(shí)，科技公司并無證據(jù)證明安克公司在數(shù)據(jù)線上使用“ANKER”商標(biāo)的行為已對(duì)商品來源造成混淆，給其造成損失且損失在持續(xù)發(fā)生。從科技公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用情況看，其在對(duì)安克公司發(fā)起投訴之前，對(duì)涉案商標(biāo)的使用極少。根據(jù)安克公司提供的證據(jù)，科技公司經(jīng)營的網(wǎng)店在售商品僅有4種，商品銷量為無銷量或銷量較少。

綜觀安克公司與科技公司雙方對(duì)“ANKER”商標(biāo)的使用情況及各自的品牌知名度、經(jīng)營規(guī)模，安克公司的商標(biāo)使用行為并不會(huì)造成商品來源的混淆，亦不存在擠占科技公司市場(chǎng)份額、造成其經(jīng)濟(jì)損失的情形。

而科技公司在安克公司循司法途徑主張權(quán)利之后，仍在某影響力較大電商平臺(tái)上對(duì)安克公司的商品繼續(xù)進(jìn)行投訴，使安克公司的商品被下架，破壞了安克公司的競爭優(yōu)勢(shì)，使得公眾對(duì)安克公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面印象和負(fù)面評(píng)價(jià)，給安克公司造成了經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損害。

因此，科技公司于2018年9月底在某電商平臺(tái)發(fā)起的投訴行為已明顯超出正常維權(quán)的需要，違背商業(yè)道德，給安克公司造成損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，福田法院判決如下：

一、科技公司應(yīng)立即停止投訴安克公司銷售ANKER品牌數(shù)據(jù)線的不正當(dāng)競爭行為；

二、科技公司應(yīng)在《中國工商報(bào)》刊登聲明（內(nèi)容需經(jīng)福田法院審核，逾期不履行，福田法院將擇要公布判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由科技公司承擔(dān)），為安克公司公開消除影響；

三、科技公司應(yīng)賠償安克公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。