涉企輕罪案件是指企業(yè)實(shí)施法定最高刑為三年有期徒刑的輕罪案件。涉企輕罪案件既具有企業(yè)犯罪的特點(diǎn)，又具有輕罪的特點(diǎn)，這一特征決定了此類案件量刑的特殊性。為幫助廣大法律同仁準(zhǔn)確把握涉企輕罪案件的量刑精神和要求，筆者就以下幾個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)：

（一）涉企輕罪案件應(yīng)當(dāng)著力在獨(dú)檔法定刑內(nèi)建立罪刑階梯

為追求精準(zhǔn)量刑，最大程度保證罪責(zé)刑相適應(yīng)，無(wú)論是重罪還是輕罪，都應(yīng)根據(jù)罪質(zhì)罪量建立罪刑階梯。單就輕罪建立罪刑階梯，具有一定的特殊性。與整個(gè)刑罰體系相比，輕罪的法定刑有限，這便使得每一個(gè)與法定刑對(duì)應(yīng)的事實(shí)都呈極端飽和狀態(tài)。這種現(xiàn)象必然反過(guò)來(lái)導(dǎo)致大量犯罪事實(shí)對(duì)應(yīng)的法定刑集中在二至三年有期徒刑這個(gè)區(qū)間，在一定程度上破壞了罪刑均衡。就像《刑法修正案（九）》出臺(tái)前貪污賄賂犯罪事實(shí)集中對(duì)應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑一樣。

為改變這種局部極端膨脹現(xiàn)象，就有必要在犯罪事實(shí)與獨(dú)檔法定刑之間建立罪刑階梯。具體可以將獨(dú)檔法定刑進(jìn)行定量劃分，將三年有期徒刑按每半年定量分為六個(gè)小區(qū)間，也可以按每三個(gè)月定量分為十二個(gè)小區(qū)間，加上拘役、緩刑、管制、罰金、免除處罰，建立一個(gè)“迷你版”的刑期階梯。然后，結(jié)合行業(yè)和行為特點(diǎn)，對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行定量，按照定量標(biāo)準(zhǔn)建立罪行階梯，最終再聯(lián)結(jié)形成罪刑階梯。這個(gè)罪刑階梯只要在法官心中形成自由心證即可，未必要求一定要以有形甚至?xí)娴男问匠霈F(xiàn)。有條件的省市，可以針對(duì)涉企輕罪出臺(tái)量刑指導(dǎo)細(xì)則，增強(qiáng)可操作性。

（二）涉企輕罪案件在確定基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)當(dāng)形成由低往高依次尋求罪刑對(duì)應(yīng)的量刑思維

從罪質(zhì)和罪量出發(fā)，重罪一般由高往低依次尋求罪刑對(duì)應(yīng)，而輕罪則一般由低往高依次尋求罪刑對(duì)應(yīng)。這一配刑規(guī)律可以從刑法分則的相關(guān)規(guī)定找到印證。如刑法第二百三十二條，先規(guī)定“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，后規(guī)定“情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。在確定故意殺人罪的基準(zhǔn)刑時(shí)，一般由“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”往“處三年以上十年以下有期徒刑”這個(gè)方向?qū)で髮?duì)應(yīng)。而刑法第一百六十九條之一，先規(guī)定的是“處三年以下有期徒刑或者拘役”，后規(guī)定的是“三年以上七年以下有期徒刑”，在確定背信損害上市公司利益罪的基準(zhǔn)刑時(shí)，一般由“處三年以下有期徒刑或者拘役”往“三年以上七年以下有期徒刑”這個(gè)方向?qū)で髮?duì)應(yīng)。刑法分則這種規(guī)定上的差異，暗蘊(yùn)著重罪、輕罪在刑罰適用順位上的內(nèi)在原理和規(guī)律性要求。

同理，如果將輕罪法定刑定量分為多個(gè)區(qū)間，基于輕罪罪質(zhì)、罪量分析，在確定基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)當(dāng)形成由低往高依次尋求罪刑對(duì)應(yīng)的量刑思維。

（三）涉企輕罪案件在確定基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)當(dāng)確立復(fù)合行為一般重于單一行為的量刑原則

最高人民法院、最高人民檢察院于2021年6月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號(hào)，簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確了可以根據(jù)犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)確定基準(zhǔn)刑。雖然該規(guī)定沒(méi)有列明“行為單復(fù)”，但可以對(duì)該規(guī)定的“等”作“等外”解釋，這樣的話，將“行為單復(fù)”作為確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)之一依然具有充足理由。一般認(rèn)為，同種情況下，復(fù)合行為的罪行要重于單一行為，其基準(zhǔn)刑相應(yīng)高于單一行為。如在違規(guī)披露重要信息犯罪案件中，犯罪事實(shí)可能包括兩部分：一部分是虛增業(yè)績(jī)業(yè)務(wù)事實(shí)；另一部分是違規(guī)披露重要信息事實(shí)。對(duì)于既實(shí)施虛增行為又實(shí)施違規(guī)披露行為的，在罪行評(píng)價(jià)上一般重于單一實(shí)施虛增或者違規(guī)披露的行為。除非行為人在單一行為中的罪行明顯重于其他同案犯。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)常見(jiàn)的從犯、立功、自首、未遂、坦白、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪悔罪等量刑情節(jié)明確了從寬處罰的幅度。根據(jù)從寬處罰的功能大小，大致可以分為三個(gè)位階：1.從犯、立功（重大立功）、自首、未遂屬于第一位階從寬處罰情節(jié)。從犯與立功（重大立功）的量刑功能大體相當(dāng)。雖然從犯與未遂的從寬處罰尺度相當(dāng)，但從犯屬于應(yīng)當(dāng)型情節(jié)，而未遂屬于可以型情節(jié)，因此從犯當(dāng)之無(wú)愧屬于第一從寬處罰情節(jié)。未遂從寬處罰的起點(diǎn)幅度雖然大于自首，但自首從寬處罰的上限高至免除處罰，因此自首的從寬處罰功能排位更靠前。2.坦白、退贓、退賠屬于第二位階從寬處罰情節(jié)，一般可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。3.認(rèn)罪、悔罪、羈押期間表現(xiàn)好屬于第三位階從寬處罰情節(jié)，一般可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。認(rèn)罪、悔罪與坦白、自首不可重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)于綜合具有認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)的不作重復(fù)評(píng)價(jià)，但可以加大從寬處罰力度，減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。

在涉企輕罪具體案件中，目前實(shí)踐中有三種顧慮嚴(yán)重限制了以上量刑情節(jié)功能的發(fā)揮：一是認(rèn)為嚴(yán)格貫徹《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》從寬處罰幅度的規(guī)定，可能導(dǎo)致大量被告人最終被判處緩刑、免除處罰；二是認(rèn)為大量被告人最終要精確到判處六個(gè)月、三個(gè)月、二個(gè)月，破壞了傳統(tǒng)的二年、三年的“刑格”；三是擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)抗訴，判輕了可能追究瀆職責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)輕罪案件判處大量精確到幾個(gè)月的有期徒刑、拘役、緩刑、免除處罰，符合輕罪的罪質(zhì)罪量特征，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，符合當(dāng)前黨和國(guó)家對(duì)涉企輕罪案件的總體刑事政策精神，不應(yīng)因追求量刑簡(jiǎn)約、傳統(tǒng)刑格而違反罪質(zhì)罪量原理和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定涉企輕罪案件兩類責(zé)任人員

這兩類責(zé)任人員分別是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“直接責(zé)任人員”。目前，尚未有正式的立法和司法解釋對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“直接責(zé)任人員”的概念進(jìn)行界定。比較權(quán)威的觀點(diǎn)來(lái)源于最高人民法院研究室1994年1月27日對(duì)公安部法制司作出的《關(guān)于如何理解“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”問(wèn)題的復(fù)函》。根據(jù)該復(fù)函，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，是指在企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體中，對(duì)本單位實(shí)施犯罪起決定作用的，負(fù)有組織、決策、指揮責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員。單位的領(lǐng)導(dǎo)人如果沒(méi)有參與單位犯罪的組織、決策、指揮，或者僅是一般參與，并不起決定作用的，則不應(yīng)對(duì)單位的走私罪負(fù)刑事責(zé)任?！?strong>直接負(fù)責(zé)人員”，是指直接實(shí)施本單位犯罪行為或者雖對(duì)單位犯罪負(fù)有部分組織責(zé)任，但對(duì)本單位走私犯罪行為不起決定作用，只是具體執(zhí)行、積極參與的該單位的部門(mén)負(fù)責(zé)人或者一般工作人員。公安部1994年3月3日在對(duì)遼寧省公安廳作出的公法〔1994〕27號(hào)答復(fù)函中，原文轉(zhuǎn)述了最高人民法院研究室的意見(jiàn)。

以上觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)被實(shí)踐中廣泛援引，對(duì)司法適用的統(tǒng)一起到了積極作用。在沒(méi)有新的法律和司法解釋出臺(tái)的情況下，對(duì)以上觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)參照適用，除非在個(gè)案中出現(xiàn)明顯的法律適用問(wèn)題。

（二）按照犯罪作用充分體現(xiàn)涉企不同責(zé)任人員的量刑差異

單位犯罪與共同犯罪既有類似的地方，又有明顯的區(qū)別，惟其如此，共同犯罪案件中區(qū)分主從犯的做法未必適用于單位犯罪。最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2000〕31號(hào)）中，明確指出“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰?！?/p>

需要注意的是，對(duì)犯罪過(guò)程中所起作用大小的評(píng)判不能唯職務(wù)高低論，職務(wù)高的人員所起的作用未必大，職務(wù)低的人員所起的作用未必小。在涉企輕罪案件中，對(duì)各責(zé)任人員所起作用的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合犯意的提起，組織、策劃介入程度，實(shí)行行為和輔助行為參與程度，犯罪結(jié)果發(fā)生的原因力以及犯罪完成的主要途徑等事實(shí)，全面客觀公正認(rèn)定。

2012年修正后的刑事訴訟法首次增設(shè)了逮捕后羈押必要性審查制度。羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第九十三條之規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。2016年1月13日，最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》。同年7月，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳出臺(tái)了《貫徹執(zhí)行〈人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》。根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押必要性的評(píng)估可以采取量化方式，設(shè)置加分項(xiàng)目、減分項(xiàng)目、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)羈押必要性審查，符合條件的，應(yīng)當(dāng)在立案后十個(gè)工作日以內(nèi)決定是否提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。羈押必要性審查制度實(shí)際上起到了緩刑適用條件審查前移的效果，對(duì)擴(kuò)大緩刑的適用具有重要意義。對(duì)于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施建議最終未予羈押的被告人，人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為沒(méi)有明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則或者沒(méi)有不符合緩刑適用條件的，在判罰上原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用緩刑。

羈押必要性審查采取立案初審制度，將實(shí)體審查與立案初審分開(kāi)。“捕訴合一”改革后，部分地方檢察機(jī)關(guān)采取了變通做法，堅(jiān)持立案初審與實(shí)體審查一體原則，對(duì)于決定不予提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的，不予立案。這樣變通的做法與相關(guān)文件的規(guī)定嚴(yán)重沖突，在一定程度上使得羈押必要性審查的價(jià)值大打折扣。

加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)管理，是新時(shí)期中央推動(dòng)企業(yè)全面加強(qiáng)合規(guī)管理，加快提升依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)管理水平，保障企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要舉措。2021年6月3日，最高人民檢察院等9部門(mén)聯(lián)合研究制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，并發(fā)布了企業(yè)合規(guī)改革典型案例，要求檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企犯罪案件時(shí)，主動(dòng)審查是否符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)適用條件，督促企業(yè)做好合規(guī)承諾，并在企業(yè)合規(guī)建設(shè)過(guò)程中進(jìn)行實(shí)質(zhì)化整改。檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取各方面意見(jiàn)后，依法決定是否適用不起訴，或者和認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合，加大緩刑適用力度。企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的主旨在于督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，堅(jiān)持和落實(shí)能不判實(shí)刑的提出判緩刑的量刑建議，努力讓企業(yè)“活下來(lái)”“留得住”“經(jīng)營(yíng)得好”。

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議在《對(duì)〈最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告〉的審議意見(jiàn)》中指出,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件，一般應(yīng)當(dāng)依法從簡(jiǎn)從寬辦理，依法能不捕的不捕，能不訴的不訴；能適用緩刑的，依法提出適用緩刑量刑建議。加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑研判，對(duì)依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者可能判處免予刑事處罰的輕罪案件，依法作出不起訴決定，逐步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對(duì)不起訴適用率。據(jù)此，如果對(duì)涉企輕罪案件企業(yè)作出合規(guī)整改和認(rèn)罪認(rèn)罰的，原則上應(yīng)當(dāng)適用緩刑或者免予處罰。不適用緩刑或者免予處罰的，應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。人民法院在審理此類案件中，應(yīng)當(dāng)全面查明企業(yè)合規(guī)整改的相關(guān)事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，充分發(fā)揮企業(yè)合規(guī)審查制度對(duì)加大緩刑適用空間的積極導(dǎo)向作用，爭(zhēng)取最大的司法辦案效果。

人民法院開(kāi)庭審理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，特別是要通過(guò)庭審查明定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行。

實(shí)踐中，有部分事實(shí)可能發(fā)生在量刑建議作出之后。如“兩高”最新出臺(tái)的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》增設(shè)了羈押期間表現(xiàn)好可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下的規(guī)定。被告人及辯護(hù)人提出，之前的量刑建議依據(jù)不包括羈押期間的表現(xiàn)，請(qǐng)求在量刑建議的基礎(chǔ)上從輕調(diào)整刑期。對(duì)此，人民法院可以依職權(quán)向看守所或監(jiān)獄部門(mén)直接調(diào)取被告人在羈押期間的表現(xiàn)，也可以協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取，并在量刑時(shí)綜合考慮量刑意見(jiàn)和羈押期間的表現(xiàn)，依照相關(guān)規(guī)定對(duì)量刑意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)整。又如，量刑意見(jiàn)作出后，被告人家屬籌集資金，全部退繳退賠，或者被告人提前主動(dòng)將罰金或者退賠資金打入法院賬戶，通過(guò)行動(dòng)表示退繳退賠誠(chéng)意的，人民法院原則均可以作為新的量刑情節(jié)予以考慮。