內(nèi)容摘要

以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)代際傳遞為目的的生前特別贈(zèng)與是普遍存在的民事行為，但包括民法典在內(nèi)的現(xiàn)行立法卻并未建立相關(guān)規(guī)則，立法的缺位導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)傳遞的穩(wěn)定性可能受到影響。將生前特別贈(zèng)與視為繼承份額的預(yù)付，繼承開始后將其合算入遺產(chǎn)，再由繼承人平均繼承的遺產(chǎn)合算制度，被用于解決生前特別贈(zèng)與問題。歷史基礎(chǔ)和比較法研究可以為構(gòu)建遺產(chǎn)合算制度提供參照。在遺產(chǎn)合算制度的構(gòu)建中，特別贈(zèng)與范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)、贈(zèng)與價(jià)值的評(píng)估機(jī)制，以及代位繼承和間接贈(zèng)與情況下的歸扣義務(wù)人等都是不可或缺的核心內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：民法典繼承編  生前特別贈(zèng)與  遺產(chǎn)合算  平等繼承  比較法  代位繼承

引 言

民法典繼承編從保持繼承制度穩(wěn)定性的目的出發(fā)，承繼了繼承法的主要基本制度和規(guī)則，同時(shí)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)部分規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化調(diào)整。但是，仍有一些來(lái)自實(shí)踐領(lǐng)域的需求并未得到回應(yīng)，生前特別贈(zèng)與問題正是其中之一。生前特別贈(zèng)與是普遍存在的民事行為。區(qū)別于一般贈(zèng)與，生前特別贈(zèng)與是以財(cái)產(chǎn)代際傳遞為目的，在特定原因下發(fā)生的贈(zèng)與。換言之，在特別贈(zèng)與中所實(shí)現(xiàn)的是被繼承人對(duì)繼承人應(yīng)繼份的預(yù)付。因而，繼承開始后，特別贈(zèng)與應(yīng)被歸入遺產(chǎn)之后再由繼承人均分，即所謂遺產(chǎn)合算制度。又因以扣除的方式可實(shí)現(xiàn)同樣的效果，我國(guó)學(xué)界又常以“歸扣制度”相稱。從回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求、解決司法困境以及完善民事法律制度等多方面著眼，構(gòu)建遺產(chǎn)合算制度都十分必要。比較法上，德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家普遍承繼羅馬法，規(guī)定了遺產(chǎn)合算制度，通過遺產(chǎn)合算方式解決生前特別贈(zèng)與問題。在制度構(gòu)建中，中國(guó)傳統(tǒng)的法律資源及比較法經(jīng)驗(yàn)均可以提供相應(yīng)的參照。

財(cái)產(chǎn)的代際傳遞與民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)，因其融合了身份與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)要素，對(duì)個(gè)人、家庭乃至社會(huì)均意義重大。繼承是一種重要的財(cái)產(chǎn)代際傳遞方式。在羅馬法巨著《法學(xué)階梯》中，繼承相關(guān)內(nèi)容占全書三分之一，由此足見繼承在被視為民法淵源的羅馬法中所占的重要地位。今天論及財(cái)產(chǎn)代際傳遞，繼承仍諸民法中最重要和最具影響力，也是規(guī)則最為完備的方式。我國(guó)民法典就以專編規(guī)定了繼承制度。

繼承制度中核心的法理之一是繼承以被繼承人的死亡為始點(diǎn)。換言之，被繼承人死后的財(cái)產(chǎn)分配才是繼承，而被繼承人生前所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)傳遞，如生前特別贈(zèng)與并不受繼承規(guī)則的約束。生前特別贈(zèng)與卻是現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的民事行為，產(chǎn)生的糾紛也十分常見。但因?yàn)槲覈?guó)未設(shè)立相應(yīng)的成文法規(guī)則，司法實(shí)踐面對(duì)生前特別贈(zèng)與問題時(shí)常陷入無(wú)法可依的困境。因此，應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求以及緩解司法困境，并構(gòu)建相關(guān)制度予以規(guī)制。

有學(xué)者研究指出，在中國(guó)約1/3的財(cái)產(chǎn)代際傳遞在被繼承人生前完成。生前財(cái)產(chǎn)傳遞主要通過兩種實(shí)現(xiàn)途徑：分家與生前特別贈(zèng)與。特別贈(zèng)與不同于一般意義上的贈(zèng)與，它是基于特別原因（如父母為子女購(gòu)房、操辦婚事以及出國(guó)留學(xué)等關(guān)系子女人生切身利益的關(guān)鍵之事）所給予的資助。

以資助子女購(gòu)房為例，面對(duì)高房?jī)r(jià)，父母資助子女購(gòu)房成為越來(lái)越普遍的現(xiàn)象，甚至父母以畢生積蓄幫助子女購(gòu)房的情況也并不少見。從財(cái)產(chǎn)代際傳遞的角度來(lái)看，如果父母的大部分財(cái)產(chǎn)在購(gòu)房資助中已傳遞至子女，則結(jié)果是繼承開始后可分配的遺產(chǎn)已所剩無(wú)幾。這就意味著，對(duì)于一部分家庭而言，生前特別贈(zèng)與可能取代繼承成為最主要的代際財(cái)產(chǎn)傳遞方式，或者說(shuō)通過繼承方式完成財(cái)產(chǎn)代際傳遞的實(shí)際意義被弱化。對(duì)于那些未獲得父母出資的其他子女而言，其繼承份額受到直接影響。他們將面臨實(shí)際取得的父母財(cái)產(chǎn)份額遠(yuǎn)少于獲得資助的繼承人，甚至是無(wú)財(cái)產(chǎn)可繼承的局面。所以，若父母并無(wú)使某一繼承人獲得特別利益的意愿，那么父母生前為一部分子女出資將最終導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的繼承不平等且有違父母之本意。

在生育政策調(diào)整的背景下，因生前特別贈(zèng)與所導(dǎo)致的矛盾將更加凸顯。所以，明確生前特別贈(zèng)與行為的法律性質(zhì)，進(jìn)而構(gòu)建遺產(chǎn)合算制度，既是保障財(cái)產(chǎn)在代際之間穩(wěn)定、公平傳遞的需要，也有利于踐行民法典繼承編強(qiáng)化對(duì)民事主體私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)這一立法立意。

目前司法實(shí)踐中，對(duì)于生前特別贈(zèng)與行為的法律性質(zhì)存在不同的理解，一種理解將其視為贈(zèng)與行為，而另外一種理解則將其視為借款行為。例如，2017年四川省高級(jí)人民法院在一件再審案件中提到，子女買房時(shí)父母的出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)借款，子女負(fù)有償還義務(wù)。因?yàn)楫?dāng)子女成年后，父母對(duì)子女已無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)義務(wù)，所以購(gòu)房出資應(yīng)視為借款。而2015年威海市中級(jí)人民法院在一件繼承案件的判決中提到，根據(jù)一般人日常生活的經(jīng)驗(yàn)與感知，父母通常出于希望子女生活更幸福的目的而自愿出資為子女購(gòu)房，而并非借錢給子女，所以當(dāng)父母不能就出資為借貸提供充分證據(jù)的情形下，一般都應(yīng)認(rèn)定該出資為對(duì)子女的贈(zèng)與。

以上兩件案件代表了司法實(shí)踐中對(duì)于生前特別贈(zèng)與行為法律性質(zhì)的不同理解，認(rèn)識(shí)的分歧將直接影響法律效果及財(cái)產(chǎn)代際傳遞的結(jié)果。若視之為借款，則繼承開始后其他繼承人可以主張?jiān)搨鶛?quán)為遺產(chǎn)，仍有取得該部分財(cái)產(chǎn)的可能。若視之為贈(zèng)與，則受贈(zèng)人以外的其他繼承人無(wú)權(quán)對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)主張繼承權(quán)。如果父母出資為子女購(gòu)房本無(wú)贈(zèng)與之目的但卻將之視為贈(zèng)與，則意味著其他繼承人繼承份額減少，將會(huì)導(dǎo)致繼承不平等的結(jié)果。

對(duì)生前特別贈(zèng)與法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧，無(wú)疑將導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。鑒于生前特別贈(zèng)與和繼承同為財(cái)產(chǎn)代際傳遞的方式，兩者在行為性質(zhì)與目的上具有相似性，為了避免司法上的不穩(wěn)定性并踐行民法典繼承編中的平等繼承原則以及權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，解決之良策是在規(guī)則層面進(jìn)行必要的制度構(gòu)建。

民法典第1130條中規(guī)定了平等繼承原則，即同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。適用平等原則處理生前特別贈(zèng)與問題，在一定程度上可以解決財(cái)產(chǎn)在代際傳遞中出現(xiàn)的分配不均等問題。仍以出資購(gòu)房為例，除非在父母具有特別受益給某子女的意思表示，否則根據(jù)平等原則該出資不能被認(rèn)定為一般贈(zèng)與。若視為一般贈(zèng)與，就會(huì)導(dǎo)致其他繼承人的繼承期待權(quán)受到侵害，并最終導(dǎo)致繼承不平等的結(jié)果。無(wú)論是基于情感還是責(zé)任，父母為子女出資購(gòu)房這樣普遍存在的常態(tài)化的資助，都不應(yīng)被理解為普通的贈(zèng)與，而是屬于特別形式的贈(zèng)與。因此，根據(jù)平等原則，特別贈(zèng)與的受贈(zèng)人的繼承份額應(yīng)該相應(yīng)地減少。

該條還規(guī)定了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，即對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分，即在遺產(chǎn)分配時(shí)需要考慮到權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，這有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的繼承平等。在父母并無(wú)特別使之受益的意思表示的情況下，某一子女因購(gòu)房等原因已經(jīng)從父母處受贈(zèng)相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，但該子女并非盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，或者其所盡義務(wù)并未明顯超出其他子女的情況下，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，受贈(zèng)人無(wú)權(quán)取得明顯多于其他子女的財(cái)產(chǎn)。若先前已經(jīng)取得，則在繼承份額上應(yīng)該相應(yīng)地減少，如此才不違背權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的繼承原則。

目前，在現(xiàn)行法體系之下，僅能參照平等繼承原則和權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則來(lái)處理生前特別贈(zèng)與問題。但是，對(duì)于一種普遍存在的社會(huì)行為，僅通過適用相關(guān)原則予以調(diào)整，結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性都將面臨挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)則予以約束。

如前所述，生前特別贈(zèng)與是普遍存在的民間習(xí)慣，在民間社會(huì)的普遍認(rèn)知中，生前特別贈(zèng)與中已分配出的財(cái)產(chǎn)，在繼承開始后應(yīng)被加算入遺產(chǎn)，之后再于繼承人之中平均分配，如此才算公平。換言之，生前特別贈(zèng)與并非被認(rèn)為是對(duì)于某一繼承人的無(wú)償贈(zèng)與，而應(yīng)該作為繼承份額的預(yù)付，繼承開始后將該贈(zèng)與部分加入遺產(chǎn)合算后再由各繼承人均分。這樣的社會(huì)通感與遺產(chǎn)合算法律制度的內(nèi)涵高度契合。無(wú)論是在立法史中還是在傳統(tǒng)法律觀念中，都不乏遺產(chǎn)合算的身影。

目前，大多數(shù)大陸法國(guó)家依然沿用羅馬法傳統(tǒng)，以遺產(chǎn)合算的方式來(lái)解決生前特別贈(zèng)與問題。雖然各國(guó)的細(xì)部規(guī)定略有不同，但基于平等繼承原則，將生前特別贈(zèng)與視為應(yīng)繼承份額的預(yù)付，在繼承開始后并入遺產(chǎn)計(jì)算，卻是各國(guó)立法的基本內(nèi)容。既有研究不乏對(duì)遺產(chǎn)合算制度的關(guān)注，但對(duì)遺產(chǎn)合算制度核心內(nèi)容的討論深度仍存研究空間。

全面解構(gòu)遺產(chǎn)合算制度有必要以更廣泛的視角關(guān)注制度實(shí)踐的現(xiàn)狀與發(fā)展。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，基于比較法視角，要著重關(guān)注遺產(chǎn)合算制度扣除財(cái)產(chǎn)的范圍、贈(zèng)與價(jià)值的評(píng)估機(jī)制以及扣除義務(wù)人的范圍這三部分核心內(nèi)容。其中，最為基礎(chǔ)的出發(fā)點(diǎn)系扣除財(cái)產(chǎn)的范圍。

關(guān)于特別贈(zèng)與的范圍，一般是指基于特定原因而發(fā)生的以代際財(cái)產(chǎn)傳遞為目的的贈(zèng)與。例如，1930年的民法繼承編將特別贈(zèng)與的范圍限定在基于結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)等原因而發(fā)生的贈(zèng)與，因其他事由而發(fā)生的贈(zèng)與不能被視為生前特別贈(zèng)與。確定特別贈(zèng)與的理由在于，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，特別贈(zèng)與沒有使受贈(zèng)人特別受益的意思。對(duì)比之下，因其他原因而發(fā)生的贈(zèng)與，則被認(rèn)為是被繼承人有使受贈(zèng)人特別受益的意思。據(jù)此可見，是否存在使受贈(zèng)人特別受益的意思是區(qū)別特別贈(zèng)與和一般贈(zèng)與的關(guān)鍵。正因如此，特別贈(zèng)與部分應(yīng)被歸入遺產(chǎn)，或者從應(yīng)繼份中扣除，否則將有違平等繼承原則。

至于構(gòu)成特別贈(zèng)與的事由，雖然各國(guó)根據(jù)自身習(xí)慣和實(shí)際情況規(guī)定略有不同，但大體上可以歸納為兩種：一是締結(jié)婚姻之際發(fā)生的贈(zèng)與，二是作為生計(jì)資本的贈(zèng)與。在中文語(yǔ)境中，“成家立業(yè)”一詞恰好形象地概括以上兩種情況。成家和立業(yè)都意味著子女開始自立生活。從家庭生活來(lái)說(shuō)，通過締結(jié)婚姻，子女與配偶建立起獨(dú)立于父母家庭的小家庭。從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來(lái)，子女開始工作后取得經(jīng)濟(jì)來(lái)源，在經(jīng)濟(jì)上具備了獨(dú)立于父母、自立生活的能力。對(duì)于父母而言，為了使得子女能順利地開始自立生活，獲得安定的生活和事業(yè)，在能力范圍內(nèi)給予一定的幫助，既是為父母者的一般心理和公眾的普遍認(rèn)識(shí)，也是長(zhǎng)久以來(lái)普遍存在的、常態(tài)化的社會(huì)現(xiàn)象。所以，一般情況下，因成家立業(yè)而進(jìn)行贈(zèng)與，并不意味著父母具有使受贈(zèng)人特別受益的意思，而是從父母具有愿意幫助子女的心理的方向解讀更為合適。所以，根據(jù)平等原則，因成家立業(yè)而發(fā)生的贈(zèng)與應(yīng)被歸入遺產(chǎn)計(jì)算后通過繼承平均地傳遞給下一代。

對(duì)于“成家”之際所發(fā)生的贈(zèng)與比較容易理解，無(wú)論是父母為結(jié)婚儀式支付的費(fèi)用、給結(jié)婚對(duì)象或?qū)Ψ郊彝サ闹С觯€是購(gòu)買或建造不動(dòng)產(chǎn)等都屬因成家而發(fā)生的特別贈(zèng)與。相較之下，界定“立業(yè)”之際所發(fā)生的贈(zèng)與，也就是作為生計(jì)資本的贈(zèng)與則稍顯復(fù)雜。從廣義上可將其理解為，作為生計(jì)基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)上的給付。所謂“生計(jì)基礎(chǔ)”，既包括如前所述的因營(yíng)業(yè)而發(fā)生的贈(zèng)與，也包括當(dāng)下子女創(chuàng)業(yè)父母所給予的資助等。

但學(xué)理上關(guān)于生計(jì)基礎(chǔ)的范圍不乏爭(zhēng)議，其中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于，生計(jì)基礎(chǔ)是否包括為準(zhǔn)備從事某種職業(yè)而所作的準(zhǔn)備。如關(guān)于父母為子女所支付的大學(xué)學(xué)費(fèi)是否屬于可以被視為作為生計(jì)基礎(chǔ)的贈(zèng)與，在日本學(xué)界就曾產(chǎn)生過爭(zhēng)論。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，若視大學(xué)學(xué)習(xí)為將來(lái)生活的基礎(chǔ)，則無(wú)關(guān)于父母的經(jīng)濟(jì)能力，大學(xué)學(xué)費(fèi)應(yīng)屬于作為生計(jì)基礎(chǔ)的贈(zèng)與。觀點(diǎn)之二則認(rèn)為，應(yīng)從撫養(yǎng)的角度來(lái)認(rèn)定贈(zèng)與的性質(zhì)。以撫養(yǎng)為基準(zhǔn)，若大學(xué)學(xué)費(fèi)屬于對(duì)子女撫養(yǎng)的范圍則不構(gòu)成特別贈(zèng)與，超出撫養(yǎng)范圍的部分則應(yīng)被視為特別贈(zèng)與。而撫養(yǎng)范圍則應(yīng)該根據(jù)父母的財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)地位等因素來(lái)確定。

著眼于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，父母為子女支付大學(xué)學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)用是普遍的、常態(tài)化的現(xiàn)象。雖然支付大學(xué)學(xué)費(fèi)并非法律義務(wù)，但在普遍觀念中，多數(shù)父母仍將對(duì)大學(xué)期間的子女予以撫養(yǎng)視為一種義務(wù)。所以，若僅就大學(xué)費(fèi)用而言，可能在中國(guó)并不會(huì)出現(xiàn)日本那樣的爭(zhēng)論。但若將視野延伸，與大學(xué)學(xué)費(fèi)具有相似性的，其他由父母出資的教育費(fèi)用，是否可以被視為作為生計(jì)資本的特別贈(zèng)與，則日本法中的討論仍有參考價(jià)值。例如，如今越來(lái)越多的人選擇留學(xué)，留學(xué)費(fèi)用成為許多家庭的一項(xiàng)重要支出。如前所述，根據(jù)習(xí)慣調(diào)查的結(jié)果，父母為子女支付留學(xué)費(fèi)用，已經(jīng)與支付結(jié)婚費(fèi)用一樣，成為一種重要的生前財(cái)產(chǎn)分配方式。據(jù)此而言，絕不能簡(jiǎn)單地將留學(xué)費(fèi)用等同于大學(xué)學(xué)費(fèi)，直接將其歸入撫養(yǎng)義務(wù)的范圍。參照前述以父母財(cái)產(chǎn)狀況等因素來(lái)確定撫養(yǎng)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，留學(xué)費(fèi)用對(duì)很多父母來(lái)說(shuō)已處在撫養(yǎng)范圍之外，或者至少一部分已處在撫養(yǎng)范圍之外。所以，雖然都屬于教育費(fèi)用，但根據(jù)撫養(yǎng)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，留學(xué)費(fèi)用與大學(xué)學(xué)費(fèi)存在本質(zhì)區(qū)別。若不加區(qū)分地將留學(xué)費(fèi)用全部視為撫養(yǎng)義務(wù)，則可能導(dǎo)致其他繼承人的繼承期待權(quán)受損的后果，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無(wú)法在被繼承人之間均等分配。因此，應(yīng)首先根據(jù)父母的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)判斷留學(xué)費(fèi)用是否屬于撫養(yǎng)范圍，超出撫養(yǎng)范圍的部分應(yīng)被視為特別贈(zèng)與，繼承開始后加入遺產(chǎn)合算。

通過遺產(chǎn)合算方式解決生前特別贈(zèng)與問題時(shí)，應(yīng)特別注意到不能妨礙被繼承人的財(cái)產(chǎn)處分自由。換言之，當(dāng)被繼承人存在特別受益的意思表示時(shí)，或者說(shuō)具有免除歸扣的意思表示時(shí)，特別贈(zèng)與則應(yīng)被免除歸扣。

同其他意思表示一樣，被繼承人可以通過明示或默示的方式作出免除的意思表示。根據(jù)日本法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人采用明示方式的情況比較少見。同時(shí)，考慮到明示表示相對(duì)比較容易判斷，下面將重點(diǎn)討論默示免除的情況。歸納總結(jié)相關(guān)學(xué)說(shuō)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以下情況可被視為被繼承人具有免除的意思表示。

配偶繼承在我國(guó)亦是受關(guān)注程度較高的問題。配偶一方去世后，則開始繼承和遺產(chǎn)分割程序。而分割不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，總是會(huì)引起另一方尚在世配偶的居住受到影響的問題。在不違背繼承法的前提下，采取上述將不動(dòng)產(chǎn)作為免于歸扣的特別贈(zèng)與的處理方式，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)配偶居住的保障，從而有助于老有所居的享有穩(wěn)定生活。

生前特別贈(zèng)與的發(fā)生與繼承的開始具有一定的時(shí)間差，因此就會(huì)出現(xiàn)以何時(shí)點(diǎn)的價(jià)值作為贈(zèng)與價(jià)值的問題。同時(shí)，贈(zèng)與客體的價(jià)值還可能在自然因素或人為因素影響下發(fā)生改變。所以贈(zèng)與價(jià)值的評(píng)估機(jī)制亦是遺產(chǎn)合算制度的核心內(nèi)容之一。

特別贈(zèng)與可能發(fā)生在被繼承人生前的任何時(shí)間，而歸扣則發(fā)生在繼承開始后，該時(shí)間差就導(dǎo)致了贈(zèng)與價(jià)值的評(píng)價(jià)問題。以贈(zèng)與發(fā)生時(shí)的價(jià)值還是以繼承開始的價(jià)值評(píng)價(jià)贈(zèng)與價(jià)值是問題的焦點(diǎn)。前者以德國(guó)為代表，德國(guó)民法沿襲日耳曼法的傳統(tǒng)，認(rèn)為繼承的預(yù)付也是繼承，應(yīng)該以贈(zèng)與時(shí)的價(jià)值，更確切地說(shuō)是以贈(zèng)與被履行時(shí)的價(jià)值，或者以給與時(shí)的價(jià)值作為贈(zèng)與價(jià)值。換言之，存在贈(zèng)與契約尚不足論，贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)則以交付為準(zhǔn)，贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)則以登記轉(zhuǎn)移時(shí)為準(zhǔn)。而瑞士、日本等國(guó)則采用以繼承開始時(shí)的價(jià)值作為贈(zèng)與價(jià)值。此外，考慮到從繼承開始到遺產(chǎn)分割可能相隔一段時(shí)間，該期間里若經(jīng)濟(jì)顯著波動(dòng)，則會(huì)給財(cái)產(chǎn)價(jià)格帶來(lái)明顯的影響，所以，從實(shí)現(xiàn)繼承人之間的公平出發(fā)，亦有如法國(guó)民法這樣以遺產(chǎn)分割時(shí)的價(jià)值為贈(zèng)與價(jià)值的情況。

就我國(guó)的情況而言，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，諸經(jīng)濟(jì)要素（如物價(jià)、幣值等）會(huì)發(fā)生市場(chǎng)變動(dòng)，從實(shí)現(xiàn)各繼承人平等繼承的根本目的出發(fā)，原則上以繼承開始時(shí)的價(jià)值作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為合適。在確立基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)原則之后，還應(yīng)進(jìn)一步考察影響價(jià)值評(píng)估的因素，因?yàn)椴煌蛩刈饔孟碌脑鲋蹬c減值，可能導(dǎo)致完全不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。若忽視造成財(cái)產(chǎn)價(jià)值變化的原因，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等繼承。

影響贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值變化的因素大體上可以歸納為自然因素和人為因素兩類。

首先，自然因素是指與受贈(zèng)人行為無(wú)關(guān)的因素。經(jīng)濟(jì)環(huán)境、物價(jià)、政策、以至不可抗力等皆屬于自然因素。下面分為不同的客體來(lái)舉例說(shuō)明：

若特別贈(zèng)與的客體為金錢時(shí)，如某繼承人于2000年從被繼承人處受贈(zèng)10萬(wàn)元，而繼承開始時(shí)間為2020年。根據(jù)物價(jià)指數(shù)，該10萬(wàn)元的貨幣價(jià)值在2020年被換算為15萬(wàn)元，根據(jù)上述以繼承開始時(shí)價(jià)格評(píng)價(jià)贈(zèng)與價(jià)值的原則，該贈(zèng)與價(jià)值為15萬(wàn)元。若特別贈(zèng)與的客體為不動(dòng)產(chǎn)，如被繼承人生前贈(zèng)與繼承人房產(chǎn)一處，當(dāng)時(shí)價(jià)值100萬(wàn)元，后因附近修建了地鐵線路使得該房產(chǎn)增值，繼承開始時(shí)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值120萬(wàn)元，則贈(zèng)與價(jià)值評(píng)價(jià)為120萬(wàn)元。無(wú)論貨幣貶值還是因交通條件改變導(dǎo)致房子升值，都屬于與受贈(zèng)人行為無(wú)關(guān)的自然因素所導(dǎo)致的贈(zèng)與價(jià)值變化，而自然因素的影響在評(píng)價(jià)贈(zèng)與價(jià)值時(shí)不應(yīng)被排除。

若進(jìn)一步考慮更為極端的變化，若自然因素導(dǎo)致贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)滅失，如地震導(dǎo)致作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)倒塌，如果在沒有保險(xiǎn)等補(bǔ)償?shù)那闆r下，根據(jù)以繼承開始時(shí)價(jià)格為贈(zèng)與價(jià)值，則贈(zèng)與價(jià)值為零。若假設(shè)房屋倒塌之前，受贈(zèng)人已經(jīng)于其中居住了10年，那么贈(zèng)與價(jià)值是否仍應(yīng)為零。雖然從所有的角度上來(lái)說(shuō)，受贈(zèng)人對(duì)房屋的所有權(quán)隨其倒塌而滅失。但是，從用益的角度來(lái)說(shuō)，受贈(zèng)人曾使用該房屋10年。該受益部分應(yīng)該如何處理，如果完全無(wú)視的話，則同樣可能導(dǎo)致繼承不平等的結(jié)果。所以，雖然原則上以繼承開始時(shí)的價(jià)值為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際運(yùn)用中還應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，注意兼顧實(shí)質(zhì)平等。

其次，所謂人為因素的影響，則是強(qiáng)調(diào)由于受贈(zèng)人的行為導(dǎo)致了贈(zèng)與價(jià)值的變化。如受贈(zèng)人使用、處分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)等都屬于人為的因素。人為因素導(dǎo)致贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生變化的，該部分的價(jià)值變動(dòng)在評(píng)價(jià)贈(zèng)與價(jià)值時(shí)應(yīng)予以排除，否則同樣有礙于平等繼承的實(shí)現(xiàn)。舉例說(shuō)明，如被繼承人C曾贈(zèng)與兒子d房產(chǎn)一處，贈(zèng)與時(shí)價(jià)值60萬(wàn)元。該房屋為毛坯房，d花費(fèi)了10萬(wàn)元進(jìn)行裝修。繼承開始時(shí)該房屋價(jià)值100萬(wàn)元。如果按照繼承開始時(shí)的價(jià)格來(lái)評(píng)價(jià)，則該贈(zèng)與價(jià)值應(yīng)為100萬(wàn)元，但實(shí)際上增值部分40萬(wàn)元，是由房?jī)r(jià)上漲以及d的裝修行為共同所致。若認(rèn)為贈(zèng)與價(jià)值為100萬(wàn)元，則意味著d所付出的裝修費(fèi)用10萬(wàn)元成為遺產(chǎn)的一部分而被諸繼承人均分，對(duì)此于法無(wú)據(jù)。所以，在人為因素導(dǎo)致價(jià)值變動(dòng)的情況下，應(yīng)該按照該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)原來(lái)的狀態(tài)，即沒有附加受贈(zèng)人行為的狀態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)其價(jià)值，才符合平等繼承的原則。如就該例而言，考慮到裝修折舊等因素，贈(zèng)與價(jià)值應(yīng)該在90萬(wàn)元到100萬(wàn)元之間。

當(dāng)人為因素導(dǎo)致贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)，則同樣應(yīng)采取排除人為因素影響后再計(jì)算贈(zèng)與價(jià)值的原則。例如，受贈(zèng)人獲贈(zèng)現(xiàn)金50萬(wàn)元后直接用于買房，作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)金因買房而滅失，若繼承開始時(shí)該房產(chǎn)價(jià)值100萬(wàn)元，50萬(wàn)元的貨幣價(jià)值在繼承開始可被換算為60萬(wàn)元，根據(jù)自然與人為因素對(duì)贈(zèng)與價(jià)值評(píng)價(jià)的影響，贈(zèng)與價(jià)值應(yīng)被評(píng)價(jià)為60萬(wàn)元。反之，若該50萬(wàn)元因投資股票失敗血本無(wú)歸，則應(yīng)仍以60萬(wàn)元為贈(zèng)與價(jià)值。無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)導(dǎo)致贈(zèng)與的現(xiàn)金滅失，都仍以財(cái)產(chǎn)原狀繼承開始時(shí)的價(jià)值予以評(píng)價(jià)。

根據(jù)遺產(chǎn)合算的原則，在被繼承人并無(wú)相反意思表示的前提下，作為特別贈(zèng)與受贈(zèng)人的被繼承人負(fù)有歸扣贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但在出現(xiàn)代位繼承和間接贈(zèng)與情況時(shí)，歸扣義務(wù)人的確定則稍顯復(fù)雜。

（一）代位繼承人的歸扣義務(wù)

關(guān)于繼承人在繼承開始前死亡，歸扣義務(wù)是否繼續(xù)由代位繼承人履行。學(xué)理分析中存在一定的分歧。概括而言，積極說(shuō)肯定代位繼承人負(fù)歸扣義務(wù)；消極說(shuō)則否定代位繼承人為歸扣義務(wù)人。折中說(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)兼顧繼承人之間的平等性以及代位繼承人的立場(chǎng)，即代位繼承人應(yīng)以從特別贈(zèng)與中所獲得的實(shí)際利益為限，承擔(dān)歸扣義務(wù)。舉例而言，當(dāng)贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，因代位繼承人繼承該不動(dòng)產(chǎn)后仍能享受到經(jīng)濟(jì)利益，所以其應(yīng)負(fù)歸扣的義務(wù)。若贈(zèng)與客體具有人身專屬性，如前所述的教育費(fèi)用，則因?yàn)樵撡?zèng)與僅能為受贈(zèng)者本人所享受，并且隨著受贈(zèng)者人格的消失而消失，而不能轉(zhuǎn)移至代位繼承者，所以代位繼承人對(duì)此不負(fù)歸扣義務(wù)。否則對(duì)于并未享受過特別贈(zèng)與利益的代位繼承者來(lái)說(shuō)就是苛責(zé)。

此外，若代位繼承人為特別贈(zèng)與的直接受贈(zèng)人時(shí)，其是否應(yīng)負(fù)歸扣義務(wù)。對(duì)此，學(xué)界亦存在積極說(shuō)與折中說(shuō)兩種主要觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，從公平繼承的觀點(diǎn)出發(fā)，歸扣制度是以調(diào)整繼承開始時(shí)繼承人之間不平等為目的，所以對(duì)于受贈(zèng)者來(lái)說(shuō)，無(wú)論在受贈(zèng)的當(dāng)時(shí)是否為推定的繼承人，只要繼承開始后其為繼承人，就應(yīng)負(fù)歸扣義務(wù)。后者則認(rèn)為，應(yīng)作以時(shí)間上的區(qū)分，以代位繼承人取得繼承人資格為界限，因被代位繼承人死亡或者喪失繼承資格，代位繼承人取得繼承人的資格后而受到特別贈(zèng)與，代位繼承人對(duì)此負(fù)有歸扣義務(wù)。反之，在代位原因發(fā)生前，（將來(lái)的）代位繼承人還不是繼承人，繼承人仍是被代位繼承人，所以對(duì)代位繼承人進(jìn)行的特別贈(zèng)與，不能被視為繼承份額的預(yù)付，所以代位繼承人不負(fù)歸扣義務(wù)。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，如祖父資助孫輩教育費(fèi)用，甚至是資助購(gòu)房，在一般社會(huì)觀念中很難將其與繼承份額的預(yù)付聯(lián)系起來(lái)。而是通常會(huì)被理解為長(zhǎng)輩出于對(duì)孫輩的喜愛而予以幫助，其中蘊(yùn)含著使得孫輩取得特別受益的意思。所以，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，采用折中說(shuō)更為合理，否則將可能存在違背財(cái)產(chǎn)處分自由之嫌。

（二）間接贈(zèng)與中繼承人的歸扣義務(wù)

在間接贈(zèng)與中，被繼承人并非直接對(duì)繼承人進(jìn)行特別贈(zèng)與，而是對(duì)于與繼承人具有密切關(guān)系者，如被繼承人對(duì)繼承人的配偶或子女進(jìn)行特別贈(zèng)與，那么此時(shí)繼承人是否基于其與受贈(zèng)人的人身關(guān)系而成為歸扣義務(wù)人。對(duì)此，主流觀點(diǎn)主張否定繼承人的歸扣義務(wù)。因?yàn)椋?dāng)受贈(zèng)者為繼承人的配偶或子女時(shí)，難以判斷繼承人是否從中獲得實(shí)質(zhì)利益，并且還要面對(duì)難以計(jì)算實(shí)質(zhì)受益的問題。所以，除非繼承人為直接受贈(zèng)者，否則無(wú)歸扣的義務(wù)。但同時(shí)也存在將特別贈(zèng)與作為對(duì)繼承人的間接贈(zèng)與的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，基于平等繼承原則，雖然從形式上看贈(zèng)與對(duì)象并非繼承人本人，但考慮到繼承人或多或少都會(huì)從贈(zèng)與中受益，若繼承人不承擔(dān)歸扣義務(wù)，則有損于繼承人之間的實(shí)質(zhì)公平。實(shí)際上兩種觀點(diǎn)存在共通之處，即考慮繼承人是否實(shí)質(zhì)受益。前者認(rèn)為因?yàn)榕袛嗪陀?jì)算的困難，所以不應(yīng)要求繼承人負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)，后者則著眼于實(shí)質(zhì)公平，認(rèn)為繼承人肯定從間接贈(zèng)與中受益，所以其應(yīng)該負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)。

結(jié)合具體事例來(lái)說(shuō)明，b、c、d分別為被繼承人a的兒子、兒媳與孫子。a生前曾資助過孫子d的出國(guó)留學(xué)費(fèi)用10萬(wàn)元，以及曾為c開設(shè)服裝店資助過5萬(wàn)元，b為公職人員并未參與服裝店的經(jīng)營(yíng)，那么繼承開始后b是否對(duì)c、d受贈(zèng)的5萬(wàn)元與10萬(wàn)元負(fù)有歸扣義務(wù)。關(guān)于a對(duì)于c的贈(zèng)與，雖然從名義上來(lái)說(shuō)是向c贈(zèng)與，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)該視同對(duì)于b的贈(zèng)與。換言之，若非基于b與c的夫妻關(guān)系，a不會(huì)對(duì)c進(jìn)行贈(zèng)與。另外，從實(shí)質(zhì)受益的角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，c經(jīng)營(yíng)服裝店所獲得的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也就意味著b從a的贈(zèng)與行為中間接受益，所以b應(yīng)對(duì)該5萬(wàn)元贈(zèng)與負(fù)歸扣義務(wù)，否則有違公平繼承原則。

關(guān)于a對(duì)d的贈(zèng)與，實(shí)際上與前文所討論到的代位繼承人的情況類似。a資助d教育費(fèi)用，是出于祖輩對(duì)孫輩喜愛，而并非預(yù)付繼承份額之意。所以，b對(duì)該10萬(wàn)元不負(fù)歸扣義務(wù)。但若反過來(lái)，從間接受益的角度來(lái)說(shuō)，b的確可能或多或少間接地從a的贈(zèng)與行為中受益。若沒有a的贈(zèng)與，則該部分費(fèi)用可能是由b來(lái)支付，從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的目的來(lái)說(shuō)，b應(yīng)負(fù)歸扣義務(wù)。

綜上所述，在處理間接贈(zèng)與問題時(shí)，既要考慮被繼承人處分財(cái)產(chǎn)的自由，同時(shí)又要兼顧到繼承的公平性，繼承人是否從間接贈(zèng)與中獲得實(shí)質(zhì)利益，是決定其是否應(yīng)負(fù)歸扣義務(wù)的關(guān)鍵，而不能因判斷和計(jì)算實(shí)質(zhì)受益存在一定的困難就忽視其存在。