|
二戰(zhàn)戰(zhàn)敗以來，盡管人們對“日本人種”或“大和民族”的神話敘述體系提出過質(zhì)疑，但尚未出現(xiàn)有關(guān)此神話之產(chǎn)生與發(fā)展的專門研究。1995年，小熊英二出版的專著《單一民族神話的起源：日本人自畫像的譜系》通過被壓抑的歷史記憶，特別是引證日本帝國時期對人種異質(zhì)性的態(tài)度，追溯了“大和民族”歷史觀的來龍去脈。在其后出版的《“日本人”的境界》（『「日本人」の境界 : 沖縄?アイヌ?臺灣?朝鮮植民地支配から復(fù)帰運(yùn)動まで』，新曜社，1998年）中，小熊英二以北海道、琉球、朝鮮等海內(nèi)外殖民地為視點(diǎn)而探討的“日本人”概念仍然可謂是在《起源》的延長線上。從小熊的學(xué)術(shù)生涯來看，前者是他于1994年在東京大學(xué)提交的碩士論文，而后者是他于1998年提交的博士論文。兩書出版后在日本受到廣泛好評。1996年，《起源》獲得社會風(fēng)俗類的三得利學(xué)藝獎，遂在近代日本的民族主義研究中確立了學(xué)術(shù)新銳的地位。 在第一階段，正如“開國”二字所預(yù)示的壓迫感，外國人不僅強(qiáng)迫日本打開國門，甚至“日本人究竟是什么人”這樣的問題，也是由他們首先提出來的。西洋的人類學(xué)者在現(xiàn)代考古學(xué)的基礎(chǔ)上（如莫斯、希博爾特），或者利用人體測量等生物學(xué)手段（如貝爾茨）論證了“日本民族混血說”。在進(jìn)化論的影響下，整個日本列島的歷史被描述優(yōu)越人種戰(zhàn)勝劣等人種的過程。但是，由于這樣的觀點(diǎn)影射了白人占領(lǐng)列島的合理性，從而引起了國體論者的不安。經(jīng)歷過薩英戰(zhàn)爭（1863年）的慘敗以后，“攘夷”已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)意義，那么對國體論者而言，唯有“尊王”了。 正如國體論者黑川真賴（1829-1906）所感嘆的一樣，“今吾邦，與海外諸國并立，與其執(zhí)對等之禮。然文學(xué)不及彼，兵力不及彼，城郭不及彼，船車不及彼，工藝不及彼，商沽不及彼，彼不及吾者，唯君臣之道也”（25頁）。在面對外來危機(jī)如此嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)中，唯有通過天皇來集結(jié)民族凝聚力才是唯一出路，而承認(rèn)“日本民族混血說”無異于自毀前程。于是，他們堅持利用記紀(jì)神話編造并傳播了萬世一系的天皇神話。 西洋人類學(xué)者與國體論者的對立可謂呈現(xiàn)了整個近代日本民族論述的兩大潮流，此后的敘述幾乎只是他們的變奏曲（29頁），但是，隨著甲午戰(zhàn)爭的勝利，日本以“臺灣領(lǐng)有”為契機(jī)升格成帝國主義國家，“純血論”與“混血論”的爭論雙方在論述策略上發(fā)生了巨大改變。例如，早期的日本人類學(xué)者坪井正五郎（1863-1913）等企圖利用優(yōu)生學(xué)來解除進(jìn)化論對黃種人的束縛，但臺灣領(lǐng)有后立馬開始關(guān)注對殖民地的同化問題。原本內(nèi)村鑒三（1861-1930）等基督教徒是以帝國憲法所規(guī)定的信仰自由為由反擊國體論，但意識到帝國海外擴(kuò)張的前景之時，轉(zhuǎn)向了指責(zé)國體論的“日本民族單一論”難容于帝國的殖民政策。近代實(shí)證主義歷史學(xué)家久米邦武（1839-1931）、星野恒（1839-1917）等則質(zhì)疑記紀(jì)神話的合理性，以“日鮮同祖論”為口號大力提倡吞并朝鮮半島。雖然國體論者隨即以“大不敬”之名嚴(yán)厲打擊了以上諸學(xué)說，但隨后的事實(shí)卻是國體論自身開始呈現(xiàn)出弱體化的趨勢，它不得不開始放棄“純血”的觀念，轉(zhuǎn)向?yàn)閷Α巴倍Y贊。 1905年，日俄戰(zhàn)爭的勝利不僅一掃自明治維新以來那種“被侵略被殖民”的恐懼感，反而使日本產(chǎn)生了“一等國”的幻想。小熊觀察道，與納粹對殖民地進(jìn)行種族清洗不同，近代日本帝國主義者選擇了“同化”政策。這當(dāng)然不是說要去否認(rèn)日本帝國的侵略主義，反而是想要闡明，它是一種“完全不同的罪惡”（359頁）。這一差異或許是因?yàn)槿毡救俗鳛辄S種人很難去復(fù)制西洋以“白人優(yōu)越論”（此處的白人可以置換為雅利安人種或盎格魯撒克森人種）為基礎(chǔ)的種族理論。 此外，由于主要在鄰近的亞太地區(qū)進(jìn)行殖民活動，日本的確沒有面對西洋列強(qiáng)自大航海時代以來的種族多樣性。這一點(diǎn)使得很多日本人很難反思自己與種族主義的關(guān)聯(lián)，反而在堅持同化政策的時候覺得是在消除種族歧視（364頁）。例如“具有良心的同化論者”喜田貞吉（1871-1939）等就強(qiáng)調(diào)“比起施行種族歧視、忌諱混血的歐美殖民者，一視同仁的日本民族在民族上具有優(yōu)越性”（119頁）。不僅如此，“同化”政策也可以抵抗威爾遜（Thomas Woodrow Wilson，1856 -1924）提出的“民族自決原則”。例如，鳥居龍藏（1807-1953）面對朝鮮獨(dú)立的要求后就質(zhì)疑道：“原本就是同一人種，又何來民族自決呢？”當(dāng)然，面對歐美強(qiáng)勢種族理論的壓力，特別是日俄戰(zhàn)爭以來的“黃禍論”（Yellow Peril）以及美國的排日移民法案（1924年），強(qiáng)詞奪理地辯解說日本文明起源于西方，日本人種起源于雅利安的呼聲也開始出現(xiàn)了。 戰(zhàn)敗后，在日本人心目中形成的日本是一個和平國家，從文化上來說屬于稻作文化，從人種上來說屬于“大和單一民族”的觀念并非起源于二戰(zhàn)結(jié)束，而是在大正日本時期（1921-1933）。小熊以“島國”思想概括之。當(dāng)然，“島國”仍然是一個被虛構(gòu)的地政學(xué)概念，因?yàn)槿毡玖袓u畢竟與“只要幾個小時或者幾天就可以沿海岸線一周的南洋諸島等地方不一樣，本州等地方的居民光憑身體感覺會覺得這個'島’也許未免太大了點(diǎn)”（211頁）。 與“混血的帝國”和“純血的鎖國”不同，“島國”既不強(qiáng)調(diào)海外擴(kuò)張，也不主張封閉自我，它更多的是對歐美強(qiáng)勢文明抱有自卑心理的日本人堅持日本文化獨(dú)特性來謀求生存之道的思想。小熊坦言道，日本的知識分子“在讀他們的文章的時候，很容易產(chǎn)生一種自身是否負(fù)擔(dān)著一種與基督教以及近代文明相對抗的使命的錯覺”（204頁）。例如，1922年，被譽(yù)為“一國民族學(xué)”的創(chuàng)立者的柳田國男（1875-1962）作為國際聯(lián)盟委任統(tǒng)治委員代表前往日內(nèi)瓦，盡管他對西洋列強(qiáng)否決日本提出的“種族平等議案”一事耿耿于懷，但苦于不通洋文（這意味著失去話語權(quán)），備受屈辱。歸國后，以此次體驗(yàn)為契機(jī)，其學(xué)術(shù)研究方向也有巨大的改變，開始專門研究“常民”，這是一種“排除外來侵入者、混血兒、與侵入者沆瀣一氣的'機(jī)靈鬼’們在外的原住民”（217頁）。于是乎，那種排除了所有外來文化，既包括近代歐美，也包括古代中國與朝鮮半島影響的原生態(tài)日本，成為了柳田心目中的理想國度。無疑，這一點(diǎn)正好吻合了戰(zhàn)后保守心態(tài)，成為“單一民族起源神話”的雛形。 白鳥庫吉（1865-1942）與津田左右吉（1873-1961）對記紀(jì)神話的研究（或者說批判）則深化了此論點(diǎn)。當(dāng)時的“混血民族說”是基于記紀(jì)神話解釋以及人類學(xué)研究的基礎(chǔ)之上的，但二人卻利用嚴(yán)密的記紀(jì)在史實(shí)上的缺陷來瓦解“混血說”。他們敏銳地抓住了“民族主義”與“國家主義”無法在“混血說”中合理地共存這一點(diǎn)，主張“民族”先于“國家”產(chǎn)生。之所以有“神武東征”這樣的故事是因?yàn)槭艿饺鍖W(xué)大義名分的影響后，“根據(jù)國家權(quán)力而加工編造”的，“古代日本是和平、自律的農(nóng)村共同體”，“天皇的權(quán)威不在武力，而是最高文化象征”（284頁）。鑒于以上文字發(fā)表于1916年，可以說是非常異端的觀點(diǎn)，終于在此后在法西斯主義甚囂塵上的1939年以“褻瀆皇家，違反出版法”的罪名被禁（323頁）。不過，戰(zhàn)敗后由于它又迎合了美國主導(dǎo)的“象征天皇制”，因而得以復(fù)活。在這種“島國”思想中，學(xué)者們往往是重構(gòu)古代史，因此與其說他們排斥的對象是歐美，不如說是中國，津田在戰(zhàn)爭時期罕見地呼吁廢除漢字，而他在戰(zhàn)后復(fù)出后第一份重要工作是施行“去漢字化”的文字改革工作（324頁）。 事實(shí)上，隨著太平洋戰(zhàn)事吃緊，以前占有優(yōu)勢的“混血論”也開始往“純血論”傾斜。例如1943年出版的指導(dǎo)性文件《大東亞建設(shè)的基本綱領(lǐng)》就規(guī)定了“增加日本民族人口，確保農(nóng)村人口，海外日本人帶配偶，在殖民地誕生的日本人后代需要回國接受愛國主義教育，徹底普及優(yōu)生思想等”（250頁）。到1944年，往期教科書中明確規(guī)定的大日本帝國由多民族構(gòu)成的觀點(diǎn)也不見了（328-329頁）。但另一方面，由于勞動力的不足，也有人呼吁更徹底地動員殖民地的人力資源。例如在臺灣和朝鮮的“創(chuàng)氏改名”運(yùn)動就旨在加強(qiáng)殖民地的“皇民化”程度。但是，由于國體論者認(rèn)為“全日本姓氏”都是“皇胤”，批判“創(chuàng)氏改名”是“對日本民族家譜的傷害”，又發(fā)起了國體征明運(yùn)動（240頁，246頁）。鑒于同時還發(fā)生了“津田事件”，大日本帝國可謂“完全陷入一種雙重束縛的狀態(tài)。無論說日本民族是單一民族，還是說日本民族是混合民族，都會遭到攻擊”（328頁）。當(dāng)然以上爭論隨著戰(zhàn)敗都失去了意義。如上所訴，一方面是為了配合美軍的占領(lǐng)政策，另一方面也是為了戰(zhàn)敗心理創(chuàng)傷的需要，那種日本列島“是與外隔絕的，受到自然恩澤的和平區(qū)域”的“單一民族論”又浮出了水面。 通過以上小熊的分析可以發(fā)現(xiàn)，日本帝國基本上是處于弱勢的時候更傾向于強(qiáng)調(diào)“純血論”，而強(qiáng)勢的時期就強(qiáng)調(diào)“混血論”。二者表面上的對立不能掩蓋功能上的一致性，“通過混血來強(qiáng)制同化的這種大日本帝國主義的論調(diào)，不是國籍上血統(tǒng)意識的單薄，恰恰相反，它意味著這種意識更加強(qiáng)烈，以至于選擇了及時放棄大日本帝國的純血也要優(yōu)先日本民族對異民族的同化的觀點(diǎn)”（363頁）。 李凱航 東華大學(xué)外語學(xué)院講師 復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后 ·END· |
|
|
