《恐怖直播》是一部商業(yè)電影，很多人對(duì)商業(yè)電影有偏見，要么一桶爆米花，要么是東西往觀眾臉上砸。

借由直播室的視角，講述了一個(gè)”恐怖分子“通過極端的系列爆炸手段，威脅要求總統(tǒng)出面道歉的故事。

這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)很常規(guī)的題材，全世界平均下來每天至少都會(huì)發(fā)生一起恐怖事件，但對(duì)于通常的大多數(shù)人來說，這都只是出現(xiàn)在電視上、報(bào)紙上、網(wǎng)絡(luò)上，以圖文”新聞事件“的形式呈現(xiàn)，并無直接關(guān)聯(lián)。

 這個(gè)所謂的”恐怖份子“實(shí)際上只是一個(gè)普通的工地工人，30年來辛苦工作卻被社會(huì)當(dāng)成一條狗完全不被重視，而經(jīng)歷的工友在事故中傷亡卻沒有得到任何賠償。

他要的其實(shí)并不多，只是希望得到更公正的對(duì)待。而他要的又太多，是一個(gè)代表著一個(gè)國(guó)家的尊嚴(yán)像他表示道歉，而對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的一方來說，道歉意味著屈服。

試想，兩個(gè)人打架尚且很難有人先低下頭服軟，更何況是一個(gè)國(guó)家，夾雜著多少錯(cuò)綜復(fù)雜的政權(quán)關(guān)系。

但換話說，只有在鏡頭前面，一個(gè)媒體人才是真實(shí)、生動(dòng)跟鮮活的。

電影也告訴觀眾，媒體和媒體人無非是被后期加工編造出來的虛構(gòu)形象，它往往不是一個(gè)人，而是一個(gè)過濾后的集體意見反映，一個(gè)標(biāo)簽和符號(hào)。

表面上，媒體擁有足夠多的話語空間，有批判曝光的自由，可面對(duì)國(guó)家機(jī)器，它終歸是太過無力，任人玩弄。

很多韓國(guó)電影都翻出過陳年往事和無頭懸案，借此來鞭撻政府，批判其專斷獨(dú)裁，草菅人命。

罵政府、對(duì)官僚體制感到失望，這些確實(shí)已經(jīng)不新鮮了，但像《恐怖直播》這么抽筋剝皮，恨之入骨的，那還真是少見。

當(dāng)走到恐怖襲擊的地步，實(shí)際上，弱勢(shì)一方已經(jīng)放棄了對(duì)話的可能。

《恐怖直播》偏偏苦等一個(gè)象征性的總統(tǒng)道歉，不禁讓人想到臺(tái)北街頭的洪仲丘案件，再不然還有英劇《黑鏡》里面對(duì)政客的挖苦嘲笑。

影片并沒有一味的反體制，更不是一上來就追求無政府主義的沖突暴亂。

很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，尹英華都在努力嘗試——哪怕這種努力是虛偽的，抱有媒體的天然嗅覺和功利心理，他還是希望能救下橋上的無辜人員（里頭有他的前妻）。

他也拋出過健全法律、改變體制之類的苦口婆心，無奈并不奏效。接連的挫敗以及恐怖襲擊和血腥場(chǎng)面的上演讓他陷入心理崩潰，從而瓦解了他在一開始的固有人格，恢復(fù)到正常人的本性，同情、恐懼、機(jī)智、焦慮，五味雜陳，最后只能為自己說話。

甚至，他代替總統(tǒng)說了道歉，但這些都沒有阻礙他也化身成一名恐怖分子。

就像楊德昌在1986年《恐怖分子》里說的，再正常的社會(huì)人，無論其外貌再?zèng)]有危害性，他都可能會(huì)變成一名恐怖分子。

因?yàn)槟銓?shí)在不知道，災(zāi)難和厄運(yùn)哪天會(huì)向你砸來。不同在于，楊德昌是對(duì)中產(chǎn)階級(jí)和臺(tái)北生活失望，而《恐怖直播》是對(duì)整個(gè)社會(huì)，并沒有具體實(shí)指。

當(dāng)高樓大廈像多米諾骨牌一樣壓向韓國(guó)國(guó)會(huì)，置身其中的人們恐怕都無法脫離干系。

這也是周圍現(xiàn)實(shí)常常上演的慘劇，所有人都坐在一趟疾行的列車，置身于一個(gè)火藥桶，同時(shí)也面對(duì)一座即將坍塌的高樓。

或許就像賈樟柯說的，這是天注定。你可知罪？

政府推卸責(zé)任，一方面總統(tǒng)不愿出面道歉不惜把罪責(zé)嫁禍于主播尹英華，以此轉(zhuǎn)移公眾的視線

一方面道貌岸然的警察局長(zhǎng)出現(xiàn)在直播間振振有詞地指責(zé)恐怖分子的犯罪事實(shí)，完全沒有自己兩天前還在被調(diào)查收受賄賂一事的尷尬。

電影呈現(xiàn)的是一個(gè)幾乎黑暗的社會(huì)，這里沒有絕對(duì)的好人也沒有絕對(duì)的壞人，有的只是利益之爭(zhēng)，個(gè)人私欲的絕對(duì)至上。這是恐怖的社會(huì)，也是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)。

—--The End--—