蘇軾《枯木怪石圖》卷，27x543cm，日本阿部房次郎爽籟館藏。

2018年8月30日，佳士得香港拍賣不僅宣布征集到這件極具傳奇性的蘇軾書畫作品，并首次在公眾面前展示《木石圖》，預(yù)計成交價格將超過4億港幣。

蘇軾《枯木怪石圖》畫心約為26x50cm，無款，前作枯木一株，樹干扭屈，上出二枝，樹根小草，作隨風(fēng)披拂狀，中間較大者，上偃如巨然法，樹后巨石。

此畫之真?zhèn)?，眾說紛紜，暫且放置不談，因為沒見過蘇軾的繪畫，即使其《瀟湘竹石圖》也是見到的圖版，不算數(shù)的。其后的題跋中有米芾的，倒使人覺得似乎是習(xí)字者之作。看一下這個題跋的整體圖。

米芾題《枯木怪石圖》

米芾題跋內(nèi)容為“芾次韻：四十誰云是，三年不制衣。貧知世路險，老覺道心微。已是致身晚，何妨知我稀。欣逢風(fēng)雅伴，歲晏未言歸?！?/span>

讀詩之內(nèi)容，頗為奇怪是，米芾與東坡相知相交，互相推崇，唱和極多，但此題跋卻只字不提蘇軾?？济滋K二人之交往，如米芾《畫史》記有：“吾自湖南從事過黃州，初見公(蘇軾)酒酣曰：'君貼此紙壁上’。觀音紙也，即起作兩竹枝、一枯樹、一怪石見與。后晉卿借去不還?！碧K軾《與米元章》書九首中有“嶺海八年…獨念元章”，“恨二十年相從，知元章不盡”之語。米芾知蘇軾辭世，曾作《蘇東坡挽詩》五首。

米芾《書紫金硯事》則記有東坡取其紫金硯事：“蘇子瞻攜吾紫金硯去，囑其子入棺。吾今得之，不以斂。傳世之物，豈可與清靜圓明、本來妙覺、真常之性同去住哉?”

米芾記與東坡交往的《紫金研帖》

如此相知相交，米芾跋東坡之畫且次韻劉良佐，居然一字不提東坡，內(nèi)容也與《枯木怪石圖》幾無關(guān)聯(lián)，不得不說是一件咄咄怪事。

再從書法風(fēng)格上觀察，觀點分為兩派：

一

此一題跋總的書風(fēng)與米芾對比，乍看是符合米字的不少特點的，網(wǎng)絡(luò)上有一部分人認(rèn)為米芾此件詩跋，雖屬行書小字，但結(jié)體修長傾側(cè)，姿態(tài)妍麗，極盡變化之能事；且用筆迅捷有力，筆鋒頓挫與轉(zhuǎn)折變化靈敏，無論藏鋒、出鋒的動態(tài)，或圓肥硬瘦的筆畫，都將毛筆的特性發(fā)揮到極致。

. 米芾題《枯木怪石圖》詩跋（上）與米芾《蜀素帖》、行書《苕溪詩》卷（下）書風(fēng)比較

再者，若將此詩跋與米芾40歲前的作品，如書于宋哲宗元祐三年（1088）的《蜀素帖》（臺北故宮博物院藏）及行書《苕溪詩》卷（故宮博物院藏）放在一起比較，亦不難看出三件作品中所出現(xiàn)的相同用字，在筆法和結(jié)字上都十分相似（下圖），且在書法風(fēng)格、質(zhì)量和氣質(zhì)上都保有一致性。這樣的結(jié)論，也更加肯定了米跋和蘇畫的真確性。

米芾題《枯木怪石圖》詩跋（上）與米芾《蜀素帖》、行書《苕溪詩》卷（下）書風(fēng)比較

二

但一細看，問題其實不少。

徐邦達先生稱這一卷中的米跋：“更后米芾書和韻詩，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無疑”，其中的“以尖筆作字，鋒芒畢露”確實切中了此一書法的特點，然而問題是——這特點屬于真正的米芾書風(fēng)嗎?

對于米字的特點，《思陵翰墨志》有一段說得頗入骨，且因說到仿米之書，對比此一書作，倒頗合適：“米芾得能書之名，似無負于海內(nèi)。芾于真楷、篆、隸不甚工，惟于行、草誠入能品。以芾收六朝翰墨副在筆端，故沉著痛快如乘駿馬，進退裕如，不煩鞭勒，無不當(dāng)人意。然喜效其法者，不過得外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊不究其中本六朝妙處醞釀，風(fēng)骨自然超逸也。昔人謂支遁道人愛馬不韻，支曰：'貧道特愛其神駿耳?！嘤诿鬃忠嗳?。又芾之詩文，詩無蹈襲，出風(fēng)煙之上;覺其詞翰，同有凌云之氣，覽者當(dāng)自得。”

米芾《蜀素帖》可見凌云之氣(局部)

應(yīng)該說，此一米跋中確實可以見出米字側(cè)傾的體勢，尤其第一行與第四行，“四十誰云是”與“欣逢風(fēng)雅伴”，用筆氣勢乍看與米相似較多，頗得米味(當(dāng)然，起首的“韻”，第一行的“貧”、“路”，第四行的“伴”、“歲”、“晏”仍有問題)。

然而這到底只是表面現(xiàn)象，米字內(nèi)在的一種跌宕跳躍的風(fēng)姿、駿快飛揚的氣息，于此一跋中卻并不多，尤其其中的凌云之氣，這也正是宋高宗所言的“然喜效其法者，不過得外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊不究其中本六朝妙處醞釀，風(fēng)骨自然超逸也?！?/span>

尤其是中間兩行從“老覺道心微，已是致身晚，何妨知我稀”等，用筆過于花哨、尖薄，柔弱，真正的米字恰如刷字，即便線條細，然而多與其他厚重筆畫結(jié)合，且極自然，故仍有一種痛快感與意氣風(fēng)發(fā)，然而，面對放大的“晚”、“何妨知我稀”等字時，卻有一種力不從心的尖刻感，并無意氣風(fēng)發(fā)之感，宋高宗所言的“凌云之氣”更是不知所蹤。

放大下局部來看。

“晚”字中的“免”，收筆局促，無米字的自在爽落，“何”字的一長橫，花哨、油滑而軟媚，下面的豎鉤則直挺挺且滑溜溜地鉤去，里面的“口”字也用筆尖利局促，看不出米字骨子里的使轉(zhuǎn)與風(fēng)馳之感。其實米字長橫多有細筆，對比此一“米跋”中的“何”字，與《蜀素帖》中的一些“何須”的“何”，后者的風(fēng)度氣勢，長畫縱橫，舒展自如，富抑揚起伏，稍有書法修養(yǎng)者，即可以體會其中的截然不同處。

米芾《蜀素帖》(局部)

比如，再看《蜀素帖》中“虹亭”中“亭”字的一橫，線雖細，而力卻似有千鈞，而此《枯木怪石圖》中的米跋“何”字、“我”字等，均有無力感，且扭曲而做作。

米芾《蜀素帖》(局部)

米字中的細筆是其運鋒中八面出鋒的自然呈現(xiàn)，并不是孤立的，而當(dāng)與其四周的字正、側(cè)、藏、露等豐富的變化相映襯，輕柔尖細的線條往往伴以粗重的筆畫，流利的細筆與澀滯的筆觸多相生相濟，這在被董其昌認(rèn)為如“獅子搏象”的《蜀素帖》中表現(xiàn)明顯，故一些細筆雖細，反而更見其厚重與瀟灑的結(jié)合，這正如后之倪瓚之字一般，用筆的細只是表面，而內(nèi)在卻是厚實而寬博的。

而此作中的細筆卻并無這一感覺。

《中國書法全集·米芾卷》中對此一米芾詩題作考證有：“米芾元祐六年四十一歲改字之說已成定論，此云'四十’而已署'芾’字，足見舉其概數(shù)而已。元祐七年夏，元章已自喜'當(dāng)劇’，必不至出此酸語，故此詩舍六年而莫歸焉。是亦可助議當(dāng)年在京守歲之實。帖中'老’字長橫銳首重頓，此狀亦見《閏月帖》'下’'一’'舞’諸字。”而所配圖版則是黑白版，“何妨知我稀”等尖細字形在此書中印刷后，因為并非高清圖，略有模糊，反而少了一些油滑輕佻處了——而考證中所言的《閏月帖》也非墨跡本，而是刻本，一些筆墨的略有失真也是可以想見的。

又，第一行的“貧”字上下結(jié)構(gòu)不穩(wěn)且上部有掉落之感，米字確實多有取攲側(cè)之勢而于險勁中求平夷之感，但字或立或行，雖如挾帶風(fēng)勢，然而卻是有根性且立得牢的，但此字卻無此感，可以對比《苕溪詩卷》與《德忱帖》中的“貧”字。

米芾《苕溪詩帖》中的“貧”字

《枯木怪石圖》卷米跋中的“貧”字

又如“嵗”字，捺筆見出滑與無力，不見米字捺筆的落筆迅疾而見出的恣肆之感。

此跋中的“我”字與《蜀素帖》中的“哦”以及《吳江舟中詩》中“我”相比，后二者“我”之果斷，仿佛帶有風(fēng)勢，讀之爽利，痛快，而此本中的“我”字，繞來繞去，筆畫輕佻無力，讀之卻只有內(nèi)心糾結(jié)了。

米芾《吳江舟中詩》中的“我”

《枯木怪石圖》卷中米跋中“我稀”二字

此外，“我”與“稀”二字之間的游絲連接處，并不自然，且可見出用筆猶疑遲滯處——這樣的猶疑遲滯大多是臨帖且刻意求相像時會有，而米字的連接處往往點畫波折過渡連貫，提按起伏自然超逸，全無雕琢之痕，僅從這一行字、“我稀”及二者之間的游絲連接看，個人猜度是，這一米跋也許是一仿米高手所臨的米書：這一臨習(xí)起首尚有感覺，但在二四行卻暴露了不少問題，因為臨仿畢竟是臨仿，多少總是少一種自由與意氣飛揚之態(tài)，作偽與不自然的本性總會不自覺地流露——而此語也只可為知者道，而不可與不知者言了。

米芾書風(fēng)如其人，雖有一味好“勢”處，但總的仍是真率自然，而此一書二三行觀之并無此感。

有收藏拍賣界人士對此解釋稱“這件作品中油滑甜膩的風(fēng)格，在米芾改名前后一直都有，如《英光堂米帖》中就有不少。”

——不說此一米跋既是墨跡，則當(dāng)與米芾傳世墨跡對比方合適，事實上，《英光堂米帖》為刻本，與墨跡本相比總難免有失真處，即便如此，鄙讀《英光堂米帖》，感受到的仍是一種“風(fēng)檣陣馬,沉著痛快”之勢，這在“木石圖”的題跋中尤其是中間兩行字是完全感受不到的。

米芾《英光堂帖》局部，可見沉著痛快之勢

可以說，《枯木怪石圖》中米跋書法尤其是中間兩行字的遲疑，飄忽，筆力弱，都是清晰存在的，與存世米字相比，有著諸多不同。

幾十年前的前輩論此字以“以尖筆作字”的背景或許與所見為不甚清晰的珂羅版不無關(guān)系，而在高清大圖出現(xiàn)后，仍堅持這樣的解釋似乎并不能讓人信服。

頗可一記的是，筆者就此“米字”向兩位對米字極有心得的前輩請教，兩位前輩都已過七旬，一位研究米芾文獻頗多，且多年前在相關(guān)書籍中對這一“米字”作過引用，此次被問及，仍稱是“真跡”;而另一位幾十年來一直沉潛于臨寫米芾、黃山谷等宋人手札書法的前輩觀點則與自己一致，稱之為“一眼假”的米芾贗書，“米字是八面出風(fēng)，此字一些字起筆做作，轉(zhuǎn)折頓挫浮滑夸張?！辈贿^這位前輩也承認(rèn)這幅字的仍有不少字仿寫水平頗高。

考之印鑒，此卷與米芾相關(guān)的印有“文武師胄芾章”，于米芾之印中從未聞見，且鈐于木石圖畫作之右中，而非鈐于所謂米跋之后，頗讓人奇怪，就此印筆者求教一位知名篆刻史研究學(xué)者，回答如下：“目前所見米芾印記系列中，此印未見;此印風(fēng)格與宋代古文印有距離?！?/span>

《枯木怪石圖》卷中的“米印”：“文武師胄芾章”

原文：難掩失望——讀“蘇軾《枯木怪石圖》”札記（顧村言）