該研究檢索了截止至2020年5月的MEDLINE, Cochrane和ClinicalTrials.gov數(shù)據(jù)庫(kù)中的相關(guān)內(nèi)容，以比較HPSD與傳統(tǒng)消融策略對(duì)房顫患者的有效性及安全性。作者以“高功率、短時(shí)程、射頻消融、肺靜脈、房顫”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。納入的研究滿(mǎn)足：（1）≥18周歲的首次行導(dǎo)管消融的陣發(fā)性或持續(xù)性房顫患者；（2）比較HPSD與傳統(tǒng)消融策略；（3）結(jié)果包含但不限于術(shù)后有無(wú)房性心律失常發(fā)生、并發(fā)癥發(fā)生率、再次消融、操作時(shí)間及透視時(shí)間。排除標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）會(huì)議摘要、個(gè)案報(bào)道和非英文文章；（2）非首次行導(dǎo)管消融的房顫患者。

該薈萃分析最終共納入15項(xiàng)研究，包括3718例房顫患者（圖1）。其中2357例行HPSD RFA，1361例行傳統(tǒng)RFA；9項(xiàng)為前瞻性研究，2項(xiàng)為回顧性研究，1項(xiàng)為傾向性匹配觀察性研究和3項(xiàng)應(yīng)用了RFA歷史隊(duì)列的研究。納入研究的入組時(shí)間見(jiàn)圖2。患者的平均年齡為51-69歲，高血壓是最常見(jiàn)的合并癥，其中有2240（60%）患者為陣發(fā)性房顫，1478（40%）為持續(xù)性房顫，平均左室射血分?jǐn)?shù)為55%-62%，其余基線信息見(jiàn)表1與表2。

圖3與圖4描述了房顫患者HPSD RFA vs. 傳統(tǒng)RFA有效性的主要綜合分析。相比于傳統(tǒng)RFA組，HPSD RFA組術(shù)后無(wú)房性心律失常者占比更高 (OR 1.44, 95% CI 1.10–1.90; P=0.009) ，早期左房肺靜脈傳導(dǎo)恢復(fù)者占比更低(OR 0.56, 95% CI 0.38–0.85; P = 0.005) ，肺靜脈單圈隔離率更高(OR 3.58, 95% CI 1.93–6.61; P < 0.001) ，兩組間并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 (P = 0.19) （圖-3）。相比于傳統(tǒng)RFA組，HPSD RFA組總操作時(shí)間[MD -37.35min (95% CI -48.3 to -26.4); P < 0.001] ，透視時(shí)間[MD -5.23 min (95% CI -8.11 to -2.35); P < 0.001]和RF消融時(shí)間[MD -16.26min (95% CI -19.22 to -13.30); P < 0.001] 均顯著縮短（圖4）。隨后的進(jìn)一步亞組分析發(fā)現(xiàn)，相比于傳統(tǒng)RFA，HPSD RFA在陣發(fā)性房顫患者中更有效(OR 1.80, 95% CI 1.29–2.50; P < 0.001)。

該項(xiàng)研究為首個(gè)比較房顫患者HPSD RFA與傳統(tǒng)RFA的薈萃分析，其結(jié)果顯示HPSD RFA策略更為有效，且安全性在二者間無(wú)差異。與傳統(tǒng)RFA相比，HPSD RFA策略可提高術(shù)后成功率約9%，這可能與HPSD RFA造成局部心肌損傷壞死的機(jī)制與傳統(tǒng)RFA不同有關(guān)。HPSD加熱方式以阻抗熱為主，使局部組織溫度迅速升高。阻抗熱產(chǎn)生的不可逆熱損傷理論上可能更易形成均一而持久的組織壞死，周?chē)[帶更窄，因此它可能獲得更持久的透壁損傷。另外，更短的放電時(shí)間有利于克服由于呼吸運(yùn)動(dòng)引起導(dǎo)管穩(wěn)定性欠佳的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，HPSD RFA策略的操作相關(guān)有效性更好，術(shù)后房性心律失常復(fù)發(fā)率更低，且安全性與傳統(tǒng)RFA相當(dāng)。